MH17

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » MH17 » Прочее » Попытка выяснить источники бабахов - 2


Попытка выяснить источники бабахов - 2

Сообщений 181 страница 210 из 243

181

ТОВАРИЩ Х написал(а):

uschen, Вы не хотите понять, что сферические возмущения распространяются только по невозмущенной среде. Считать невозмущенной среду вокруг самолета, двигающегося со сверхзвуковой скоростью, может (извините) только маньяк Цихоша ...
Мне (если честно) - удивительно, что Вы не обращаете на этот факт никакого внимания.

Тогда напишите, пожалуйста, правильную формулу для угла Маха. А не эту примитивную, через кружочки маньяка.

182

uschen написал(а):

Тогда напишите, пожалуйста, правильную формулу для угла Маха. А не эту примитивную, через кружочки маньяка.

Давайте, я лучше еще раз напишу Вам вот это (вероятно в прошлый раз Вы решили эту мою фразу пропустить "мимо ушей" ...

ТОВАРИЩ Х написал(а):

Вам объяснили, что этот подход годится только для визуализации головной УВ – там, где при сверхзвуковом обтекании материальной точки возмущенный поток взаимодействует с невозмущенным, а более - этот подход не годится нигде.

Постарайтесь сопоставить свою просьбу и этот мой ответ (от 11.12.2017). Возможно тогда Ваша просьба покажется Вам бессмысленной?

Отредактировано ТОВАРИЩ Х (2017-12-28 09:06:35)

183

uschen написал(а):

...Мультик сделан для Бум 65. Там овал - на этапе ускорения. там скорость звука преодолевается в пикировании с тщательно выдерживаемым углом 53 градуса. "Как описано в доке с картинками Пейдж" - про другую траекторию, когда скорость звука преодолевается в горизонтальном полете. А торможение и обратный переход через М=1 - в крутом пикировании. Я это уже несколько раз Вам написал, забываете сразу, как прочтете? Или не понимаете написанного? Не понимаете - спросите.Какой еще Вам нужен третий хлопок? Их всего два, оба рождаются при полете самолета с М~1...


Хех, говорите, «...с тщательно выдерживаемым углом 53 градуса...» ? :)

Смотрим картинку из мультика Пэйдж (ей же надо доверять, правда?), проводим касательную к точке траектории, соответствующей переходу на сверхзвук, измеряем угол направления распространения мифического «прямого хлопка им. Цихоша», взяв за эталон «тщательные» 53 градуса. Получим 5.6 градуса. Уровень «накала» классического пивасика, класс! Если «хлопнуть», натощак, «всего два» литра, да ещё под ёршик, тут тебе... и «цихош»!  :tired:

http://images.vfl.ru/ii/1514483033/fd786f1a/19949128.jpg

И куда же в этом случае должен приземлиться Ваш "первый хлопок" под номером "Бум 65"? :)

Отредактировано meovoto (2017-12-28 21:11:10)

184

ТОВАРИЩ Х написал(а):

Постарайтесь сопоставить свою просьбу и этот мой ответ (от 11.12.2017). Возможно тогда Ваша просьба покажется Вам бессмысленной?

Ох, это все слова-слова.
Увидели разный профиль и стали поклоняться этому эффекту-на-каустиках. Почему?
Посмотрите, как выглядит в реальных условиях N-волна (это как раз о чем Ралив говорил).
http://sg.uploads.ru/AXRdu.png
Вы вцепились в эффект следующего порядка малости, взяли да и придумали какие-то границы применимости. Из головы. И хотите, чтобы я Вам поверил.
Я дал статью, где говорится о существовании отставшей УВ?
Все. Дальше отпираться бессмысленно. Ищите опровержение.
Не найдете - молитесь и кайтесь.

185

meovoto написал(а):

Если «хлопнуть», натощак, «всего два» литра, да ещё под ёршик

Очень может быть, что Вы правы. Мы не наблюдаем в бум-65 пятна Цихоша не столько из-за современного острого носа и большого ускорения, а просто-напросто слишком рано там на сверхзвук самолет перешел.
(И следует помнить, что в формировании пятна участвует "история полета", а история для пятна в данном случае удручающая - полет еще недавно был горизонтальным).
Поэтому ЗУ приходит не в пятно, как было бы при М~1, а в его границы, как и положено при М~1.1.
Тут Вам важно уяснить, что при таком пикировании самолета со сверхзвуковой скоростью, если будет слышно в направлении пикирования два ЗУ, то это будет сначала ЗУ с меньшей высоты, а потом с большей. (Или, по терминологии Товарища Х, свыше).
Это, имхо, очевидно. Неочевидно может быть, что там 2 ЗУ, но об этом так многократно и по-разному сказано/нарисовано, что вроде ни у кого сомнений нет?

P.S. Вы пока не перевели тот скрин J.Page, про скорее N-волны?

Отредактировано uschen (2017-12-29 03:52:08)

186

uschen написал(а):

...Я про скрин из J.Page...


Вы бы - лучше, про дырявое "корыто".  :D

Таки какой "эксперимент" подтверждает Вашу цитату из "корытного" источника о якобы "отстающей" rear-волне? Про "корытца" забываем, как про страшный сон? И что тогда у нас, в сухом остатке, - "цихош" пришёл?

Что касается цитаты Пэйдж, таки я просто восхищаюсь Вашими способностями отыскивать виртуальную чёрную кошку (ВЧК) выдумывать ложные сущности, присущими, скорее, дошкольникам, нежели взрослому homo, который sapiens.  :D

Она характеризует отличия между сигнатурой "слабомощного" ЗУ, производимого при нацеленном пикировании с ускорением обычного военного ЛА, и ЗУ, который фиксируется в населённых земных районах при стационарном полёте цивильных ЛА, доработанных, с целью снижения неблагоприятного воздействия ЗУ на человека.

При этом, она вовсе не поясняет, что наблюдается на картинке, зафиксированной при эксперименте, и относящейся к полёту, отмеченному индексом "Flight 16 Pass 4".

Напомню, что я просил Вас охарактеризовать качества сигнатуры второго ЗУ, наблюдаемой, именно (!), при эксперименте. И Вы, ничтоже сумняшеся, сослались на мнение Пэйдж: «...скорее N-, чем U-...».

И при этом, подсунули цитату из её суждений, в которой, самое близкое, что относится к моему вопросу - "...N-wave variations rather than shaped booms..." ("вариации N-волны, вместо ЗУ с заданной формой"). Однако отражённая от каустика N-волна (U-волна) - это тоже её "вариация", ибо она порождена N-волной, если Вы этого до сих пор не поняли.

187

uschen написал(а):

Посмотрите, как выглядит в реальных условиях N-волна

uschen, Вам вредно смотреть на это - не понимая азов, Вы из этого делаете неправильные выводы.

uschen написал(а):

Вы вцепились в эффект следующего порядка малости, взяли да и придумали какие-то границы применимости

Вот именно - не понимаете границы применимости той или иной модели - отсюда и Ваши "эпохальные открытия"

П.С. uschen, прочитал еще раз свой ответ Вам и - показался он мне резковатым ... поэтому хочу дать дополнительные пояснения.
Вот Вы говорите - "вцепились в эффект следующего порядка малости", то есть считаете, что окружности на Ваших рисунках отражают явление полностью (почти полностью), а все остальное - "следующего порядка малости" ... отлично! Но ... теперь - "включим мозг" ...
1. На Ваших рисунках источник возмужений не возмущает среду - то есть не изменяет газодинамические параменты среды, а значит Ваша модель не моделирует λ-скачек, не моделирует хвостовую УВ и не моделирует любую другую УВ, которая может возникнуть на корпусе ЛА (да и корпуса-то у Вашего источника возмущений нет, потому что оно - материальная точка.
2. Раз нет хвостовой УВ (как нет и других "промежуточных" УВ (которые образуются "пакетом" между головной и хвостовой УВ), то стало быть в Вашей модели не откуда взяться N-волне. Однако Вы с умным видом пишете - "как выглядит в реальных условиях N-волна" ... Красиво выглядит, но к Вашим предствалениям о волновых процессах в газовой динамике это не имеет никакого отношения, потому что в Вашей модели ("расходящихся кругов") N-волны не существует.
3. Итак - "эффект следующего порядка малости" порождает существование N-волны. А без "эффект следующего порядка малости" - N-волны нет ... uschen, может все-таки начнете учитывать в своей модели "эффект следующего порядка малости"? Или это приведет к гибели Вашей еретичекой теории?

Отредактировано ТОВАРИЩ Х (2017-12-29 11:18:12)

188

meovoto написал(а):

И при этом, подсунули цитату из её суждений, в которой, самое близкое, что относится к моему вопросу - "...N-wave variations rather than shaped booms..." ("вариации N-волны, вместо ЗУ с заданной формой"). Однако отражённая от каустика N-волна (U-волна) - это тоже её "вариация", ибо она порождена N-волной, если Вы этого до сих пор не поняли.

Теодор-Стволовой.
Если Вас и правда мое мнение интересует - там ближе к N-волне.

meovoto написал(а):

Таки какой "эксперимент" подтверждает Вашу цитату из "корытного" источника о якобы "отстающей" rear-волне? Про "корытца" забываем, как про страшный сон? И что тогда у нас, в сухом остатке, - "цихош" пришёл?

Эксперимент - ну да, то самое корыто.
Если нужны упоминания о "настоящих" экспериментах, с "живыми самолетами" - упоминания о двойном ударе в направлении пикирования встречаются. Я приводил в качестве примера одну дискуссию по звуковому удару и цитату из книги про историю изучения ударных волн, повторю ее здесь.
http://s9.uploads.ru/zyU9D.png
Увы, Ackeret не англоязычный, и сходу найти его работу, в которой должно быть подробное описание ситуации, не получилось.

189

ТОВАРИЩ Х написал(а):

Вот именно - не понимаете границы применимости той или иной модели - отсюда и Ваши "эпохальные открытия"

Мои кружочки - всего лишь поясняющая иллюстрация.
Вы мне приписали какие-то выводы на основании этой иллюстрации.
Нет, сначала эксперимент, по нему мультфильм J.Page, а потом замечание, что кружочки этому полностью соответствуют.

ТОВАРИЩ Х написал(а):

3. Итак - "эффект следующего порядка малости" порождает существование N-волны. А без "эффект следующего порядка малости" - N-волны нет ...

Конечно, подразумевается, что скорость волны зависит от амплитуды, поэтому много "маленьких" вол, собравшись вместе, образуют УВ.
Да мне важно, чтобы был звуковой удар, а какой именно у него профиль: N-, U- ... неважно.
(А формирование именно единой N-волны при распространении на большие расстояния - это именно эффект следующего порядка малости, по сравнению с формированием УВ при сложении отдельных возмущений).
Про N- и U- мне приходится говорить, поскольку УВ, отраженная от каустки, обязательно U-. А "моя" отставшая - она не такая.
Ваша - U-, моя - не U. Вот и все.
Если бы была задача, в которой мы бы могли сверить ответ и сказать, кто прав и кто лучше что понимает - я бы с удовольствием поучаствовал в дискуссии.
Без такого критерия - не вижу смысла.
Конкретный вопрос у нас есть - какой звук пришел раньше на бум-65? Я утверждаю, что "овальный" ЗУ пришел последний, и с самого верху. Вы - наоборот.
Но я не знаю, как доказать ответ (в котором я уверен). Разве что - подождать следующей презентации J. Page. (Можно еще спросить ее напрямую про Цихоша, но боюсь, что "нежелательный" ответ будет просто проигнорирован.)
Поэтому - все проще.
Вы отрицаете существование отставшей УВ.
Я привел статью, где оно утверждается.
Опровергайте.

190

Начало...
http://sd.uploads.ru/t/wNS9O.gif
продолжение следует

191

Сепаратист написал(а):

Начало...
продолжение следует

Вы приготовили нам какую-то многоходовочку?

Вот еще тема для обсуждения  ЗУ - выходящий воздух. Воздушная скорость самолета - около 247 м/с. И при разгерметизации воздух вырывается с околозвуковой скоростью. В сумме получается сверхзвук.
Вот какое кино встретилось - тут околозвуковой поток впрыскивается в сверхзвуковой:

192

uschen написал(а):

Вы приготовили нам какую-то многоходовочку?

Нет времени всё сразу оформить. Вы ,Uschen , его (продолжение) и сами можете дорисовать так как всё уже обговорено. Просто попалась подходящая картинка,которая как нельзя лучше объясняет мои каракули))).

193

Сепаратист написал(а):

Нет времени всё сразу оформить. Вы ,Uschen , его (продолжение) и сами можете дорисовать так как всё уже обговорено. Просто попалась подходящая картинка,которая как нельзя лучше объясняет мои каракули))).

На этой картинке только круги, Вы их там зачем-то препарируете...

Отредактировано uschen (2017-12-30 16:53:11)

194

uschen написал(а):

.На этой картинке только круги, Вы их там зачем-то препарируете...
            Отредактировано uschen (Сегодня 16:53:11)

Только круги это на воде))).
В нашем случае без препарирования не обойтись так как людей и коней смешали в кучу. Чтобы их отделить нужно вспомнить простые вещи- волны слабых возмущений (впрочем как и волны от взрывной волны) распространяются сферически,по сфере,шарообразно,равномерно во все стороны -как Вам будет угодно лишь бы понятно- от точки образования.Эта точка является эпицентром возмущений. На картинке как Вы выразились кругами(на самом деле  части кругов) изображены сферы.
http://s8.uploads.ru/t/yeWMg.gif

Вторые же волны изображены в виде полуэллипсов,так как "круги" располагаются в плоскости перпендикулярной оси движения или набегающему потоку.Их вид сбоку
http://s7.uploads.ru/t/X8U3M.gif
Теперь сложим эти картинки вместе
http://sh.uploads.ru/t/7nb9u.gif

и сравним с этим
http://sg.uploads.ru/t/FXxl4.jpg

Отредактировано Сепаратист (2017-12-30 22:20:50)

195

Сепаратист написал(а):

и сравним с этим

Ну вроде бы одно и то же изображено. Только и там и там вид сбоку, никаких кругов в перпендикулярной движению плоскости не рисовали, и полуэллипсы - это самые обычные дуги.
Хотя нарисовать такие окружности, конечно, можно - сечение сферы плоскостью есть окружность.
Мы с Вами опять упремся в направление распространения итогового возмущения, т.е. УВ.
Вот давайте такой пример.
Я иду на юго-запад, из В в С.
Тут вы на это дело смотрите и утверждаете, что я иду на юг из А в С.
Я говорю
- как же так?
Вы мне кинопленку, снятую с такого ракурса, где действительно видно, что я иду на юг.
Я говорю
- да, верно, пленка не поддельная, на юг я тоже иду. Но почему Вы не хотите признать, что я иду также из В в А. И в итоге - из В в С?
- Вы из В в С не идете, Вы ползете. А идете на самом деле из А в С, а из В в А подъезжаете на попутке...

196

uschen написал(а):

Ну вроде бы одно и то же изображено.

Я рисовал ещё не зная о существовании этого рисунка.Можете найти и перевести описание к нему,чтобы не гадать?

uschen написал(а):

- Вы из В в С не идете, Вы ползете. А идете на самом деле из А в С, а из В в А подъезжаете на попутке...

Если из В в С ползти, то из В в А нужно идти ,а из А в С ехать на такси.Путаница глазами разрешится сразу же после элементарных расчётов . Некоторые же параметры не являются тайной.

197

Сепаратист написал(а):

Я рисовал ещё не зная о существовании этого рисунка.Можете найти и перевести описание к нему,чтобы не гадать?
uschen написал(а):

Это стандартный рисунок, раз Вы к нему сами пришли - это хорошо.
В португальской википедии этот рисунок сопровождается текстом (гугл-перевод дословно):"Сверхзвуковая плоскость, движущаяся со скоростью, большей Маха 1. Наблюдайте за углом, образованным конусом волновых струн. Если тело движется со скоростью Маха 2, то угол, образованный ударной волной, составляет 30 °."
По другой ссылке тот же текст и продолжение:
Машинный номер, который показывает, как часто скорость, о которой идет речь, быстрее, чем звук, также имеет другое значение:
«Обратное к числу маце, равному синусу угла, который изобилует Конусом Маха».
без (0) = V / V'o
0 - угол, образованный конусом.
V's - относительная средняя скорость объекта
V'- средняя скорость звука.
Этот угол обратно пропорционален скорости тела и, следовательно, числу Маха. Таким образом, мы имеем, что чем быстрее тело, тем мельче треугольник, т. Е. Чем меньше угол, тем больше число Маха.

198

uschen написал(а):

Чем меньше угол, тем больше число Маха.

)))так перевести я и сам могу.
Понять что угол зависит от скорости ,а не наоборот ума много не надо.
Спасибо,но это не то что я ожидал.

199

uschen написал(а):

...Теодор-Стволовой...


Сквозник-Дмухановский. (С)  :crazyfun:

uschen написал(а):

...Если Вас и правда мое мнение интересует - там ближе к N-волне...


Атмосферные условия распространения каждой из двух сигнатур ЗУ на экспериментальном графике - абсолютно одинаковые. Поэтому, с какого бока, Вы собираетесь приклеивать, исключительно, ко второй, отстающей от первой на доли секунды, трансформацию, присущую особым погодным условиям? Я имею в виду, разумеется, положительный хвостовой выброс, по амплитуде почти схожий с головным, чего, по определению, не имеется у N-волны. :)

uschen написал(а):

...Эксперимент - ну да, то самое корыто...


Водяной поток течёт с постоянным "сверхзвуком" (М=1.1 и М=1.8), и rear wave в обоих случаях стоит неподвижно в "корыте", только чуть удалённее, при бОльшем М. Таки что "доказывает" этот эксперимент?  %-)  У реальных ЛА такой фигни (хвостового лямбда-скачка), вообще, не наблюдается, свидетельством чего являются каталогизированные (по результатам экспериментов и теоретических исследований) F-функции, использующиеся в программах расчёта наземных сигнатур ЗУ (в тч, и в PCBoom).

uschen написал(а):

...Если нужны упоминания о "настоящих" экспериментах, с "живыми самолетами" - упоминания о двойном ударе в направлении пикирования встречаются. Я приводил в качестве примера одну дискуссию по звуковому удару и цитату из книги про историю изучения ударных волн, повторю ее здесь...


Сквозник-Дмухановский. (С)

Двойной удар при пикировании с переходом на сверхзвук возникает по причине прохода через зону ЗУ связки N&U волн, о которой в середине прошлого века и ведать не ведали. Первая порождается на тормозящем участке траектории, прибывая на земную поверхность первой же, следом за ней, вторая, порождённая на этапе ускорения, как отражение падающей на каустик N-волны.

200

uschen написал(а):

...Конкретный вопрос у нас есть - какой звук пришел раньше на бум-65? Я утверждаю, что "овальный" ЗУ пришел последний, и с самого верху. Вы - наоборот. Но я не знаю, как доказать ответ (в котором я уверен)...


Если бы Вы не упёрлись рогами в выдумывали мифический «первый прямой хлопок им. Цихоша», в целом, рассуждения верные.

Однако ЗУ, приходящий «с самого верху», как и все прочие, вторичные, по отношению к первичному ЗУ (N-волна), являются порциями так ненавистной Вам :) U-волны. Она, а не пресловутый «цихош», действительно, порождается с самых первых мгновений перехода ускоряющегося ЛА на сверхзвук и генерируется, вплоть до завершения ускорения, в том числе, и при «маломощных» маневрах  пикирования (low boom dive) программы WSPR.

Напомню Вам, что в начальной части финального отчёта по этой программе (раздел 2.2.2 Footprint Elements of the F-18 Low-Boom Dive Maneuver) вполне однозначно разъясняется, что из себя представляют обе УВ, отвечающие за звуковые удары (sonic booms) на земной поверхности при пикировании с ускорением.

Ясен пень, во вводной части отчётов завсегда конспективно излагают фундаментальные теоретические положения, сопутствующие исследованиям по программе, не находите? Или, полагаете, вся соль заныкана именно на стр. 163? Однако мы с Вами установили, что «Бум 65» ничем примечательным не отличается, в смысле отображения мифического «цихоша» на земной поверхности. Ну, и отчего же мы должны больше доверять «пятке» отчёта, а не его «голове»? Тем более, что последняя излагает используемый в исследовании подход в целом, в отличии от единственной картинки на стр. 163, к тому же противоречащей экспериментально снятым данным, представленным чуть ниже.

Поэтому вникаем в разъяснения раздела 2.2.2.

Сначала читателю предъявляется типовой комбинированный (полный) отпечаток ЗУ на земной поверхности.

…The trajectory... is then modeled using the PCBoom suite of programs to generate the focused sonic boom footprint, an example of which is provided in Figure 3...


http://images.vfl.ru/ii/1514832956/4aa82a49/19986179.jpg

Обращаю внимание, что этот отпечаток отражает некую совокупность изопемп, а вовсе не временнУю зависимость прохождения ЗУ (конуса Маха) по земле. И все эти причудливые изменения формы изопемп, демонстрируемые, например, в мультике «Бум65», никакой особой ценности для построения реальной картины прохождения ЗУ по земле не представляют.

Далее, со ссылками на конкретные картинки, указывается, что из себя представляют, по форме (N или U) отпечатки ЗУ на земле, соответствующие конкретным участкам траектории ЛА.

...The acceleration footprint and resultant boom signature (pressure time history) are provided in Figures 5 and 6, while the deceleration footprint and boom signature are provided in Figures 7 and 8...


Для установления точного времени прихода ЗУ конкретных звуковых лучей в заданные точки пространства следует просматривать текстовые данные картинок их конкретных сигнатур, которые алгоритм PCBoom предоставляет в виде графических зависимостей амплитуда-время. Именно на них, под аббревиатурой Tg, указаны числовые значения этого параметра.

В представленном образце отпечатка, для участка траектории, соответствующего ускорению, в некой конкретной точке земной поверхности (её координаты обозначены, как Xg и Yg), значение Tg=80.131 sec. Там же указано время генерации соответствующего звукового луча - Tас=6.5 sec.

http://images.vfl.ru/ii/1514792334/75a60d7f/19980509.jpg

А для участка траектории, соответствующего торможению, для другой конкретной точки, значение Tg=65.138 sec, время же генерации Tас=19.25 sec.

http://images.vfl.ru/ii/1514838128/6a5cdae6/19986903.jpg

Таким образом, подтверждается факт того, что, согласно алгоритму PCBoom, первым на земле возникает ЗУ, порождённый порцией УВ, сгенерированной на конечном участке траектории, соответствующем торможению. И его форма, при подходе к земле, соответствует N-волне.

Соответственно, порция УВ, породившая более поздний второй ЗУ, сгенерирована тем же алгоритмом на начальном участке траектории, соответствующем ускорению. И его форма, при подходе к земле, представляет собой U-волну. То есть, эта порция, изначально имеющая форму N-волны, прошла алгоритмическую трансформацию в блоке программы, отвечающем за дифракцию входной N-волны, когда алгоритм фиксирует её прохождение через область каустика.

Букв много, но я отвечаю - с использованием источников, заслуживающих доверие - за каждую, как бы Вы их не замухлёвывали, "юриспруденцией" ли, "демагогией" ли. Такие вот дела. :)

201

meovoto написал(а):

Атмосферные условия распространения каждой из двух сигнатур ЗУ на экспериментальном графике - абсолютно одинаковые.

С разной высоты идут, хотя бы поэтому уже разные условия распространения.

meovoto написал(а):

Я имею в виду, разумеется, положительный хвостовой выброс, по амплитуде почти схожий с головным, чего, по определению, не имеется у N-волны.

Да-да, я в курсе.
http://s3.uploads.ru/rpjGK.png

meovoto написал(а):

Водяной поток течёт с постоянным "сверхзвуком" (М=1.1 и М=1.8), и rear wave в обоих случаях стоит неподвижно в "корыте", только чуть удалённее, при бОльшем М.

Вы бы, помимо фантазирования над картинками, текст все же бы прочитали, а?

meovoto написал(а):

Первая порождается на тормозящем участке траектории, прибывая на земную поверхность первой же, следом за ней, вторая, порождённая на этапе ускорения, как отражение падающей на каустик N-волны.

Приведите пример, где для одной и той же точки на земле между N и U волной проходит более 2-х секунд, если найдете, я крепко задумаюсь.

meovoto написал(а):

Таким образом, подтверждается факт того, что, согласно алгоритму PCBoom, первым на земле возникает ЗУ, порождённый порцией УВ, сгенерированной на конечном участке траектории, соответствующем торможению. И его форма, при подходе к земле, соответствует N-волне.
Соответственно, порция УВ, породившая более поздний второй ЗУ, сгенерирована тем же алгоритмом на начальном участке траектории, соответствующем ускорению. И его форма, при подходе к земле, представляет собой U-волну. То есть, эта порция, изначально имеющая форму N-волны, прошла алгоритмическую трансформацию в блоке программы, отвечающем за дифракцию входной N-волны, когда алгоритм фиксирует её прохождение через область каустика.

Совершенно согласен. При условии, что лучи второго (на земле) ЗУ прошли через область каустика. В случае бум-65 это не так.
Вижу, вы разобрались (или считаете, что разобрались) в цифрах PCBoom, которые сопутствуют картинкам. Давайте сверим, расшифруйте, что есть что. И укажите, где начало координат (откуда отстчитываются Xg и Yg).
http://sd.uploads.ru/TAs7B.png
И, до кучи, недолюбливаемый Вами рисунок:
http://s3.uploads.ru/aMq7L.png
Хе-хе, предсказание, вот незадача, той самой PCBoom...

Отредактировано uschen (2018-01-03 20:52:56)

202

Сепаратист написал(а):

)))так перевести я и сам могу.
Понять что угол зависит от скорости ,а не наоборот ума много не надо.
Спасибо,но это не то что я ожидал.

Мой пример с движением и съемкой с ракурса, конечно, неудачен. Поскольку камера зафиксирует проекцию моей скорости на юг, т.е. скорость меньшую настоящей. А вы говорите про некую скорость большую настоящей.
Попробую другой пример.
Вы стоите на берегу Черного моря. С трепетом вдыхаете полной грудью целебный морской воздух.
Под небольшим углом к нормали на берег набегают волны. Скорость их движения... ну какая там? Пусть 5 м/с. Вот волна "коснулась" участка берега и стала закручиваться в 50 метрах от Вас справа. Мгновение - вот она уже перед Вами, а вот прошла налево.
Какая скорость передвижения этой "точки касания"? Ну может и 50 м/с. А может и 100.
Имеют эти 50-100 м/с какой-то физический смысл?
Имеет физический смысл скорость смещения перекрестья лезвий ножниц?
Вот именно про эту скорость Вы рассуждаете, и пытаетесь приписать ей смысл - это и есть УВС.

203

uschen написал(а):

Какая скорость передвижения этой "точки касания"? Ну может и 50 м/с. А может и 100.
Имеют эти 50-100 м/с какой-то физический смысл?
Имеет физический смысл скорость смещения перекрестья лезвий ножниц?
Вот именно про эту скорость Вы рассуждаете, и пытаетесь приписать ей смысл - это и есть УВС.

Вы меня удивили.Сколько же было выпито?))) место касания это движение конуса по поверхности земли.У горизонтально прямолинейно равномерно движущегося тела эта скорость будет равна скорости тела.Разве мы об этом?
С чего все началось?
Берём за условие что бахи в небе были от сверхзвукового объекта.Меня интересовала не скорость распространения волны,а её направление.Сверхзвуковая ударная волна распространяется перпендикулярно тому отрезку траектории на котором была образована.Поэтому в Торезе-Снежном сверхзвуковым объектом был не Боинг,а вот у нас судя по двум бахам могли находится обое на этой скорости.

204

uschen написал(а):

...С разной высоты идут, хотя бы поэтому уже разные условия распространения...


uschen написал(а):

...Да-да, я в курсе...


Не совсем. :)

Смотрим первоисточник. Сначала, выясним, где измеряют скорость ветра исследователи НАСА, оценивая изменение сигнатуры N-волны.

http://images.vfl.ru/ii/1515004301/9adea521/20007234.jpg

Чудесненько!  :D Оказывается, их интересует, исключительно, скорость ветра у земной поверхности, о как! Как Вы думаете, uschen, намного отличалось её значение в зоне ЗУ мультика "Бум65" в точке с известными нам Вам координатами, на "дистанции" в 1 секунду?

Если же Вас интересует, как влиял ветер на образование положительного "хвоста" полёта № 8 у N-волны (по сравнению с полётом №14), плюхнувшейся около микрофона №2, смотрите следующие две картинки.

http://images.vfl.ru/ii/1515008499/34624bf8/20008102_m.jpg

http://images.vfl.ru/ii/1515008484/35de232d/20008099_m.jpg

Других данных, увы, метеослужба ВВС США исследователям НАСА не предоставила, так что, можете, как всегда, соврать набредить нафантазировать, как Вам будет угодно.  :crazyfun:

uschen написал(а):

...При условии, что лучи второго (на земле) ЗУ прошли через область каустика. В случае бум-65 это не так...


Вам осталось только аргументированно, со ссылками на достоверные источники, доказать, что "это не так". :) А так... Сквозник-Дмухановский (С).

uschen написал(а):

...Вижу, вы разобрались (или считаете, что разобрались) в цифрах PCBoom, которые сопутствуют картинкам. Давайте сверим, расшифруйте, что есть что...


Вы уж извините, но я "держу Вас" на приличной дистанции от лавров "мэтра ". :) Поэтому, после прочтения моих сведений о двух параметрах, связанных с конкретными сигнатурами ЗУ, Ваша очередь доказывать, что Вы якобы "считаете, что разобрались".

uschen написал(а):

...Хе-хе, предсказание, вот незадача, той самой PCBoom...


Хе-хе, где описание этой картинки, в котором раскрывается, что из себя представляет запаздывающая сигнатура ЗУ? Где обоснование того, отчего экспериментальная сигнатура вовсе не похожа на N-волну? Где ссылка на функциональность алгоритма PCBoom, которая обеспечивает возникновение "отстающей" N-волны?

uschen написал(а):

...Вы бы, помимо фантазирования над картинками, текст все же бы прочитали, а?...


Вы бы, ответили на вопрос, "стоит" ли неподвижно rear wave при постоянном "сверхзвуке" водяного "корытного" потока, а?

uschen написал(а):

...Приведите пример, где для одной и той же точки на земле между N и U волной проходит более 2-х секунд, если найдете, я крепко задумаюсь...


А почему Вы считаете, что эта цифра представляет из себя некую "пороговую" величину для всех случаев жизни разбежки N и U волн во всех возможных ситуациях появления их связки? Или Вас интересует некая конкретная ситуация, поясните?

205

Ох понаписали то....

Парни, все это весело и прекрасно, но на главный вопрос "откуда бабахи" не отвечает ни коим образом. Вы откровенно загнались на ударных волнах, круг 30-ый уже идет, а воз и ныне там. Сдались вам эти волны, даже при "мифическом сверхзвуке MH-17", вы время прихода волн учитывали? И то, что при, как тут пишут о "возникновении нескольких УВ при изменении вектора движения ЛА", временной промежуток между УВ будет предельно мал - вы учитываете? Или так и будете по кругу бегать? :)

206

перенес

Отредактировано Ралив (2018-01-06 21:15:57)

207

Альберт Валиев написал(а):

Ох понаписали то....

У меня есть предложение. На время оставить ударные волны и рассмотреть в этой ветке распространение звука от сверхзвукового объекта, в частности от ракеты бука и ракет В-В.Я же где-то описывал как слышал этот звук.Быстро приближался и долго поднимался.Ведь это не что иное как звуковой  эффект Доплера.Вполне реально вычислить траекторию того что летело быстрее звука.Нужно подумать каким образом должен располагаться конус чтобы возможно было слышать не уже прилетевший обьект,а его приближение.

208

Альберт Валиев написал(а):

Сдались вам эти волны, даже при "мифическом сверхзвуке MH-17", вы время прихода волн учитывали? И

При тупой морде образуется прямой скачок.Разрыв достигнет поверхности земли практически мгновенно. Но это только мое мнение.

209

перенес

Отредактировано Ралив (2018-01-06 21:16:28)

210

meovoto написал(а):

Оказывается, их интересует, исключительно, скорость ветра у земной поверхности, о как!

Я привел Вам пример N-волны пришедшей на землю с похожим профилем, только и всего. К чему Вы накидали столько фактических данных - я не понял.
Причина, по которой экспериментальные данные отличались от предсказания PCBoom - скорее всего турбулентность, процитирую картинку из поста Ралива.
Это верно подмечал и Товарищ Х: отставшая УВ идет через турбулентность, оставленную самолетом.
http://s019.radikal.ru/i631/1711/84/f47cf7838426.jpg
В PCBoom, по-видимому, это возмущение атмосферы самолетом не закладывали.

meovoto написал(а):

Вам осталось только аргументированно, со ссылками на достоверные источники, доказать, что "это не так".

Это просто - надо посмотреть, где каустик, а где проходит наше семейство звуковых лучей, рисующее на земле овал.

meovoto написал(а):

Вы уж извините, но я "держу Вас" на приличной дистанции от лавров "мэтра ".  Поэтому, после прочтения моих сведений о двух параметрах, связанных с конкретными сигнатурами ЗУ, Ваша очередь доказывать, что Вы якобы "считаете, что разобрались".

Ну Вы даете, лавры какие-то, к чему?
А вот узнать, где по Вашему мнению, расположены точки с указанными координатами -- было бы интересно. Я эти цифры уверенно "дешифровать" не могу.
Вот мои предположения:
Tac = 6.500 sec, - время рождения звукового луча
Phi = -50.00 deg, - ?????
Xac = 62.88 -21.59  - ?????
43.21 kft, - высота рождения звукового луча
M= 1.19 - скорость самолета в момент рождения звукового луча
Pmax, Pmin = 0.40, 0.00 psf, - макс. и минимальный перепад давлений, записанный микрофоном на земле.
Tg = 80.131 sec, - время прихода на землю
Xg, Yg = 2.04, -2.08 kft - координаты микрофона
Lpk = 119.6 dB, - ?????
Lflt = 97.0 dB,  - ?????
CSEL = 91.1 dB,  - ?????
ASEL = 75.4 dB,  - ?????
Loud = 91.1 PLdB - ?????
Ray coming from 107.8 degrees,  - ?????
elevation 23.2 degrees - ?????

meovoto написал(а):

Вы бы, ответили на вопрос, "стоит" ли неподвижно rear wave при постоянном "сверхзвуке" водяного "корытного" потока, а?

"Since all the results refer to accelerated and/or retarded motion of an aerofoil the words accelerated and retarded will only be used where it is essential to avoid confusion."
В статье рассматриваются только ускоренные движения.
В стационарном сверхзвуковом потоке нет никакой отставший волны, - ни присоединенной, ни свободной.

meovoto написал(а):

Хе-хе, где описание этой картинки, в котором раскрывается, что из себя представляет запаздывающая сигнатура ЗУ? Где обоснование того, отчего экспериментальная сигнатура вовсе не похожа на N-волну? Где ссылка на функциональность алгоритма PCBoom, которая обеспечивает возникновение "отстающей" N-волны?

Вы же всецело доверяете результатам расчета PCBoom. Вот Вам результат расчета - 2 N-волны в секунде друг за другом. Зачем вдруг еще какие-то дополнительные обоснования?
http://sa.uploads.ru/sU8Xr.png

meovoto написал(а):

А почему Вы считаете, что эта цифра представляет из себя некую "пороговую" величину для всех случаев жизни разбежки N и U волн во всех возможных ситуациях появления их связки? Или Вас интересует некая конкретная ситуация, поясните?

Ситуация, которая меня интересует - та, что у Цихоша, т.е. прямолинейная траектория, по которой самолет движется с ускорением и преодолевает скорость звука.
Взаимодействуя с каустикой, звуковой луч может отклониться лишь на небольшой угол, поэтому на наших расстояниях и разность хода будет незначительной. Что и приводит к временам на порядок меньшим - 0.1-0.2 секунды.

Отредактировано uschen (2018-01-04 21:23:28)


Вы здесь » MH17 » Прочее » Попытка выяснить источники бабахов - 2