Не прав.  Как-то забыл про существование области УВ, которая не аппроксимируетеся конусом Маха. Той самой области, которая сидит на носовой части самолёта.

А разве мы с Вами говорим о "природе" (в смысле, о "бытии")???  Увольте, я не претендую на святое. Б-гу - богово. Вы же сами оперировали понятиями геометрической акустики, утверждая, что U-волна - это простая трансформация падающей волны, а я Вам напомнил, что её применение вовсе не безгранично. Сингулярность в форме каустика не подвластна этой теории, поэтому Ваша кустарная личная модель, на неё опирающаяся, некорректна. Практика сложилась так, что текущие научные модели сводятся к раздвоению входящей в эту сингулярность N-волны, на две. Новообразованный "квант" N-волны цепляется к хвостику падающих "квантов" N-волны, порождённых позже рассматриваемой, а "квант" U-волны - к хвостику предыдущих, по "дате" рождения, "квантов".

То есть, это Ваше личное мнение, ссылок не будет? Непонятно, также, что означает "короткое время"? Фронт УВ - это достаточно обширная трёхмерная поверхность разрыва, и две "встретившиеся" УВ пересекаются по тн (по Ландау) "особой линии", никаких ограничений на длительность подобного сексконтакта Ландау не накладывает. Я даже не понимаю, в чём смысл подобного ограничения, а также, как его обеспечить при пересечении УВ?

Спрашивается, в свете сказанного, как же мне не "совать сюда" Ландау, и как не "лезть" за ним??? На пальцах, что ли, с "загибами", опровергать Ваши суждения??? 

Этот "эффект" существует только в Ваших личных представлениях. Известная Вам NASA-программа SCAMP не зафиксировала подобной напасти, однако Вы зациклились на неком результате работы алгоритма PCBoom, якобы (велением госпожи Пейдж ) сгенерировавшей приход второй N-волны, которую Вы волюнтаристски и назначили в качестве "отставшей".

Однако, в таком случае, не подскажете, куда же делась U-волна, которая-то - всенепременно! - должна была бы присутствовать в прогнозе погоды комплексной сигнатуры ударных волн, наблюдаемых на земной поверхности?   

Мне пофиг. Интересны только аспекты, связанные с УВ.

Вы же знаете в каком смысле меня это интересует.Хочу чтобы обручи не покидали эту плоскость)))

Дифракция - это когда расползается из-за своей волновой природы. Рефракция - искривление за счёт разной скорости распространения в разных местах.

Ну уж всенепременно. Только если есть условия. В точку наблюдения звук должен иметь возможность дойти двумя способами - напрямую от источника и будучи "отражен"  на каустике.
Например, если N-волна идёт из точки A, а U-волна должна прийти из более ранней точки B, но в точке B у самолёта была ещё дозвуковая скорость.

Вы забыли про опыт Lilley, после которого дальнейший спор и смысла не имеет.
Gunfun и Тов.Х благоразумно удалились от этой темы, а вот meovoto на голубом широко закрытом глазу продолжает проповедовать дифракционное искривление квантов.
Когда двигатели были не столь мощные, а носы не столь острые, прямой скачок перед самолётом играл большую роль. Время движения со скоростью M≈1 при преодолении звукового барьера было значительным и успевал сформироваться плоский ВФ, достаточно мощный, чтобы продолжить свое существование и после того, как самолёт улетел вперед. (Да что там прямой скачок перед самолётом, если зафиксированы дошедшие до земли УВ, образованные прямыми скачками на крыльях при дозвуковой скорости!)
С современными аэродинамическими формами и мощными двигателями этот эффект потерял свою актуальность, но, как Вы изволили заметить, может быть воспроизведён.
Правда, подобно Бутблеку с ошибкой в коде ПО ADSL-серверов, Вы придумали какую-то ошибку то ли в PCBOOM, то ли в микрофонах на базе Эдвардс...

Отредактировано uschen (2019-03-10 05:09:15)

И тут Вы получите опровержение своей "пулевой" теории)). Пули, выпущенные в последний момент, не долетят до берега, напротив той точки, откуда они "выстрелены". (До берега они может и долетят, но полетят по кривой, так что попадут в другое место, как бы будут притягиваться к улетевшей вперёд лодке). Чтобы уже выстреленная пуля долетела до точки напротив, надо, чтобы моторка дальше ещё какое-то время ехала по реке.

Отредактировано uschen (2019-03-10 05:28:50)

Судя по картинке, которую Вы представили, у Вас ложные представления о сути происходящего. Для маневра поворота (взлёта, как и любого прочего) на сверхзвуковой скорости, с целью определения возможной области прихода звукового удара от УВ, следует, прежде всего, определить положение линии (в случае двумерной картинки) или плоскости (трёхмерный случай) каустика.

Вот такую фигню, то есть:

Для Вашего случая, с целью определения промежутка времени между приходами ЗУ к наземному наблюдателю, следует продолжить линию гипотетического каустика и ниже уровня земной поверхности. Построив эти геометрические фигуры, следует учитывать, что за каустиком (ниже каустика, при проекции траектории на вертикальную плоскость относительно земли), практически, начиная непосредственно, за ним (ниже его), ЗУ не слышен. В пространстве же между проекцией траектории самолёта и каустиком (выше каустика, в Вашем случае), чем ближе к каустику, тем меньше промежуток времени между приходами ЗУ от N-волны и U-волны. Соответственно, чем удалённее от каустики, тем больше. Количественно определить , достаточно муторно сложно, но можно  пробовать.

PS ЗУ же, будет только два, но ни в коем случае "и более".

PPS Ещё, для взлёта по крутой траектории, следует учесть и влияние рефракции звука. Возможно, точка появления первого касания ЗУ земли будет и смещена далее, чем пересечение её каустиком.

Спасибо, за Ваше терпеливое напоминание о моём хроническом склерозе, в этом частном случае. Бывает! 

Отредактировано meovoto (2019-03-10 14:16:46)

Я же Вас правильно понимаю? При исчезновении источника возмущения образуется обрезанный спереди конус.Но так как ударная волна не может иметь оборванный конец то к последнему обручу нужно прилепить некую полусферу,которая образуется при каком то волшебном остаточном явлении последнего вздоха.Длина Фронта ударной волны на конусе при прямолинейном движении всегда будет пропорциональна пройденному пути источника.Поэтому мощность ударной волны по всему обручу в плоскости будет одинаковая.А как быть с полусферой?Ее площадь при незначительном увеличении обруча возрастает в разы, а из этого следует что без подпитки образованный якобы разрыв в виде полусферы очень быстро разжижется. Очень быстро это примерно мгновенно.Зачем нам рассматривать такое явление?

Не совсем. Я уже повинился за ошибку с "обрезанным конусом".

Никакого "волшебства" и ничто не "лепится" по нужде вынужденно. Выпуклая поверхность разрыва в носовой части самолёта в наличии всегда при сверхзвуковом полёте. Обычно, для современных самолётов, она смещена чуть вглубь (см. фото NASA), в область фонаря кокпита.  И все поверхности разрыва не могут мигом исчезнуть, если, допустим, по щучьему велению гипотезе bootblack носитель УВ аннигилируется мгновенно. Все поверхности разрыва продолжат своё движение. Детали я уже представил выше.

Мы же, с uschen уже писали об этом. Именно так, только без количественных эпитетов, как только что это сделали Вы. 

Я не считаю это ошибкой и это именно то что должно рассматриваться в случае с боингом.
И дальнейшую полусферу взял с последующих Ваших постов.Если Вы согласны с этим

Или Вы считаете что полусфера доживет до земли с высоты отделения кокпита,допустим по Вутблеку? Если "да" ,то я и дальше буду тихо недоумевать,если "нет" ,то всё равно буду в недоумении- зачем это вообще разбирать?