MH17

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » MH17 » Прочее » Попытка выяснить источники бабахов


Попытка выяснить источники бабахов

Сообщений 541 страница 570 из 721

541

uschen написал(а):

я тоже ничего не имею против


Ну и хорошо. :) Вот только  "уязвить" - это безобидно приколоться, гиперболизируя (метафоризируя - о!) чьи-то высказывания, что, действительно, несколько "креативизирует" дискуссию, а вот когда начинают фантазировать по поводу личных качеств и "некачеств" оппонентов... Это несколько другое. От Вас я подобное терплю, как Вы видите. А как я могу "не терпеть", Вы знаете по "смоленке", - там бандеровские ублюдки, с ними нечего церемониться - так что, не равняйте одно с другим.

542

meovoto написал(а):

А далее, я, зная, что фронт ударной волны - это поверхность разрыва, на которой, в частности, скачкообразно меняется и давление, просто пытался объяснить, отчего N-волна, очевидно, является ударной, а U-волна, также, очевидно (очами, то есть, видно   именно, так, буквально, я использую здесь это слово), ею не является.

Теперь я понял Ваше утверждение - у U-волны нет скачка параметров.
Как говорил мой школьный учитель - очевидно, это то, что легко доказать. В нашем случае легко доказать обратное: и амплитуда, и крутизна фронта U-волны ничуть не хуже, чем у N-волны.
Чтобы не углубляться в споры, просто набрал в гугле "shock U-wave":
http://s1.uploads.ru/E3b7O.jpg

meovoto написал(а):

Я предложил Вам пояснить, что такое экстраординарное случится с этой конфигурацией при совершении маневра поворота, чтобы "кардинально" изменилась физика распространения этих частных УВ, и они стали бы разбегаться в разных направлениях. А теперь ещё, и "отставать" друг от друга...

НАСА-60 приводит пример скачка на крыле, т.е. УВ двигающейся с той же скоростью, что самолет и подпитывающийся от него энергией. Нет оснований считать, что после того, как самолет отворачивает в сторону, этот скачек прекратит свое существование. УВ на крыле, я думаю, сохранится и будет путешествовать вместе с самолетом в новом направлении. Однако часть УВ все же уходит от самолета прочь, двигаясь в прежнем направлении, - это экспериментальный факт из сборника.
Почему точно так же при повороте самолета не может повести себя скачок не на крыле, а за самолетом, раз уж оказалось, что он там существует?
А если самолет наберет скорость? Условия для питания энергией УВ будут нарушены (это, когда есть условия для передачи энергии, я называю то тут, то там словами "синхронизм" или "пространственный резонанс", но если они Вас так раздражает, что мешают пониманию прочитанного, могу этих постараться без этих слов обойтись, только если случайно вырвется). Итак, УВ больше не получает притока энергии, но это же не означает, что она сразу исчезнет? УВ отстанет от улетевшего вперед самолета и продолжит свое движение за ним, превращаясь в громкую звуковую волну, потом просто в звуковую волну, пока совсем не затухнет...

543

meovoto
The flow pattern of a supersonic projectile - к Вашим услугам (гугл в коммерческом сговоре, а результат второй ссылкой выдал yahoo):
http://www.lutzmoeller.net/Schalldaempfer/Whitham/GB Whitham The flow Pattern of Supersonic Projectile.pdf
Попутно обнаружилось интереснейшее название, сейчас его поищу:
Focusing shock waves generated by an accelerating projectile
Osamu Inoue Takeharu Sakai Michio Nishida 1996
http://www.sciencedirect.com/science/ar … 8397000269

UP Сама статья
UPP К сожалению, не совсем наш случай на иллюстрациях, снаряд начинает ускоряться уже при сверхзвуковой скорости.
Но даже в этом случае позади есть BS* - остатки УВ, распространяющиеся в направлении движения снаряда.
(А еще продемонстрирован "артефакт" (по выражению Gunfanа) при М=1.2)

Отредактировано uschen (2017-11-12 17:15:53)

544

uschen написал(а):

...В нашем случае легко доказать обратное: и амплитуда, и крутизна фронта U-волны ничуть не хуже (??? прим. meovoto), чем у N-волны...


Доказательство очень сомнительное, Вы уж извините. :)

Во-первых, о количественных показателях "ничуть не хуже", относительно сравнения крутизны фронта обеих волн, в цитате, которую Вы привели, ничего не сказано.

Во-вторых, Ваш источник не является "исходником", поэтому хотелось бы выслушать "начальника транспортного цеха".

В-третьих, мы имеем точную картину, зафиксированную в эксперименте НАСА, которая явно противоречит с Вашим "легко доказать", в отношении крутизны фронта U-волны.

В-четвёртых, об амплитуде, напоминаю, во-второй раз, я и не утверждал ничего предосудительного, наоборот, я прямо заявил, что она может в несколько раз превышать амплитуду N-волны.

545

uschen написал(а):

...Однако часть УВ все же уходит от самолета прочь, двигаясь в прежнем направлении, - это экспериментальный факт из сборника...


Очень жаль, но Вы никак не желаете проникнуться духом и буквой современных представлений, зачатых от работы Уитхема, о трансформации УВ на различных расстояниях от ЛА, в том числе, и в процессе маневрирования, либо иных ситуаций, связанных с изменением формы "функции Уитхэма", определяющей "поле" (конфигурацию, структуру...) нескольких УВ в непосредственной близости от самолёта. Все эти частные УВ, изначально, порождают собственные фронты, однако они параллельны друг-другу, в силу соблюдения "угла Маха". Каждая из этих УВ, и все, в совокупности, в любой момент времени, порождают некие возмущения, в том числе, распространяющиеся и по одной и той же (в силу ортогональности звуковых лучей к фронтам) криволинейной (в силу РЕфракции :) ) "оси", и эти возмущения, по предположению Уитхема, в силу нелинейностей распространения, в итоге "кучкуются" в пресловутую N-волну.

Для продвигаемого Вами случая, это конкретное, акцентируемое Вами, возмущение было порождено положением единственной УВ в тот же самый, конкретный, момент времени, поэтому оно преобразится в N-волну, в изображённом на рисунке НАСА местонахождении "человечка".

Бесконечно малое (БМ) изменение траектории ЛА, в сторону поворота, в момент времени, отстоящий на БМ величину от того самого "конкретного момента времени", приведёт к приходу следующей порции той же самой УВ, но повернувшейся на БМ угол, в сторону поворота, в точку, сместившуюся на БМ расстояние. Etc etc etc... Всё происходит гладко, без каких бы то ни было эксцессов отрывов "прочь" и тп. Никак не пойму, что сложного в этой картине, побуждающей Вас на неистовую, до последней капли крови, защиту ляпа Цихоша? :)

Собственно, то же самое, относится и к картине совершения подобного же маневра на сверхзвуке, когда мы имеем дело не с одной, а с некой конфигурацией УВ в непосредственной близости от ЛА. Так что, никаких "отрывов прочь", каких бы то ни было из УВ, нет, ни в "простейшем" дозвуковом, ни в "сложном" сверхзвуковом случаях.

Отредактировано meovoto (2017-11-12 21:20:33)

546

uschen написал(а):

...УВ больше не получает притока энергии, но это же не означает, что она сразу исчезнет?...


Даже в страшном сне мне не пришла бы голову подобная мысль, о "сразу исчезнет". :)

У меня имеются (естественно, не оригинальные :) ) следующие представления о сути явления распространения и трансформации УВ, в зависимости от тех, или иных событий, связанных с полётом ЛА на сверхзвуковой скорости.

Весь "приток энергии" происходит в непосредственной близости от ЛА, в неком загадочном пространстве около него, которое до сих пор не имеет точного описания, ни вербального, ни аналитического, однако на уже достаточно малом расстоянии от ЛА считается, что в воздушном пространстве распространяются, исключительно, автономные возмущения, и их направление определяется фронтом УВ, а именно, направлением ортогональных к нему звуковых лучей. Далее же, вступают в силу законы геометрической акустики, с феноменологическим учётом нелинейностей, которые и определяют (геометрически и аналитически) все последующие эффекты фокусировки УВ, образования каустиков, отражения от них etc etc etc.

Важно заметить, что, и качественно, и количественно, всё вышеизложенное подтверждено экспериментально. Так говорит Заратустра свидетельствуют многочисленные отчёты исследователей УВ с мировым именем, работавших по контрактам с НАСА.

Отредактировано meovoto (2017-11-12 21:18:27)

547

uschen написал(а):

UP Сама статья
UPP К сожалению, не совсем наш случай на иллюстрациях, снаряд начинает ускоряться уже при сверхзвуковой скорости.
Но даже в этом случае позади есть BS* - остатки УВ, распространяющиеся в направлении движения снаряда.
(А еще продемонстрирован "артефакт" (по выражению Gunfanа) при М=1.2)
Отредактировано uschen (Сегодня 17:15:53)

Какой-то нереальный случай самопроизвольного ускорения, не имеющий практического значения.
А в хвостовой части какие-то изолинии. Причем тут УВ?

548

meovoto написал(а):

Все эти частные УВ, изначально, порождают собственные фронты, однако они параллельны друг-другу, в силу соблюдения "угла Маха".

Отредактировано meovoto (Сегодня 21:20:33)

:cool:  :cool:  :cool:
Это Если мерять на рисунках. В реальности будут одинаковые конусы-каждый последующий внутри предыдущего
Интересная ситуация получится У боинга без передка.Три мощных источника прямых скачков практически на одной линии.Извиняюсь  за фантазию

Отредактировано Сепаратист (2017-11-12 23:23:11)

549

meovoto написал(а):

В-третьих, мы имеем точную картину, зафиксированную в эксперименте НАСА, которая явно противоречит с Вашим "легко доказать", в отношении крутизны фронта U-волны

Забавно. Вас ослепила картинка, на которой Вы увидели недостаточную крутизну, что больше ничего уже не замечаете. Но сама идея оригинальна: результат сложения ударных волн, т.е. фокусировка, не будет ударной волной.

meovoto написал(а):

Для продвигаемого Вами случая, это конкретное, акцентируемое Вами, возмущение было порождено положением единственной УВ в тот же самый, конкретный, момент времени, поэтому оно преобразится в N-волну, в изображённом на рисунке НАСА местонахождении "человечка".

Ничего по-прежнему не понял. Но появились догадки. Может быть Вы хотели сказать, что скачок на крыле должен вызвать не "звуковое пятно", а целую полосу? Да вроде это и нарисовано на картинке в НАСА-60.
Подобно тому, как поворачивая фонарик, мы прочертим на стене полосу света. Да. Но посветив и выключив фонарик - получим только пятно. А это и происходит, когда самолет набирает скорость - у источника, генерирующего звук в направлении движения самолета, выключили питание.

meovoto написал(а):

Так что, никаких "отрывов прочь", каких бы то ни было из УВ, нет, ни в "простейшем" дозвуковом

??? А что же на рисунке с сейбром? Там звук именно что уходит прочь от самолета.

meovoto написал(а):

уже достаточно малом расстоянии от ЛА считается, что в воздушном пространстве распространяются, исключительно, автономные возмущения, и их направление определяется фронтом УВ

Ну да. Фронт я Вам и показываю.

Gunfan написал(а):

Какой-то нереальный случай самопроизвольного ускорения, не имеющий практического значения.
А в хвостовой части какие-то изолинии. Причем тут УВ?

Ну про практическое значение японцам виднее.
А изолинии - давления, т.е. это фронт, т.е. УВ (или звук) - пойдут по нормали.

550

Сепаратист написал(а):

Три мощных источника прямых скачков практически на одной линии.Извиняюсь  за фантазию

Отредактировано Сепаратист (Сегодня 23:23:11)

Упс...работающие двигатели не создадут скачков(

551

uschen написал(а):

Ничего по-прежнему не понял. Но появились догадки. Может быть Вы хотели сказать, что скачок на крыле должен вызвать не "звуковое пятно", а целую полосу.

По моему предположению сила ударной волны зависит от скорости и от размеров обтекаемого объекта.Крыло имеет плоскую форму.Сдвиг молекул воздуха будет В несколько раз меньше нежели на " морде"и поэтому этим скачком можно пренебречь.Если начнём фантазировать насчёт образующей формы ударной волны залезем В ещё большие дебри)))

552

meovoto написал(а):

Весь "приток энергии" происходит в непосредственной близости от ЛА, в неком загадочном пространстве около него, которое до сих пор не имеет точного описания, ни вербального, ни аналитического, однако на уже достаточно малом расстоянии от ЛА считается, что в воздушном пространстве распространяются, исключительно, автономные возмущения, и их направление определяется фронтом УВ, а именно, направлением ортогональных к нему звуковых лучей.

Отредактировано meovoto (Сегодня 21:18:27)

Зачем объяснять элементарщину? Достаточно таких слов как обтекание,сжатие,соударение,перпендикулярная плоскость,конус и т.д.
Никогда не объясняют употребляя цифру 2,что это сумма двух единиц.
У нас же такие "художники" что В ней увидели лебедя!

Изменение фронта ударной волны без изменения направления самого удара при разной сверхзвуковой скорости объекта
http://s5.uploads.ru/t/vo0IT.gif

Отредактировано Сепаратист (2017-11-13 02:18:24)

553

Сепаратист написал(а):

...Это Если мерять на рисунках. В реальности будут одинаковые конусы-каждый последующий внутри предыдущего...


Не совсем понял Вашу мысль, чем она отличается от того, что сказал я?

Я имел в виду вот это:

https://www.nasa.gov/sites/default/files/images/85639main_EC94-42521-1.jpg

554

uschen написал(а):

...Забавно. Вас ослепила картинка, на которой Вы увидели недостаточную крутизну, что больше ничего уже не замечаете...


Забавно то, что Вы пытались оспорить мой тезис о том, что крутизна фронта N-волны "существенно отличается" от его же величины у U-волны. А теперь уже, вроде, как и согласны. А вот, "что больше" мне ещё надо "замечать", таки я не понял. О чём, Вы?

На всякий, напомню, что я, пытаясь объяснить, почему U-волна не должна, вроде как, преобразовываться в N-волну (что, - простое затухание амплитуды её обоих "усов", без всякого обострения хвостового участка - на самом деле, наблюдается в экспериментах НАСА, и, вроде как, противоречит выводу Ландау для ординарной УВ), стал искать отличия наблюдаемых признаков U-волны от априори присущих ударной волне. Главный из них - это скачок, прежде всего, давления на её фронте. Наблюдаемая крутизна U-волны, увы, мало походит на "скачок"...

Возможно, и отсутствие длительного участка снижения давления, заканчивающегося его относительно плавным переходом в атмосферное, тоже может служить фактом, отличающим U-волну от УВ. По сути, это означает отсутствие перемещения воздушных масс, которое является характерным признаком именно УВ, дистанцирующим её от обычных звуковых колебаний.

555

uschen написал(а):

Ну попробую, образно, овалами подчеркиваю

Ну - я тоже тогда попробую ...
http://se.uploads.ru/t/DzlFr.png
Как видим - получилось с точностью "до наоборот" ....
То есть - если МН17 пикировал (правда тогда картинку желательно "развернуть" по направлению полета "наоборот"), в районе острого пика следует ожидать 1 двойной ЗУ (зона фокусировки). В зоне снижения ΔР (левее пика) - 2 двойных ЗУ с увеличивающейся разницей по времени (ЗУ от N-волны и U-волны) как это обозначено тут на рис. 20 -
http://sh.uploads.ru/t/0BRQF.png
Постепенно второй ЗУ (от U-волны "сойдет на нет"). После чего начнется рост интенсивности одного двойного ЗУ (от N-волны) из-за снижения самолета ...

П.С. Сейчас посмотрел еще раз "критически" на свой рисунок - надо зону "левую" ЗУ повышенной интенсивности сдвинуть еще немного левее ...

Отредактировано ТОВАРИЩ Х (2017-11-13 12:08:37)

556

uschen написал(а):

Ну про практическое значение японцам виднее.
А изолинии - давления, т.е. это фронт, т.е. УВ (или звук) - пойдут по нормали.

Т.е. любые изобары - это обязательно УВ?
http://s0.uploads.ru/t/sI3pf.jpg

557

Gunfan написал(а):

Т.е. любые изобары - это обязательно УВ?

Если они при этом двигаются с дикой скоростью - конечно это волны, не обязательно ударные.

558

uschen написал(а):

Но даже в этом случае позади есть BS* - остатки УВ, распространяющиеся в направлении движения снаряда


За фундаментальную статью Уитхэма, большое спасибо! :) Но в качестве благодарности, я Вас разочарую.

"Остатки УВ" - это артефакт избранного японцами метода численного моделирования (см. цитату ниже), проявляющийся в форме различных причудливых отражений (и прочих взаимодействий) исходных УВ от виртуальных "стенок" тн "a moving-cell", движущейся ячейки алгоритма MUSCL TVD finite-volume method.

...The two-dimensional Euler equations are solved by a moving-cell, MUSCL TVD finite-volume method with Steger Warming flux-vector splitting...


Более того, в следующем предложении авторы говорят о том, что полученный результат численного моделирования совпадает с конфигурацией стоячих волн в лабораторной аэродинамической (?) трубе, в которой наблюдаются вполне ожидаемые артефакты, обеспечиваемые реальными стенками установки.

...The pattern of shock wave focusing induced by the projectile is found to be similar to that of shock waves reflected from a concave wall observed in a laboratory experiment using a shock tube...


Да и в комментариях к картинке 5 тоже звучат утверждения об отражениях от "стенок" этой самой "a moving-cell"...

Такие дела. Странно, что Вы этого не заметили.  o.O

PS Подобный же результат "с артефактами" численного моделирования мы уже рассматривали. Помните, цветные 3Д-картинки с отражением N-волны от каустика в форме U-волны? Там авторы, предупредив о наличии артефактов, просто их вырезали из конечного результата.

Отредактировано meovoto (2017-11-13 19:21:23)

559

meovoto написал(а):

Такие дела. Странно, что Вы этого не заметили.

Я прочитал так - они получили отражения от стенок, похожие на настоящие, которые сами видели в аэродинамической трубе.
Отражения должны распространяться вниз по течению, что у них и наблюдается. Эта же BS* волна еще не знает о наличии стенок.
А более интересен мне показался фронт при М=1.2, он напоминает указанные Gunfanom при М~1.
Впрочем я не спорю, конкретна эта статья мне ничем особенно не помогла - и труба, и случай двумерный, и, говорите, артефакты возможны.

meovoto написал(а):

Забавно то, что Вы пытались оспорить мой тезис о том, что крутизна фронта N-волны "существенно отличается" от его же величины у U-волны. А теперь уже, вроде, как и согласны.

Да нет же. Вы нашли картинку, где U-волна выглядит не очень крутой. (И не привели, кстати, наверное как раз те, из эксперимента с Миражом?). Но есть масса картинок, где волна крутая, где есть вертикальная стенка.
Может быть это все в теории? Я не выверял, но картинок много, слово "ударная" по отношению к U-волне встречается не раз, и утверждается, что это результат сложения ударных волн.
Сделать такое сильное утверждение - U-волна не является ударной, да на основании одной картинки? - вот я о чем. ("Вы увидели недостаточную крутизну" - я недосказал, получилось непонятно. Недостаточную крутизну на одной картинке. А на многих других - она вполне "достаточная").

Сепаратист написал(а):

Изменение фронта ударной волны без изменения направления самого удара при разной сверхзвуковой скорости объекта

У меня челюсть отвисла, не знаю, что и возразить. Надо с мыслями собраться.

Отредактировано uschen (2017-11-13 19:36:55)

560

uschen написал(а):

...Да нет же. Вы нашли картинку, где U-волна выглядит не очень крутой...


Эти картинки из исследования, специально посвящённого анализу интегральной формы УВ на различных расстояниях от ЛА (то есть, в процессе распространения), летящего со сверхзвуковой скоростью - в непосредственной близости от него, на среднем расстоянии, и на земле. И оно - одно из совсем недавних, когда и техника измерений детально отточена, и приборы, не чета образцам из 70-х прошлого века. Посмотрите детализацию фронтов обеих волн, где Вы ещё наблюдали такую? Запощу ещё раз.

https://www.nasa.gov/centers/dryden/images/content/85101main_tm104310.16.gif

https://www.nasa.gov/centers/dryden/images/content/85102main_tm104310.17.gif

SR-71 Experiment on Propagation of Sonic Booms

Dryden Flight Research Center, Edwards, California

https://www.nasa.gov/centers/dryden/new … index.html

Там несколько статей, описывающих проведённые эксперименты, даже тиснуты две реальные фотографии фронтов ударных волн от самолёта, сделанные по особой технике. Одну я уже постил здесь, для Сепаратиста. :)

https://www.nasa.gov/sites/default/files/images/85639main_EC94-42521-1.jpg

https://www.nasa.gov/sites/default/files/images/100924main_L-94-324.jpg

Отредактировано meovoto (2017-11-13 20:16:35)

561

uschen написал(а):

У меня челюсть отвисла, не знаю, что и возразить. Надо с мыслями собраться.

Отредактировано uschen (Сегодня 19:36:55)

С самого начала ветки Я только об этом и говорю,только разными способами.

562

meovoto написал(а):

Более того, в следующем предложении авторы говорят о том, что полученный результат численного моделирования совпадает с конфигурацией стоячих волн в лабораторной аэродинамической (?) трубе, в которой наблюдаются вполне ожидаемые артефакты, обеспечиваемые реальными стенками установки.
The pattern of shock wave focusing induced by the projectile is found to be similar to that of shock waves reflected from a concave wall observed in a laboratory experiment using a shock tube...
(Вчера 19:21:23)

shock tube это не аэродинамическая труба, а ударная труба.
В ней поток создается не вентиляторами, а путем быстрого открытия клапана из емкости с воздухом под большим давлением.
Достигаются бОльшие числа М, но работает очень короткое время, пока М приблизительно постоянно.

563

Gunfan, спасибо, за информацию.

564

Gunfan написал(а):

shock tube это не аэродинамическая труба, а ударная труба.
В ней поток создается не вентиляторами, а путем быстрого открытия клапана из емкости с воздухом под большим давлением.
Достигаются бОльшие числа М, но работает очень короткое время, пока М приблизительно постоянно.

Gunfan, мне по молодости приходилось как-то испытывать макет изделия на трубе, которую "местные" назвали - сверхзвуковая импульсная труба с открытым срезом (насколько помню). Это то же самое, что и ударная труба или это разные устройства? По-моему, на той импульсной трубе рабочее тело перед испытанием разогревалось ... вот только - зачем? Я толком не помню ... вполне возможно, что для обеспечения подобия по числу Re, но возможно - я что-то путаю ...

565

ТОВАРИЩ Х написал(а):

Gunfan, мне по молодости приходилось как-то испытывать макет изделия на трубе, которую "местные" назвали - сверхзвуковая импульсная труба с открытым срезом (насколько помню). Это то же самое, что и ударная труба или это разные устройства? По-моему, на той импульсной трубе рабочее тело перед испытанием разогревалось ... вот только - зачем? Я толком не помню ... вполне возможно, что для обеспечения подобия по числу Re, но возможно - я что-то путаю ...

Импульсная и ударная трубы, видимо, синонимы.
Остальные особенности: с открытой рабочей частью (где рабочий участок не имеет стенок, кроме пола) и с закрытой (где рабочий участок это та же труба, только с окошками).
Воздух в емкости подогревают, чтобы повысить давление и, главное, чтобы при его выпуске и расширении, когда воздух сильно охлаждается, параметры потока были на рабочем участке хоть чуть ближе к натуре по М и Re. Неисправимый недостаток аэродинамических труб именно в невозможности ОДНОВРЕМЕННОГО поддержания М и Re, т.к. воздух очень холодный, а коэффициент вязкости от +50 до -50 изменяется в два раза, а за ним и Re.

566

meovoto написал(а):

Посмотрите детализацию фронтов обеих волн, где Вы ещё наблюдали такую? Запощу ещё раз.

Я ничего не перепутал? Вы утверждаете, что U-волна не является ударной волной, т.к. у нее пологий фронт?
На примере Вашей картинки:
http://s2.uploads.ru/t/uxRki.png

567

http://s018.radikal.ru/i510/1711/13/06352f5a9fc4.jpg
- нарастание фронта...............6,2мс
- волна пройдет расстояние.....300м\с х 6,2мс = 1,86м
Как-то так

Отредактировано Ралив (2017-11-15 19:39:49)

568

Сепаратист написал(а):

Изменение фронта ударной волны без изменения направления самого удара при разной сверхзвуковой скорости объекта

http://sg.uploads.ru/mfSMZ.gif
Потихоньку ко мне возвращается дар речи, вот несколько вопросов созрело.
Что у нас есть? Скорость самолета, скорость звука, скорость молекул по синим стрелкам, угол наклона "трубы".
Есть ли в Вашем представлении о движении молекул какое-то соотношение между углом наклона этой трубы со стрелками и скоростью самолета?
Бирюзовые стрелки - с какой скоростью двигаются молекулы в этом направлении? зависит ли эта скорость от скорости самолета?
Правильно ли я понимаю, что левая картинка - движение самолета с М=1?
Да, куда идет энергия, в каком направлении переносится?

Отредактировано uschen (2017-11-15 21:12:44)

569

uschen написал(а):

Я ничего не перепутал? Вы утверждаете, что U-волна не является ударной волной, т.к. у нее пологий фронт?


Нет, для той ситуации, которую мы рассматриваем, Вы ничего не перепутали. :) Если эта ситуация изменится, и в наших руках окажется иная экспериментальная информация о длительности фронта U-волны, порождённой N-волной, и достоверность этой информации не вызовет у меня сомнения, я, безусловно, откорректирую свои гипотезы-представления по этому поводу. Обычная логика проведения любого исследования, не находите? :)

570

meovoto написал(а):

Обычная логика проведения любого исследования, не находите?

Т.е. я не ослышался. Отлично.
Ну т.е. еще раз - U-волна, (понятно какая - связанная с фокусировкой и каустикой, сопутствующая полету самолета) не бывает ударной - такое утверждение?
Что до профилей, приведенных Вами, лично я вижу и у N-волны и у U-волны вертикальные участки, по два у каждой. Т.е. и та, и другая - несомненно ударные волны.


Вы здесь » MH17 » Прочее » Попытка выяснить источники бабахов