MH17

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » MH17 » Прочее » Попытка выяснить источники бабахов


Попытка выяснить источники бабахов

Сообщений 511 страница 540 из 721

511

фотонный конус маха
https://4.bp.blogspot.com/-0Z2Br3VcLOs/WIjutV7z4_I/AAAAAAAAVrU/lM5zpavffMYIV8pTmjF82Me43AL8-iMAgCLcB/s1600/liang-laser-pulse.gif

512

Gunfan написал(а):

Нет, там где изображены эпюры U-волны и N-волны под линией, изображающей земную поверхность.

Ну да, надо было самолет справа налево запускать, а так получается, что у микрофонов время в другую сторону.

513

uschen написал(а):

Но главное - плоский волновой фронт существует! Пусть действительно в виде кольца. Но возможна ситуация, когда и при волновом фронте в виде кольца максимум звука на земле будет услышан в центре, т.е в правом пятне Цихоша, как в случае круга-70. (В оптике это соответствует светлой точке в тени кружочка).

Вот Ваш плоский волновой фронт в виде диска
https://coollib.com/i/9/275209/i_071.png
 

Если смотреть на него спереди или сзади то картина распространения волн в нем будет выглядеть так

https://static.vix.com/es/sites/default/files/btg/curiosidades.batanga.com/files/efecto%20doppler3.gif

Каждый импульс волны генерируется очередной порцией молекул на которые воздействует самолёт своим движением вперед(красная точка).Если это движение станет дозвуковым то и импульсы исчезнут.Ваш плоский волновой фронт никуда не улетит-он попросту исчезнет,так как его генератор импульсов выключится.

Отредактировано Сепаратист (2017-11-11 02:19:18)

514

Сепаратист написал(а):

В 1947 году все процессы при сверхзвуковом перемещении тела не могли быть изучены.Земля тоже когда то стояла на трёх китах(или слонах).По поводу сферического распространения ударной сверхзвуковой волны считаю ошибкой на то время исследования

О, тут Вы, вслед за Товарищем Х,  отрицая всё и вся, встаете на скользкую дорожку, по которой уже улетел в пропасть Меовото, (от него пока еще слышны какие-то восклицания, правда сколь бессвязные, столь и бессмысленные...)
Ландау про N-волну написал еще в 1942 году.
Мах сделал фотографию пули в 1887.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/09/Photography_of_bow_shock_waves_around_a_brass_bullet%2C_1888.jpg/260px-Photography_of_bow_shock_waves_around_a_brass_bullet%2C_1888.jpg
Как проверить Вашу гипотезу о волновом фронте, который распространяется вбок?
Очень просто. Измерить скорость звука. Измерить скорость пули. Измерить угол конуса.
Это проделано, правильна картина с шарами со страницы 390 Хайкина.
Вы рисуете стрелочки, направленные перпендикулярно движению пули, так? Это движутся какие-то объекты (назову их С-Объекты)? С какой скоростью? Со скоростью звука? Или с какой? Если это скорость звука, тогда при движении пули с М~1 угол Маха (т.е. половина угла при вершине конуса) составит 45 градусов.
Если это не скорость звука, а фронт движется со скоростью звука, то когда угол Маха приближается к 90 градусам, скорость С-объектов должна стремиться к бесконечности.
P.S. Что до "светового конуса" - тут должно быть движение цуга лазерных импульсов в анизотропной среде, т.е. скорость света поперек меньше скорости вдоль.

Отредактировано uschen (2017-11-11 03:24:02)

515

ТОВАРИЩ Х написал(а):

Нет, где? А - понял ... ну - что? Мы (Вы) - на пути к "выздоровлению" ... поверните рис. 3.10 (где у Вас "синими прямоугольничками") градусов на ... 70 по часовой стрелке ... теперь рисуйте "овалы Цихоша" на земле. Потом покажите - что получилось?

http://se.uploads.ru/Olktp.jpg

Отредактировано uschen (2017-11-11 04:34:18)

516

...Отражение на каустике - это условность. Тут дело не в том, что концентрация сферических волн порождает в воздухе что-то нелинейное, которое работает как зеркало. А в том, что некая третья причина (изменение положения источника, градиент скорости звука в среде) приводит к усредненной картине, как если бы от некоторой поверхности имело место отражение лучей...


Единственным объективным фактом, который очевиден, для тех, кто априори признаёт существование фронта УВ, является тангенциальное «уплотнение» (или «сжатие» etc, по выбору интерпретатора) его предельно малых составляющих, когда фронт становится вогнутым (по направлению движения, при совершении ускорения, либо маневров – в соответствующую сторону - поворота/снижения/подъёма).

А вот, собственно, дальше остаётся пространство для самых различных фантазий и представлений о физической картине происходящего, ни одна из которых не может претендовать на исключительную достоверность, пока не докажет этого, объясняя уже давно наблюдаемые явления и предсказывая, обнаруживаемые при последующих экспериментах.

Однако, если кто помнит, я приводил пример (из западного источника, с классными трёхмерными картинками, с выводами, полученными в рамках классической теории геометрической акустики (ГА)) симметрично вогнутой УВ, для которой численное конечно-разностное решение соответствующих дифуравнений (Трикоми) для выделенного сегмента аппроксимации в явном виде демонстрирует возникновение симметричного же отражения падающих половинок N-волн от неких «сгустков» давления (плотности), образованных, для каждого конкретного момента времени, в определённых точках пересечения звуковых лучей, исходящих от одного и того же фронта.

Это, тск, математическая «интерпретация» наблюдаемого явления образования, как каустика, так и отражения от него падающей N-волны. Для опровержения подобного вывода – чисто в математической плоскости рассуждений - потребуется конструирование иной рациональной модели, численное решение уравнений и выводы из которых будут отличаться от вышеозвученного. Лично мне такие не попадались на глаза, поэтому пока не вижу причин сомневаться в текущих математических представлениях о наблюдаемом явлении.

С «физической» точки зрения, мои личные представления, - постараюсь предельно точно выразить свои мысли, но вовсе не претендую на достоверность! (причину см. выше), - сводятся к следующему.

Есть два принципиально важных отличия в образовании регулярных каустиков – пространственных поверхностей, от которых отражаются ударные волны. Или, если будет угодно, - для тех, кто считает их «условностями», - узкой областью пространства, за которой УВ уже не наблюдается вовсе, а перед нею, при дальнейшем распространении падающей УВ, последняя преобразуется в две УВ, имеющие разное «сечение» и пространственную форму.

В одном случае, каустики – даже при равномерном прямолинейном движении тела - образуются за счёт дифракции звуковых лучей при прохождении через слоистую (неоднородную) атмосферу, во втором же – за счёт искажения фронта УВ при изменении траектории тела (образования вогнутости в сторону движения), либо за счёт его ускорения. Однако, - и на это следует обратить особое внимание, - в обеих ситуациях происходит сближение, а в дальнейшем, и пересечение элементарных звуковых лучей (звуковых трубок, в теории ГА), по направлению которых распространяются возмущения воздушной среды, вызванные УВ.

Поэтому, meo voto, возможные «физические» версии, уточняю, в рамках ГА, следует строить на основе этого, вполне очевидного, факта. Для иных же рациональных отображений этой частной грани реальной действительности в человеческое сознание («концентрация сферических волн», «третья причина», «резонанс» etc), для начала, стоит сконструировать основной круг понятий, конкурирующих с ГА, а затем, на их базе, озвучить хоть какой-то осмысленный комплекс толкований наблюдаемых явлений, непременно сопровождающийся, на базе матмодели, формульными оценками их прогнозируемых параметров. И, разумеется, они должны совпадать – и количественно, и качественно - с результатами уже давно проведённых экспериментов. Только, и только тогда, подобного рода фантазии могут заслуживать серьёзного внимания, а не просто забасаривать попусту ход дискуссии.

Опять, беда со временем, продолжу изложение своих представлений позже, если не потеряю мотивацию. :)

517

uschen написал(а):

...уже улетел в пропасть Меовото, (от него пока еще слышны какие-то восклицания, правда сколь бессвязные, столь и бессмысленные)...


:) Продолжаются тупые наезды. Ветер носит...

518

ТОВАРИЩ Х написал(а):

Но обращаю Ваше внимание, что Вы закрасили малиновым цветом участок на рисунке из работы 1972 года. Какого года издания сборник НАСА "Звуковой удар" я не обнаружил, но в нем имеются ссылки на работы 2013 года. Считаем: 2013 - 1972 = 41 год ... а сорок один год это пол жизни мужчины в Российской Федерации ... меняются не только времена, но и знания ученых о физических явлениях (в том числе и о фокусировке ударных волн ...

А эту картинку заметили, из того, 1972 года?
http://se.uploads.ru/AdjwN.png
P.S. Кстати, надо ли пояснять, что когда нам рисуют волновой фронт - это те же самые кружочки?

Отредактировано uschen (2017-11-11 15:02:50)

519

meovoto написал(а):

Ветер носит...

А караван летит))
Ну если Меовото пожелал как-то объясниться, я это читаю в том духе, что и он  "не любимый" (ай да Бутблэк, я-то там написал verbliud))) (хоть и караван) - могу только поддержать это начинание. Как только человек заговорил своими словами, появилось впечатление, что можно и понять друг друга.
Не дифракция у него, конечно, а рефракция - отклонение звуковых лучей в неоднородной атмосфере.
Геометрическая акустика (ГА) по идее не занимается фазами и, наверное, ничего не можнт сказать про результирующую форму звукового удара - N и U - волны.
Я убежден, что качественно можно получить необходимый результат, рассматривая невзаимодействующие звуковые лучи.
На примере Cut-off каустики (картинка с моим постом выше, рис.28), или лучше вот, из НАСА-60, слева - "отражение" от каустики, справа - отражение от земли:
http://sd.uploads.ru/rC7Fk.png http://s6.uploads.ru/BOUED.png
На картинке слева - вверху показан ход звуковых лучей, а внизу - волновой фронт, т.е. линии, им перпендикулярные.
Можно сказать, что сфотографировали сбоку летящий самолет и провели линию там, где в данный момент находится УВ. Оказалось, что УВ через одну и ту же точку пространства может пройти второй раз, побывав в области, называемой каустикой.
С отражением от земли все понятно - первый пришел, первый переизлучился, первый ушел. N-волна сохранила свою форму и движется в другом направлении.
А вот отражение на каустике - это будет похитрее. Почти одновременно приходит N-волна из множества точек траектории. И если, говоря только про направление движения, можно оставаться в рамках ГА считать их движение независимым друг от друга, то выясняя более тонкий момент - распределение давления в УВ, приходится учитывать влияние волн друг на друга, (ничего удивительного, они идут вместе и почти в одинаковом направлении, сосуществуют достаточно длительное время).
Как результат - в отличие от отраженной от земли, волна, вышедшей из области каустики меняет свой характер, теперь она - U-волна. (Со временем, следуя Ландау, она должна превратиться снова или в N-волну, или в две последовательных N-волны?).

Отредактировано uschen (2017-11-11 16:48:14)

520

uschen написал(а):

http://se.uploads.ru/Olktp.jpg

На рис. 3.10 из сборника НАСА рисовать "овалы Цихоша" не станете?

521

ТОВАРИЩ Х написал(а):

На рис. 3.10 из сборника НАСА рисовать "овалы Цихоша" не станете?

Ну а как я их нарисую - он же там не тормозит, да и не поворачивает. Могу приписать у каждого пунктира, который отраженный от каустики "БАХ-второй овал Цихоша". А первого, левого овала там и нет.

522

uschen написал(а):

Ну а как я их нарисую - он же там не тормозит, да и не поворачивает. Могу приписать у каждого пунктира, который отраженный от каустики "БАХ-второй овал Цихоша". А первого, левого овала там и нет.

Ну так нарисуйте хотя бы правый ...

Отредактировано ТОВАРИЩ Х (2017-11-11 16:57:09)

523

ТОВАРИЩ Х написал(а):

Ну так нарисуйте хотя бы правый ...

Ну попробую, образно, овалами подчеркиваю, что это 3D-картинка и потеря центрального участка волнового фронта большой роли не играет:
Сверху круг волнового фронта не должен быть вогнутый, так получилось при бездумном отражении, но это тоже мелочи, а какой он будет на самом деле - я изобразить все равно не могу.
http://s5.uploads.ru/t/WH9rV.png

Отредактировано uschen (2017-11-11 20:07:35)

524

uschen написал(а):

...Однако в НАСА-60 показано, что такой скачок, ударная волна, скажем на крыле, неподвижная относительно самолета... в случае, если самолет уйдет в сторону, запросто может долететь до земли и устроить там БАХ...


Вроде всех "тараканов" у него вывели, ан нет, поползла следующая шеренга. Ату, их! :D

В дальней зоне вся изначальная совокупность УВ, порождаемых ЛА, обращается в N-волну, единую и неделимую. Ландау предсказал это явление для отдельной УВ, а Уитхэм (1952) продвинул ту же идею дальше, что, собственно, я и изложил, в предыдущем предложении. Поэтому никакие частные УВ, связанные изначально с ЛА, никуда сепаратно не отделяются.

И в "НАСА-60", в этом частном случае, всё тоже в абсолютном порядке. УВ, зарождённая в местной сверхзвуковой зоне, - и единственная у самолёта! - тоже производит возмущения воздушной среды, которые, естественным образом распространяясь (косой скачок, или, УВ в неподвижной, относительно ЛА, системе координат), достигают наземного наблюдателя в форме... всё той же самой N-волны. Всего-то, и делОВ! :)

uschen написал(а):

...Почему Вы уверены, что "эта плоская за самолетом" - так поступить не может?


Так завещал Уитхэм (С). И госпожа Каори, кстати, тоже. :)

525

uschen написал(а):

...Со временем, следуя Ландау, она должна превратиться снова или в N-волну, или в две последовательных N-волны?...


У U-волны, и за первым фронтом, и за последующим, нет зоны падающего, ниже уровня окружающей среды, давления. Следовательно, не будет и никаких N-волн, ни одной, ни другой. То есть, по сути, она не является УВ. Даже изображается она с фронтами конечной длительности. Пара звуковых импульсов конечной, и достаточно малой, длительности.

Отредактировано meovoto (2017-11-11 20:52:39)

526

meovoto написал(а):

В дальней зоне вся изначальная совокупность УВ, порождаемых ЛА, обращается в N-волну, единую и неделимую.

Только если самолет отвернул - они пойдут в разных направлениях, и превратиться в единую N-волну им не будет суждено... С самолетом пойдет своя N-волна, а в прежнем направлении будет двигаться другая...
Да и не собираюсь я тут особенно спорить по поводу этого лямбда-не лямбда скачка, я лишь пытался подсказать, в том числе и себе, как это волна может "просочиться" через самолет. Все картинки  с "М=0.995" - для для движения с постоянной скоростью. А нам нужно - с ускорением.

meovoto написал(а):

Так завещал Уитхэм (С). И госпожа Каори, кстати, тоже.

Видимо, Вы входите в узкий круг лиц, кому это они завещали.

meovoto написал(а):

У U-волны, и за первым фронтом, и за последующим, нет зоны падающего, ниже уровня окружающей среды, давления.

Смотрите внимательнее - есть, беру более менее первую попавшуюся картинку из НАСА-60 :
http://sh.uploads.ru/t/fv8A3.png

meovoto написал(а):

То есть, по сути, она не является УВ.

Ага. Нередко бывает, что амплитуда U волны превышает амплитуду N-волны. Но та ударная, а эта нет)).
Признавайтесь, от кого у вас это "наследие"?

Отредактировано uschen (2017-11-11 22:01:15)

527

uschen написал(а):

...Только если самолет отвернул - они пойдут в разных направлениях, и превратиться в единую N-волну им не будет суждено... С самолетом пойдет своя N-волна, а в прежнем направлении будет двигаться другая...


Ни в каких "разных направлениях" они не "пойдут". Самолёт поворачивается, относительно набегающего сверхзвукового потока, и несколько изменяется конфигурация всех УВ, с ним связанных (функции Уитзэма, если говорить о матмодели). Ситуация ничем не будет отличаться, по сути, от обычного прямолинейного полёта. С чего бы это вдруг, кардинальным образом, поменяется качественная картина образования N-волны, когда УВ отдалится от самолёта??? Изменится только форма фронта УВ, звуковые лучи начнут сходиться, в той стороне, куда совершает поворот самолёт, образуется каустик etc. 

Вам придётся сильно потрудиться, чтобы доказать несправедливость фундаментального принципа (правила) Уитзэма для подобной ситуации. Дерзайте

528

uschen написал(а):

Видимо, Вы входите в узкий круг лиц, кому это они завещали.


Ничто не мешает и Вам насладиться их откровениями (за оригинальную работу Уитзэма денежку просят, я пока ещё сомневаюсь, тратиться ли... :) ), но Каори кратко излагает его идеи. Я очень удивлён, что Вы с ними не пересеклись, читая её работу.

...1.3.1 Primary boom

The first theoretical results on sonic boom came from the ballistic projectiles community: within sonic boom nomenclature the flow pattern from a projectile is precisely the shock-wave pattern due to a supersonic flight. In 1946 Landau analysed the weak shock waves from a supersonic projectile and predicted an N-wave shape for the pressure signature in the far-field [67] (i.e. at distances large compared with the body dimensions). Soon afterwards, measurements of projectiles confirmed Landau’s
predictions [35].

Первые теоретические результаты по звуковому удару были получены сообществом исследователей баллистических снарядов: в рамках терминологии звукового удара структура потока у снаряда является в точности структурой ударной волны, соответствующей сверхзвуковому полету. В 1946 г. Ландау проанализировал слабые ударные волны от сверхзвукового снаряда и предсказал N-волновую форму изменения давления в дальнем поле [67] (т. е. на больших расстояниях по сравнению с размерами тела). Вскоре после этого, эксперименты со снарядами подтвердили предсказание Ландау [35].

In 1952, Whitham wrote a seminal paper for sonic boom research [124]. In this he explained in detail the generation of the flow pattern from a ballistic projectile and made it clear that sonic boom is a steady state phenomenon; it is generated continuously as the aircraft flies supersonically and not only at the moment that the aircraft breaks the sound barrier.

В 1952 году Whitham написал основополагающую статью по  исследованию звукового удара [124]. В ней он подробно объяснил генерацию структуры потока от баллистического снаряда и дал понять, что звуковой удар является феноменом устойчивой природы; он генерируется столь продолжительно, сколько самолет летит на сверхзвуковой скорости, а не только в тот момент, когда он преодолевает звуковой барьер.

Near the aircraft (near-field), the pressure field is directly dependent on the geometry and the aerodynamics of the vehicle. Supersonic aircraft aerodynamics is most easily computed by linearised supersonic flow theory [50, 39, 70, 126] and it is presented in the normalised form of the so-called Whitham function [124, 126]. More recently, with the advent of increased computing power, CFD methods have been devised to calculate the near-field signature [89, 20, 100], but they are still under development and not in wide use.

Около самолета (в ближнем поле) картина давления напрямую зависит от геометрии и аэродинамики транспортного средства. Сверхзвуковая аэродинамика самолетов наиболее просто вычисляется с использованием линейной теории сверхзвукового потока [50, 39, 70, 126] и представлена в нормализованной форме так называемой функции Уитхэма [124, 126]. Совсем недавно, с появлением средств повышенной вычислительной производительности, были разработаны методы CFD для расчета структуры ближнего поля [89, 20, 100], но они пока находятся в стадии разработки и не очень широко используются.

However, shocks, even when very weak, are inherently nonlinear. According to the linearised supersonic flow theory shock waves travel at the sound speed, but in reality the speed of a shock wave is greater than the sound speed and amplitude-dependent, and it turns out that at large distances from the aircraft the weak nonlinearities have an important cumulative effect [124]. Whitham has shown that nonlinear effects can be easily incorporated by shifting appropriately the characteristics predicted by the linear theory, while still using the amplitudes predicted by the linear solution [124, 125].

Однако, ударные волны, даже когда они очень слабые, по своей сути нелинейны. Согласно теории линеаризованного сверхзвукового потока ударные волны движутся со скоростью звука, но на самом деле скорость ударной волны больше скорости звука и зависит от амплитуды, и получается, что на больших расстояниях от самолета слабые нелинейности имеют важный накопительный эффект [124]. Whitham показал, что нелинейные эффекты можно легко интегрировать, смещая соответствующим образом характеристики, предсказываемые линейной теорией, при этом используя амплитуды, предсказываемые линейным решением [124, 125].

This is the famous Whitham’s rule. It has been used extensively in sonic boom research (and it is discussed in great detail in Chapter 4).

For a pointed aerofoil or axisymmetric body there are generally two shock waves, one attached to the front (usually called the bow shock) and the other attached to the tail (usually called the tail shock)—see, for instance, [126, 70].

Это известный принцип Уитхэма. Он широко используется в исследованиях звукового удара (и подробно обсуждается в главе 4).

Для заостренного профиля или осесимметричного тела обычно существуют две ударные волны, одна прикреплена к передней (обычно называется носовой ударной волной), а другая прикреплена к хвосту (обычно называется хвостовой ударной волной)—см., например, [126, 70].

An aircraft is a non-smooth body and in the near-field the shock-wave pattern contains several shock waves, corresponding to the various compressions caused by the detailed shape of the aircraft. However, away from the aircraft the shock wave pattern distorts and steepens, and in the far-field it coalesces into only a bow and a tail shock, as in the case of a simpler, smooth body. Records from flight tests substantiate this since the N-wave signatures for various aircraft of similar size and weight are essentially the same [76]. In this thesis we will study the paradigm problems of a pointed aerofoil and a slender body—work on more complicated body shapes appears in [50, 52, 74, 122, 125, 38].

Самолет представляет собой неоднородное тело и в ближнем поле структура ударной волны содержит несколько ударных волн, соответствующих различным сжатиям, вызванным детализированной формой самолета. Однако, удаляясь от самолета ударная волна искажается и становится круче, и в дальнем поле она сливается только в головную и хвостовую ударные волны, как и в случае более простого, гладкообтекаемого тела. Это подтверждают результаты летных испытаний, в которых получены практически идентичные N-волновые структуры для различных воздушных судов одинакового размера и веса [76]. В данной диссертации мы рассмотрим проблемы парадигмы заостренного профиля и гладкого рабочего тела при более сложных формах, рассмотренных в [50, 52, 74, 122, 125, 38].

Отредактировано meovoto (2017-11-11 21:58:01)

529

meovoto написал(а):

Ни в каких "разных направлениях" они не "пойдут". Самолёт поворачивается, относительно набегающего сверхзвукового потока, и несколько изменяется конфигурация всех УВ, с ним связанных (функции Уитзэма, если говорить о матмодели). Ситуация ничем не будет отличаться, по сути, от обычного прямолинейного полёта. С чего бы это вдруг, кардинальным образом, поменяется качественная картина образования N-волны, когда УВ отдалится от самолёта??? Изменится только форма фронта УВ, звуковые лучи начнут сходиться, в той стороне, куда совершает поворот самолёт, образуется каустик etc.

Все те же слова можете произносить и как четки перебирать фамилии... и для этих скачков. Но вряд ли авторы сборника стали бы Вас слушать. (Да и мое терпение небезгранично).
http://sd.uploads.ru/t/FDs21.png
Оно уже баян, конечно, но что делать.

530

uschen написал(а):

Ага. Нередко бывает, что амплитуда U волны превышает амплитуду N-волны. Но та ударная, а эта нет)). Признавайтесь, от кого у вас это "наследние"?

Смотрите на фронты этих волн, это ключевой момент для ударной волны. Не амплитуда. И я так понимаю, здесь также важны отличия в процессе зарождения этих волн. N-волна образуется за счёт слияния нескольких ударных волн, за счёт нелинейностей распространения. U-волна возникает, как бы, вторично, на существенно малых амплитудах, и как отражение N-волны. Может, в этом дело... Я имею в виду, почему её не называют ударной волной.

Отредактировано meovoto (2017-11-11 22:18:56)

531

uschen написал(а):

...Все те же слова можете произносить и как четки перебирать фамилии... и для этих скачков. Но вряд ли авторы сборника стали бы Вас слушать. (Да и мое терпение небезгранично)...


Я бы попросил Вас вести себя прилично, а не подобно оперной диве, которую лишают приставки "прима". Это так, к слову. По поводу Вашего "баяна" я уже высказался, жаль, что у Вас так рассеяно внимание к важным моментам, высказываемым оппонентами.

На этих схемах приведена ситуация, когда УВ - единственная. И она образует N-волну по принципу Ландау. Когда волн много, дело в свои руки берёт Уитзэм. Будет та же N-волна, и она тоже будет единственная.

Отредактировано meovoto (2017-11-11 22:20:12)

532

uschen, желаете вести дискуссию в прежнем ключе? Нет проблем. Выбор за Вами, но я Ваши откровенные ляпы пропускать не буду. Вы не желаете вникать в суть явлений, другие же пусть сами делают вывод, кто из нас прав.

533

meovoto написал(а):

за оригинальную работу Уитзэма денежку просят, я пока ещё сомневаюсь, тратиться ли...

Есть же бесплатная копия: https://drive.google.com/open?id=1xU95p … AeszaZx6wu
И целый курс: "Lectures on Wave Propagation By G.B. Whitham": https://drive.google.com/open?id=1gE3SN … ul9FHtmKPS

534

О-о-о! За это спасибо. Большое. :)

PS Первая ссылка - на более позднюю работу (1955), увы.

Отредактировано meovoto (2017-11-11 23:11:35)

535

meovoto написал(а):

Смотрите на фронты этих волн, это ключевой момент для ударной волны. Не амплитуда. И я так понимаю, здесь также важны отличия в процессе зарождения этих волн. N-волна образуется за счёт слияния нескольких ударных волн, за счёт нелинейностей распространения. U-волна возникает, как бы, вторично, на существенно малых амплитудах, и как отражение N-волны. Может, в этом дело... Я имею в виду, почему её не называют ударной волной.

А что там за фронты такие особенные? И раньше не понимал, и сейчас.

meovoto написал(а):

Когда волн много, дело в свои руки берёт Уитзэм. Будет та же N-волна, и она тоже будет единственная.

Да, только если последняя догонит первую, приму. А если не догонит?

meovoto написал(а):

Я имею в виду, почему её не называют ударной волной.

Вполне на равных они выступают, типичная цитата:"focus U-waves, incident N-waves combined with reflected U-waves, and evanescent sine waves".

meovoto написал(а):

но я Ваши откровенные ляпы пропускать не буду

И это могу только приветствовать.
И если значительная часть реплики служит лишь одному: уязвить собеседника - я тоже ничего не имею против, - на том же Смоленске становится скучно, когда там долго не появляется Gnom.

536

meovoto написал(а):

PS Первая ссылка - на более позднюю работу (1955), увы.

Я искал 1956, надо 1952? Постараюсь и ее найти, я сторонник - чем раньше, тем лучше)). (Особенно если поначалу были ошибки и удается их заметить (задним числом, прочитав исправленный вариант).

537

Вторая работа тоже не по теме звуковых ударных волн. Ещё раз, увы. Надеюсь на Ваши таланты поисковика-умельца. :)

...The main content is an entirely new presentation. It is on water waves, with special emphasis on old and new results for waves on a sloping beach. This topic was chosen as a versatile one where an enormous number of the methods and techniques used in applied mathematics could be illustrated on a single area of application. In the relatively short time availabel, I wanted to avoid spending time on the formulation of problems in different areas. Waves on beaches together with ramifications to islands, tsunamis, etc., is also avery active field of research...

538

uschen написал(а):

...А что там за фронты такие особенные? И раньше не понимал, и сейчас...


Тут понимать ничего не надо, тут просто надо констатировать объективно наблюдаемые факты, что, собственно, я и сделал, заявив о существующей (и существенной) разнице в форме фронтов падающей N-волны, и отражённой U-волны.

Вот из этого, например, исследования НАСА:

https://www.nasa.gov/centers/dryden/new … index.html

https://www.nasa.gov/centers/dryden/images/content/85101main_tm104310.16.gif

https://www.nasa.gov/centers/dryden/images/content/85102main_tm104310.17.gif

А далее, я, зная, что фронт ударной волны - это поверхность разрыва, на которой, в частности, скачкообразно меняется и давление, просто пытался объяснить, отчего N-волна, очевидно, является ударной, а U-волна, также, очевидно (очами, то есть, видно  :D именно, так, буквально, я использую здесь это слово), ею не является.

Кто скажет, что я неправ, в этой "очевидости", пусть первый бросит в меня камень (С). :)

539

uschen написал(а):

Да, только если последняя догонит первую, приму. А если не догонит?


А давайте, попробуем опровергнуть и следующий возможный тезис: "А если она убежит в противоположную сторону???".  :D И мне придётся сразу кидаться искать авторитетные мнения, Вас опровергающие... Ясен пень, я их не найду, так как подобный абсурд никто и рассматривать не будет, и Вы меня, определённо, посрамите в глазах определённой аудитории (это моя ответка на Ваши намёки про моё якобы желание "уязвить" :) ).

Ну, не знаю, как Вам уже объяснять.

Каори кратко растолковала, как это происходит, пересказывая идеи Уитзема, по отношению к совершенно произвольной конфигурации ударных волн в непосредственной близости от ЛА, летящего на сверхзвуковой скорости.

Я предложил Вам пояснить, что такое экстраординарное случится с этой конфигурацией при совершении маневра поворота, чтобы "кардинально" изменилась физика распространения этих частных УВ, и они стали бы разбегаться в разных направлениях. А теперь ещё, и "отставать" друг от друга... Ну не наблюдается такого эффекта при снятии экспериментальных данных - это Вас устроит? Две волны - да, наблюдаются; одна - N, вторая - U. Других НАСА не обнаружила, за 60 лет исследований звукового удара. Иначе бы, несомненно, мы с Вами подобный эффект, уже вовсю, выдирая с кровью космы друг у друга, обсасывали здесь, правда же? Ведь, наверняка, нашли бы повод пометелиться, ага?  :D

540

uschen написал(а):

Вполне на равных они выступают


Я с этим и не спорю, если Вы этого не заметили. Амплитуда U-волны, и поболе будет, раз в несколько, нежели у падающей N-волны, в непосредственной близости от "точки" отражения последней от каустика.

Отредактировано meovoto (2017-11-12 08:56:29)


Вы здесь » MH17 » Прочее » Попытка выяснить источники бабахов