MH17

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » MH17 » Прочее » Попытка выяснить источники бабахов


Попытка выяснить источники бабахов

Сообщений 451 страница 480 из 931

451

Хорошие картинки, тщательно сделанные.
http://s1.uploads.ru/t/ocCRE.jpg
Обратите внимание на отраженные от стенок скачки на нижнем снимке.
http://sh.uploads.ru/t/aIXzq.jpg

И вот интересно, только на околозвуковых скоростях возникают сомнительные "треугольники" в донной области.
Но скачки все темные (это ведь теневые фотографии - негативы), а треугольники светлые.

452

ТОВАРИЩ Х написал(а):

uschen, Вам уже устали пояснять, что эта "уже нашли плоскую волну за самолетом при М~1" не может дать ЗУ на земной поверхност

Попробую ответить пока на это.
Тоже самое можно сказать про ударную волну на крыле, так?
Однако в НАСА-60 показано, что такой скачок, ударная волна, скажем на крыле, неподвижная относительно самолета, (кто-то тут все требовал скачки и волны называть по-разному, или наоборот, по-одинаковому?), в случае, если самолет уйдет в сторону, запросто может долететь до земли и устроить там БАХ.
Почему Вы уверены, что "эта плоская за самолетом" - так поступить не может?
И на это:

ТОВАРИЩ Х написал(а):

никакой "Плоский фронт ударной волны" в этом месте нет, что мы и видим на рисунке 5.7 (с)

5.7 - рисунок не о том, это про каустику при отсечении, когда звуковые лучи начинают идти вдоль земли.
наш случай -- рисунок 3.10.
http://s0.uploads.ru/ORu89.png
Там изображен как раз волновой фронт, т.е. звук движется по нормали. Но движется как раз куда надо.
Я не разобрался, почему этот фронт у них не существует "посередине", как в статье 70-го года.
Я всегда говорил про то, что будет "далеко от самолета". Возможно, там где обрывается пунктирная линия - это уже недостаточно далеко, и простые рассуждения не проходят.
Но главное - плоский волновой фронт существует! Пусть действительно в виде кольца. Но возможна ситуация, когда и при волновом фронте в виде кольца максимум звука на земле будет услышан в центре, т.е в правом пятне Цихоша, как в случае круга-70. (В оптике это соответствует светлой точке в тени кружочка).
А что "отражение от каустики" условность - я показал синими прямоугольничками - "отраженный" фронт показан, хотя то, отчего он отраженный, находится под землей...
Вы сомневались в наличии УВ, направленной вперед и идущей вслед за самолетом, ссылаетесь на НАСА-60. Я ее там показал, увидели?

Отредактировано uschen (2017-11-10 15:25:31)

453

uschen написал(а):

Попробую ответить пока на это.
Тоже самое можно сказать про ударную волну на крыле, так?
Однако в НАСА-60 показано, что такой скачок, ударная волна, скажем на крыле, неподвижная относительно самолета ... в случае, если самолет уйдет в сторону, запросто может долететь до земли и устроить там БАХ.
Почему Вы уверены, что "эта плоская за самолетом" - так поступить не может?

uschen ... может, но посмотрим вот на это Попытка выяснить источники бабахов. Обратите внимание на рис. 3 (е) - при М=0,925 прямой скачек внутри хвостовой УВ уже начал распадаться (видите темная вертикальная полоса расширилась?).
То есть - чтобы "запросто может долететь до земли и устроить там БАХ" самолет должен перейти в горизонтальный полет на скорости примерно М=0,925. Теперь ответьте сам себе (и нам) на вопрос - на какой высоте самолет должен выйти из пикирования и перейти в горизонтальный полет, чтобы этот скачек "долететь до земли и устроить там БАХ"? Менее 10 метров? Так может быть реализован такой сценарий?

uschen написал(а):

5.7 - рисунок не о том, это про каустику при отсечении, когда звуковые лучи начинают идти вдоль земли
наш случай -- рисунок 3.10.

На рис. 5.7 авторы не поленились указать разрыв на ГУВ и ХУВ, намекнув Вам (и нам), что зона существования U-волны существенно меньше зоны существования N-волны.
А авторы рисунка 3.10 - поленились, чем вызвали сумбур в Вашей голове ... я - так думаю ...

uschen написал(а):

Там изображен как раз волновой фронт, т.е. звук движется по нормали. Но движется как раз куда надо

Если "звук движется ... куда надо", то ни у кого этот факт возражений не вызывает, возражения вызывает рисунок "2 овала Цихоша". Я Вам предлагал прорисовать фронт УВ - каким Вы его хотите увидеть на картинке Цихоша и посмотреть - куда "упадут" ЗУ повышенной интенсивности, но Вы почему-то этого не сделали ... почему?

uschen написал(а):

Я не разобрался, почему этот фронт у них не существует "посередине", как в статье 70-го года

Вероятно 1972 года? Разберитесь ...

uschen написал(а):

Я всегда говорил про то, что будет "далеко от самолета". Возможно, там где обрывается пунктирная линия - это уже недостаточно далеко, и простые рассуждения не проходят

О ... глубокая мысль - я "недонырнул" ...

uschen написал(а):

Но главное - плоский волновой фронт существует!

Я тоже - удивился поначалу, но статья ЦАГИ мне разъяснила его природу ... по поводу условий, при которых этот фронт даст ЗУ на земле я Вам выше написал.

uschen написал(а):

Пусть действительно в виде кольца

Вот-вот-вот ... встаете на путь - "истинной веры" ...

uschen написал(а):

Но возможна ситуация, когда и при волновом фронте в виде кольца максимум звука на земле будет услышан в центре, т.е в правом пятне Цихоша

Ах ... сорвался - с "пути истинного" ... ((тихо и почти беззлобно) "вот - упрямый еретик")

uschen написал(а):

как в случае круга-70

Это кто? Малиновый цвет на Вашем рисунке? Вы бы статью 1972 года перевели и прочитали ... может в ней и нет ничего такого?

uschen написал(а):

А что "отражение от каустики" условность - я показал синими прямоугольничками - "отраженный" фронт показан, хотя то, отчего он отраженный, находится под землей...

Замечательная по свой безапелляционности ересь ... то есть - люди десятки лет применяют в газодинамике для расчета течений дифференциальные уравнения в частных производных эллиптического и гиперболического типа, но все это -  "условность" и -  "я показал (это) синими прямоугольничками" (хорошо хоть - "показал", а не - доказал ... стесняюсь спросить - а механика Ньютона тоже?

uschen написал(а):

Вы сомневались в наличии УВ, направленной вперед и идущей вслед за самолетом, ссылаетесь на НАСА-60

"НАСА-60" - это у нас (у Вас) кто?

uschen написал(а):

Я ее там показал, увидели?

Нет, где? А - понял ... ну - что? Мы (Вы) - на пути к "выздоровлению" ... поверните рис. 3.10 (где у Вас "синими прямоугольничками") градусов на ... 70 по часовой стрелке ... теперь рисуйте "овалы Цихоша" на земле. Потом покажите - что получилось?
П.С. Да - не забудьте "новая земля" на рис. 3.10 должна "повернуться" на те же 70 градусов, но против часовой стрелки ...

Отредактировано ТОВАРИЩ Х (2017-11-10 17:43:06)

454

ТОВАРИЩ Х написал(а):

Сепаратист написал(а):

    Потом вспомнить про это или почитать вот тут. Тоже мне загадка!)))

Эх, Сепаратист, Вас бы в 1980 год, да в Томский госуниверситет на ФТФ на кафедру математической физики ... сейчас бы уже были доктором физ-мат наук ... ей богу!

Спасибо.С Вашего позволения продолжу так как не могу спокойно наблюдать за тем как ошибается  Uschen.Я не владею английским так чтобы понимать картинки и описания к ним. Тем более много терминов которых я раньше не слышал.Поэтому буду коряво объяснять что по моему изображено на картинках.К примеру здесь

uschen написал(а):

5.7 - рисунок не о том, это про каустику при отсечении, когда звуковые лучи начинают идти вдоль земли.
наш случай -- рисунок 3.10.
http://s0.uploads.ru/ORu89.png
Там изображен как раз волновой фронт, т.е. звук движется по нормали. Но движется как раз куда надо.
Я не разобрался, почему этот фронт у них не существует "посередине", как в статье 70-го года.
Я всегда говорил про то, что будет "далеко от самолета". Возможно, там где обрывается пунктирная линия - это уже недостаточно далеко, и простые рассуждения не проходят.
Но главное - плоский волновой фронт существует! Пусть действительно в виде кольца. Но возможна ситуация, когда и при волновом фронте в виде кольца максимум звука на земле будет услышан в центре, т.е в правом пятне Цихоша, как в случае круга-70. (В оптике это соответствует светлой точке в тени кружочка).
А что "отражение от каустики" условность - я показал синими прямоугольничками - "отраженный" фронт показан, хотя то, отчего он отраженный, находится под землей...
Вы сомневались в наличии УВ, направленной вперед и идущей вслед за самолетом, ссылаетесь на НАСА-60. Я ее там показал, увидели?

Кое что добавил.Красные квадратики игнорируем.
http://s5.uploads.ru/t/gAlD3.jpg
Пунктирные линии это путь который прошла волна в перпендикулярной  плоскости.Теперь о фокусировке.Я уже объяснял, но по видимому не так.Попробую по другому. При приближении объекта к сверхзвуковой скорости начинают образовываться скачки уплотнения. Они на столько не стабильны что не могут обеспечить чёткое взаимодействие между молекулами воздуха. Начинается всё с почти хаотичного соударения между ними. Поэтому ударная волна очень слабая и имеет расплывчатый фронт.Расстояние распространения невелико что видно на рисунке.По мере возрастания скорости соударения молекул постепенно приобретают определенное направление и силу удара. Ударная волна становится устойчивой и приобретает фронт в виде конуса.

455

Gunfan написал(а):

И вот интересно, только на околозвуковых скоростях возникают сомнительные "треугольники" в донной области.

Скажите, Gunfan, а там - по тексту нет разъяснения - течение фотографировали при постоянном М∞ или нет?

456

Сепаратист написал(а):

Теперь о фокусировке.Я уже объяснял, но по видимому не так.Попробую по другому. При приближении объекта к сверхзвуковой скорости начинают образовываться скачки уплотнения. Они на столько не стабильны что не могут обеспечить чёткое взаимодействие между молекулами воздуха. Начинается всё с почти хаотичного соударения между ними. Поэтому ударная волна очень слабая и имеет расплывчатый фронт.Расстояние распространения невелико что видно на рисунке.По мере возрастания скорости соударения молекул постепенно приобретают определенное направление и силу удара. Ударная волна становится устойчивой и приобретает фронт в виде конуса.

Боюсь, Сепаратист - откажут в публикации в "Записках ЦАГИ" (академики седобородые - будут возражать ...

Отредактировано ТОВАРИЩ Х (2017-11-10 18:15:10)

457

ТОВАРИЩ Х написал(а):

академики седобородые - будут возражать ...
Отредактировано ТОВАРИЩ Х (Сегодня 18:15:10)

Если оформить умными терминами- не будут. Они сами будут рады повысить свою квалификацию за мой счёт)))
Кстати, я помню что Вы не могли понять как молекулы "бьют точно в цель". Фокусировка именно этим и занимается-создает такое построение взаимного расположения молекул,что остается узкий проход для движения молекулы до и после удара.

458

Сепаратист написал(а):

Кстати, я помню что Вы не могли понять как молекулы "бьют точно в цель". Фокусировка именно этим и занимается-создает такое построение взаимного расположения молекул,что остается узкий проход для движения молекулы до и после удара.

Я сейчас - "убегаю". Но если напишете поподробнее - это как? То - с интересом прочту

459

ТОВАРИЩ Х написал(а):

Скажите, Gunfan, а там - по тексту нет разъяснения - течение фотографировали при постоянном М∞ или нет?

Какое течение?
Это аэробаллистические испытания: шарик выстреливается из специальной пушки и летит в неподвижном воздухе.
Там справа мелким шрифтом написано: диаметр 8 мм, скорость 500 м/с. Для нижнего снимка.
Естественно, шарик тормозится и такая картина мгновенная, т.к. выдержка съемки очень короткая, максимум несколько микросекунд.

Отредактировано Gunfan (2017-11-10 19:50:59)

460

ТОВАРИЩ Х написал(а):

Обратите внимание на рис. 3 (е) - при М=0,925 прямой скачек внутри хвостовой УВ уже начал распадаться (видите темная вертикальная полоса расширилась?).
То есть - чтобы "запросто может долететь до земли и устроить там БАХ" самолет должен перейти в горизонтальный полет на скорости примерно М=0,925. Теперь ответьте сам себе (и нам) на вопрос - на какой высоте самолет должен выйти из пикирования и перейти в горизонтальный полет, чтобы этот скачек "долететь до земли и устроить там БАХ"? Менее 10 метров? Так может быть реализован такой сценарий?

Ну во-первых, вовсе нет. Достаточно, что этот скачок имело место. Дальше самолет уходит вперед, скачок прекращает свое существование. Но не ударная волна (а может сильная звуковая) - она движется с прежней скоростью, в прежнем направлении. Самолет ушел в сторону - волна прошла прямо. В этом смысле - даже такого лямбда скачка может оказаться достаточно. (Это я пытаюсь Вам помочь свыкнуться с неизбежным.)
А во-вторых, разве есть уверенность, что при ускорении следом не возникнет еще один скачок, (или этот еще "отъедет"), который сохранится еще какое-то время и при более высокой скорости?

ТОВАРИЩ Х написал(а):

На рис. 5.7 авторы не поленились указать разрыв на ГУВ и ХУВ, намекнув Вам (и нам), что зона существования U-волны существенно меньше зоны существования N-волны.

Что-то Вы не то пишете. В статье указаны и ГУВ и ХУВ, "отраженные" следуют также друг за другом. В сборнике не стали забивать рисунок деталями, оставили самое необходимое для понимания.

ТОВАРИЩ Х написал(а):

Я Вам предлагал прорисовать фронт УВ - каким Вы его хотите увидеть на картинке Цихоша и посмотреть - куда "упадут" ЗУ повышенной интенсивности, но Вы почему-то этого не сделали ... почему?

Так все это уже есть на рисунке, в тексте говорится, что это экспериментальные данные. Что я могу туда добавить? Вы мне предлагаете сделать какую-то модель, из которой я, допустим, получу требуемые пятна. А вы ее будете высмеивать? Какой смысл?

ТОВАРИЩ Х написал(а):

Вероятно 1972 года? Разберитесь ...

Received 3 November 1971 7.10; 14.2; 11.2, 11.7
Theoretical and Experimental Studies of the Focus of
Sonic Booms
JEAN-CLAUDE L. WANNER, JACQUES VALLEE, CLAUDE VIVIER, AND CLAUDE THERY
Service Technique de l'Aeronautique, Paris, France
Knowledge of sonic booms produced by airplanes in steady rectilinear flight is now sufficient to allow for
good predictions of the phenomena. In order to improve the knowledge of the effects of accelerations and
curvatures of the flight path, the French Working Group on sonic booms has undertaken a set of theoretical
and experimental studies on that subject. Theoretical studies of the propagation of the shock waves have
helped identify the different cases of focus
(linear acceleration, turn, pushover) and superfocus (entry to
turn). They have also shown that, after measurement of the actual characteristics of the atmosphere, it
was possible to guide an airplane in order to produce focusing in a measurement zone of realistic size
. During
the four experimental exercises of "Operation Jericho" the accuracy of prediction of propagation and
guidance of the airplane has shown that focus factors are higher than those predicted.

Вы, как я и ожидал, не стали указывать, где я напутал, а просто решили, что... статья устарела, подход, продемонстрированный в статье, ошибочен.
Однако, НАСА-60 ссылается на нее, и не отмечает никаких ошибок.
Более того, "устаревшая" теория позволила произвести желаемые эксперименты, и точность предсказания оказалась даже выше, чем ожидалось. (Теория оказалась настолько точной, что полученные результаты превзошли ожидания - сумели хорошо рассчитать требуемое движение самолета).
Ничего себе ошибочен!
Почему НАСА-60 перешло на другой язык описания явления? Возможно, такая традиция сложилась в коллективе, который ЗУ занимается, может нагляднее. Не знаю.

ТОВАРИЩ Х написал(а):

Замечательная по свой безапелляционности ересь ... то есть - люди десятки лет применяют в газодинамике для расчета течений дифференциальные уравнения в частных производных эллиптического и гиперболического типа, но все это -  "условность" и -  "я показал (это) синими прямоугольничками" (хорошо хоть - "показал", а не - доказал ... стесняюсь спросить - а механика Ньютона тоже?

Приведите пример, сравним. На всякий случай напомню, что речь идет об "отражении" в десятках километров от источника. Это не реактивная струя из сопла)). И самая сильная УВ - очень и очень слабая по "взрывным" меркам.

ТОВАРИЩ Х написал(а):

"НАСА-60" - это у нас (у Вас) кто?

Та статья, откуда упомянутый Вами рисунок 5.7

ТОВАРИЩ Х написал(а):

поверните рис. 3.10 (где у Вас "синими прямоугольничками") градусов на ... 70 по часовой стрелке ... теперь рисуйте "овалы Цихоша" на земле. Потом покажите - что получилось?

А, ну это я постараюсь осилить.
Про Новую землю не понял, ну да разберемся и с этим Францем-Иосифом.

P.S. Я Вас за язык не тянул. Ересь и сумбур в голове - эта Ваши слова. Обосновывайте.
P.P.S. Я разве против слова "отражение"? Просто это жаргон, не надо понимать буквально.

Отредактировано uschen (2017-11-10 21:26:00)

461

Кстати, на рисунке 3.10
Попытка выяснить источники бабахов
графики давлений (pressure signatures) указаны шиворот-навыворот: N-волна идет в другую сторону.

462

Gunfan написал(а):

N-волна идет в другую сторону.

Вы про это?
http://s3.uploads.ru/e68KZ.png
Тут никто никуда не идет.

463

Сепаратист написал(а):

Вы не первый раз употребляете словосочетание "сферические волны".Не всегда понимаю какие именно волны Вы имеете ввиду.

Давайте так.
Вот книга по механике одного из моих любимых авторов - С.Э.Хайкина: https://drive.google.com/open?id=1sLXzI … GvyvK_tKgQ
(Специально искал книгу постарше - раньше как-то изъяснялись проще. Написано хорошим языком, читается запоем. Ничего непонятно там быть не должно. Формулы можно пропускать.)
Вы ее скачиваете (8М) и читаете параграф 154 на странице 475 - Принцип Гюйгенса.
А за ней как раз идет раздел Акустика.
Потом можно сходить на страницу 390 и прочитать про конус Маха.
Я думаю, к тому времени Вам уже будет понятно, что лучи, идущие от самолета перпендикулярно направлению полета - это нет то, это просто звук от самолета, не имеющий отношение к УВ при сверхзвуковом полете)).

Отредактировано uschen (2017-11-10 21:18:12)

464

Дочитываю Ваш пост

ТОВАРИЩ Х написал(а):

Такого как у Вас "Плоский фронт ударной волны" - в действительности нет (так считает НАСА (во всяком случае после 2013 года).

Ну, как я понял, Вы его уже разглядели.

ТОВАРИЩ Х написал(а):

Это - бога ради, но meovoto (пытаясь Вас (и меня) "наставить на путь истинный") уже писал тут, что согласно современным взглядам для получения конфигурации U-волны нужно решать уравнения Эйлера-Трикоми

Я думаю, что найду и элементарный вывод U-волны.

ТОВАРИЩ Х написал(а):

Кроме того с рисунком "овалы от ЗУ" Цихош явно - "пустил петуха"

А я думаю, что в его тексте написана чистая правда. Когда мы это наконец выясним, наверное будет справедливо назвать подобные Ваши высказывания "кудахтаньем?"
Ну вот и дочитал!

Отредактировано uschen (2017-11-10 21:47:55)

465

uschen написал(а):

Вы про это?
Тут никто никуда не идет.

Нет, там где изображены эпюры U-волны и N-волны под линией, изображающей земную поверхность.

Отредактировано Gunfan (2017-11-10 22:13:11)

466

uschen написал(а):

Вот книга по механике одного из моих любимых авторов - С.Э.Хайкина: https://drive.google.com/open?id=1sLXzI … GvyvK_tKgQ
(Специально искал книгу постарше - раньше как-то изъяснялись проще. Написано хорошим языком, читается запоем. Ничего непонятно там быть не должно. Формулы можно пропускать.)
Вы ее скачиваете (8М) и читаете параграф 154 на странице 475 - Принцип Гюйгенса.
А за ней как раз идет раздел Акустика.
Потом можно сходить на страницу 390 и прочитать про конус Маха.

Ну давайте так как Вам хочется.Сходил,ознакомился.И что?Товарищ Х оказался прав. В 1947 году все процессы при сверхзвуковом перемещении тела не могли быть изучены.Земля тоже когда то стояла на трёх китах(или слонах).По поводу сферического распространения ударной сверхзвуковой волны считаю ошибкой на то время исследования.Как минимум объект порождающий это явление является препятствием для такой конфигурации.Теперь смотрим более современные определения скачков уплотнения
Фронт ударной волны может сохранять свое положение относительно движущегося тела двумя путями:

    двигаясь в том же направлении, что и тело, с той же скоростью;
    двигаясь со скоростью, меньшей, чем скорость тела, но под таким углом, чтобы тело как бы скользило вдоль фронта.

В первом случае фронт распространения волны перпендикулярен направлению движения тела, и такой скачок уплотнения называется прямым.

Во втором случае скачок уплотнения называется косым (Я предупреждал,прямой-значит 90 градусов то есть перпендикулярен,а не двигается прямо,как кому то хочется.)
За основу берём определение прямого скачка,так как он является началом образования косого.Почему?Потому что тело не может быть бесконечно острым и на молекулярном уровне всегда будет тупым. Отсюда следует что Ваше

uschen написал(а):

Я думаю, к тому времени Вам уже будет понятно, что лучи, идущие от самолета перпендикулярно направлению полета - это нет то, это просто звук от самолета, не имеющий отношение к УВ при сверхзвуковом полете)).

утверждение ошибочно.
Далее.Рассматривая волновые эффекты на воде следует учитывать -"не возможно войти в одну и ту же воду два раза".Все эксперименты с шариками,палками и т.д не канают в том виде в каком Вы пытаетесь предоставить. В одной перпендикулярной плоскости (поверхность воды) возможна всего одна волна.Уже рисовал тут.
Такие картинки как эта
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/25/Mach_cone.svg/250px-Mach_cone.svg.png
путают восприятие .Лучше использовать типа таких
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/79/Cone-shaped_supersonic_shockwave.svg/200px-Cone-shaped_supersonic_shockwave.svg.png
http://hearinghealthmatters.org/waynesworld/files/2016/11/Dopper-Effect-Supersonic.gif
http://s5.uploads.ru/t/okO4x.jpg

Отредактировано Сепаратист (2017-11-11 01:09:22)

467

ТОВАРИЩ Х написал(а):

Но если напишете поподробнее - это как? То - с интересом прочту

Может нужно просто вспомнить здесь и представить в это время строение фронта. Каждая стрелочка зажата между соседними. Извините,если и так не понятно. Буду думать как объяснить.

468

Gunfan написал(а):

Какое течение?
Это аэробаллистические испытания: шарик выстреливается из специальной пушки и летит в неподвижном воздухе.
Там справа мелким шрифтом написано: диаметр 8 мм, скорость 500 м/с. Для нижнего снимка.
Естественно, шарик тормозится и такая картина мгновенная, т.к. выдержка съемки очень короткая, максимум несколько микросекунд.
Отредактировано Gunfan (Вчера 19:50:59)

Попробую ещё раз.
Многоуважаемый Gunfan. Будьте добры рассмотреть поближе это фото.
http://sf.uploads.ru/t/MBhfw.jpg
На нём видны крупные песчинки мусора,обдуваемые мощным потоком воздуха.Разве не так?Его направление движения в точности совпадает с моим представлением об обтекании.
Каким образом можно выстрелить из любой пушки и при этом не возмутить поток?

Отредактировано Сепаратист (2017-11-11 00:48:03)

469

фотонный конус маха
https://4.bp.blogspot.com/-0Z2Br3VcLOs/WIjutV7z4_I/AAAAAAAAVrU/lM5zpavffMYIV8pTmjF82Me43AL8-iMAgCLcB/s1600/liang-laser-pulse.gif

470

Gunfan написал(а):

Нет, там где изображены эпюры U-волны и N-волны под линией, изображающей земную поверхность.

Ну да, надо было самолет справа налево запускать, а так получается, что у микрофонов время в другую сторону.

471

uschen написал(а):

Но главное - плоский волновой фронт существует! Пусть действительно в виде кольца. Но возможна ситуация, когда и при волновом фронте в виде кольца максимум звука на земле будет услышан в центре, т.е в правом пятне Цихоша, как в случае круга-70. (В оптике это соответствует светлой точке в тени кружочка).

Вот Ваш плоский волновой фронт в виде диска
https://coollib.com/i/9/275209/i_071.png
 

Если смотреть на него спереди или сзади то картина распространения волн в нем будет выглядеть так

https://static.vix.com/es/sites/default/files/btg/curiosidades.batanga.com/files/efecto%20doppler3.gif

Каждый импульс волны генерируется очередной порцией молекул на которые воздействует самолёт своим движением вперед(красная точка).Если это движение станет дозвуковым то и импульсы исчезнут.Ваш плоский волновой фронт никуда не улетит-он попросту исчезнет,так как его генератор импульсов выключится.

Отредактировано Сепаратист (2017-11-11 02:19:18)

472

Сепаратист написал(а):

В 1947 году все процессы при сверхзвуковом перемещении тела не могли быть изучены.Земля тоже когда то стояла на трёх китах(или слонах).По поводу сферического распространения ударной сверхзвуковой волны считаю ошибкой на то время исследования

О, тут Вы, вслед за Товарищем Х,  отрицая всё и вся, встаете на скользкую дорожку, по которой уже улетел в пропасть Меовото, (от него пока еще слышны какие-то восклицания, правда сколь бессвязные, столь и бессмысленные...)
Ландау про N-волну написал еще в 1942 году.
Мах сделал фотографию пули в 1887.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/09/Photography_of_bow_shock_waves_around_a_brass_bullet%2C_1888.jpg/260px-Photography_of_bow_shock_waves_around_a_brass_bullet%2C_1888.jpg
Как проверить Вашу гипотезу о волновом фронте, который распространяется вбок?
Очень просто. Измерить скорость звука. Измерить скорость пули. Измерить угол конуса.
Это проделано, правильна картина с шарами со страницы 390 Хайкина.
Вы рисуете стрелочки, направленные перпендикулярно движению пули, так? Это движутся какие-то объекты (назову их С-Объекты)? С какой скоростью? Со скоростью звука? Или с какой? Если это скорость звука, тогда при движении пули с М~1 угол Маха (т.е. половина угла при вершине конуса) составит 45 градусов.
Если это не скорость звука, а фронт движется со скоростью звука, то когда угол Маха приближается к 90 градусам, скорость С-объектов должна стремиться к бесконечности.
P.S. Что до "светового конуса" - тут должно быть движение цуга лазерных импульсов в анизотропной среде, т.е. скорость света поперек меньше скорости вдоль.

Отредактировано uschen (2017-11-11 03:24:02)

473

ТОВАРИЩ Х написал(а):

Нет, где? А - понял ... ну - что? Мы (Вы) - на пути к "выздоровлению" ... поверните рис. 3.10 (где у Вас "синими прямоугольничками") градусов на ... 70 по часовой стрелке ... теперь рисуйте "овалы Цихоша" на земле. Потом покажите - что получилось?

http://se.uploads.ru/Olktp.jpg

Отредактировано uschen (2017-11-11 04:34:18)

474

...Отражение на каустике - это условность. Тут дело не в том, что концентрация сферических волн порождает в воздухе что-то нелинейное, которое работает как зеркало. А в том, что некая третья причина (изменение положения источника, градиент скорости звука в среде) приводит к усредненной картине, как если бы от некоторой поверхности имело место отражение лучей...


Единственным объективным фактом, который очевиден, для тех, кто априори признаёт существование фронта УВ, является тангенциальное «уплотнение» (или «сжатие» etc, по выбору интерпретатора) его предельно малых составляющих, когда фронт становится вогнутым (по направлению движения, при совершении ускорения, либо маневров – в соответствующую сторону - поворота/снижения/подъёма).

А вот, собственно, дальше остаётся пространство для самых различных фантазий и представлений о физической картине происходящего, ни одна из которых не может претендовать на исключительную достоверность, пока не докажет этого, объясняя уже давно наблюдаемые явления и предсказывая, обнаруживаемые при последующих экспериментах.

Однако, если кто помнит, я приводил пример (из западного источника, с классными трёхмерными картинками, с выводами, полученными в рамках классической теории геометрической акустики (ГА)) симметрично вогнутой УВ, для которой численное конечно-разностное решение соответствующих дифуравнений (Трикоми) для выделенного сегмента аппроксимации в явном виде демонстрирует возникновение симметричного же отражения падающих половинок N-волн от неких «сгустков» давления (плотности), образованных, для каждого конкретного момента времени, в определённых точках пересечения звуковых лучей, исходящих от одного и того же фронта.

Это, тск, математическая «интерпретация» наблюдаемого явления образования, как каустика, так и отражения от него падающей N-волны. Для опровержения подобного вывода – чисто в математической плоскости рассуждений - потребуется конструирование иной рациональной модели, численное решение уравнений и выводы из которых будут отличаться от вышеозвученного. Лично мне такие не попадались на глаза, поэтому пока не вижу причин сомневаться в текущих математических представлениях о наблюдаемом явлении.

С «физической» точки зрения, мои личные представления, - постараюсь предельно точно выразить свои мысли, но вовсе не претендую на достоверность! (причину см. выше), - сводятся к следующему.

Есть два принципиально важных отличия в образовании регулярных каустиков – пространственных поверхностей, от которых отражаются ударные волны. Или, если будет угодно, - для тех, кто считает их «условностями», - узкой областью пространства, за которой УВ уже не наблюдается вовсе, а перед нею, при дальнейшем распространении падающей УВ, последняя преобразуется в две УВ, имеющие разное «сечение» и пространственную форму.

В одном случае, каустики – даже при равномерном прямолинейном движении тела - образуются за счёт дифракции звуковых лучей при прохождении через слоистую (неоднородную) атмосферу, во втором же – за счёт искажения фронта УВ при изменении траектории тела (образования вогнутости в сторону движения), либо за счёт его ускорения. Однако, - и на это следует обратить особое внимание, - в обеих ситуациях происходит сближение, а в дальнейшем, и пересечение элементарных звуковых лучей (звуковых трубок, в теории ГА), по направлению которых распространяются возмущения воздушной среды, вызванные УВ.

Поэтому, meo voto, возможные «физические» версии, уточняю, в рамках ГА, следует строить на основе этого, вполне очевидного, факта. Для иных же рациональных отображений этой частной грани реальной действительности в человеческое сознание («концентрация сферических волн», «третья причина», «резонанс» etc), для начала, стоит сконструировать основной круг понятий, конкурирующих с ГА, а затем, на их базе, озвучить хоть какой-то осмысленный комплекс толкований наблюдаемых явлений, непременно сопровождающийся, на базе матмодели, формульными оценками их прогнозируемых параметров. И, разумеется, они должны совпадать – и количественно, и качественно - с результатами уже давно проведённых экспериментов. Только, и только тогда, подобного рода фантазии могут заслуживать серьёзного внимания, а не просто забасаривать попусту ход дискуссии.

Опять, беда со временем, продолжу изложение своих представлений позже, если не потеряю мотивацию. :)

475

uschen написал(а):

...уже улетел в пропасть Меовото, (от него пока еще слышны какие-то восклицания, правда сколь бессвязные, столь и бессмысленные)...


:) Продолжаются тупые наезды. Ветер носит...

476

ТОВАРИЩ Х написал(а):

Но обращаю Ваше внимание, что Вы закрасили малиновым цветом участок на рисунке из работы 1972 года. Какого года издания сборник НАСА "Звуковой удар" я не обнаружил, но в нем имеются ссылки на работы 2013 года. Считаем: 2013 - 1972 = 41 год ... а сорок один год это пол жизни мужчины в Российской Федерации ... меняются не только времена, но и знания ученых о физических явлениях (в том числе и о фокусировке ударных волн ...

А эту картинку заметили, из того, 1972 года?
http://se.uploads.ru/AdjwN.png
P.S. Кстати, надо ли пояснять, что когда нам рисуют волновой фронт - это те же самые кружочки?

Отредактировано uschen (2017-11-11 15:02:50)

477

meovoto написал(а):

Ветер носит...

А караван летит))
Ну если Меовото пожелал как-то объясниться, я это читаю в том духе, что и он  "не любимый" (ай да Бутблэк, я-то там написал verbliud))) (хоть и караван) - могу только поддержать это начинание. Как только человек заговорил своими словами, появилось впечатление, что можно и понять друг друга.
Не дифракция у него, конечно, а рефракция - отклонение звуковых лучей в неоднородной атмосфере.
Геометрическая акустика (ГА) по идее не занимается фазами и, наверное, ничего не можнт сказать про результирующую форму звукового удара - N и U - волны.
Я убежден, что качественно можно получить необходимый результат, рассматривая невзаимодействующие звуковые лучи.
На примере Cut-off каустики (картинка с моим постом выше, рис.28), или лучше вот, из НАСА-60, слева - "отражение" от каустики, справа - отражение от земли:
http://sd.uploads.ru/rC7Fk.png http://s6.uploads.ru/BOUED.png
На картинке слева - вверху показан ход звуковых лучей, а внизу - волновой фронт, т.е. линии, им перпендикулярные.
Можно сказать, что сфотографировали сбоку летящий самолет и провели линию там, где в данный момент находится УВ. Оказалось, что УВ через одну и ту же точку пространства может пройти второй раз, побывав в области, называемой каустикой.
С отражением от земли все понятно - первый пришел, первый переизлучился, первый ушел. N-волна сохранила свою форму и движется в другом направлении.
А вот отражение на каустике - это будет похитрее. Почти одновременно приходит N-волна из множества точек траектории. И если, говоря только про направление движения, можно оставаться в рамках ГА считать их движение независимым друг от друга, то выясняя более тонкий момент - распределение давления в УВ, приходится учитывать влияние волн друг на друга, (ничего удивительного, они идут вместе и почти в одинаковом направлении, сосуществуют достаточно длительное время).
Как результат - в отличие от отраженной от земли, волна, вышедшей из области каустики меняет свой характер, теперь она - U-волна. (Со временем, следуя Ландау, она должна превратиться снова или в N-волну, или в две последовательных N-волны?).

Отредактировано uschen (2017-11-11 16:48:14)

478

uschen написал(а):

http://se.uploads.ru/Olktp.jpg

На рис. 3.10 из сборника НАСА рисовать "овалы Цихоша" не станете?

479

ТОВАРИЩ Х написал(а):

На рис. 3.10 из сборника НАСА рисовать "овалы Цихоша" не станете?

Ну а как я их нарисую - он же там не тормозит, да и не поворачивает. Могу приписать у каждого пунктира, который отраженный от каустики "БАХ-второй овал Цихоша". А первого, левого овала там и нет.

480

uschen написал(а):

Ну а как я их нарисую - он же там не тормозит, да и не поворачивает. Могу приписать у каждого пунктира, который отраженный от каустики "БАХ-второй овал Цихоша". А первого, левого овала там и нет.

Ну так нарисуйте хотя бы правый ...

Отредактировано ТОВАРИЩ Х (2017-11-11 16:57:09)


Вы здесь » MH17 » Прочее » Попытка выяснить источники бабахов