MH17

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » MH17 » Прочее » Попытка выяснить источники бабахов


Попытка выяснить источники бабахов

Сообщений 331 страница 360 из 721

331

uschen написал(а):

Поясните пожалуйста, я не понял.
Вот Вам кружочки, где тут кого кто еще обгоняет бесчисленное число раз, поскольку α1>α2?

А что, разве никто никого ни кого не "проткнул" и "обогнал"? Какая досада ... ведь - должны были "проткнуть" и "обогнать"?

Отредактировано ТОВАРИЩ Х (2017-11-05 00:59:02)

332

Gunfan написал(а):

Это скорее всего

Gunfan, а что Вы думаете про УВ, которая примыкает к сферической (снизу и сверху) на черно-белом снимке тут Попытка выяснить источники бабахов?
Я - чего-то теряюсь в догадках ...

333

Gunfan написал(а):

Это скорее всего отражённый о стенки аэродинамической трубы головной скачок.

Судя по Вашим же фото эксперименты проводятся не в трубе а между двумя пластинами и всё довольно микроскопично. Не настаиваю,но интересен тот факт что ударная волна  прозрачна из-за своей толщины  и её фронт довольно заметен только там где видим эту толщину.

334

ТОВАРИЩ Х написал(а):

Я - чего-то теряюсь в догадках ...

Я не он,но Вы всё равно меня не читаете)))).Это же элементарно.Взрывная дульная волна имеет направление от дула.Мало того что она расширяется,но и имеет движение.Вот это движение и создаёт ударную волну.От расширяющихся газов круговая,от движения прямая.

Отредактировано Сепаратист (2017-11-05 01:12:23)

335

Сепаратист написал(а):

Я не он,но Вы всё равно меня не читаете)))).Это же элементарно.Взрывная дульная волна имеет направление от дула.Мало того что она расширяется,но и имеет движение.Вот это движение и создаёт ударную волну.От расширяющихся газов круговая,от движения прямая.

Я читаю Вас "от корки до корки" - но понимаю не всегда, поэтому не всегда реагирую. По поводу этого Вашего пояснения - оно на мой взгляд имеет право на жизнь, но Gunfan повидал фото УВ больше, чем мы с Вами оба, поэтому нужно дождаться его мнения ... а по поводу "это движение и создаёт ударную волну" - конечно расширяющиеся пороховые газы создают сферическую дульную УВ, но вот откуда - коническая УВ ... мне это не так очевидно, как Вам ... 
УВ порождаются сверхзвуковыми объектами (СЗО). Тут мы видим 2 УВ, поэтому ожидалось бы увидеть 2 СЗО. Но судя по фото - пока пуля дозвуковая (головной УВ - нет от нее внутри дульной УВ) ...
О! Сепаратист, все-таки эта УВ - головная УВ от пули ... просто "промежуток" этой УВ от носика пули до сферической (дульной) УВ "подожрала" расширяющаяся дульная УВ.
Только uschen про это не говорите, а то для нашего еретика - это будет шок ... у него же УВ проходят друг сквозь друга, как "нож сквозь масло" ... а тут дульная УВ полностью "стерла" участок головной УВ пули ...

Отредактировано ТОВАРИЩ Х (2017-11-05 01:46:34)

336

ТОВАРИЩ Х написал(а):

.
О! Сепаратист, все-таки эта УВ - головная УВ от пули ... просто "промежуток" этой УВ от носика пули до сферической (дульной) УВ "подожрала" расширяющаяся дульная УВ.
Только uschen про это не говорите, а то для нашего еретика - это будет шок ... у него же УВ проходят друг сквозь друга, как "нож сквозь масло" ... а тут дульная УВ полностью "стерла" участок головной УВ пули ...

Отредактировано ТОВАРИЩ Х (Сегодня 01:46:34)

Если бы было так то между пулей и ув  от расширяющихся газов образовалась бы зона повышенного давления (по сравнению с давлением  газов) и сферическая ув была бы вытянута в этом месте. Это однозначно прямая ударная волна от движения газового облака от ствола. Подождём главных  экспертов)))

Отредактировано Сепаратист (2017-11-05 01:57:26)

337

Сепаратист написал(а):

Если бы было так то между пулей и ув  от расширяющихся газов образовалась бы зона повышенного давления (по сравнению с давлением  газов) и сферическая ув была бы вытянута в этом месте.

Не понял - почему? Внутри дульной УВ - пуля дозвуковая ...

338

ТОВАРИЩ Х написал(а):

Не понял - почему? Внутри дульной УВ - пуля дозвуковая ...

Наверное перебор. Внутри ствольных газов пуля не может создать ударную волну,так как нужна сверхзвуковая разница в скоростях. Х.з куда улетит взрывная ув от них(газов) и с какой скоростью.

Отредактировано Сепаратист (2017-11-05 02:12:35)

339

Сепаратист написал(а):

Наверное перебор.

Нет - не перебор. Сначала из ствола вылетела пуля. Пуля вылетела из ствола со сверхзвуковой скоростью в невозмущенный поток. Отсюда - образование на ней головной УВ.
После пули из ствола вылетели пороховые газы (ПГ) и породили дульную сферическую УВ. Сферическая УВ стала распространяться  быстрее пули (после выхода из канала ствола ПГ) и обогнала пулю.
Из-за того, что обтекание пули внутри дульной УВ дозвуковое - головная УВ пули внутри сферы дульной УВ исчезла. Но вне сферы дульной УВ головная УВ от пули - осталась...
Дульная УВ теряет скорость быстрее пули и поэтому пуля скоро выйдет из зоны дульной УВ. После этого выхода головная УВ пули образуется повторно, что мы и видим тут Попытка выяснить источники бабахов на черно-белом фото ...

Отредактировано ТОВАРИЩ Х (2017-11-05 09:32:36)

340

ТОВАРИЩ Х написал(а):

А что, разве никто никого ни кого не "проткнул" и "обогнал"? Какая досада ... ведь - должны были "проткнуть" и "обогнать"?

Ранее был Ваш вопрос:

ТОВАРИЩ Х написал(а):

И вот самолет в разгоне "проткнул" и "обогнал" свою же собственную "плоскую" головную УВ и породил новую "коническую" УВ (что мы отчетливо видим на рисунке "кружочки"). Далее он продолжает разгон со сверхзвуковой скоростью постоянно порождая и видоизменяя новую "коническую" УВ, которая в момент 1 имеет скорость М1 и угол маха α1, а в момент 2 имеет скорость М2 и угол маха α2. При этом М2>М1, а α2<α1.
Поскольку М2>М1, то головная УВ2 должна "обогнать" головную УВ1.
Поскольку α2<α1, то головная УВ2 должна "проткнуть" головную УВ1.
Поскольку в разгоне самолет "проткнул" и "обогнал" свою же собственную "плоскую" головную УВ (что мы отчетливо видим на рисунке "кружочки"), то головная УВ2 "проткнула" и "обогнала" головную УВ1 и это мы тоже видим отчетливо на рисунке "кружочки"?


Другими словами - сказали, а что сказали - сами не понимаете?

Вот слева разгон с дозвуковой скорости, есть задний фронт. А справа разгон со сверхзвуковой скорости, заднего фронта нет. А фокус - все равно есть. Дальше по ходу движения просто "сужающийся конус".
Вроде бы с догонами-обгонами-самопересечениями все ясно?
http://s4.uploads.ru/t/XcE56.png

Вот картинка из диссертации K.Kaouri, где много кружочков, 2004 год.

http://s5.uploads.ru/t/Ie54G.png

Вот иллюстрация, поясняющая термин "отражение на каустике" (здесь изображена рефракция звуковых лучей в верхних слоях атмосферы):
http://se.uploads.ru/t/FATVa.png

Она поможет понять пунктирные линии для миража из сборника:
http://se.uploads.ru/t/Ylz8p.png

Отредактировано uschen (2017-11-05 17:02:22)

341

Gunfan написал(а):

Это скорее всего отражённый о стенки аэродинамической трубы головной скачок. В те времена размеры рабочей части сверхзвуковых труб были небольшими

Стоп-стоп-стоп.
http://se.uploads.ru/t/seqCg.jpg
Если слева отражение на стенке трубы от головной волны, это значит, что стенка трубы находится прямо над границей кадра. Иначе в этой точке поток не может ничего знать про стенку трубы.
Но если стенка сразу за границей кадра, то что тогда справа - куда делось отражение? Почему волна как бы "застряла" в стенке, и только через паузу возвращается?
Значит стенка трубы не сразу за границей кадра.
Значит слева - не взаимодействие со стенкой.
Если бы на стенке впереди по потоку была какая-то шероховатость, мы бы ее увидели сразу, не думаю, что головная волна может играть роль "проявителя".
Вывод - это не артефакт и не труба. (Это, наверное, какая-то характеристика, где что-то =0?)

342

uschen написал(а):

Другими словами - сказали, а что сказали - сами не понимаете?

Я - да

uschen написал(а):

Вот слева разгон с дозвуковой скорости ... А справа разгон со сверхзвуковой скорости ...с догонами-обгонами-самопересечениями все ясно?

Нет. В чем разница между рисунками - кроме надписей красным шрифтом? Поскольку у нас со взаимопониманием по этому вопросу - проблемы, то поясню дополнительно. Если надписи красным цветом убрать, то в чем отличие?

uschen написал(а):

Она поможет понять пунктирные линии для миража из сборника:

Вы это можете пояснить своими словами?

Отредактировано ТОВАРИЩ Х (2017-11-05 17:41:29)

343

ТОВАРИЩ Х написал(а):

Нет - не перебор. Сначала из ствола вылетела пуля. Пуля вылетела из ствола со сверхзвуковой скоростью в невозмущенный поток. Отсюда - образование на ней головной УВ.

Вы щас очередную сову порвете, натягивая на Вашу сферическую волну от второго источника (я правильно понимаю, откуда подуло)?

344

uschen написал(а):

Вы щас очередную сову порвете, натягивая на Вашу сферическую волну от второго источника (я правильно понимаю, откуда подуло)?

uschen, комичность ситуации в том, что мой домашний компьютер не грузит этот Ваш рисунок, поэтому я вижу только Ваш вот этот "весомый" аргумент - "Вы щас очередную сову порвете", ну и - так далее ... согласитесь - смешно, да?
Словами-то можете написать?

345

ТОВАРИЩ Х написал(а):

Нет. В чем разница между рисунками - кроме надписей красным шрифтом? Поскольку у нас со взаимопониманием по этому вопросу - проблемы, то поясню дополнительно. Если надписи красным цветом убрать, то в чем отличие?

На картинках одинаковые фрагменты получившийся картины из кружочков от ускоряющихся источников звука.
Слева звуковой источник начинает движение со скорости 0.9 М, "переходит звуковой барьер" и т.д.
Справа звуковой источник с самого начала летит со скоростью 1.1 М.
Рисунки очень похожи, но в первом случае сферические, идущие вперед по ходу движения, образуют каустику, а значит и предпосылки для возникновения ударной или просто громкой звуковой волны.
А во втором случае - нет, т.е. звукового удара вперед не будет.
А сгущение линий на конусе - будет в обоих случаях. Т.е. для фокусировки при положительном ускорении переход через звуковой барьер необязателен.

ТОВАРИЩ Х написал(а):

Вы это можете пояснить своими словами?

По верхнему рисунку про отражение на каустике (3.27 который).
Звук от горизонтально летящего сверзвукового самолета идет по нормали к конусу Маха вперед и вверх, в небо. А там наверху температура снова начинает нарастать, поэтому скорость звука больше и звуковой луч заворачивает обратно к земле. В какой-то момент звук движется горизонтально. Это происходит на горизонтальной линии, на некоторой высоте над землей. По этой линии происходит скопление звуковых лучей, это каустика.
(Такая же будет и у земли - у земли ведь тоже температура, а значит и скорость звука больше. И это тоже один из вариантов фокусировки ударной волны).
Если мы нарисуем, как выглядит волновой фронт - проведем полоски, перпендикулярные звуковым лучам, то на горизонтальной линии полоски вертикальны, а рядом - сразу по две, зеркальные.
Т.е. можно сказать, что волновой фронт "отражается" от каустики. на определенном расстоянии до каустики он подходит под углом α, а отходит под углом минус α. Как бы закон отражения.
Ну раз можно - так и говорят.

Отредактировано uschen (2017-11-05 18:07:21)

346

ТОВАРИЩ Х написал(а):

Словами-то можете написать?

Ускоренная съемка - сначала дульная волна, потом пуля.
Ищите в ютубе по "Schlieren gun".
http://sa.uploads.ru/DhCTi.jpg
Скриншот - пули еще нет, волна уже покидает экран.

347

uschen написал(а):

Ускоренная съемка - сначала дульная волна, потом пуля.

uschen, Вы когда-нибудь такое слово - "пыж", слышали в своей жизни?

348

uschen написал(а):

Рисунки очень похожи

Согласен, но разница-то между ними есть? Или нет между ними никакой разницы?

uschen написал(а):

По верхнему рисунку про отражение на каустике (3.27 который).
Звук от горизонтально летящего сверзвукового самолета идет по нормали к конусу Маха вперед и вверх, в небо. А там наверху температура снова начинает нарастать, поэтому скорость звука больше и звуковой луч заворачивает обратно к земле. В какой-то момент звук движется горизонтально. Это происходит на горизонтальной линии, на некоторой высоте над землей. По этой линии происходит скопление звуковых лучей, это каустика.
(Такая же будет и у земли - у земли ведь тоже температура, а значит и скорость звука больше. И это тоже один из вариантов фокусировки ударной волны).
Если мы нарисуем, как выглядит волновой фронт - проведем полоски, перпендикулярные звуковым лучам, то на горизонтальной линии полоски вертикальны, а рядом - сразу по две, зеркальные.
Т.е. можно сказать, что волновой фронт "отражается" от каустики. на определенном расстоянии до каустики он подходит под углом α, а отходит под углом минус α. Как бы закон отражения.
Ну раз можно - так и говорят

Из всего этого сказанного Вами следует, что самолет "прокалывает" и "обгоняет" свою собственную головную УВ? Но каким образом это из этого следует? Не понимаю ...

Отредактировано ТОВАРИЩ Х (2017-11-05 20:20:50)

349

ТОВАРИЩ Х написал(а):

uschen, Вы когда-нибудь такое слово - "пыж", слышали в своей жизни?

Дядя был охотник, дома было ружье, весы, порох, капсюли, станочек патроны делать. Дробь такая и сякая, турбинки встречались. Жакан в руках держал. Бумажные гильзы, кружочки и... Пыжи!
И Вы знаете, ни разу, ни разу!  Не видел, чтобы из дула ружья откачивали воздух.

350

uschen написал(а):

И Вы знаете, ни разу, ни разу!  Не видел, чтобы из дула ружья откачивали воздух.

Я и не сомневался никогда, что у Вас нет гюков ...

uschen написал(а):

Дядя был охотник, дома было ружье, весы, порох, капсюли ... Пыжи!

А зачем дробовой заряд отделяется от порохового заряда пыжами? Дядя говорил?

351

ТОВАРИЩ Х написал(а):

Согласен, но разница-то между ними есть? Или нет между ними никакой разницы?

Из всего этого сказанного Вами следует, что самолет "прокалывает" и "обгоняет" свою собственную головную УВ? Но каким образом это из этого следует? Не понимаю ...

Отредактировано ТОВАРИЩ Х (Сегодня 20:20:50)

Есть. У той, что 1,1 М нет плоскхой волны, идущей вперёд и отстающей от источника.
Я уже говорил - утверждение заключается в том, что позади самолета отстаёт плоская волна, образованная при движении на околозвуковых скоростях  при переход на сверхзвук.
Как она образовалась, из какой волны - головной, хвостовой, правой, левой... Не знаю. Но если поглядеть издалека - да, будет именно такая картина самолет обогнал свою ударную волну.

Отредактировано uschen (2017-11-05 20:33:19)

352

ТОВАРИЩ Х написал(а):

Я и не сомневался никогда, что у Вас нет гюков ...
А зачем дробовой заряд отделяется от порохового заряда пыжами? Дядя говорил?

Нет, не говорил.
Я думаю, что пыж выполняет роль поршня, - газ давит на пыж, он не может протиснуться в зазор между пыжом и дулом, а уже пыж толкает дробь. Ведь иначе пороховые газы будут проходить между шариками дроби и не так хорошо ее разгонять.

Отредактировано uschen (2017-11-05 20:39:58)

353

ТОВАРИЩ Х написал(а):

Gunfan, а что Вы думаете про УВ, которая примыкает к сферической (снизу и сверху) на черно-белом снимке тут Попытка выяснить источники бабахов?
Я - чего-то теряюсь в догадках ...

Тут приводят в пример несколько снимков выстрела, которые существенно различаются.
На этом фото, которое справа,
Попытка выяснить источники бабахов
пуля вылетает из ствола с существенно сверхзвуковой скоростью (это видно по углам наклона скачков). Поэтому она быстро обгоняет ДУВ (дульную ударную волну - общепринятый термин и аббревиатура),
"протыкает" её, и летит уже в невозмущенном потоке.
На этом снимке, о котором вы спрашиваете,
Попытка выяснить источники бабахов
пуля имеет скорость значительно меньше, чуть-чуть превосходящую М=1, поэтому на том расстоянии она всё ещё движется внутри ДУВ.
Скачки плавно примыкающие к ДУВ вверху и внизу, это, ПМСМ, продолжение почти плоского головного скачка от пули, который проходит сквозь ДУВ.

354

Сепаратист написал(а):

Судя по Вашим же фото эксперименты проводятся не в трубе а между двумя пластинами и всё довольно микроскопично. Не настаиваю,но интересен тот факт что ударная волна  прозрачна из-за своей толщины  и её фронт довольно заметен только там где видим эту толщину.

Там, где летит цилиндрик,
Попытка выяснить источники бабахов
там тоже труба, только большого диаметра.
К тому же,на моих снимках ОБЪЕКТЫ ЛЕТЯТ В НЕВОЗМУЩЕННОМ ПОТОКЕ, т.е. просто в атмосфере.
А в аэродинамических трубах движется поток воздуха, имеющий свои собственные завихрения и неравномерности. Это сильно сказывается на картинках.
Объект на этих фото имеет диаметр около 30-50 мм.

355

uschen написал(а):

...Вы приводите статью, по-видимому просто как образец некой сложной модели, (как образец, поскольку в этой статье рассматривается другая задача, не та, что мы обсуждаем) и противопоставляете ее "примитивному" подходу, основанному на представлении о звуковых лучах [??? прим meovoto]. И что, не замечаете, что статья за основу берет те же звуковые лучи?...


o.O Не готов поручиться, что преобладает в этом суждении uschen, то ли примитивное (С) жульничество, то ли явное непонимание современных представлений о возникновении и эволюции звуковых УВ, а также об областях применения, той, или иной, конкретной теоретической модели, к ним относящейся.

Под "жульничеством" uschen, я имею в виду умышленное приписывание мне представлений, к которым я не имею никакого отношения, поскольку прекрасно осознаю, что такое "ударные лучи" (буквальный перевод английского термина boomrays, в наших источниках говорят о «звуковых лучах»). Ну и, разумеется, то, что они никак не связаны со "сферами-кружочками" uschen, с помощью которых он пытается объяснить всё, связанное с ЗУВ, начиная от процесса их образования.

Второй аспект примитивного (С) жульничества uschen состоит в том, что он отныне числит себя невинно пострадавшим, именно, от меня (!), апологетом «звуковых лучей», а не уже давно рекламируемых им «сфер-кружочков».

Спрашивается, ради чего тогда он так вдохновенно рисовал  (и продолжает это делать!  :D ) «сферы-кружочки», порядком загромождающие рисунки, вместо того, чтобы обойтись boomrays, как это делают исследователи УВ, чтобы объяснить их фокусирование и возникновение каустиков?

Вопрос риторический.

Что касается использования boomrays, в том смысле, что описан выше, то он вовсе не требует использования «сфер-кружочков», и учёные, профессионалы в области исследования sonic boom, работающие по контрактам с НАСА, излагая в своих отчётах теоретические основы своих выводов, никогда о них даже и не упоминают.

Более того, они характеризуют подобный примитивный подход к исследованию, как период зарождения теории звукового удара, от которого учёные очень быстро открестились.

Из отчёта НАСА-60:

CHAPTER 6 THEORETICAL CONSIDERATIONS AND APPLICATIONS

...Fundamental Boom Theory

Early speculation was that sonic booms were associated with a Doppler singularity at Mach 1 (engine noise bunching up as the sound barrier was broken).

Researchers soon realized that sonic booms were the same phenomenon as ballistic waves, the properties of which had been understood for some time, quantified through the work of DuMond et al. (ref. 6.1), Whitham (refs. 6.2 and 6.3), and others, including Landau’s work on the asymptotic form of weak shock waves (ref. 6.4).


Вольный (но не изменяющий смысла :) ) перевод:

На заре теории существовали предположения, что звуковые удары связаны с эффектом Допплера при числе Маха, равном 1 (шум двигателя группируется - сгущается, уплотняется - пока не преодолевается звуковой барьер).

Однако вскоре учёные установили, что звуковые удары являются явлением, тождественным баллистическим скачкам уплотнения, количественные свойства которых были раскрыты в течении определённого периода, в работе DuMond и др. (ссылка 6.1), Whitham (ссылки 6.2 и 6.3), и других, в том числе в исследовании Ландау по асимптотической форме слабых ударных волн (ссылка 6.4).


На всякий случай, сообщаю, что понятие «баллистический скачок уплотнения» пришло в теорию звукового удара при исследовании звуковых эффектов, сопутствующих артиллерийским (винтовочным) залпам.

http://images.vfl.ru/ii/1509878158/9a9886a6/19287566_m.jpg

И при исследовании этих эффектов вовсе не планировалось использование некой суперпозиции «сфер-кружочков», так фронт ударной волны от снаряда априори наличествует уже при выходе из ствола. Поэтому исследователи НАСА изначально строили свою теорию на таких же принципах, привинчивая boomrays непосредственно к фронту УВ, и рассчитывая все дальнейшие эффекты уже применительно к этому абстрактному образу, а не к примитивным «сферам-кружочкам». Которые, к тому же, ничего полезного (продуктивного), как в качественном, так и, тем более, в количественном смысле, и не обеспечивали. 

Госпожа Каори (автор известного uschen исследования по вторичной ударной волне, в котором довольно подробно излагаются, и общие вопросы теории звуковой ударной волны, в том числе, непосредственно касающиеся особенностей её фокусировки, а также образования каустиков и их пересечений с земной поверхностью при переходах через скорость звука в обоих направлениях), ввела «сферы-кружочки» в свою работу, как одну из трёх различных моделей, связанных с наличием оболочки Маха. И использовала она эту модель, исключительно, в самых простых ситуациях, с целью наглядности, так как все количественные и качественные выводы работы опираются, исключительно, на вторую модель (3.4.2 Boomrays), и на частные решения уравнения Эйлера-Трикоми.

Вводя же «сферы-кружочки», она чётко и ясно заявила, что делает это в «первом приближении» (first approximation), включающим в себя важную оговорку по поводу представления ЛА, в образе точечного источника:

3.4.1 Mach envelope as envelope of ray conoids

... For weak shocks nonlinearities can be neglected, to a first approximation, and the disturbance due to the motion of a supersonic aircraft can be thought of as the linear superposition of small disturbances (i.e. sound waves) spreading out from its successive positions at the speed of sound. In a homogeneous atmosphere, and thinking for simplicity of the aircraft as a point source in two dimensions, these disturbances form circular wavefronts centered at the successive positions of the aircraft, as illustrated in the left schematic of Figure 1.2. The wavefronts overlap and form an envelope, called the Mach envelope.


Перевод:

... Нелинейностями, для слабых ударных волн, в первом приближении, можно пренебречь, а возмущения, вызванные движением сверхзвукового самолета, можно рассматривать как линейную суперпозицию малых возмущений (т. е. звуковых волн), распространяющихся из его последовательных положений со скоростью звука. В однородной атмосфере, представляя, для упрощения, самолет, как точечный источник в двухмерном пространстве, эти возмущения образуют круговые волновые фронты с центром в последовательные положения самолета, как показано на левой схеме Рис. 1.2. Волновые фронты перекрываются и образуют поверхность, называемую оболочкой Маха.


Замечу, однако, что исследователи НАСА на этой «суперпозиционной» модели «сфер-кружочков» уже давно поставили крест (см. выше цитату из отчёта НАСА-60), изначально представляя ЛА не в виде точечной модели, а как сложную конфигурацию ударных волн, определяющих поле УВ вблизи самолёта. А далее они исследовали эволюцию УВ, исключительно, используя boomrays.

Про примитивные "сферы-кружочки" - и их отчёте НАСА-60 - ни слова. :)

356

ПРИЗЫВ КО ВСЕМ ДИСКУТАНТАМ.
Советую бросить тухлое дело разобраться в аэродинамике в момент выхода пули/снаряда из ствола.
Напомню, если кто знал, да забыл: прикладная наука, изучающая движение снаряда при выстреле, называется БАЛЛИСТИКА.
Так вот исторически сложилось, что она делится на две разные части: ВНУТРЕННЯЯ БАЛЛИСТИКА И ВНЕШНЯЯ БАЛЛИСТИКА.
Внутренняя баллистика работает до выхода снаряда из канала ствола и представляет собой чистую газодинамику, обсосанную до костей.
Внешняя баллистика - работает, когда снаряд оказывается в невозмущенном потоке. Это в основном аэродинамика и, чаще всего, классическая механика.
А вот то, что происходит от выхода снаряда из ствола до попадания в невозмущенный поток - это черная дыра. Её иногда даже называют "промежуточной баллистикой".
Так как там все параметры существенно нестационарны, с линейными упрощениями там делать нечего, даже в отличие от двух других баллистик.
Поэтому "с лопатами и вилами" там делать нечего.

357

Gunfan написал(а):

Советую бросить тухлое дело разобраться в аэродинамике в момент выхода пули/снаряда из ствола.

Только мне видео попалось про пулю из АК. Разбираться не надо, но посмотреть-то можно?
http://www.gettyimages.ae/detail/video/ … /157396521

358

uschen написал(а):

Я думаю, что пыж выполняет роль поршня, -

Да, они (пыжи) обеспечивают вылет из ствола сначала пули (снаряда), а потом пороховых газов (во всяком случае их основной массы). Раз Вы это понимаете, то зачем написали это - Попытка выяснить источники бабахов? А тем более это - Попытка выяснить источники бабахов?

Отредактировано ТОВАРИЩ Х (2017-11-05 22:04:23)

359

uschen написал(а):

Есть. У той, что 1,1 М есть...

На рисунке своем вот тут Попытка выяснить источники бабахов покажите - что при "1,1 М есть" такого, что при 0,9М - нет? Пардон - наоборот ...

Отредактировано ТОВАРИЩ Х (2017-11-05 22:09:46)

360

Gunfan написал(а):

Скачки плавно примыкающие к ДУВ вверху и внизу, это, ПМСМ, продолжение почти плоского головного скачка от пули, который проходит сквозь ДУВ.

Нет, это ударная волна от перезарядного механизма револьвера (?).  И вот она, похоже, "съедается" дульной волной.
http://s4.uploads.ru/t/OV6Ee.gif


Вы здесь » MH17 » Прочее » Попытка выяснить источники бабахов