А я - согласен с Вами, Ксари ...если есть повод обо ... обо ...срлгать Россию, то - оболгут. Тем более - мы и сами ... "Однако" - не ангелы ... идиотов у нас .... есть, а как без них?! Скучно ... а мы любим - весело! Детей - рожать, внуков - пестовать ... и не дадут нам это дело делать - как мы хотим, без ... "Покажу вам кузькину мать!", поэтому ... не надо, как сербы - "Бомбите нас, мы виноватые - мы сербы" ... надо "кузькину мать" - смазывать, юстировать и ... модернизировать ... чтобы встретить Гитлера (если - что) на постоянном прицеле в СУ-100, а не на БТ-7

Отредактировано ТОВАРИЩ Х (2017-05-05 01:02:01)

Не - тут не согласен

Метки радарные - это метки радарные. А свидетели есть свидетели.

Кстати,  те преступления что не раскрыты - они произошли без свидетелей (или таковые помалкивают). Это я  о том, что это такое - свидетели.  Многое зависит также от следователей - насколько они обучены работать  с последними по тому или иному делу. (Первое правило универсально - не  навязывать свидетелю своей точки зрения НИ В ЧЁМ. Сёпа то и дело нарушал его. Но он же не следователь. Откуда ему знать, как должно поступать.)

Ладно, на 4G /разрушающую перегрузку/ - Вы не реагируете в своей вере - зайдем с другой стороны ... по Вашему графику Б-777 упал за 60 с небольшим секунд, но за 60 секунд с высоты 10 км падают авиабомбы, а у Вас Б-777 - планирует после первого оборота радара (ниже 7 000 м) - не видите противоречия?
Индонезийский Б-737 в 1997 году упал за 51 секунду, но следователи NTSC постановили, что он постоянно находился в пикировании и вниз его тянуло не только тяготение, но и 2 работающих двигателя, а у нас - планирование ниже 7 000 м и 1 рабочий двигатель ...

Отредактировано ТОВАРИЩ Х (2017-05-05 14:39:44)

Давайте-ка, Басарчик, с этой своей песней к Глиммунгу! Глиммунг честный 3,14дорас - он такое любит

Ксари, я дико извиняюсь - был не прав ... пассажирский самолет после отделения носовой части фюзеляжа может с эшелона в неуправляемом полете упасть на землю за минуту ... Б-747 упал на Локерби с высоты 9 400 м за 46 секунд ...

А на каком расстоянии упал-то на землю, от того места, где свалился в пике , -  это конечно не важно.. 

В каком смысле заклинило? Шарики у меня вообще-то не совсем, чтобы все заржавели..   

Меня устроили 1,5 км. При том, что открылась перспектива увеличивать этот радиус до 2-х, чего будет с избытком. Поэтому я перенёс внимание на другие на менее важные вещи, например, на условия видимости ракеты пилотами. Вот разобрался маленько с тучками. Теперь нужно установить длительность работы двигателя ракеты в-в типа Р-27П.. Далее нужно узнать угол действия метеорадара на лайнере  (я беру пока что условные плюс-минус 60 градусов). Его боковое излучение (ракета пассивная вроде на цель по боковому лучу идёт). И т.д. Ещё очень много важных моментов, которые все, проявив себя, обретут своё место в деле о, сбитом над Донбассом, Боинге.

Отредактировано Басар (2017-05-08 10:25:49)

Не пошёл бы ты нафуй, товарищ? (По надуманному предлогу придираться к кому бы то ни было с чем ы то ни было  -  признак дурно воспитанного чувачка.) Дней сколько назад я уже писал про то, по каким-таким соображениям выделил метки Боинга среди его обломков: тогда же я отметил, что программное обеспечение обработки сигналов локатора "Утёс" делали не педерасты, и что этот локатор сам выбирает и высчитывает трассовые метки, логике работы которого доверяю. Касаемо обсуждаемых нами трёх меток после вехи 13:20:01,87 (и вплоть  до 20-й шахты) я взял первичные метки, ибо Боинг летит в направлении локатора и поэтому  опережает все отваливающиеся от него обломки: то есть, самая крайняя метка по курсу в выборке - за центропланом. Исключение составляет интерполяционная метка. Но не для меня. В отличие от локатора (который настроен на общие случаи), я не отходил от правила (в пользу других общих правил), что самая крайняя к локатору метка по ходу Боинга - есть центроплан (то есть сам Боинг).  Объясняю. Программное обеспечение при обработке сигналов радара опирается на данные не только первички, но и вторички (при этом вторичка интерполируется первой), в плане общей логики для множества типичных ситуаций, что Боинг продолжает лететь тем же курсом на той же высоте с той же скоростью, что и при предыдущей выборке. Но так получилось, что в автоматически прогнозируемом месте продливающейся трассы реальной метки лайнера (первичка) не оказалось. Оно и понятно  (и это спустя время при анализе всей ситуации),  ведь к  этому моменту за предыдущие 9,6 секунды Боинг был сбит.  Его положение в пространстве настолько изменилось, что вышло за рамки допуска, - это когда истинная метка находящаяся в другом месте от прогнозируемого участка, не принимается программой обработки сигналов радара за истинную первичную метку трассы объекта.  (Тем более, что именно в этой выборке на участке трассы появились другие метки, что дополнительно вносило сумятицу ситуации.) Система взяла за очередную точку для  трассы интерполяционную (по сути данные от предыдущей трассовой метки). Следующая же реальная метка Боинга  (первичка/прл) оказалась в пределах прогнозируемого допуска (который расширяется самой программой для более уверенного и быстрого поиска потерянной цели. Таким образом за чисто интерполяционной меткой математический аппарат обработки сигналов радара закрепил статус трассовой метки.

Отредактировано Басар (2017-05-05 18:10:08)

Нарисуй картинку и не пудри мозги людям.  Там ситуация другая -  там двигателя с земли экскаваторами выковыривали на белый свет. Асфальт нафуй многослойный пробили. А здесь плюхнулись мягко на землю, не оставив каких чтобы глубоких больших следов в земле.

Тебе же сказали, опиши расстояния на земле от места падения к месту, над которым лайнер свалился в пике. Расстояние это для наглядности и классификации случая очень важно.

Сам ты окурок..

Это надо же! И это недоразумение меня ещё идиотом обозвало??   

Обо всём подряд - 8

Ото ж воно такие ПВО-шники! Один реально спец просто не то подумал, а эти блять "спецы" прочли,  да не всё, - и как попки чушь один за другим повторяют..

И главное при этом корчат из себя чуть ли не генералов, - да мы такие все умные , что аж самим страшно!  Писец, уроды какие..

Отредактировано Басар (2017-05-05 18:39:25)

Слушай ты! Ты с самыми сочными меточками радара для начала разберись, на карту их наложи и всё такое.  А? - Давай-ка  делом доказывай, что ты не просто пустой писюн.   

Басару
For R-27R1 (motor has one regime) - 4.6 s at low altitude, 7.5 s at high altitude.

For R-27ER (motor has two regimes) - 10 s at low altitude, 12 s at high altitude.
И еще
горящее время: 3-5 с Р-60, 3.3-5.3 с Р-60МК, 4.1-6.8 с Р-73КЕ, 4.6-7.5 Р-27Р1, 3.5 с "Питон 3"
Р1 - это экспортный вариант, в боевом варианте время работы движка может быть больше ну или применяться более энергетичное топливо.

Отредактировано РВШ (2017-05-06 11:21:37)

У наших ракет есть такое понятие, как литер. Это либо одна практически кварцованная частота с умножением (или застабилизированная одночастотным диэлектрическим резонатором с точностью, скажем, 50кГц на 10ГГц), либо небольшой - до 4 - пул кварцованных умноженных частот,  с полосой приема на каждом литере в диапазон доплера - здесь около 200-250кГц, причем только на одной из до 4 частот. Связано с фазовыми шумами гетеродинов и преобразованием на их шумах и отсутствием у нас на то время малошумящих широкополосных синтезов - любимая моя тема, но не будем углубляться. Короче, вероятность, что частота метеорадара попадет в суммарную полосу пула литерных частот конкретной ракеты практически нулевая. Это связано с тем, что активная и полуактивная локации работают со сверхслабыми отраженными от цели сигналами, а эти цели составляют космически малые от реальной ДН антенны доли телесного угла, поэтому тракты ракет приходится оптимизировать по максимуму и заужать. Пассивная РЛ ГСН работает с десятками-сотнями Ватт мощности кричащих на весь мир локаторов самолетов. Поэтому такие устройства могут легко  делаться широкополосными. Это раз.
Во вторых. Я бы засандалил такую ракету с пассивной ГСН с максимальной дальности - километров с 60-70, чтобы у свидетелей не возникло мысли по привязке атакующего истребителя и сбитой цели. А возможные самолеты в районе цели - просто подстраховка. На случай, если надо добить возможных выживших свидетелей, как могло бы быть в случае с KAL 902, который благополучно сел.

Отредактировано РВШ (2017-05-06 13:03:33)

Басар,ты бы сравнил свои метки с метками на первом брифинге.Возможно совпадут.Там обломков не было и то же очень похоже на пикирование с большой скоростью и выходом из него перпендикулярно трассе на эшелоне.