MH17

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » MH17 » DSB reports и другие прокиевские штучки » Обсуждение окончательного доклада DSB - 2


Обсуждение окончательного доклада DSB - 2

Сообщений 31 страница 60 из 153

31

bootblack написал(а):

Алмаз-Антей не проводил экспериментов, доказывающих, что поражения боингу были нанесены ЗУР, прилетевшей из района Зарощенское, поэтому всегда оговоривался "если это была ЗУР бука, то из района Зарощенское".

Я не отрицаю, что в устном докладе Алмаз-Антея слово "если" присутствовало.

Я говорю: в докладе Алмаз-Антея присутствовали доказательства, что это была ИМЕННО ракета Бука, и ни что иное.

В докладе Алмаз-Антея присутствовало слова "если" и доказательства того, что это был именно Бук.

Любое другое мнение ложно.

Ложно мнение, что в докладе Алмаз-Антея не доказательств, что это была именно ракета Бука.

Ложно мнение, что в докладе Алмаз-Антея не было слов "если это был Бук".

Только дурак может сомневаться в наличии в устном докладе Алмаз-Антея слова "если".

Алмаз-Антей привел доказательства, что это был именно Бук, и именно украинский, и никто, кроме ВСУ виноват в сбитии Боинга быть не может (как бы "ватным пропагандистам" ни хотелось доказать обратное).

32

Ручной Велоцираптор, ну нахрен Ваши непотопляемые мантры :)

33

Нет, мантры-то у Вас.

В НОВОМ ДОКЛАДЕ АЛМАЗ-АНТЕЕВЦЫ ПИШУТ БЕЗ ВСЯКИХ "ЕСЛИ"!

http://s8.hostingkartinok.com/uploads/images/2016/09/ba48cce2ac176b520ca92da7e3b25ad5.png

Как я и предсказывал, последние, кто отрицает сбитие MH-17 украинским Буком - т.н. "ватные пропагандисты"; уже ведь даже "укры" не предпринимают попыток это опровергнуть, "ватные пропагандисты" - последние...

34

Дело перешло на значительно более серьёзный уровень

RT на англмйском

Report: Dutch experts ignored Russian MH17 experiments, wrong about key parameters of crash (VIDEO)

Статья по адресу - https://www.rt.com/news/359611-mh17-exp … stigation/

https://youtu.be/WF5vAtix_Jg

35

Русская версия http://www.segodnia.ru/content/179709

36

bootblack написал(а):

Русская версия http://www.segodnia.ru/content/179709


Жёстко. И есть одна тонкость - о ракете из р-на Зарощенского уже не говорят (хотя косвенно говорят при упоминании углов вхождения ПЭ)

Отредактировано Сергей Ильвовский (2016-09-17 15:45:50)

37

Ручной Велоцираптор написал(а):

Как я и предсказывал, последние, кто отрицает сбитие MH-17 украинским Буком - т.н. "ватные пропагандисты"; уже ведь даже "укры" не предпринимают попыток это опровергнуть, "ватные пропагандисты" - последние...

И я предскажу Вам будущее Вашего настойчивого упорства в том что Антеевцы якобы утверждают о "железной" идентификации ракеты и бч. В конечном итоге окажется далеко не ракета бука и Вы обвините их во лжи ,некомпетентности и преднамеренном запутывании раследования.

Отредактировано Сепаратист (2016-09-17 22:09:50)

38

Ручной Велоцираптор написал(а):

В НОВОМ ДОКЛАДЕ АЛМАЗ-АНТЕЕВЦЫ ПИШУТ БЕЗ ВСЯКИХ "ЕСЛИ"!

Лично доложили.
Здесь принято давать ссылку на источник информации!

39

28 сентября Родственникам погибших скажут, что Самолёт был сбит Ракетой Бук.
При таком положении Алмаз-Антею нет смысла занимать неопределённую позицию с расплывчатым термином - "ЕСЛИ."

Поддерживаю Многоуважаемого Сепаратиста в том, что Руководство А-А заняло чёткую позицию в отношении определения типа Ракеты,
которая поразила носовую часть Самолёта. Упоминание в последнем видео о рикошетах, и о фрагментах, которые не были включены в реконструкцию -
говорит о том, что Алмаз-Антей будет продвигать версию об ракете ВВ. Рикошеты и "бесхозные" обломки в конечном счёте указывают только на
"точку meovoto". Из этого следует несколько неопровержимых выводов, такие как - слабая мощность БЧ ( что привело к рикошетам ), граница зоны
поражения указывает на БЛИЗОСТЬ точки подрыва неизвестной Ракеты.

Всё это ещё раз говорит о том, что А-А говорит прямо, но пока завуалированно - Ракета БУК никакого отношения к поражению носовой части - не имеет.
Ещё Я думаю - что эта завуалированность спадёт сразу после 28-го сентября - как раз после прямого обвинения.

40

Teo-door написал(а):

28 сентября Родственникам погибших скажут, что Самолёт был сбит Ракетой Бук.
При таком положении Алмаз-Антею нет смысла занимать неопределённую позицию с расплывчатым термином - "ЕСЛИ."

Поддерживаю Многоуважаемого Сепаратиста в том, что Руководство А-А заняло чёткую позицию в отношении определения типа Ракеты,
которая поразила носовую часть Самолёта. Упоминание в последнем видео о рикошетах, и о фрагментах, которые не были включены в реконструкцию -
говорит о том, что Алмаз-Антей будет продвигать версию об ракете ВВ. Рикошеты и "бесхозные" обломки в конечном счёте указывают только на
"точку meovoto". Из этого следует несколько неопровержимых выводов, такие как - слабая мощность БЧ ( что привело к рикошетам ), граница зоны
поражения указывает на БЛИЗОСТЬ точки подрыва неизвестной Ракеты.

Всё это ещё раз говорит о том, что А-А говорит прямо, но пока завуалированно - Ракета БУК никакого отношения к поражению носовой части - не имеет.
Ещё Я думаю - что эта завуалированность спадёт сразу после 28-го сентября - как раз после прямого обвинения.


А если учесть ещё и последний фильм Воловика, то вероятность именно такого развития событий очень велика.

41

Teo-door написал(а):

такие как - слабая мощность БЧ

И мы тут же вспомнаем, что Сепаратист с "точки Сепаратиста" и Анатолий с пляжа на Миусе - они оба слышали звук ракеты.
А от ракеты бук - вспоминаем, какие траектории рисовал на таких расстояниях АА - если бы они бук и услышали, то никак не как звук ракеты, а как звуковой удар. А не услышали такой удар - значит бук они просто не услышали, если бук вдруг и был.
А звук ракеты - слышали.

42

uschen написал(а):

А звук ракеты - слышали.

И что это была за ракета ??

43

bootblack написал(а):

Русская версия http://www.segodnia.ru/content/179709

Честно говоря, ролик ни о чём. К тому же это просто пропаганда. Они и сами этого не отрицают:

Уважаемые коллеги и посетители!
Вы находитесь на странице информационно-аналитического издания "Сегодня.ру", которое уже более 11-ти лет ведет неравную борьбу на информационном фронте с врагами матушки-России и врагами Господа Иисуса Христа. Понимая радение многих братьев и сестер, бла-бла-бла...

44

Анна написал(а):

Честно говоря, ролик ни о чём. К тому же это просто пропаганда.

А что в ней искажено? Всё сделано коротко и доходчиво для западного обывателя чуть умнее фанатов майдана.

45

bootblack написал(а):

А что в ней искажено? Всё сделано коротко и доходчиво для западного обывателя чуть умнее фанатов майдана.

bootblack, если чЁ, то я вообще-то атеист.  :sceptic: И их "неравная борьба с врагами их Господа Иисуса Христа" меня несколько напрягает.

46

Вариант стоять на коленях с подставленной щекой? Отвечать надо, желательно умно.

47

bootblack написал(а):

Вариант стоять на коленях с подставленной щекой?

А воинствующее мракобесие лучше?! Пусть они со своей паствой в своём соку варятся, а не лезут в мирские дела.
И с чего Вы взяли, что народ России "стоит на коленях с подставленной щекой"? Народ стоит на ногах и ему глубоко пох на всякие  тявканья или мяуканья где-то там. Как грится - на каждый чих не наздравствуешься!

...Когда-то один коммент на трубе увидела. Краткий разговор между двумя противоположностями. Там было примерно так:
- И что, за Путина будешь умирать под Москвой?
- Вы меня немного не поняли - я за Путина буду убивать.

Так вот... Термин "информационная война" достал уже до чёртиков. Не надо за Россию рвать ж@пу в вирте, ей это нах не сдалось. Делами доказывайте, что она великая и могучая! А то опять заблудившиеся контрактники будут сопли размазывать перед телекамерами.

bootblack написал(а):

Отвечать надо, желательно умно.

Могу согласиться только со вторым. )))))

48

uschen написал(а):

и Анатолий с пляжа на Миусе -  слышал звук ракеты.
.

Если не затруднит освежите мне пожалуйста память. Не помню чтобы Анатолий утверждал что слышал звук ракеты.В любом случае то что слышал я не похоже на звук градов,снарядов,мин или что там он ещё упоминал. Звук ракет ни ему ни мне или ещё кому в нашей округе не был знаком так как они у нас ни до ни после не летали.

Отредактировано Сепаратист (2016-09-18 22:28:34)

49

Сепаратист написал(а):

И я предскажу Вам будущее Вашего настойчивого упорства в том что Антеевцы якобы утверждают о "железной" идентификации ракеты и бч.

Алмаз-Антеевцы утверждают именно о железной идентификации ракеты как ракеты украинской модификации ЗРК Бук:
http://s8.hostingkartinok.com/uploads/images/2016/09/ba48cce2ac176b520ca92da7e3b25ad5.png
Как бы Вам ни хотелось доказать обратное, что украинский Бук не сбивал MH-17.

Сергей Ильвовский написал(а):

И есть одна тонкость - о ракете из р-на Зарощенского уже не говорят (хотя косвенно говорят при упоминании углов вхождения ПЭ)

Нет, о Зарощенском - вернее, о том, что ракета прилетела СБОКУ, а не СПЕРЕДИ - именно что говорят.

50

Teo-door написал(а):

Всё это ещё раз говорит о том, что А-А говорит прямо, но пока завуалированно - Ракета БУК никакого отношения к поражению носовой части - не имеет.

Да, конечно. Нижеприведенный текст:
http://s8.hostingkartinok.com/uploads/images/2016/09/ba48cce2ac176b520ca92da7e3b25ad5.png
Следует читать так, что в нем прямо написано, что 9M38 с боевой частью 9H314 к поражению MH-17 не имеет...

51

Ручной Велоцираптор написал(а):

Следует читать так, что в нем прямо написано, что 9M38 с боевой частью 9H314 к поражению MH-17 не имеет...

Вы хотите научить Меня как правильно читать ? Почему Вы отчитываетесь за Алмаз-Антей, и какое отношение Вы имеете к этому Концерну ?
Почему Вы постоянно навязываете Своё понимание тех слов, которые Вы выдернули из контекста, и всё время пытаетесь их выдать за
окончательный вывод озвученный АА ?

Последнее, о чём говорили в АА - это рикошеты и обломки не включенные в реконструкцию. Вы можете уже переключиться .... ?

52

Teo-door написал(а):

Почему Вы постоянно навязываете Своё понимание тех слов, которые Вы выдернули из контекста, и всё время пытаетесь их выдать за
окончательный вывод озвученный АА ?

Потому что мне кажется смешным, что можно толковать слова Алмаз-Антея так, как толкуете их вы.

Алмаз-Антеевцы ни разу не написали, что возможно это был Су-25.

Наоборот, они многократно написали, что это был украинский Бук.

Не "если это был украинский Бук", а "это был украинский Бук".

Без всяких "если".

Вы же, горя желанием опровергнуть, что MH-17 сбил украинский Бук, видите в тексте, в котором черным побелому написано, что это был украинский Бук (без всяких "если") - пытаетесь убедить хотя бы самого себя, что автор текста хотел сказать, что это был Су-25.

53

Ручной Велоцираптор написал(а):

Да, конечно. Нижеприведенный текст:
http://s8.hostingkartinok.com/uploads/images/2016/09/ba48cce2ac176b520ca92da7e3b25ad5.png
Следует читать так, что в нем прямо написано, что 9M38 с боевой частью 9H314 к поражению MH-17 не имеет...


Вот только не мешало бы уточнить ЧЕЙ ИМЕННО этот текст? Хотелось бы ТОЧНОГО АВТОРСТВА. Вы можете дать ссылку ИМЕННО НА "АЛМАЗ-АНТЕЙ"?

54

Сергей Ильвовский написал(а):

Вот только не мешало бы уточнить ЧЕЙ ИМЕННО этот текст? Хотелось бы ТОЧНОГО АВТОРСТВА. Вы можете дать ссылку ИМЕННО НА "АЛМАЗ-АНТЕЙ"?

Начались теории заговора. "У Новой Газеты у самой хватило ума написать такой текст! Это не Алмаз-Антей!!!"...

55

Ручной Велоцираптор написал(а):

Сергей Ильвовский написал(а):

    Вот только не мешало бы уточнить ЧЕЙ ИМЕННО этот текст? Хотелось бы ТОЧНОГО АВТОРСТВА. Вы можете дать ссылку ИМЕННО НА "АЛМАЗ-АНТЕЙ"?


Начались теории заговора. "У Новой Газеты у самой хватило ума написать такой текст! Это не Алмаз-Антей!!!"...


Хм... Давайте обратимся к самой "Новой газете"

В распоряжении «Новой» оказался текст, который с большой долей вероятности может лечь в основу официальной реакции России на результаты расследования голландской прокуратуры. Насколько нам известно, он был подготовлен на основе экспертных заключений специалистов «Корпорации — «Алмаз-Антей», которая, в том числе, проектирует ракеты класса «земля-воздух» и представители которой в прошлом году выступали фронтменами российской стороны в полемике с западными экспертами.


http://www.novayagazeta.ru/inquests/74554.html

Как вы сами видите здесь нет утверждения того что текст принадлежит "Алмаз-Антею" или кому-нибудь из его работников. Тут сказано очень обтекаемо -" текст, который с большой долей вероятности может лечь в основу официальной реакции России"

Т.е. и официальное авторство текста неизвестно на самом деле, и насколько он аутентичен какому-то докладу тоже. А в таком случае утверждать, что именно этот текст и является текстом доклада "Алмаз-Антея" несколько преждевременоо - даже и сама "Новая газета" этого не утверждает

Так что цитаты из этого текста нельзя считать цитатами из доклада "Алмаз-Антея" только и всего

56

Кто-нибудь напишите в двух словах, что не нравится в тексте статьи, опубликованной НГ от имени Малышевского.

57

Сергей Ильвовский написал(а):

Хм... Давайте обратимся к самой "Новой газете"
Как вы сами видите здесь нет утверждения того что текст принадлежит "Алмаз-Антею" или кому-нибудь из его работников.

Вообще-то, там подпись стоит.

58

Ручной Велоцираптор написал(а):

Вообще-то, там подпись стоит.


Судя по подводке НГ как будто не НГ сочинял, а судя по тексту - вольное изложение форумной возни. Ктото из форумчанинов тут или соседей работает в НГ.

Отредактировано thegarin (2016-09-19 11:19:49)

59

bootblack написал(а):

Кто-нибудь напишите в двух словах, что не нравится в тексте статьи, опубликованной НГ от имени Малышевского.


!. Это не публикация в НГ, а ссылка в НГ на какой-то текст

2. Сама НГ об этом тексте пишет следующее:

   

В распоряжении «Новой» оказался текст, который с большой долей вероятности может лечь в основу официальной реакции России на результаты расследования голландской прокуратуры. Насколько нам известно, он был подготовлен на основе экспертных заключений специалистов «Корпорации — «Алмаз-Антей», которая, в том числе, проектирует ракеты класса «земля-воздух» и представители которой в прошлом году выступали фронтменами российской стороны в полемике с западными экспертами.


http://www.novayagazeta.ru/inquests/74554.html

Таким образом даже сама НГ не утверждает, что это действительно является текстом какого-то доклада, а лишь предполагает это

Таким образом, вне зависимости от содержания самого текста,  неизвестно, насколько написанное в приложенном тексте является правдой - сами публикаторы этого не гарантируют.

Пока что не вижу оснований для утверждений о том, что данный текст является каким-то "докладом "Алмаз-Антея""

60

Сергей Ильвовский написал(а):

Таким образом даже сама НГ не утверждает, что это действительно является текстом какого-то доклада, а лишь предполагает это
            Таким образом, вне зависимости от содержания самого текста,  неизвестно, насколько написанное в приложенном тексте является правдой - сами публикаторы этого не гарантируют.
            Пока что не вижу оснований для утверждений о том, что данный текст является каким-то "докладом "Алмаз-Антея""

Вот,опять 25....  Давайте на минуту оставим в покое А-А и его выводы,тем более,что это государственный концерн, а не частная лавочка,и просто ОБЯЗАН ставить эксперименты и показывать нужные результаты.Более того,-как разработчик и производитель,он в любой ситуации выйдет сухим из воды.   Дело не в А-А,  и не в "Буке". Главный вопрос-как и откуда на МН-17 появились повреждения,которые  уж,как ни притягивай,но  "БУКУ"  несоответствующие,и их большинство,между прочим?


Вы здесь » MH17 » DSB reports и другие прокиевские штучки » Обсуждение окончательного доклада DSB - 2