Сегодня у меня для «прагтега», гарцующего с голой задницей перед своими виртульными «пушечными» мельницами, два сюрприза.
Если я сразу выложу второй, то всю эту бодягу можно сразу закончить, а тупого «прагтега» послать лесом. Однако тогда исчезнет интрига, поэтому придётся немного подождать.
Начнём с первого. Я же предупреждал Вас, «гсобйик», не нарывайтесь, так что, не обессудьте.
gsobjc написал(а):...Теоретег еще и косой...
... Убеждаемся в косоглазии еще раз...
Лишь бы не в тупоумии, которым блещет «прагтег», раз от раза, всё хлеще, и хлеще. Вот очередное творение:
gsobjc написал(а):...meovoto написал(а):Попутно, замечаем, что часть верхнего края пробоины вырвана, поэтому учтём этот факт при проведении измерений, игнорируя новую границу, на месте этого куска.
Он вырван как раз там, где начинается отрыв обшивки от конструкции. Именно где-то здесь находится одна точка для верной оценки размера отверстия
Глуповатый «прагтег» никогда не поймёт, что на плоской поверхности, пробоина, если таковая случится, от снаряда пушки, в идеальном случае, будет иметь, при произвольном угле поражения, эллипсообразную форму (в проекции, ортогональной поражаемой плоскости). И любые аномальные «выбросы» контура этой формы – в сторону увеличения! – определённо, следует игнорировать, конструируя оценку диаметра ПЭ «пулеообразной» формы.
Посмотрим, на практике, как изменяется форма пробоины при изменении угла поражения, исходная из которых, при ортогональном проникновении имеет вот такие размеры.
Вот идеальный случай, при угле поражения 40 градусов. Здесь меньшая ось эллипса строго соответствует исходному диаметру ПЭ.
А вот далее, наблюдаются ситуации, когда, по какой-либо причине, эллипсообразный контур теряет свою форму, и появляются локальные вырывы пластины, которые искажают исходный диаметр, ясен пень, исключительно в сторону увеличения.
Первый случай, 60 градусов, когда изменяется оценка направления оси эллипса, и как итог, возрастает и оценка исходного диаметра.
Далее приведены два случая, когда наблюдается аномальная деформация контура достаточно вытянутого эллипса. В первом из них, один в один, наблюдается «картина», на которую клюнул «прагтег», призывая искать фальшивую «точку для верной оценки» исходного диаметра... хер те где, скажем так.
А вот здесь аномальная вырванная часть куда длиннее, и для точного определения исходного диаметра следует аппроксимировать начальную часть эллипса пробоины, игнорируя его очевидное искажение.
Но для «прагтега» такие нюансы – похер ветер, он будет тупо бить своим пустым бубном в каменную стенку, полагаясь, как всегда, на «авось» и «небось». Его даже не удивляет исключительно бесформенная форма пробоины, к которой он прицепился «клещом», пытаясь доказать недоказуемое.
Вот она, «красавица», с реальным контуром верхнего слоя, отгибание которого начинается почти на самом краю пробоины. Но вовсе не там, в середине, где «прагтег» лихо намалевал на рисунке, похоже, свои собственные сопли, якобы «отогнутые» вверх.
У меня даже есть смутные подозрения, что и небольшой кусок в самой правой части пробоины тоже относится к верхнему слою. Но и того, что показано на гифке, достаточно, чтобы чуток "утешить" "прагтега".
Главный сюрприз, чуть позже. Устал колупать палочкой полоумное дерьмо «прагтега». 
