MH17

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » MH17 » Крепость админа » Разбор "полетов" - окончательного отчёта DSB - от meovoto


Разбор "полетов" - окончательного отчёта DSB - от meovoto

Сообщений 1 страница 9 из 9

1

Взято начиная с Содержание окончательного отчёта DSB. Там же и обсуждение.
Дублирование здесь исключительно с целью дополнительного акцентирования внимания гостей форума.

Для копирования такой работы не жалко не только виртуальной бумаги :)

2

meovoto написал(а):

Ремарка, по ходу подготовки второй части анализа отчёта NLR. :)

Эксперты и руководители NLR не гнушаются прибегать к откровенному обману обывателей, формулируя заключения, венчающие свои «исследования».

Например, уже на первой странице отчёта, в разделе EXECUTIVE SUMMARY, о результатах обследования повреждений обломков МН17 заявлено следующее:

Фальсификация фактов обследования обломков экспертами NLR

Damage examination

Based upon the damage examination it is concluded that the impact damage on the wreckage of flight MH17 is caused by a warhead with various types of preformed fragments in the 6-14 mm size range, including one type with a bowtie shape, detonating to the left of, and above, the cockpit.

Однако, никаких вербальных описаний и фотографий – ни общего плана, ни детальных - повреждений обломков МН17, которые своей формой свидетельствуют о том, что они были нанесены поражающими элементами, якобы имеющими форму «бабочки», в отчёте NLR не приведено.

Это означает, что вышецитированный вывод NLR о наличии ударных повреждений обломков такими ГПЭ не соответствует реально наблюдаемым фактам.

Таким образом, констатируем, что это заявление NLR – откровенная ложь, вводящая в заблуждение читателей отчёта, в частности, и мировую общественность, в целом.

3

meovoto написал(а):

Вторая часть анализа отчёта NLR, касающаяся локализации экспертами этой организации области детонации боеприпаса по следам объективно наблюдаемых поражений обшивки.

Для начала, особо отмечу:

в тексте отчёта NLR о проведённом исследовании отсутствуют какие-либо конкретные количественные оценки, как для «точки», так и для «области» детонации боеприпаса.

И это создаёт странное впечатление о наличии неких «секретных протоколов», недоступных для прочей публики, в которых эти «цифирки», определённо, фигурируют. :)

Ведь они приводятся:

- во-первых, в таблицах, его «величества» :) , окончательного отчёта DSB (Д1),

О координатах точки детонации БЧ 9Н314М ракеты 9М39М1, хранящихся в тайных «закромах» отчёта NLR

...The distance from the tip of the aeroplane’s nose to the point where, according to these simulations, the detonation took place is shown in Table 20: Summary of detonation positions (distance in metres).

...NLR

X-axis (- = ahead of nose): - 0.25 м,

Y-axis (- = left side): - 3.0 м,

Z-axis: 3.7 м.

- а, во-вторых, этими параметрами рукодствовались эксперты TNO, которые проводили своё загадочное «моделирование» (см. отчёт TNO, Д4).

Начальная точка детонации БЧ ракеты, «назначенная» NLR

...Starting point for the matching procedure is the initial position and orientation as determined by NLR.

То есть, TNO, самостоятельно и независимо, анализируя следы поражений, наблюдаемых на обломках, не определяла точку детонации БЧ ракеты и её положение по отношению к МН17, а всего лишь немного, с помощью «секретных технологий», подстраивала эти параметры, заданные NLR (отчёт TNO - отдельная «песня», её послушаем чуть позже :) ).     
   
Мало того, для моделирования TNO и сам тип боеголовки – ни шага влево, ни шага вправо – был строго определён DSB (Д4).

Директивное «согласование» типа боеголовки, используемой TNO при моделировании

...Starting point for the terminal ballistics simulation is a warhead with preformed fragments. In consultation with DSB, NLR and the Netherlands Ministry of Defence warhead 9N314M of Surface to Air Missile (SAM) type 9M38M1 has been modelled.

А теперь вновь возвратимся к утверждению DSB о том, что точка (область) детонации БЧ ракеты была независимо определена в результате некого «моделирования», проведённого тремя организациями, а именно, NLR, TNO и КНИИСЭ (Д1, Д2).

Вопиющая ложь DSB о «независимом» определении точки подрыва БЧ тремя "независимыми» организациями, и «удивительном» совпадении их результатов

...Simulations performed by three parties delivered results that were consistent with the damage observed on the aeroplane’s wreckage.

... TNO used, independently, its terminal ballistics simulation to verify that the damage observed on the wreckage could originate from a 9N314M warhead.

...Simulations were performed by the Dutch National Aerospace Laboratory (the NLR), the Netherlands Organisation for Applied Scientific Research (TNO) and the Kyiv Research Institute for Forensic Expertise of the Ukrainian Ministry of Justice to investigate the location of the detonation.

In these simulations, the characteristics of the flight and the aeroplane as well as those of the weapon were reconstructed. The results of the simulations were compared with the actual damage pattern. The findings from the analyses of the damage pattern on the wreckage and from the simulations were consistent, which validated the conclusion with regard to the weapon used.

Each of the simulations provided an estimated location of the detonation of the warhead.

The detonation locations calculated by the NLR, TNO and Ukraine differed but were close together.

Об «исследовании» КНИИСЭ нам ничего неизвестно, отчего-то руководители DSB бесследно заныкали украинский отчёт, а сами б_андеровцы предпочли уйти в глухую «несознанку», ни словом не комментируя публично свои выводы. Поэтому, повторюсь, нет никаких оснований считать, что они хоть чего-то стОят, и что-то там «подтверждают».

TNO же, оказывается, вовсе не определяла, ни положение точки детонации, ни ориентацию ракеты в этот момент, ни тип её боеголовки.

Эти данные были ей директивно спущены «сверху», а затем экспертам этой организации было милостиво разрешено огласить, без какого бы то ни было заданного критерия (!), на глазок (!) , некое заключение о лучшем «качестве соответствия» полученных результатов... именно этим данным, слегка скорректированным по положению точки детонации! Шедеврально! :)

К чести TNO, в своём отчёте они нашли в себе мужество публично огласить этот факт – отсутствие критерия определения «лучшести качества cоответствия» («best quality of the math») - придав своему исследованию ранг частной оценки (Д4). При этом, впрочем, они не выложили в отчёт и не единого соображения, которым руководствовались в своих выводах о выбранной «лучшести». Об этом – позже. :)

Об отсутствии критерия качества сравнения результатов моделирования TNO и реально наблюдаемых повреждений обломков МН17

...Beforehand, no criterion was defined for the quality of the match.

Results from this investigation are considered a subject matter expert judgment.

Итого, в сухом остатке, по факту, эксклюзивные права на эту «благую весть» - определение точки (произвольно выбранной области объёмом (именно!) в один кубометр; красивая цифра, наверное :) ) детонации БЧ ракеты - принадлежат NLR.

Вот, и разберёмся, как же так оказалось, что при таких «делах» и таком интеллектуальном «богатстве», в отчёте этой организации, днём с огнём (если не считать бессловесных рисунков), не отыскать, ни этих самых численных координат точки (области) детонации, ни параметров ориентации ракеты, относительно Боинга. Не сомневайтесь, господа, тут есть, чему удивиться. :)

Пока без выводов. Продолжение следует.

4

meovoto написал(а):

Третья часть анализа отчёта NLR, касающаяся непосредственной процедуры локализации экспертами этой организации области детонации боеприпаса по объективно наблюдаемым следам поражений обшивки.

Для того, чтобы погрузиться в контекст темы, обратимся к реакции DSB на утверждение экспертов Алмаз-Антея о грубой ошибке голландцев при определении области детонации БЧ ракеты (Д2, приложение L).

Голландцы об определении точки детонации с использованием метода «струн» («верёвочного» метода)

...The method used by the Russian Federation cannot be used to determine the exact detonation location of a warhead on the basis of the impact damage caused by fragments, as the trajectory described by such fragments before and after impact is not linear.

The stringing method that was used only yields a general indication of the direction from which fragments approached the aeroplane.

Ну здесь голландцы наводят тень на плетень. :) Не всё, так уж и грустно.

Метод «струн», и по сию пору, широко используется в судебной экспертизе, как единственный, и достаточно точный, способ определения положения источника выстрела или взрыва по следам поражений (Osterberg, J. W.; Ward, R. H. Criminal Investigation: A Method for Reconstructing the Past, 3rd ed.; Anderson Publishing: Cincinnati, OH, 2000, p 79).

Использование метода «струн» («верёвочного» метода) в криминалистике

...Stringing crime scenes involving shootings where two or more holes are made by one bullet may be feasible to determine the line of fire and the firing position of the shooter.

Such determinations are made by sighting through the holes to trace the line of flight back to the source.

Однако, у меня как-то не отложилось в памяти, чтобы в судебных заседаниях кто-нибудь заявлял о несостоятельности такого рода доказательств, глубокомысленно козыряя некими «нелинейностями» траекторий пуль после преодоления препятствий. Так что...

Но это не главное.

Если кто-то ещё помнит, тут один буйный, бежавший с сайта, свирепствовал поначалу, в январе, наваливаясь потным пузом на мою версию. Мол, вынь, да положь, «пробоины», железобетонно подтверждающие представленные координаты точки подрыва БЧ. Тогда чуть до рукоприкладства :) не дошло, пока я ему доказывал, что в нашей ситуации куда более значимы треки, оставленные на обшивке продуктами детонации (раскалёнными частичками непрореагировавшего ВВ, каплями расплавленного металла) и мелкими металлическими осколками корпуса ракеты (а также – и ГПЭ (!), при малых углах поражений). Причём, треки - граничные, которые находятся на краях (!) зон поражения кокпита, когда углы рикошета предельно малы. В этом случае, прямая, проходящая через эти треки, и лежащая в плоскости, касательной к их середине, будет совершенно очевидным образом, и с малой погрешностью, проходить через исходную область разлёта поражающих элементов и продуктов детонации.

Так вот, лично у меня не сложилось впечатление, что эксперты А-А определяли положение точки детонации классическим методом «струн» с использованием «нелинейных» пробоин. Судя по схеме 37, выложенной на майской презентации концерна, они тоже (как и я) делали это графо-аналитическим способом, проводя «линии» по фотографиям фрагментов именно так, как я изложил выше – через визуально наблюдаемые граничные (касательные) треки поражений.

Точка детонации, по версии концерна «Алмаз-Антей», показанная на майской презентации

http://i21.photobucket.com/albums/b282/Kran2/37_zpszn09i4dp.jpg

По крайней мере, заявленная на презентации точка детонации А-А ( Х – 1.0м, Y - -1.74м; Z – 2.31м), практически, совпала с моей ( Х – 1.0м, Y – -1.9м; Z – 2.42м).

Координаты точки детонации, по версии концерна «Алмаз-Антей»

http://i21.photobucket.com/albums/b282/Kran2/FAKE_TNO_80cm_Y_ALMAZ_ANTEJ_zpsgceupmra.jpg

http://i21.photobucket.com/albums/b282/Kran2/FAKE_TNO_140_cm_X_ALMAZ_ANTEJ_zpstctfm1dl.jpg

http://i21.photobucket.com/albums/b282/Kran2/FAKE_TNO_300cm_Z_ALMAZ_ANTEJ_zpsk8foszha.jpg

А вот их известное фото «скальпа» с нанесёнными жёлтыми стрелочками, «пробивающими» обшивку и шпангоуты – всего лишь иллюстрация, показывающая направление движения ГПЭ – к хвосту самолёта, вдоль его продольной оси. И ничего более, так как, ни на схеме 37, ни на самой презентации А-А, нет и не было никаких намёков на использование этих «стрелочек» в качестве указателей на точку подрыва ВВ БЧ.

Кстати, эксперты TNO, заведомо зная о майской презентации концерна А-А, либо сфальсифицировали в своём отчёте моделирование подрыва БЧ 9Н314М по версии концерна А-А, существенно сместив рассчитанную его специалистами точку детонации, либо умышленно проигнорировали озвученные на презентации данные. На 40 процентов (40см), до 1.40м - по оси Х, ближе к окнам кокпита; на 54 процента (94см), до 0.8м по оси Y, ближе к продольной оси Боинга; на 30 процентов (69см), до 3.0м по оси Z, вверх. Но об этом, чуть позже, когда будем подвергать вивисекции «тушку» отчёта TNO. :)

Далее, судя по чистосердечному признанию, и многочисленным фото из их отчёта, сами голландцы применяли именно классический полевой (с использованием фиберглассовых прутьев) метод «струн» при исходном определении области детонации (Д3).

Использование метода «струн» экспертами NLR

...Using fibreglass rods and 3D-scans of the structure, the direction of high-energy objects penetrating multiple layers of material was determined.

...Also the forensic technique of stringing was used to analyse the general direction of the impact damage on the actual wreckage...

Делали они это достаточно примитивно, судя по тем же фото и «3Д-сканам» из окончательного отчёта и приложений к нему. Прутики торчат куда попало, на разных «картинках» распушившись в разные стороны, а потом их каким-то загадочным образом сводят к «потайной» единой точке. Потайной, напоминаю, в силу того, что её координаты эксперты NLR в своём отчёте не привели (!).

Спрашивается, каким же образом они определяли угловое положение «прутиков» в пробоинах? Попробуем колупнуть одну из их «весёлых» картинок.

Вот эту.

http://i21.photobucket.com/albums/b282/Kran2/Rod_0_zpsku5atslw.jpg

Для начала определимся, где, что и как будем «колупать».

Анализ применения метода «струн» экспертами NLR

Принцип анализа простой.

Соединяем концы каждого из прутиков прямой линией (жёлтая пунктирная).

Каждый прутик прорисовываем более яркой линией (жёлтая сплошная).

Проводим касательную к прутику в исходной точке, там где он вставлен в пробоину (красная линия).

По идее, все три линии должны совпадать – в этом состоит суть метода «струн», полёт поражающего элемента считается прямолинейным.

Если совпадения нет, то угол расхождения между пунктирной и красной линиями будет свидетельствовать об уровне бессовестности экспертов NLR. :)

Результат получился ошеломляющий, прямо скажем.

Вот картинка с самым большим расхождением между истинным и желаемым для экспертов NLR.

http://i21.photobucket.com/albums/b282/Kran2/Rod_2_zpsmyim7a2x.jpg

Расхождение между этими конкретными, "желаемым" экспертами NLR, и реально наблюдаемым, направлениями разлёта ПЭ - 12 градусов.

Почти со всеми прутиками (6 из 9), дела обстоят примерно также (см. нижеприведённую гифку).

Фиберглассовые «фокусы» NLR во всей красе

http://i21.photobucket.com/albums/b282/Kran2/Rods_fake_zpsg8ffkvxp.gif

В итоге, порядком позабавив дотошного читателя своими  «весёлыми» картинками с кривыми фиберглассовыми прутиками, составители отчёта NLR так и не удосужились выложить ни единого вразумительного пояснения, ни вербального, ни графического, каким же образом они «нахимичили» исходную область детонации боеприпаса. Помолчим уже, о том, куда был заныкан полученный результат, и насколько он соответствовал  угловым параметрам наблюдаемых повреждений, как осколочных, так и от продуктов детонации. Как рихтовали меня в похожих ситуациях старшие товарищи, отсутствует объективный «кЛитерий» оптимальности достигнутого итога.

Продолжение (и выводы, скопом :) ) следует. С «картинками»!

5

meovoto написал(а):

Итак, установлен безусловно неоспоримый факт - в отчёте NLR «Investigation of the impact damage due to high-energy objects on the wreckage of flight MH17» (Д3), в первой его части, посвящённой непосредственному анализу следов поражения обломков МН17 и их угловых параметров, нет ни единого упоминания о вычисленных экспертами количественных показателях (координатах) локализации точки детонации боеприпаса, поражающие элементы которого нанесли Боингу повреждения, приведшие к его крушению.

Соответственно, отсутствует и детальное, с представлением графических доказательств, описание прикладного использования верифицированных криминалистических процедур определения этих самых координат точки (области) детонации, допускающих независимую валидацию полученных результатов. В идеальном случае, учитывая широкий, мирового уровня, общественный резонанс проводимого расследования, следовало бы, непременно, выложить и «сырые» (raw), необработанные, фотографии высокого разрешения и разного ракурса, как «многослойных» пробоин, так и касательных треков (рикошетов и «касательных» пробоин) по которым можно было бы судить о возможности точного определения направления прилёта ПЭ.

Те же скупые фотосвидетельства, наспех и кое-как скомпилированные «субподрядчиками», NLR и TNO (outsourced investigators), и которые представлены в документах расследования, опубликованных DSB, не выдерживают никакой критики (см. мой предыдущий пост).

Вместо публичного предъявления убедительных аргументов достоверности результатов, полученных этими «расследователями», изложены всего лишь общие принципы решения подобных задач, якобы применённые NLR в процессе исследования. Причём, это сделано конспективно, в пределах пары лапидарных абзацев.

Куцые сведения NLR о якобы применённых способах выявления траекторий ПЭ

...2.10 Direction of impact

To determine the high-energy objects trajectory, the direction of the impact damage was analysed on several parts of the cockpit area. Using fibreglass rods and 3D-scans of the structure, the direction of high-energy objects penetrating multiple layers of material was determined. The results of this analysis can be found in Figure 23 and Figure 24. Also the forensic technique of stringing was used to analyse the general direction of the impact damage on the actual wreckage as can be seen in Figure 25. The back traced trajectories of the penetrating damage converge to a general area to the left of, and above, the cockpit.

For the non-penetrating ricochet and grazing hits the angle relative to the structure was measured to give a direction in the plane of the aircraft skin. This was done for the cockpit roof (Figure 26) and the left-hand side of the cockpit.

... Based on the analysis of the direction of both the penetrating and the nonpenetrating high-energy object damage, all objects appear to originate from a general area to the left of, and above, the cockpit.

То есть, по факту, единственный результат, который был получен и озвучен в отчёте NRL при поиске точки детонации с использованием классических методов криминалистики, его эксперты выложили в картонной коробке координат, размером с «камаз» :) : “... all objects appear to originate from a general area to the left of, and above, the cockpit...».

Итого, повторюсь, никаких количественных показателей своего усердного поиска, на «полевом» этапе расследования, «оutsourced investigators», увы, не представили.

А вот далее началось самое интересное. :)

Методом тыка, ссылаясь на метод, загадочно облачённый в красивое и наукообразное словосочетание «Fragmentation Visualization Model», из «ничего», произведённого на предыдущем этапе, NLR, по «наилучшему соответствию», внезапно родила мышь координаты точки детонации.

Координаты точки детонации по версии NLR

...This Fragmentation Visualization Model was used to match the calculated fragment spray of the warhead with the observed high-energy object damage on the cockpit as described in Chapter 2 in both location, boundary and impact angle.

...The best match was obtained for a detonation location of the warhead of 0.25 metres ahead of the aircraft’s nose, 3 metres to the left of, and 3.7 metres above the tip of the nose.

The missile was travelling at a speed of approximately 700 m/s in the opposite direction to the direction of flight of the aircraft, approaching 7 degrees from below and 20 degrees from the right with respect to the aircraft forward axis.

Итак, по результатам использования своей оригинальной «математической» модели БЧ ракеты (якобы, как указано чуть позже, 9Н314М), тн «the calculated fragment spray of the warhead», NLR определила следующие координаты точки детонации БЧ ракеты:

Ось X (- = вдоль продольной оси, удаляясь от Боинга): - 0.25 м,

Ось Y (- = в левую сторону от продольной оси Боинга): - 3.0 м,

Ось Z: 3.7 м.

При этом, как объявлено, якобы учитывались некие «границы» и «углы» непроникающих рикошетов и касательных треков («non-penetrating ricochet and grazing hits» - как и в моей версии, между прочим!), объективно наблюдаемых на обшивке. Насколько же, это получилось у NLR, мы ещё посмотрим. :)

Для пущей убедительности, в отчёте NLR даже приведён список обломков кокпита МН17, якобы послуживших образцами при сравнении результатов моделирования, с целью получения «наилучшего соответствия» (best match).

Список «реперов» NLR, якобы послуживших для определения области детонации БЧ ракеты

...Using the warhead detonation point with this location, speed and orientation (angles), the Fragmentation Visualization Model matches the damage observed on the wreckage of flight MH17.

Examples are:

• The boundary and angle of the grazing high-energy object impacts on the roof of the cockpit (Figure 56).

• The boundary and angle of the grazing high-energy object impacts on the left-hand side of the cockpit (Figure 57).

• The boundary of the high-energy object impacts on the captain's (lefthand) front cockpit window and the area of highest damage density around the middle cockpit window on the left-hand side (Figure 58).

• The unaffected area of the cockpit on the right-hand side (Figure 59).

The boundary and angles of the damage on the wreckage of the cockpit of flight MH17 is consistent with the primary fragmentation pattern of the 9N314M warhead.

Небольшая ремарка, касающаяся упоминания авторами отчёта NLR об использовании математической модели БЧ 9Н314М при получении  своих выводов.

О ложном представлении по поводу схожести математической модели углов разлёта ПЭ, скомпилированных TNO, с углами разлёта реальной 9Н314М

В отчёте NLR есть ссылка на источник, который послужил его экспертам обоснованием построения модели углов разлёта ПЭ из точки детонации.

...Using a mathematical model of the 9N314M warhead these angles were calculated by TNO together with the fragments initial velocities V0 [3].

Забегу немного вперёд, и отмечу, что в своём отчёте «Damage reconstruction due to impact of highenergetic particles on Malaysia Airlines flight MH17» (Д4)  эксперты TNO, применяя некую «надёжную» (?) модель SPLIT-X v, и опираясь на «физическую базу дизайна» БЧ(the physical basis of the design), проигноровали данные Алмаз-Антея об угловых характеристиках разлёта ПЭ реальной БЧ 9Н314М из точки детонации, в полтора раза (!) сузив эту зону (с 58 до 36 градусов).

То есть, по факту, они сделали этот выбор, полагаясь лишь на утверждение продавца (!) компьютерной модели, размещённые на его сайте (!):
 
...The supplier Numerics reports on its website that Split-X it is based on analytical procedures and engineering approximations calibrated using experimental results [10]. Split-X is validated (i.e. model results correspond with test results) for the fragment ejection angles and corresponding fragment velocities of warheads with natural fragments as well as preformed fragments.

Напомню, что А-А, разумно предполагая недоверие голландцев к предоставляемым концерном данным, неоднократно предлагал голландским специалистам провести совместный натурный эксперимент подрыва БЧ 9Н314М, чтобы убедиться в их реальной аутентичности.

Вот кто может рационально объяснить, отчего эти «компетентные», «независимые» и «добросовестные» голландские специалисты, столь же неоднократно, проигнорировали это предложение? Допустим, опасаясь гибели от ракет и снарядов отмороженных б_андеровцев, и беспрецедентно игнорируя правила проведения расследований, декларированные ИКАО, они, практически, наплевали на важнейшие документальные процедуры сбора вещественных доказательств на месте происшествия, сгребая и погружая обломки, чуть ли не ковшом экскаватора :).

Но что им мешало принять участие в объективно достоверном определении баллистических характеристик разлёта ПЭ БЧ ракеты «Бука» на полигоне А-А?

Риторический вопрос, далеко не последний, в нескончаемой цепочке подобных же.

Завершая сегодняшнюю «лекцию», отмечу ещё один существенный факт, первостепенный, по своей значимости в отношении оценивания качества исследования, проведённого NLR.

Вместо того, чтобы, опираясь на незыблемый классический физический принцип абсолютной, фактически, прямолинейности движения высокоскоростных объектов на столь малых расстояниях от точки подрыва, и, в первую очередь, оценивать положение точки детонации неизвестного боеприпаса по объективно наблюдаемым угловым параметрам непроникающих пробоин (рикошетов) и треков поражений, оставленных ПЭ на обломках кокпита МН17, с использованием «живого» Боинга, при этом аккуратно, с максимальной степенью точности, размещая лазерные указки в соответствующих точках обшивки, голландские эксперты выбрали совершенно иную стратегию.

Априори, без какой-либо доверительной доказательной базы, подтверждённой классическими атрибутами сбора вещественных доказательств на месте происшествия, был назначен тип боеприпаса – ракета ЗРК «Бук» с БЧ 9Н314М.

Далее, тоже совершенно волюнтаристски, с полным игнорированием утверждений его разработчиков, и даже в существенном противоречии с ними, была скомпилирована некая «математическая» модель этой БЧ.

Наконец, без всякого оглашения итоговых расхождений смоделированных и реальных углов поражения, а также критериев оптимальности оценивания некоего «наилучшего соответствия» положения этой самой кривой «модели» БЧ 9Н314М относительно кокпита Боинга, был объявлен конечный результат определения точки детонации, а также скорости и углового положения оси ракеты по отношению к самолёту.

Что же, в итоге, могло получиться при таком, с позволения сказать, моделировании?

Исключительно, можно было констатировать, что получено наилучшее, в соответствии с использованным критерием, расположение некой произвольно выбранной математической модели БЧ относительно кокпита. Ничего более.

Например, аналогом такого, простите, «моделирования» может являться попытка прогнозирования формы шара, по совокупности его неких заданных точек, с использованием настраиваемой модели параллелепипеда и, метода оптимальности оценивания, допустим, НКО.

В лучшем случае, в итоге мы получим куб. Однако, у кого хватит ума и наглости утверждать, что формой оцениваемой объёмной фигуры является именно он?  o.O

Продолжение следует.

6

meovoto написал(а):

Результаты сравнения использования трёх версий расположения точек детонации – моей, NLR и TNO – при сопоставлении углов поражений обшивки, реально наблюдаемых на известных обломках МН17, с углами поражений соответствующих областей обшивки кокпита Боинга 777-200, моделируемыми на фотографиях и 3Д-рисунках TNO (NLR).

Для начала привожу схемы, поясняющие, как производились вспомогательные вычисления дистанций для последующих графических построений. За опорную величину при определении масштаба схем принималось расстояние между первым шпангоутом Боинга (STA 92.5) и шпангоутом STA 236.5.

Оно, с точностью до десятой доли мм, равно 3.6576 м (2.54*144), я округлил его до см – 3.66 м.

На фотографиях, с той же целью, масштаб устанавливался по хорошо наблюдаемой дистанции от носа Боинга, тот же шпангоут STA 92.5, до шпангоута, расположенного сразу же за крайним окном кокпита, STA 212.5.

Оно, с точностью до десятой доли мм, равно 3.048 м, я округлил его до см – 3.05 м.

Измерения, произведённые на известной схеме шпангоутов Боинга 777-200.

http://i21.photobucket.com/albums/b282/Kran2/MODEL_WL198_SET_zpsnyqfc5tf.jpg

Измерения, произведённые на фотографиях хорошего разрешения Боинг 777-200.

http://i21.photobucket.com/albums/b282/Kran2/MODEL_DATA_zpsavaryah5.jpg

Координаты расположения точки детонации в системе координат, предложенной TNO:

- моя версия, практически, совпадающая с версией концерна Алмаз-Антей, представленной на майской презентации

Ось X (- = вдоль продольной оси, удаляясь от Боинга): 1.00 м,

Ось Y (- = в левую сторону от продольной оси Боинга): - 1.9 м,

Ось Z: 2.42 м;

- версия NLR

Ось X (- = вдоль продольной оси, удаляясь от Боинга): -0.25 м,

Ось Y (- = в левую сторону от продольной оси Боинга): - 3.0 м,

Ось Z: 3.70 м;

- версия TNO

Ось X (- = вдоль продольной оси, удаляясь от Боинга): 0.00 м,

Ось Y (- = в левую сторону от продольной оси Боинга): - 2.0 м,

Ось Z: 3.70 м.

Сравнение удалений от ближайшей точки кокпита до точки детонации БЧ неизвестной ракеты по этим трём версиям.

http://i21.photobucket.com/albums/b282/Kran2/DETONATION_p_distance_Z_X_Y_zpsdhpflkru.jpg

Сравнение углов поражений различных областей кокпита, соответствующих трём версиям расположения точки детонации БЧ неизвестной ракеты, углам поражений, реально наблюдаемым на его обломках.

Вид сверху, на плоскость XY.

Версия NLR.

Расхождения модели с наблюдаемыми углами поражений: -8, +5, +8 и +7 градусов .

http://i21.photobucket.com/albums/b282/Kran2/DAMAGE_TOP_NLR_vs_AA_TNO_zps4mhcnquw.jpg

Версия TNO.

Расхождения модели с наблюдаемыми углами поражений: -15, -5, -1 и -3 градусов .

http://i21.photobucket.com/albums/b282/Kran2/DAMAGE_TOP_TNO_vs_AA_NLR_zpsbwub3swg.jpg

Моя версия.

Расхождений модели с наблюдаемыми углами поражений НЕТ.

http://i21.photobucket.com/albums/b282/Kran2/DAMAGE_TOP_AA_vs_NLR_TNO_zpsxixohad2.jpg

Собственно, результаты говорят сами за себя. Но ещё лучше они будут смотреться в совокупности, на всех плоскостях системы координат TNO.

Продолжение следует.

7

meovoto написал(а):

Сравнение углов поражений различных областей кокпита, соответствующих трём версиям расположения точки детонации БЧ неизвестной ракеты, углам поражений, реально наблюдаемым на его обломках.

Вид слева, на плоскость XZ.

Именно в этой плоскости расхождения углов поражения, наблюдаемых и моделируемых, у голландских версий локации точек детонации наиболее существенные. И это связано с тем, что они умышленно убрали из рассмотрения треки поражений, наблюдаемые на фрагментах, непосредственно примыкающих к обтекателю кокпита.

Бог же, как известно, шельму метит. :)

Версия NLR.

Расхождения модели с наблюдаемыми углами поражений: +15, +18, +4 и 0 градусов .

Скорее всего, эксперты NLR привязывали свою версию в этой плоскости к трекам поражений, наблюдаемым в области ДУА.

http://i21.photobucket.com/albums/b282/Kran2/DAMAGE_LEFT_NLR_vs_AA_TNO_zpsblbzdnrs.jpg

Версия TNO.

Расхождения модели с наблюдаемыми углами поражений: +11, +14, +7 и +2 градусов .

http://i21.photobucket.com/albums/b282/Kran2/DAMAGE_LEFT_TNO_vs_AA_NLR_zpsqbwnaxeq.jpg

Моя версия.

Расхождений модели с наблюдаемыми углами поражений НЕТ.

http://i21.photobucket.com/albums/b282/Kran2/DAMAGE_LEFT_AA_vs_TNO_NLR_zpsjlffdrzw.jpg

Продолжение следует.

8

meovoto написал(а):

Сравнение углов поражений различных областей кокпита, соответствующих трём версиям расположения точки детонации БЧ неизвестной ракеты, углам поражений, реально наблюдаемым на его обломках.

Вид анфас, на плоскость YZ.

При этом ракурсе, наибольшее несоответствие реальным следам поражений у голландских версий местонахождения точки детонации наблюдается на правой стороне крыши кокпита, что и следовало ожидать, в связи с тем, что расстояние от неё до плоскости WL198 (XY) составляет 3ю7 м. Это уровень самой верхней линии фюзеляжа Боинга 777-200.

Чуть позже, рассматривая следы поражений правой стороны крыши кокпита с несколько иной точки зрения, я приведу и иные аргументы ошибочности голландских версий. :)

Версия NLR.

Расхождения модели с наблюдаемыми углами поражений: +18, +16, +14 и +9 градусов .

http://i21.photobucket.com/albums/b282/Kran2/DAMAGE_ANFAS_NLR_vs_TNO_AA_zpsuxpajk1o.jpg

Версия TNO.

Расхождения модели с наблюдаемыми углами поражений: +25, +24, +23 и 0 градусов .

http://i21.photobucket.com/albums/b282/Kran2/DAMAGE_ANFAS_TNO_vs_NLR_AA_zpsdg5ujfxo.jpg

Моя версия.

Расхождений модели с наблюдаемыми углами поражений НЕТ.

http://i21.photobucket.com/albums/b282/Kran2/DAMAGE_ANFAS_AA_vs_NLR_TNO_zpsek4wraq2.jpg

Продолжение следует.

9

Ветка заводилась исключительно для дополнительного акцентирования внимания на исследовании meovoto.
Продолжение исследования в оригинале с с этого места

Также обратите внимание:

meovoto написал(а):

Всем настоятельно рекомендую почитать на сайте смоленского форума очень убедительную информацию весьма компетентного в теме чела, с ником CCXXIII, значительно расширяющую массив аргументов, разоблачающих голландских фальсификаторов.

Читать со стр. 240.

http://forum.smolensk.ws/viewtopic.php? … start=4780


Вы здесь » MH17 » Крепость админа » Разбор "полетов" - окончательного отчёта DSB - от meovoto