Предположительно левый двигатель был поврежден при "первичном поражении" (что "от ракеты", что от взрыва изнутри пофик и без разницы). Также скорее всего была разрушена передняя часть первого салона (от нее и "взрывная декомпрессия").  Если так, то самолет в данной конфигурации "резко" сваливается в левый штопор ("резко" это с радиусом изгиба траектории не более 2,5 км, см. выше ответ Простому).  При этом самолет летит еще и со "скольжением", в результате "отлетающие куски" должны лететь примерно в район правого двигателя.

Далее самолет "ввинчивается в штопор" (скорость не падает, может даже чуть вырасти, но плотность среды растет! а потому аэродинамические нагрузки тоже).  На высоте около 7,5...7 км скоростной напор максимален.  При отрыве кокпита (на проволочной схеме высота ок. 7,5 км), образуется еще масса мелких обломков, сам кокпит проходит над крылом (ибо "скольжение"), а мелочь может попасть в правый двигатель запросто.  Таким образом после отрыва кокпита, за счет смещения центра масс назад и останова правого двигателя, самолет выходит из "штопора" и начинает существенно "тормозится" (вместо кокпита у него "дыра с лопухами обшивки", а движки оба уже не работают и тоже его тормозят, но инерция 250 тонн, летящих на 250 м/с огромна, их сразу не "остановишь").
Но при этом самолет без кокпита постепенно "становится дыбом" (то что осталось от носа "задирается вверх").  Это еще более гасит скорость но создает большие аэродинамические нагрузки на хвостовую часть, от которых она и и должна на этом "вздыбленном коне" отломиться где-то в районе на север от Петропавловки.  Что я собственно и изобразил.  Далее остатки центроплана летят "как бабушка надвое положит", но скорее всего что типа кувырком в стиле "сухой лист" (что я тоже изобразил, но намеренно перестарался, просто чтобы показать какие "кренделя" могут быть на конечном участке падения центроплана).

Как летели части оторванного крыла я не могу разумно "прикинуть", поэтому сделал из них "стойку" для модели (о чем написал выше).

Отредактировано SageSerjant (2015-08-17 22:20:03)

Вот давайте я тупо замерю расстояние от самолета до Вашего уха по прямой наклонной через каждый километр высоты траектории падения (чтобы Вы понимали что он и должен был для Вас и многих других "нарастать"):
- Точка поражения. Расстояние = 10.8 км (самолет у северо-западной окраины "Красного Луча").
- Высота 9 км. Расстояние = 9.2 км (самолет реально примерно над центром "Рассыпного").
- Высота 8 км. Расстояние = 8,2 км (самолет реально между центром "Рассыпного" и угольной площадкой).
- Высота 7 км. Расстояние = 7,1 км (самолет реально над угольной площадкой).
- Высота 6 км. Расстояние = 6.1 км (самолет реально у поворота на Пелагеевку при выезде из Расспного).
- Высота 5 км. Расстояние = 5.4 км (самолет реально чуть северо-восточнее террикона у Пелагеевки).
- Высота 4 км. Расстояние = 5,0 км (самолет почти у поворота на Грабово по дороге, отваливаются хвост и часть крыла).

Сепаратист таким образом падая по смоделированной мной "проволочной траектории" самолет по наклонной все время "приближается" к Вам!  А значит и сила звука "нарастает".
Вы находились "в фокусе" звуковых событий катастрофы, поэтому я тогда так к Вам и "приставал настырно" на авиафоруме (и потому же не хотел выкладывать прикидки траектории, чтобы не "ангажировать" Вас ею).  Это был вовсе не "снобизм", а необходимость.
Теперь время ушло, вот можете посмотреть на нее выше в разных ракурсах (она на 70% составлена на основе того, что удалось из Вас "выжать" тогда).

Я же говорю что нужно обладать очень хорошим "пространственным восприятием", чтобы это понять.  А так как Вы рисуете "траекторию на карте", он от Вас удалялся бы чуть перелетев ж/д (где-то на 1 км).  Хотя вид траектории Вы рисуете совершенно так, "как было" (я специально сделал фото с ракурса Ваших свидетелей, которым облако не мешало видеть часть его траектории).  Если ее тупо "наложить на карту" (спроецировать), то получится как раз то что Вы рисуете (см. выше и схему которую я "перенес на карту как нормальный человек", т.е. "так как увидел" ниже). 
Если посмотрите внимательно, то увидите, что отрыв кокпита с "бахом" происходит в направлении от Вас примерно на центр Рассыпного, т.е. почти там где Вы рисуете на своей схеме "Бах".  Кстати от повреждений с левой стороны кокпита на эшелоне он "оторваться" вряд ли бы смог несмотря на возрастание нагрузок, так что вполне возможно что "ему помогли" оторваться (вполне возможно была "вторичная атака" на высоте около 7,5...7 км, но не факт конечно, есть шанс что на эшелоне был еще один "взрыв" сразу за кабиной пилотов примерно, тогда "вторая атака" для отрыва кокпита не нужна, ибо лонжероны были повреждены еще на эшелоне).

Отредактировано SageSerjant (2015-08-18 23:18:18)

Я предполагаю иначе.  Она как раз "апроксимировала" эти самые "кренделя", которые он выписывал с путевой скоростью примерно от 350 (в начале) до 200 (в конце) своих "виражей". Поскольку, увы, из крупных обломков, которые могла "цапануть" Индра, нет ничего "более скользящего" чем центроплан, который даже после отделения части левого крыла и хвоста все же обладал некоторым "качеством", т.е. не совсем был и "утюгом" и в то же время далеко не "листом фанеры".  Другое дело что в результате "апроксимации" выдаваемые Индрой координаты ну ооочень "приблизительны" мягко говоря, а грубо = "ненадежны" (в отличие от временных отметок, кстати).
Разумеется это голимое мое ИМХО, ибо для такой "конструкции" сказать что либо более определенное о возможной траектории ее падения вряд ли возможно вообще (я точно "пас").

Насчет "полотенец" думаю нужно говорить предметно в другом посте (судя по внешнему виду "дыма", а он имеет вполне оригинальную "пространственную структуру") видео с полотенцами, было снято не из Пелагеевки, а скорее всего из Северного (за Глуховским лесом).

Считайте это бредом, но самолёт был большим.Его направление было с Тореза на Рассыпную когда впервые его увидели.Я лишь передаю то куда тыкали пальцами.Начальная скорость обломков могла помочь долететь им до Петропавловки или они действительно оторвались на эшелоне ,а  кокпит намного ниже.Я думаю Вы слышали о свидетеле в Мочалино.Жаль ему места в фильме не хватило.Так вот ракета была пущена с самолёта прямо в лоб боингу и предполагаю что именно её я и слышал.То место что АА отвели под скальпель от бука,то есть дыру в крыше могла продрать корпусом эта же ракета и разнокалиберность дыр может быть не от ПЭ а от частей ракеты.Тогда и могло оторвать несколько фрагментов крыши и ещё что нибудь,которые в Питере.

Сепаратист да я слышал и принял его тоже во внимание.  Вы все почти "передали" правильно, у меня к Вам никаких претензий, одна сплошная любовь (Вы очень помогли понять "как все было").  Ракета (увы до сих пор неясно какая) там была, но она шла на достаточно низкой высоте и с рабтающим движком, при этом почти без шлейфа дыма ("огненный шар" как некторые свидетели говорили, жаль никто не заснял). Шла почти точно с юга, если она виновница "отвала кокпита", то и здесь Вы правы, она шла почти точно в лоб самолету для свидетелей (могу ее отдельной проволочкой даже изобразить и сфотать для Вас завтра и заснять с того ракурса, откуда это видели).

Еще раз пожалуйста обратите свое внимание на снимок который я так и назвал "что видели свидетели Сепаратиста", а также на мой "нормальный перенос" этой "видимой траектории" на карту ("нормальный" для человека, который не поднаторел в пространственной геометрии).
Все в точности так, как Вы описываете.  Прямо над головой почти проходит  как бы с юго-запада (почти с юга даже!),  поворачивает над Рассыпным и летит на Грабово почти по прямой.  Ну посмотрите еще раз, фото, схему, задерите голову и увидите это (при достаточном воображении).

Он находился в Шахтёрске. Вероятно слышал другой шум, т.к. никакой улетающий от наблюдателя самолёт так долго гудеть не может

Коллеги несколько "замечаний" к траектории и моему с позволения сказать "моделированию" ее (руки кривые + ИМХО, не серчайте понапрасну):

Реально траектория более чем могла проходить ближе к дороге (см. ниже схему нарисованную мной вручную на карте).  А также место отлома хвостовой части могло находится ниже (не на 4 км, как сделал я, а на 3-х и даже чуть ниже).
Я "изобразил" в какой-то мере свое понимание, а на него могут до сих пор действовать мои ложные первоначальные восприятия (например попытки "объяснить полотенца bootblack-а", которые мне долго не давали покоя).

Хотел сегодня сделать фото с других ракурсов, но у жены корпоратив какой-то, она и фотик и камеру забрала на работу (я сегодня "безлошадный", увы).   

Насчет "крюка над Торезом" (который последнее время так дружно рисуют на этом форуме):
- Так мог лететь только управляемый самолет (тогда нужно вводить условия:  на ЧЯ были записи, которые англичане "стерли", самолет падал не 2-3 минуты, а минут 5, как минимум, куда  деть "дефицит времени" при этом придется "конспиролухить по черному" тоже и т.п.).
- "Ожидаемая траектория" при наблюдении с юга похожа на этот "крюк" и без этих "упражнений в конспиролухии", см. схему (чуть дорисовал руками на вчерашнем фото для наглядности):

- При чем чем ближе человек был к Рассыпному, тем "круче" и "масштабнее" (в смысле величины и крутизны "крюков") ему должны были представляться эволюции падающего самолета. Это тоже не лишне учитывать.
Что видели близкие свидетели если бы им не мешала видеть облачность пришлось изображать руками вот на этой схеме (прошу не судить строго, руки "кривые", не художник, увы):

Ну и общий "посыл" - чем ближе к Грабово, тем вольнее себя можно можно чувствовать в моделировоании как по проекции на карту (вид сверху), так и по высоте.  Падение центроплана (после отлома хвоста) и его эволюции я изображал "для наглядности", не более, как их можно "рассчитать" мне неизвестно (да и сомневаюсь, что это можно вообще надежно сделать).

Если посмотреть на фото "по прямой с точки поражения в точку падения", то может показаться, что "кто-то сбил Боинг специально так, чтобы он упал именно под Грабово". Это тоже не так, ибо он мог легко упасть в любой точке внутри конуса с вершиной в точке поражения, раствором +/-45 градусов и осью, наклоненной к земле тоже на 45 град.  Мог и "круче" даже упасть, но менее вероятно.

Нет, только перед самым отломом хвоста небольшой "клевок вверх" (он реально был так выгнут на проволоке). Это так кажется, ибо я снимал чуть снизу (как можно ближе к "поверхности земли").
Согласно моей "версии траектории" самолет все время летел вниз, один маленький "клевок вверх" и несколько небольших участков почти горизонтального полета при "кульбитах" остатков центроплана под Грабово.

Что-то я не уверен, что закрытая с одной стороны труба, набитая пластиком, креслам и людьми будет издавать такой звук. Дырки нужны, чтобы звук появился как у свистелки.

И, кстати, с развороченной мордой аэродинамические лететь выгоднее хвостом вперёд. 20 квадратов лобовое сопротивление - это не мало при такой скорости.

Отредактировано Простой (2015-08-18 11:50:49)

Простой а где у "телеграфных проводов" те самые дырки-свистелки, которые позволяют им "гудеть" на ветру?  (Так чисто для интереса и понимания)