не все и не всегда.
куча условий.

Имеется в виду,что если в какой-то области наблюдаются следы,-то как правило от всех самолётов,-а если не наблюдаются-то тоже от всех."Все"-это самолёты,летящие ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО_ на одной высоте,с одинаковой скоростью,с одинаковыми типами двигателей_

в том и загвоздка.

старенький  737  со старыми движками -  ИМНИП - гораздо меньше  дает след на той же высоте и условиях   - чем современный лайнер -  именно из за характеристик двигателей.
амеры даже эксперименты проводили.

Я как то читывал несколько лет назад всяких сумасшедших уверенных что их опыляют лайнеры...    Интересовался вопросом.

Почему? На правах бреда, там были 1 или 2 "маленьких":
"Пилот самолета АН-24 армянской авиакомпании, летевший из Еревана в Одессу, сообщил, что видел падающий в море лайнер. А перед этим он наблюдал что-то вроде взрыва на его борту. Это подтверждают и пилоты компании "Коми-авиа", также оказавшиеся неподалеку от места трагедии."

Могу уверить, что акцент у актёров, озвучивших фейк, украинский.

Всю тушку целиком.  То есть, на высоте 10 км различаются по отдельности нос, крылья, тело, хвост. НО! Надо учитывать и дальность! Я ведь уже говорила - хорошо видно, когда подлетает поближе, на удалении в 3-5 км. Грубо говоря - когда он практически над головой (плюс-минус 3-5 км влево\вправо), то всё хорошо видно. Так что, смело можете идти устраивать скандал.)))))

Кстати, вот что нашла в тему с форума авиаторов:

"Подскажите пожалуйста, на каком максимальном расстоянии можно наблюдать ВС идущие по трассе на эшелоне в бинокль и невооружённым глазом."

Ответы:

- 120км легко
- По моим расчётам до 40 км видно запросто даже невооружённым глазом.
- Даю наводку: от моего дома до Останкинской телебашни 26 км. Её в хорошую погоду вижу почти ВСЮ !
- Если нет инверсионного следа, вы его можете и в 30 км не заметить
- По инверсии видел самолеты по трассе в 40 км от точки.
- 300 км видимость наблюдал с земли. след инверсии у горизонта фиксация времени через 30 мин 134 по трассе пролетел над головой
и т.д.
Я это к чему? Если видят на такой дальности, то 10 км вверх и подавно видно!

---------------------
Пока копировала ответы, то сайт авиаторов накрылся медным тазом. Ссылку дам в другой раз.

Забудьте про точку. На высоте над головой смотрится "тушкой".

Отредактировано Анна (2015-08-06 15:54:18)

А Вы разве не в курсе, что мне можно верить нА слово? Сказала же - сайт накрылся. Вот сейчас он "воскрес". Ссылка - http://www.forumavia.ru/forum/2/4/89351 … 24_1.shtml

ЗЫ: Блин, наши модераторы - флудеры ещё почище юзверей... Ой! Перепутала! Замечание принято.

Неоднократно наблюдал за пролетающими над головой , включал fliрадар и смотрел пока его можно было различить . В среднем высота от 5000- 10000 м
до 40 км . Ночью, огни летаков видно,  тоже примерно до 40 км.

Да не пусть, а видно.  И облачность в тот день была всё-таки не сплошная, были некие просветы. Раз уж Вы согласны с дальностью (сейчас вычитала, что в ясную погоду дальность обнаружения глазами лайнера, летящего на высоте 10 тыс.метров ажно 412 километров! Ссылка была выше), то чисто теоретически кто-то мог видеть ВСЁ! А чисто по той территории, то головы в небо задирали, когда следили за теми шныряющими украинскими военными самолётами. Эх! Надо всё же знать - видел ли хоть кто-либо инверсионный след за Боингом... Стоп! Помните, ополченцы на одном из видео, да и Булатов говорят, что небо было ЯСНОЕ и они отчётливо всё видели. Вы порывались расспросить Яна Новикова. Спросите лучше у Булатова - был след или нет.

Меня вообще это поражает - ни один очевидец, видевший там какие угодно самолёты, не упомянул, был ли конденсационный след у наблюдаемого объекта или не было. Вот только sneg1784 со слов жены, и то непонятно, правда ли это, или только его предположение: "Кажется понял. За самолетом шел инверсионный след. разве за АН 26 бывает след?"

Думаю, что это его предположение. Потому что его первоначальное сумбурное объяснение слов жены очень напоминает то, что сказал один свидетель из Молчалино Сепаратисту - военный самолёт выпустил ракету в вашу сторону. То есть, уже два свидетельства.
Я вот что ещё подумала в связи с тем, что Простой тут намутил... Скорей всего, что-либо на эшелоне могли видеть в Шахтёрске, Петропавловке и Торезе, т.е. там, где было более менее чистое небо либо небо с просветами. Ведь квадрат-то совсем небольшой - около 15 км (?) Видеть могли. А вот в Рассыпных и Грабово - выпал из облаков.
Блин! Хоть бы один журналюга хотя бы раз нормально допросил хоть одного свидетеля! Этого Булатова пытали сто раз - а толку-то? Тут ведь не иголки под ногти надо загонять, а просто правильные вопросы задать. А правильный вопрос - это уже половина ответа.

При такой облачности не могло не быть конденсации выхлопа.

Вы НЕ видите мышь серую с конденсационным следом, которая перебегает дорогу в 50-ти метрах перед Вашим автомобилем?  Видать, придётся позвонить в ГИБДД и поинтересоваться, где Вы купили права. Это ж сколько мышей уже на Вашей совести... Только напомните мне Ваши Ф.И.О, остальное я сама найду. Только не просите меня продать\подарить Вам той травки, которую я "курю", чтобы видеть мышь - у самой мало.
Таким образом, Боинг - видно, мышь - видно, а вот украинский военный самолёт на одном эшелоне с Боингом можно увидеть только в том случае, если "курнуть" Вашей травки. ПодЕлитесь? 

Это был не пример, а просто дружественный стёб. Если Я Вас чем-то задела, то прошу меня простить. Я иногда что-либо ляпну, а только потом вдруг понимаю, что что-то не так... У Вас, наверное, плохое зрение? Ну и что? Всякое бывает... Тогда просто поверьте мне на слово - мышь с 50-ти метров видно. Вот я стою на прямой дороге, вот мышь, между нами 50 метров. Я её вижу. Пёс с ней, с мышью! Птицы! Посмотрите в небо - видите воробья? Сколько до него метров? Короче, ИХ видно.