MH17

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » MH17 » Версии поражения » Что делал украинский самолёт возле боинга?


Что делал украинский самолёт возле боинга?

Сообщений 91 страница 120 из 846

91

Так... Посмотрела Флайтрадар. Только что прошёл Боинг 777-328 ЕР на высоте 33975 футов - 10360 м.  Так что, Ваши 6 км оставьте себе.

92

Анна написал(а):

И вот что интересно - все самолёты, которые идут высоко, тащат за собой инверсионный след. Все!

Все,но НЕ ВСЕГДА!   А обнаружить и  рассмотреть что-нибудь в небе без привязки к чему-либо,(к тому же следу)-довольно проблематично,как минимум.

Отредактировано ПВО-СВ (2015-08-06 12:38:17)

93

ПВО-СВ написал(а):

Все,но НЕ ВСЕГДА!


не все и не всегда.
куча условий.

94

Анна написал(а):

Только что прошёл Боинг 777-328 ЕР на высоте 33975 футов - 10360 м.  Так что, Ваши 6 км оставьте себе.

Пойду на Википедию - скандал устрою, что непроверенные статьи по пределу разрешения глаза  размещают.
Та вы даже и хвост видите?!

95

Andrey Andreev написал(а):

не все и не всегда.

Имеется в виду,что если в какой-то области наблюдаются следы,-то как правило от всех самолётов,-а если не наблюдаются-то тоже от всех."Все"-это самолёты,летящие ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО_ на одной высоте,с одинаковой скоростью,с одинаковыми типами двигателей_

96

... И только пилот успел ответить

Понял. 190 до 5-ти.

как через некоторое время закричал страшным голосом

Наблюдаю внизу маленький!

Т.е лётчик не был подготовлен к такой встречи, или наоборот, он ждал этой встречи - из текстовки непонятно. Нужно слушать оригинал.
Но то что фальсификаторы указали и этот момент, отмеченый на брифинге МО РФ, позволяет точно исключить старую запись над Чёрным морем.

Но и с объективным контролем это тоже не вяжется! Действительно, в момент взрыва этот "маленький" должен был находится всего на 60 м ниже боинга и почти пересечь его трассу, а 730-й его подлёт совершенно не видел. Увидел только при отвороте.
Ну, что не заметил вначале - очень может быть - внимание было сосредоточено на боинг, но там что, нет никаких обзорных локаторов на СУ-27?

Отредактировано Простой (2015-08-06 13:41:25)

97

ПВО-СВ написал(а):

с одинаковыми типами двигателей_


в том и загвоздка.

старенький  737  со старыми движками -  ИМНИП - гораздо меньше  дает след на той же высоте и условиях   - чем современный лайнер -  именно из за характеристик двигателей.
амеры даже эксперименты проводили.

Я как то читывал несколько лет назад всяких сумасшедших уверенных что их опыляют лайнеры...    Интересовался вопросом.

98

На этом доступная нам запись обрывается, оставляя интригу и как бы намекая: "Что-то здесь не чисто!"
Не чисто здесь то, что публикатор скрыл дальнейшие события, происходящие между боингом и двумя маленькими самолётиками.
А события, судя по всему, там развивались драматические...

И вот то, что опубликован не весь разговор, позволяет с большой степенью вероятности утверждать, что нам представлена настоящая запись переговоров.

99

Простой написал(а):

Но то что фальсификаторы указали и этот момент, отмеченый на брифинге МО РФ, позволяет точно исключить старую запись над Чёрным морем.


Почему? На правах бреда, там были 1 или 2 "маленьких":
"Пилот самолета АН-24 армянской авиакомпании, летевший из Еревана в Одессу, сообщил, что видел падающий в море лайнер. А перед этим он наблюдал что-то вроде взрыва на его борту. Это подтверждают и пилоты компании "Коми-авиа", также оказавшиеся неподалеку от места трагедии."

Могу уверить, что акцент у актёров, озвучивших фейк, украинский.

100

Простой написал(а):

На этом доступная нам запись обрывается, оставляя интригу и как бы намекая: "Что-то здесь не чисто!"
Не чисто здесь то, что публикатор скрыл дальнейшие события, происходящие между боингом и двумя маленькими самолётиками.
А события, судя по всему, там развивались драматические...

И вот то, что опубликован не весь разговор, позволяет с большой степенью вероятности утверждать, что нам представлена настоящая запись переговоров.

 

Что могло происходить в небе?
1. 730-ому - возвращатся домой, потому что его миссия оказалась невыполнимой из-за неожиданной потери борта-прикрытия.
2. Уничтожить второй маленький.

Учитывая, что свидетели и в Рассыпное и в Грабово и в Торезе видели, как самолётики гоняются друг за другом и пускают ракеты тут другой альтернативы больше нет - 730-ому приказали уничтожить "другой" маленький.
У 730-ого было преимущество высоты - его скорость для атаки была больше но положение для прицеливания - хуже. Скорости на сближенеи были большими. Поэтому он должен был заходить в хвост чужому - совершить маневр.
Но стрелять он начал срузу же - вспоминаем Льва из Петропавловки - "отстрелялись в Шахтёрске..."

Так сбил кто -нибудь кого-нибудь? У нас есть несколько официальных Заявлений, порой прямо противоречащих друг другу. Поэтому заявление того же Захарченко, что "оба самолёта улетели" во внимание принимать нельзя. Во время военных действий (да и в обычной жизни часто) официальные лица врут напрополую.

Поэтому будем исходить из ровно наоборот: Один из самолётов был сбит.
Посмотрим, что там происходило со стрельбой.
В разных местах слышали от 2-х до 4-х "хлопков"-"бахов"- "взрывов". Это могли быть  пуски ракет В-В и ПЗРК. Больше на земле в районе Тореза, как утверждают свидетели, ничего не было.

101

Простой написал(а):

Пойду на Википедию - скандал устрою, что непроверенные статьи по пределу разрешения глаза  размещают.
Та вы даже и хвост видите?!

Всю тушку целиком.  :) То есть, на высоте 10 км различаются по отдельности нос, крылья, тело, хвост. НО! Надо учитывать и дальность! Я ведь уже говорила - хорошо видно, когда подлетает поближе, на удалении в 3-5 км. Грубо говоря - когда он практически над головой (плюс-минус 3-5 км влево\вправо), то всё хорошо видно. Так что, смело можете идти устраивать скандал.)))))

Кстати, вот что нашла в тему с форума авиаторов:

"Подскажите пожалуйста, на каком максимальном расстоянии можно наблюдать ВС идущие по трассе на эшелоне в бинокль и невооружённым глазом."

Ответы:

- 120км легко
- По моим расчётам до 40 км видно запросто даже невооружённым глазом.
- Даю наводку: от моего дома до Останкинской телебашни 26 км. Её в хорошую погоду вижу почти ВСЮ !
- Если нет инверсионного следа, вы его можете и в 30 км не заметить
- По инверсии видел самолеты по трассе в 40 км от точки.
- 300 км видимость наблюдал с земли. след инверсии у горизонта фиксация времени через 30 мин 134 по трассе пролетел над головой
и т.д.
Я это к чему? Если видят на такой дальности, то 10 км вверх и подавно видно!

---------------------
Пока копировала ответы, то сайт авиаторов накрылся медным тазом. Ссылку дам в другой раз.

Простой написал(а):

Кстати, если 60 м на высоте смотрятся точкой, то 17м можно и совсем не увидеть.

Забудьте про точку. На высоте над головой смотрится "тушкой".

Отредактировано Анна (2015-08-06 15:54:18)

102

Анна,  у вас второй раз нет подтверждение ваших утверждений, что кто-то сказал. Замечание.

103

Простой написал(а):

Анна,  у вас второй раз нет подтверждение ваших утверждений, что кто-то сказал. Замечание.

А Вы разве не в курсе, что мне можно верить нА слово? Сказала же - сайт накрылся. Вот сейчас он "воскрес". Ссылка - http://www.forumavia.ru/forum/2/4/89351 … 24_1.shtml

ЗЫ: Блин, наши модераторы - флудеры ещё почище юзверей... :writing: Ой! Перепутала! Замечание принято.

104

Простой написал(а):

Анна,  у вас второй раз нет подтверждение ваших утверждений, что кто-то сказал. Замечание.

От меня до Останкино 70 км .При прозрачном воздухе с вышки видел телебашню .

105

Неоднократно наблюдал за пролетающими над головой , включал fliрадар и смотрел пока его можно было различить . В среднем высота от 5000- 10000 м
до 40 км . Ночью, огни летаков видно,  тоже примерно до 40 км.

106

Ну, пусть видно. При ясном небе. У нас - кучево-дождевая облачность была. И звука с высоты не слышно. Чего в небо голову задирать?!

107

Простой написал(а):

Ну, пусть видно. При ясном небе. У нас - кучево-дождевая облачность была. И звука с высоты не слышно. Чего в небо голову задирать?!

Да не пусть, а видно.  И облачность в тот день была всё-таки не сплошная, были некие просветы. Раз уж Вы согласны с дальностью (сейчас вычитала, что в ясную погоду дальность обнаружения глазами лайнера, летящего на высоте 10 тыс.метров ажно 412 километров! Ссылка была выше), то чисто теоретически кто-то мог видеть ВСЁ! А чисто по той территории, то головы в небо задирали, когда следили за теми шныряющими украинскими военными самолётами. Эх! Надо всё же знать - видел ли хоть кто-либо инверсионный след за Боингом... Стоп! Помните, ополченцы на одном из видео, да и Булатов говорят, что небо было ЯСНОЕ и они отчётливо всё видели. Вы порывались расспросить Яна Новикова. Спросите лучше у Булатова - был след или нет.

108

На северо-западе от Петропавловки было почти ясное небо. И там видели взрыв лайнера. У него ещё мотор загорелся и отвалился вместе с крылом. Стожковские, по моему.

И в Малоорловки видели взрыв и крыло.

109

Анна написал(а):

Надо всё же знать - видел ли хоть кто-либо инверсионный след за Боингом.


Меня вообще это поражает - ни один очевидец, видевший там какие угодно самолёты, не упомянул, был ли конденсационный след у наблюдаемого объекта или не было. Вот только sneg1784 со слов жены, и то непонятно, правда ли это, или только его предположение: "Кажется понял. За самолетом шел инверсионный след. разве за АН 26 бывает след?"

110

Сложный написал(а):

sneg1784 со слов жены


Его жена даёт описание воздушного боя: летел самолёт, потом выстрелил (след ракеты), потом его сбили.

111

Сложный написал(а):

Вот только sneg1784 со слов жены, и то непонятно, правда ли это, или только его предположение

Думаю, что это его предположение. Потому что его первоначальное сумбурное объяснение слов жены очень напоминает то, что сказал один свидетель из Молчалино Сепаратисту - военный самолёт выпустил ракету в вашу сторону. То есть, уже два свидетельства.
Я вот что ещё подумала в связи с тем, что Простой тут намутил... Скорей всего, что-либо на эшелоне могли видеть в Шахтёрске, Петропавловке и Торезе, т.е. там, где было более менее чистое небо либо небо с просветами. Ведь квадрат-то совсем небольшой - около 15 км (?) Видеть могли. А вот в Рассыпных и Грабово - выпал из облаков.
Блин! Хоть бы один журналюга хотя бы раз нормально допросил хоть одного свидетеля! Этого Булатова пытали сто раз - а толку-то? Тут ведь не иголки под ногти надо загонять, а просто правильные вопросы задать. А правильный вопрос - это уже половина ответа.

112

Анна написал(а):

Блин! Хоть бы один журналюга хотя бы раз нормально допросил хоть одного свидетеля! Этого Булатова пытали сто раз - а толку-то? Тут ведь не иголки под ногти надо загонять, а просто правильные вопросы задать. А правильный вопрос - это уже половина ответа.

Полностью поддерживаю! Плохая подготовка или ангажированность.

113

Анна написал(а):

Спросите лучше у Булатова - был след или нет.

А зачем нам сингапурец? Или просто узнать были ли в то время струи?

114

Нет! Я это дело так не оставлю! тут вам не РэТВ!!! Здесь вам не тут!!! Не дам опозорить науку!

100 м лайнер на дальности 400 км?! да пусть даже на 100 км!
100 м /100000 м = 0,001

мышь (серая) = 5 см / 0.001 = 5000 см = 50 м.   "Ты суслика видишь? - Нет. - А он есть!"

115

Простой написал(а):

Или просто узнать были ли в то время струи?


При такой облачности не могло не быть конденсации выхлопа.

116

Пусть выхлоп был. Какая в нём польза для оценки свидетельских показаний?  Исследуемый переговор является в своём роде свидетельством о наличии в небе трёх самолётов.  Два из них (по крайней мере) летели на высоте, на которой должны были быть следы инверсии. Их могли видеть с земли. Но с земли были видны только две точки (свидетель из Рассыпное) между туч. Следов инверсии никем отмечено не было.

117

Простой написал(а):

мышь (серая) = 5 см / 0.001 = 5000 см = 50 м.   "Ты суслика видишь? - Нет. - А он есть!"

Вы НЕ видите мышь серую с конденсационным следом, которая перебегает дорогу в 50-ти метрах перед Вашим автомобилем?  :O Видать, придётся позвонить в ГИБДД и поинтересоваться, где Вы купили права. Это ж сколько мышей уже на Вашей совести... Только напомните мне Ваши Ф.И.О, остальное я сама найду. Только не просите меня продать\подарить Вам той травки, которую я "курю", чтобы видеть мышь - у самой мало.
Таким образом, Боинг - видно, мышь - видно, а вот украинский военный самолёт на одном эшелоне с Боингом можно увидеть только в том случае, если "курнуть" Вашей травки. ПодЕлитесь?  :)

118

Анна написал(а):

которая перебегает дорогу в 50-ти метрах перед Вашим автомобилем?

Это не корректный пример: вы приближаетесь к мыши с большой  (относительно) скоростью и она "проявляется" у вас в зрении, потому что становится больше, чем была в начале.

119

Простой написал(а):

Это не корректный пример: вы приближаетесь к мыши с большой  (относительно) скоростью и она "проявляется" у вас в зрении, потому что становится больше, чем была в начале.

Это был не пример, а просто дружественный стёб. Если Я Вас чем-то задела, то прошу меня простить. Я иногда что-либо ляпну, а только потом вдруг понимаю, что что-то не так... У Вас, наверное, плохое зрение? Ну и что? Всякое бывает... Тогда просто поверьте мне на слово - мышь с 50-ти метров видно. Вот я стою на прямой дороге, вот мышь, между нами 50 метров. Я её вижу. Пёс с ней, с мышью! Птицы! Посмотрите в небо - видите воробья? Сколько до него метров? Короче, ИХ видно.

120

Простой
"От горизонта до горизонта" протяжённость следа на высоте 10км-такой (порядка 400км) и будет.


Вы здесь » MH17 » Версии поражения » Что делал украинский самолёт возле боинга?