MH17

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » MH17 » Следы поражения » Следы на обшивке - 2


Следы на обшивке - 2

Сообщений 421 страница 450 из 536

421

meovoto написал(а):

Но как Сепаратист не обратил внимания на этот фрагмент под обечайкой??? Кстати, кто знает, когда он делал эти фотографии?


Да он же писал, что не было ничего такого! Что он бы увидел обязательно

422

423

akindhacker написал(а):

dx*dy - dy*dx = dz^2

Что-то знакомое, но не вспомнил пока и не нашел. Только там, наверное, не произведение (ведь dx*dy = dy*dx), а скорее dx/dy-dy/dx?

bootblack написал(а):

Подразумевается, что этот фрагмент вошел между двумя рамами в  месте желтого овала?

Нет, скорее всего окно было отжато взрывной волной, а накладка на окно, (полоса, у которой отломан кусок) была отогнута вверх. После чего возможен как рикошет от стекла - если ракета со Снежного, так и просто попадание и рикошет - если с Зарощенского.

meovoto написал(а):

Но как Сепаратист не обратил внимания на этот фрагмент под обечайкой?

Кусочек замаскирован землей (?) и похожего зеленого цвета, как часть оконной рамы - решил, что это что-то самолетное смято.

allioth написал(а):

Вообще то у CCXXIII #5 - это пробоина в шпангоуте, за внешней обшивкой. Повреждений самой внешней обшивки в районе #5 нет. Ближайшее #4 /с повреждением только ЛКП/ выше, в районе ДУА. И #3 - на синей полосе тоже в районе ДУА /там хоть дюраль процарапан/.

Да я, честно говоря, не очень пока понял, что опровергал Осерг. Решил - сначала надо сделать, потом разберемся.
Но изначально представлял себе так: из точки Меовото осколок раньше входит внутрь и на этом уровне уже пробивает шпангоуты. А по голландской точке там выходит то ли касание, то ли пару градусов снаружи, то ли пару градусов изнутри - надо еще перепроверить, но для этого нужны точные расстояния. STА 212.5 - я думал, это дюймы от кончика носа, но там по CCXXIII и Осергу около 3-х метров от носа, а вовсе не 212*2.54=5 метров с лишним.
Не подскажите, как номер шпангоута связан с расстоянием?

Отредактировано uschen (2016-10-21 02:57:07)

424

uschen написал(а):

Что-то знакомое, но не вспомнил пока и не нашел

Это я так коммутатор записал. Сам проверил - верно: коммутатор малых вращений вокруг двух осей является вращением вокруг третьей.

425

akindhacker написал(а):

Это я так коммутатор записал. Сам проверил - верно: коммутатор малых вращений вокруг двух осей является вращением вокруг третьей.

Да, этот тест проходит, словами не сразу получается сказать:
Поворот на угол А вокруг X, потом  на угол В вокруг Y отличается от поворота на угол В вокруг Y, потом угол А вокруг X также, как поворот на угол АВ вокруг Z от исходного вектора. (А и В - в радианах и они малы).
С такой же точностью (?) верно, но более понятно:
Поворот на угол А вокруг X, потом  на угол В вокруг Y, потом на угол -А вокруг X, потом на угол -В вокруг Y, потом на угол АВ вокруг Z возвращает в исходный вектор.

426

Да. 20 лет назад читал, но запомнил.

427

uschen написал(а):

Не подскажите, как номер шпангоута связан с расстоянием?


Кончик носа кокпита - 92.5 дюйма (2.35 м). Сделано некое "технологическое" смещение точки начала отсчёта номеров шпангоутов.

428

uschen написал(а):

Кусочек замаскирован землей (?) и похожего зеленого цвета, как часть оконной рамы - решил, что это что-то самолетное смято.


Странный этот "кусочек земли", Вам не кажется? Слишком аккуратный, со всех сторон. Так "природа" не работает.  :D

429

uschen написал(а):

Да я, честно говоря, не очень пока понял, что опровергал Осерг. Решил - сначала надо сделать, потом разберемся.
Но изначально представлял себе так: из точки Меовото осколок раньше входит внутрь и на этом уровне уже пробивает шпангоуты. А по голландской точке там выходит то ли касание, то ли пару градусов снаружи, то ли пару градусов изнутри - надо еще перепроверить...


Oserg пытался доказать, что голландская "световая модель ожидаемых повреждений" NLR соответствует фактическим повреждениям.
А именно: касательное непроникающее повреждение (#3) на синей полосе в районе ДУА по "световой модели" находится около центра освещенного левого борта. Oserg, представил модель В-777 конусом и посчитал, что граница повреждений находится именно в районе ДУА, а то, что ниже освещено это не важно. Все, типа, более менее соответствует.
Ему показали, что реальные касательные к фюзеляжу В-777 расположены именно в районе перехода света в тень (естественно из ТД и условий DSB/NLR, а не реальных). А в районе ДУА реальные углы входа ПЭ во внешнюю обшивку 19-41* (по голландской версии должны были быть). Т.е. превышают баллистический предел и рикошета быть не может. А рикошет мог бы быть только на границе света и тени. Там, где по факту только внутренние пробоины в шпангоутах.
Из точки Meovoto граница как раз по ДУА, согласуется с фактическими повреждениями. А пробоина #5 (в шпангоута, внутри конструкции) могла образоваться только от ПЭ, проникших за обшивку гораздо ближе STA 212.5 /и выше/, и двигавшихся внутри корпуса вдоль левого борта.
Как то так.

Отредактировано allioth (2016-10-21 07:13:24)

430

uschen написал(а):

Поворот на угол А вокруг X, потом  на угол В вокруг Y отличается от поворота на угол В вокруг Y, потом угол А вокруг X


Поиск новых координат вектора при повороте осей описывается особым порядком перемножения квадратных матриц поворота на столбец его координат. То есть, порядок поворотов определяет и порядок размещения матриц поворота слева от вектора-столбца. Крайний поворот соответствует первой матрице в "списке", первый - последней. Перемножение матриц ассоциативно, однако не всегда коммутативно. Поэтому и результат вычисления новых координат может отличаться при разном порядке поворотов соответствующих осей.

431

allioth написал(а):

А рикошет мог бы быть только на границе света и тени.


Чуть раньше - тоже. :) Насколько я знаю из последней презентации АА (её значение очень важно, жаль что мы уделяем этому мало внимания), эксперты концерна провели особый эксперимент по определению баллистического предела для нашего диапазона расстояний. Запамятовал уже, но вроде баллистический предел (с указанными доверительными границами) составляет для него угол порядка 5 градусов (?).

432

Вопрос остаётся (пока не появится Сепаратист) - когда был снят кадр с этим фрагментом, может, кто знает? Когда он выкладывал сюда архив с ним? В какой ветке на нашем форуме он сообщал о своих новых "сокровищах"?

433

meovoto написал(а):

Чуть раньше - тоже.  Насколько я знаю из последней презентации АА (её значение очень важно, жаль что мы уделяем этому мало внимания), эксперты концерна провели особый эксперимент по определению баллистического предела для нашего диапазона расстояний. Запамятовал уже, но вроде баллистический предел (с указанными доверительными границами) составляет для него угол порядка 5 градусов (?).

Если точнее, то на минимальных скоростях для динамических условий (1700-1800 м/с) при атаке в 15* все ПЭ проникают за преграду и пробивают контрольный экран 5,0 мм Ст3.
При 10* количество непроникающих (но сквозных) пробоин приблизительно равно проникающим.
При 5* преобладают сквозные, но не проникающие. Хотя есть и проникновения. Несквозное только одно.

434

Allioth, а Вам не попадались "на глаза" какие-нибудь особо качественные, во всех смыслах, кадры с последней (Малышевский с Мещеряковым) презентации Алмаз-Антея? Может, поделитесь?

435

allioth написал(а):

контрольный экран 5,0 мм Ст3


А эквивалент в дюрале? Может, у Вас есть данные и об эквиваленте по обшивке Боинга в интересующем нас районе? :)

436

allioth написал(а):

Если точнее, то на минимальных скоростях для динамических условий (1700-1800 м/с) при атаке в 15* все ПЭ проникают за преграду и пробивают контрольный экран 5,0 мм Ст3.При 10* количество непроникающих (но сквозных) пробоин приблизительно равно проникающим.


То есть, следует ожидать, что градусах при 13 все пробоины будут проникающими, вот только контрольный экран не пробивается?

И ещё один вопрос. Преграда - эквивалент обшивки Боинга?

437

Только сейчас заметил, что баянил здесь по-полной, выкладывая свою "находку".  :D И что, гады, никто не намекнул???

Отредактировано meovoto (2016-10-21 08:19:05)

438

meovoto написал(а):

Но как Сепаратист не обратил внимания на этот фрагмент под обечайкой??? Кстати, кто знает, когда он делал эти фотографии?

А куда мы смотрели?! На фото Сепаратиста этот фрагмент прямо в глаза лезет.

439

meovoto написал(а):

То есть, следует ожидать, что градусах при 13 все пробоины будут проникающими, вот только контрольный экран не пробивается?

И ещё один вопрос. Преграда - эквивалент обшивки Боинга?


I. Преграда 2.0 мм АМг6М, эквивалент внешней обшивки.
II. В случае проникновения ГПЭ за преграду контрольный экран, расположенный перпендикулярно линии метания, пробивался во всех случаях. Т.е. тогда, когда ГПЭ даже при 5* проникал, то контрольный экран пробивается.
III. Отражённые ГПЭ /не проникшие за преграду вследствие рикошета при углах 5-10*/ пробивали от 3.0 до 5.0 мм первого слоя улавливателя (Ст3). Тоже перпендикулярного линии метания.
Просто проверялась /попутно/ пробивная способность, КМК. Судя по всему заявленный эквивалент в дюрале подтвержден :)

440

Здесь выложил свои соображения. Кстати, а к какому выводу пришли по соплу? Ё-маё выше и я раньше ставил вопрос о стекле, через какое время оно вылетает. То есть фрагменты и сопло попадают через окна без стекол (есть несколько миллисекунд до встречи), или сопло пробивает дыру:

http://s5.uploads.ru/t/snNLw.jpg

441

allioth meovoto
Короче, Осерг получил  "88.5 во втором. Знак отрицательный - осколки летят внутрь обшивки".
А если исправить его ошибку, - он делает последовательно повороты единичного вектора сначала на 27.5 градусов вокруг x, потом на 15 градусов вокруг z, то мы получим еще доворот вокруг Y, т.е.  угол входа ПЭ в обшивку только увеличится. (У меня получилось с 1.5 до 3.1 градуса).
В реальной жизни - нижняя точка не достижима попаданий снаружи.
И Осерг подтвердил, что точка детонации (-0.25,-3,3,7) не соответствует наблюдаемым повреждениям.
meovoto
Ну речь шла - протестировать, правильно ли я записал матрицу поворота.
akindhacker припомнил результат для вращения на малый угол:
Rx(a)Ry(b)-Ry(b)Rx(a)=Rz(ab)-R(0)    [1]
Здесь Rx(a) - это поворот на угол a вокруг оси x.
Попутно мой инструмент дает:
Rx(a)Ry(b)Rx(-a)Ry(-b)Rz(ab)=R(0)    [2]
Надо бы проверить на матрицах, что-то сходу не вижу, что [2] следует из [1].

442

uschen
2 из 1 не следует. Хотя мне казалось в Ландавшице было именно в форме 1. Но эти формы записи эквивалентны в некотором смысле: например, умножение это сложение в пространстве логарифмов, и так далее.

443

http://s6.uploads.ru/t/IMLvw.jpg

Дайте, пожалуйста показанные размеры для голландской ТД. А то как-то ее апологеты легко и непринужденно словоблудием дырявят шпангоут в точке #5.

444

bootblack написал(а):

Дайте, пожалуйста показанные размеры для голландской ТД. А то как-то ее апологеты легко и непринужденно словоблудием дырявят шпангоут в точке #5.


В точке #5 шпангоут "продырявлен" /четырежды, между прочим/ не словоблудием, а Фактически.
REM: на смол.форуме CCXXIII дал подробные картинки /кстати, используя фото Ole/.
REM 2: и из реального объема локализации ТД, рядом с ТДМ - "точкой meovoto" эти пробоины имеют место быть... при условии входа выше и ближе к носовому обтекателю. ИМХО именно там, перед окнами КВС, где не сохранились фрагменты.

Просто до точки (CCXXIII #5) с четырьмя пробоинами... в месте сочленения двух частей шпангоута с элементами усиления ГПЭ, двигаясь вдоль левого борта, видно пробили еще несколько /не сохранившихся, не найденных, "украденных"/ преград (шпангоутов).
Но эксперимент А-А (первый, тот что в щитовой мишенной обстановке) показывает, что ГПЭ Способны пробить до 5-ти преград /минимум, с учетом 6-й, ловушки/ по 2.0-4.0 мм дюраля каждая. Даже на увеличенных дистанциях - ведь между щитами Метры, а между шпангоутами Дюймы:)

P.S. Из "голландской точки" пробоины в районе #5 ( CCXXIII (C), Ole ) могли быть только на внешней обшивке. Точнее, скорее, с учетом углов, рикошеты. Но фактически - ни пробоин, ни рикошетов на внешней обшивке нет. Есть только 4-е пробоины в усиленном шпангоута. Внутри конструкции силового каркаса.
P.P.S. Буду признателен, если притащите на форум тот пост CCXXIII, сам, сорри, не умею... Как говорит Meovoto/GNom - "пожуем", если есть непонятки.
С наилучшими, allioth

445

Я уже пытался заявлять, что точка Meovoto максимально /действительно/ приближена к реальности :)
Но об'ем, из которого складывается весь "пазл" лежит чуть ближе к CLA и к геометрическому центру "носка обтекателя метео-РЛС". Дело в нескольких десятках сантиметров. Высота /Z по DSB/ как Кемет считал, ИМХО, разумеется :)

446

allioth написал(а):

В точке #5 шпангоут "продырявлен" /четырежды, между прочим/ не словоблудием, а Фактически.

Это я вижу. Но ведь они пытаются доказать, что его можно продырявить из голландской ТД, не пробив обшивку боинга вблизи. Или не так?

Прошу x,y,z их ТД и x,y,z этой пробоины или хотя бы расстояние от поверхности обшивки до пробоины. Сам не хочу фантазировать, потому что не в теме. А вот наложить на 3Dмодель любопытно.

447

CCXXIII 18 окт 2016, 22:24 написал(а):

Методика построения световой модели очень проста. Модель ракеты, модель самолета. Ракета выставляется по заданным условиям (координаты, углы) и на источник света, расположенный в районе геометрического центра БЧ, «надеваются шторки» (с учетом линейных размеров БЧ). Для простоты конусовидные. Параметры конусов берутся из результатов векторного сложения скоростей ГПЭ, ракеты и самолета. «Шторки» ограничивают задний (левый) и передний (правый) фронты осколочного поля. NLR использовала два источника света с разными «шторками» - для быстрых и медленных осколков.

REM 1: левая часть моего рисунка – построение «световой модели ожидаемых повреждений» по версии и параметрам NLR. В результате моделирования получили тоже, что и NLR.
REM: правая часть моего рисунка – иллюстрация из Final Report и Appendix NLR. Быстрые осколки – красные, медленные – желтые. Координаты из рисунка, углы из соответствующей таблицы отчета.

Light Model (figure 58) Там, где области быстрых и медленных ПЭ перекрываются – больше интенсивность света. По задней (левой) и передней (правой) границам есть области меньшей интенсивности, где воздействуют или только быстрые (задняя граница), или медленные (передняя граница). На рисунках, показанных Gnom-ом эти области наиболее отчетливо видны. Лучше всего на сером и красном фоне. Думаю, что объяснять почему нет полного наложения двух областей не стоит.
Главный вывод: все области сложной объемной фигуры фюзеляжа, освещенные светом – это ни что иное, как «ожидаемые повреждения». И граница их лежит там, где заканчивается «освещение», а никак не в районе точки с ДУА.
Точка, о которой мы ведем дискуссию лежит очень далеко от этой границы. И условия взаимодействия ПЭ с ней превышают баллистический предел.
P.S. Главный плюс этой модели – она показывает все области фюзеляжа, в которые потенциально могут попасть ПЭ при заданной модели БЧ и параметрах встречи.
Главная проблема этой модели в том, что… она показывает только те повреждения, которые «ожидаются» ПО ЗАРАНЕЕ ЗАДАННЫМ УСЛОВИЯМ. Другие повреждения даже не рассматриваются. А то, что это «модель повреждений» не соответствует реальным повреждениям ни по границам, ни по размерам, ни по характеру – авторов не волнует. Просто констатируется, что «соответствует», т.е. «верьте нам».

http://s0.uploads.ru/t/Doic9.jpg

448

CCXXIII 21 дек 2015, 11:46 написал(а):

Исследований, связанных с совмещением входных пробоин во внешней обшивке с пробоинами во второй/третьей преградах, судя по материалам отчета DSB не проводилось. Отсутствие данных исследований восполнено теоритическими рассуждениями (из теории баллистики) о «сложности и непредсказуемости» траекторий поражающих элементов:
***
In addition, it is a well known fact in the study of terminal ballistics of fragments that a fragment hitting a plate at an oblique angle (not perpendicular to the plate) changes its direction of travel after penetration. The initial angle is typically reduced after penetration. This change in angle is dependent on several factors and can be as small as several degrees or as large as the original oblique angle. As a result, it is usually not possible to obtain accurate data on the direction of travel of fragments outside the structure by studying parts inside the structure.
***
Вольный краткий перевод: «… как известно из исследований баллистики, при прохождении препятствия поражающие элементы отклоняются, т.е. меняют угол пролета …». Никаких ДАННЫХ насколько ПЭ (к примеру, двутавры) могут отклониться и ПОТЕРЯТЬ СКОРОСТЬ (а значит и возможность пробития последующих преград) при прохождении обшивки B777 НЕ ПРИВОДЯТСЯ.

Отсутствие таких исследований (даже просто теоретических расчетов, а не рассуждений) очень легко объясняется. Даже при ближайшем рассмотрении вторичных пробоин (в элементах силового каркаса – шпангоутах и стрингерах) возникают непреодолимые противоречия с основной версией DSB – «Снежное».
В качестве примера приведу несколько пробоин и непроникающих повреждений, находящихся практически на одной линии – в районе шпангоута 212.5 (уровень заднего края самого левого стекла КВС-а).
Эти повреждения и пробоины располагаются на двух (всем известных) фрагментах – «Левой щеке» и «Фрагменте с ДУА» (датчиком угла атаки).
На рисунке «212-1» представлены ПЯТЬ повреждений и пробоин.
Непроникающие повреждения:
# 1 – непроникающее повреждение (рикошет) со «срезом» металла листа внешней обшивки. Т.е. осколок как фрезой срезал металл листа внешней обшивки и продолжил движение по траектории.
# 3 – непроникающее повреждение (рикошет) с частичным (не сквозным) повреждением металла листа внешней обшивки в районе ДУА.
# 4 – непроникающее повреждение (рикошет) с повреждением только лакокрасочного покрытия внешней обшивки (чуть ниже ДУА).
Пробоины:
# 2 – сквозные пробоины в шпангоуте 212.5, причем нижняя пробоина (указана стрелкой) привела к разрушению силового элемента. Стоит обратить внимание, что пробоины расположены непосредственно рядом с листом внешней обшивки и осколки пробили не только сам шпангоут, но еще и уголки, крепящие шпангоут к внешней обшивке – т.е. ТРИ элемента сразу.
# 5 – сквозные пробоины в шпангоуте 212.5, расположенные ЗНАЧИТЕЛЬНО НИЖЕ рикошета («крайнего трека # 4, где на внешней обшивке повреждена ТОЛЬКО краска). Так же, как и с пробоинами # 2 осколки без труда пробили ТРИ элемента (именно в этом месте соединяются части шпангоута при монтаже конструкции).
В дополнение к «картине» на рисунке «212-2» приведены еще три группы пробоин, которые расположены близко к линии «212.5 шпангоут»:
# 6 – сквозные пробоины в шпангоуте 228.5, расположенные ДАЛЬШЕ к хвосту самолета и ВНУТРИ конструкции, но на уровне НЕПРОНИКАЮЩИХ повреждений # 3 и # 4.
# 7 – сквозная пробоина в корпусе ДУА, расположенная ВНУТРИ конструкции на уровне НЕСКВОЗНОГО повреждения # 3.
# 8 – сквозная пробоина в поперечном силовом элементе пола кокпита, расположенная ВНУТРИ конструкции на уровне НЕСКВОЗНЫХ повреждений # 3 и # 4.

Таким образом, получаем непреодолимое для версии «Снежное» противоречие: поражающие элементы «двигающиеся слева» по непонятным причинам «не смогли» пробить один слой внешней обшивки (# 1, # 3 и # 4), но внутри конструкции самолета БЕЗ ПРОБЛЕМ пробивали до ТРЕХ слоев преград поперечных силовых элементов – шпангоутов.

На рисунке «Повреждения 212» показано расположение рассматриваемых пяти повреждений и пробоин (## 1-5) и углы подхода ПЭ к ним в трех плоскостях из «точки подрыва NLR». Координаты и плоскости из отчета.
Если придерживаться «официальной версии DSB» – «точка подрыва от NLR» и … ракета на встречном курсе («Снежное»), то какими теоритическими рассуждениями можно объяснить столь разное «поведение» поражающих элементов (широчайший диапазон баллистического предела)?
Как согласуется столь существенное отличие РЕАЛЬНОЙ зоны осколочного накрытия (ведь «независимая» комиссия рассматривала повреждения только внешней обшивки) с опубликованной «Световой моделью» «обнаруженных» повреждений.
Как объяснить тот факт, что РЕАЛЬНЫЕ повреждения силового каркаса внутри самолета, распространены существенно дальше повреждений внешней обшивки (и дальше, и ниже – пример пробоины # 5).
Это еще один «косячок» отчета DSB, также оставшийся за бортом «интересов» расследователей комиссии и, как фиговым листом, прикрытый общими теоритическими рассуждениями…
А может «Снежное» и рядом не проходило…

http://s1.uploads.ru/t/47BMi.jpg

http://s5.uploads.ru/t/YRTvw.jpg

http://s8.uploads.ru/t/EIpzM.jpg

http://forum.smolensk.ws/viewtopic.php? … start=4960

CCXXIII » 23 дек 2015, 12:33 написал(а):

«Украденные» фрагменты, скорее всего не украдены, а в плановом порядке «изъяты». Пример тот же «Скальп»: повторюсь – в Предварительном отчете /сентябрь, 2014/ – главное доказательство «воздействия высокоэнергетических объектов». Более чем красноречиво показывает все виды воздействия «осколочно-фугасной боевой части с заранее подготовленными осколками»: имеет следы осколочного, фугасного и термического повреждения, характерные для близкого подрыва боеприпаса.
Однако «Скальп» не влезет в версию «Снежное», точнее он ее разрушит. Вместе со «Скальпом» проигнорированы («изъяты») еще несколько фрагментов, позволяющих подогнать точку подрыва под нужную (желаемую) ВЕРСИЮ. Результат (точнее нестыковки) такого топорного подгона показаны GNom-ом, результаты вычислений которого Никто не пробовал оспаривать.
На рисунке «Damage-5» показана реальная точка подрыва, которую попытались замаскировать «изъятием» фрагментов. (Исходная картинка не моя, взята с
-- и -- и немного дополненная новыми треками).
Главное мое дополнение не дополнительные треки, а граница НАБЛЮДАЕМЫХ повреждений внешней обшивки (желтая полоса).
На рисунке «Damage-6» показана вся зона НАБЛЮДАЕМЫХ повреждений внешней обшивки с учетом «украденных», «изъятых» или «проигнорированных» фрагментов и приведены известные фото этих фрагментов.
NB: главное отличие реальной зоны повреждений это не ее размеры (превышающие «Световую модель повреждений» от NLR), а ФОРМА – вытянутый вдоль фюзеляжа овал. Такую форму зоны повреждений просто невозможно «притянуть» к версии «Снежное» - вот и объяснение пропажи фрагментов (или как в примере «Скальпа Сепаратиста» - отсутствие на 3D-выкладке). Так же как и объяснение слов Сары Ферной (см. пост выше), что другие фрагменты «не представляют интереса для следствия». И, действительно, эти фрагменты представляют не интерес, а УГРОЗУ для следствия, точнее для версии «Снежное».

http://sf.uploads.ru/t/NipBf.jpg

http://sd.uploads.ru/t/sRYkG.jpg

449

bootblack написал(а):

Дайте, пожалуйста показанные размеры для голландской ТД.


В системе координат TNO:

NLR: X - минус 0.25 м, Y - минус 3 м, Z - плюс 3.7 м.

TNO: 0, минус 2.0 м, плюс 3.7 м.

450

Спасибо, bootblack, большое спасибо :)
Но у CCXXIII на следующей странице смол.форуме есть и проверка "световой модели NLR". А именно "экспериментальный /как в отчете DSB/ подрыв" именно модели, подобной Design-II by TNO/NLR, и соответствие:...
При воздействии средства поражения из ТД NLR повреждения Должны Были Бы соответствовать и по размерам, и по форме, и по Характеру... Модели NLR.
Но... Фактические повреждения (можно большинство из них проверить по всем доступным источникам) не просто не соответствуют "световым ожиданиям на встречном курсе", а Вопиют Против этого "Встречного Курса" - Snizhne/Pervomai'skyi. Как то так :)


Вы здесь » MH17 » Следы поражения » Следы на обшивке - 2