Это 3 на

вид от носа

• vealmi > Это 3

_

Отредактировано Teo-door (2017-06-05 19:51:58)

Подбросили вопрос на засыпку -

А что такое "2"?

Спасибо!

Это точно не предположение DSB/JIT.

Если предположение верно, то оно объясняет, почему этот фрагмент не попал на реконструкцию как и обсуждаемые нами "скальпы" - очень уж компрометирует версию прилета ракеты со стороны Первомайского.
А вот для прилета ракеты с юга как раз подходит (Поражение киевским буком со стороны Шапошниково)-

Следы на обшивке - 2

Пост написан 2026-05-20 18:55:42

Реконструкция фиксировалась как вещдок в том состоянии, в котором существовала на момент завершения драфта технического расследования (июнь 2015 г). Фрагменты, найденные или доставленные позже, и их влияние, учитывались отдельно, но физически к выкладке не добавлялись. Выкладка перестала бы отражать зафиксированное на дату закрытия технического расследования состояние.
Вещдок надо понимать буквально, как часть проводимого параллельного уголовного расследования.

Пост написан 2026-05-26 16:31:58

Можно попробовать объяснить что угодно, чтобы было выгодно,

Точный таймлайн ставит еще больше вопросов, так как отчет NLR датирован сентябрем 2015 года.

И как отметил прокурор выше, ничто не помешало уже после 2015 года повесить на реконструкцию интересующий обвинение фрагмент.

Так что пытаться объяснить можно многое и по-разному, на факт остается фактом - фрагменты не поместили реконструкцию, хотя ничего не мешало сделать это.

Обратился к другу за помощью

Конечно, он косячил при "чтении",

но всё равно выдавал нужные мне оценки

Короче, DeepSeek уличил ккк в двойных стандартах 

Посмотрим, как DeepSeek оценивает ответ тети -

https://chat.deepseek.com/share/gzwfc2kyevy27hfpt8 (pdf)

Причем DeepSeek сделал оговорку сразу же -

Фокус общения с ИИ, включая DeepSeek, путем высказывания правок и сомнений в нужном направлении, хорошо известен. Поэтому надо выкладывать не только результат, но и весь диалог. Хотя и это может быть обманом, есть соответствующие приемы, которые могут использовать непорядочные оппоненты для навязывания своего подхода. По крайней мере, не нужно вбрасывать результат и ждать возможности, чтобы подловить и выдать "Так это же был тоже DeepSeek!". Не утверждаю - не ванга - только как вариант.

DeepSeek в ответ на просьбу "Изложите коротко, как пользователь должен общаться с ИИ, чтобы получить достоверную оценку, а не подтверждение собственных шизофренических идей." предоставил это -

Его ответ подразумевает, но к сожалению без прямого акцента - порядочность прежде всего, иначе пропагандист получит пропагандистскую оценку. Еще есть вариант шизофреника, но это не связано с порядочностью.
На этом обмен оценками ИИ заканчиваем.
Но с одним замечанием - при моих наводках DeepSeek выдал аналогичное моему "мнение", так что желающим осталось только оценить, насколько шизофреническими были наводки.