Если пытались с земли ,то это было возможно только глубоко с территории Украины ,а уж никак не вблизи фронта !)))

Не понял логику.
Как раз уместно вблизи поля боя, то есть там, где постоянно что-то взлетает и бахает. Но не вблизи места ЧП, чтобы не напрашивалась логическая связь между событиями. Для такой логической связи как раз подойдет снежненский след.
Печора 2Д не совсем подходит для Артемовска, но вдруг потому и не поразили гарантировано. Но есть уйма украинских С-75, которые не значатся стоящими на вооружении, но зато рассекают по полигону толпами.

https://ru.wikipedia.org/wiki/С-75 - "на вооружении по состоянию на 2010 год"

http://www.ukraineindustrial.info/archives/177

Или Круг:

Ссылка - "100 штук 2К11, по состоянию на 2013 "

Неувязочка у вас свидомитых. Дальнобойные ракеты ЭрЭф превращают самолет в решето. Игде это решето на боинге? Разве что в мозгах свидомитых.

Если поверить Вам, что Боинг "кромсали" (я не верю), то единственное разумное объяснение будет в том, что руководитель полёта российского истребителя дал команду пилоту атаковать объект, резко снизившийся (на экране радара) после пуска ракеты Бука. Возможно, также боевики палили из ПЗРК, ЗУшек и т.д. Но, IMHO, реально Ваши свидетели наблюдали атаки на АН, или отстрел ложных целей.

АН и российский истребитель (хотя не исключаю и Су-25 и Су-24) видны на "Схеме воздушной обстановки" от МО РФ, на диспетчерском видео ростовского УВД (сдвоенная метка) от МО РФ, и на плэйбэке флайтрадара24 (на последних двух источниках - только российский). Сопровождения АН не видно нигде, а все свидетельства очевидцев хорошо объясняются упомянутыми двумя самолётами. АН скорее всего был разведчиком, а не транспортником.

Буки искал, например. Но я не настаиваю, что это был разведчик. По-моему, только про АН все ваши и визжали, пока не узнали про Боинг. Очевидцы сразу после сбития тоже про АН твердили - один говорил в Zello, другой писал в Twitter. И уже несколько Ваших свидетелей попутали этот самолёт с Боингом. А какие можно спутать? Ил-76? Теоретически возможно, но... в принципе, это ничего не меняет в моей версии, не буду тратить время на рассуждения. Перепутать с Боингом любой мелкий с вооружением - мне трудно такое представить. Уж у вас-то знают, как выглядят военные самолётики... Остаётся Ан-26/30.

• Сепаратист > Мне то это зачем?

Чтобы ты сложил их в одну папку, а все остальные могли на них ссылаться, по мере необходимости. Заметь, что значительно более удобен «свидетель #451», чем «оттот мужик, шо сиганул из тачки, где-то у Рассыпного», ага? Ну, и Анне, если захочется показать что-нибудь иноземцам, будут удобней схемы с краткими разъяснениями по-ихнему.

• Сепаратист > …как то эту картинку уже мне показывали. Не Вы ли?

Не-а, не мог по определению — я рассматриваю только «официальную» версию.
С востока её мог приземлить только один — самый быстрый.

• Простой > Glimmung судя по всему был прав - сноса кокпита по ветру не было.

К сожалению, свою «правоту» подтвердить не могу. При помощи шайтан-эксельки Кирилла Левина я говорил лишь о том, что кокпит, отделившись сразу на эшелоне, должен был бы улететь слишком далеко от места своего реального падения. Влияние ветра, кстати, не учитывалось.

• Gunfan > Почитайте мой опус про ветер

Не стоит рекламировать свои голословные предположения.

Траектория кабины после отлома не может быть определена на пальцах.
В самом общем виде кабина похожа на усеченный эллипсоид (если носовой обтекатель отлетел) или острый оживал, если остался на месте.
Тело такой формы не является аэродинамически устойчивым, т.е. грубо говоря, не будет лететь с нулевым углом атаки.
А значит будет иметь боковую силу, направление которой случайно или вращается.
Поэтому обладая начальной скоростью кабина может отклониться в любую сторону от первоначального направления.
А попутный или встречный ветер только несколько изменит этот относ.

Еще раз утверждаю: что "парусные", что компактные тела имеют составляющую равную скорости ветра.
"Парусные" падают ДОЛЬШЕ, а не имеют БОЛЬШУЮ  скорость.