MH17

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » MH17 » DSB reports и другие прокиевские штучки » Обсуждение вбросов Геращенко & Хиггинс Ко - 02


Обсуждение вбросов Геращенко & Хиггинс Ко - 02

Сообщений 1 страница 30 из 561

1

Prodolzhenie etoj temi tak kak bootblack reshil eje zakritj.

bootblock написал(а):

Тема закрывается до появления в свободном доступе двух RAW-файлов.

Vo pervih, pro zakritie temi - tema pro porazhenie MH17 BUKom iz pod Snezhnogo, a ne pro fotografiju, tak 4to dazhe esli u4itivatj, 4to tema pro fotografiju zakrita, eto ne zna4it, 4to pro osnovnuju temu boljshe ne 4ego dobavitj. Osobenno u4itivaja to, 4to eta glavnaja versija teh, kto s4itajut, 4to Boing sbili separatisti.

bootblock написал(а):

можно предполагать, что фото следа сделано между 2014-05-04 и 2014-08-10. Не более.

Net, tak kak fotografija bila opublikovana uzhe 17-go julja, mozhno predpologatj, 4to ona sdelana mezhdu 2014-05-04 i 2014-07-17. Kak Vi prishli k vivodu, 4to na4inaja s 2014-05-04? Esli mozhno veritj etomu analizu, azimut solnca na fotografii s predpolozhiteljnim sledom BUKa bil v pridelah 259-261°.

bootblock написал(а):

Судя по его постам о намерении Путина захватить Донбасс, ума у него нет.

Eto opjatj zhe vashe subjektivnoe mnenie. Ja, k primeru, pro Putina pohozhego mnenija, i 4to teperj? Etot forum posveshen sbitiju MH17 i ljudi sdesj hotjat dokopatsa do pravdi, kakaja raznica, nravitsa komuto Putin (ili ego politika / namerenija) ili net?

2

Мнение постороннего. Сбитие со стороны Снежного к фотографиям с многоэтажки привязаны опосредовано. Нидерландцы, быстрей всего, признают фото. На файловую структуру и даты они (не СНГовские эксперты) обычно не обращают внимания.
В качестве примера. itmages.ru/image/view/2147215/3da09b61 - это кусок FAT12 флешки Q7 Мельниченко - Брюс Кёниг из Бек Тека в своем "лабораторном отчете" сказал, что это или оригинал или клон оригинала. Когда я увидел в Х-вэйвсе форенсикс эту информашку, чуть со стула не упал. Прохвессионал, Уотергейт, разоблаченный Президент Никсон. Здесь даже ёжику понятно - Мельниченко до 21.00 7 апреля 2002 года в глаза не видел флешек от Тошибы. Для тех, кто в танке. У него был CD диск, на котором файлы кем-то нумеровались D9хххххх,1. Сначала Кёниг его проанализировал, но сказал - Коля, давай оригинал, так дело не пойдет (на Брюса сайте было). Тот - щазз, один момент. Дальше смотрим скриншот. Ну он по простоте душевной пишет в корень флешки этот файл. Тошиба его не видит. Он смотрит флешку - видит там есть рабочая директория (как и на большинстве флешек фотиков) - переностит туда Тошиба его опять не видит. Он записывает короткий тестовый файл - Dmra0002, ага, тут до него доходит как надо звать файл, и он переименовывает D900ххххх,1 в Dmra001, но делает это в винде - а это длинные имена - большие буквы и переписывает в нужную уже директорию на флешке. Он даже не заметил, как Тошиба исправила длинное имя на короткое и уже только потом воспроизвела. Ну потом мы уже на действительно склонированной флешке глянули на это безобразие 19 августа 2005г. Извиняюсь за такой оффтопик - но это чтобы меня поняли - по-нашему это чистая фальсификация вещдока, а по их - оригинал или  клон оригинала и на его основе были сделаны далеко идущие выводы по поставке Кольчуг в Ирак - разговор Кучмы и покойного (опять-таки, как и Шубин странным образом покойного) Малева, который Березовский выкладывал на 5 элементе.

Наиболее важным является вид и расположение поражений на фотографии возле столба и чешуйка Сепаратиста из, как сказал Простой что-то типа халкогена - точно не запомнил - он удалил пост. Но для меня (уж совсем не буду раскрывать свое образование, но это моя специальность по универу) халькогенидное стекло - визитка Яроша. Это гораздо важнее, даже чем поражающие элементы. Ибо однозначно означает радиолокационную головку самонаведения, ракеты, которая шла прямым попаданием - а только так частица радиопрозрачного обтекателя могла попасть в самолет, и с нестержневой ОФ БЧ. Под это попадает только Бук из второго квадранта - т.е. со стороны Снежного. Из России даже Буком М2, как говорит Сложный - несколько несерьезно - типа ядерного взрыва в фильме Гайдая  - пуск с учетом полета самого Боинга должен был состояться с расстояния не менее 52км. Плюс стержневая БЧ у 317 ракеты. Плюс антенна на ГСН раз в 15 менее эффективная чем в РЛС из-за размера - энергетики на захват врядли бы хватило. Вроде проскакивало, что, правда, в Б-М2Э БЧ ОФ, но Э - экспортный вариант у него обязательно должен быть не совсекретный "Пароль" 1Л24-2, а что-то, позволяющее определять Боинги как гражданские суда и блокировать пуск.

3

Виктор, абсолютно никакой связи в моем посте между Мельниченко и Буком нет. Просто разные подходы к вещдокам и скучный вечер - не с кем поговорить.

4

При чем здесь фейк? Просто адвокаты на суде потребуют удалить из вещдоков и все. По опыту. А уж как суд решит - никто не знает - в Украине бы удалили.
И это все фигня. Главный вопрос для меня, например, - почему именно этот самолет? Без привязки к Малазийским авиалиниям и Нидерландам. В смысле кто был тем полковником Стюартом из Крепкого Орешка-2, кто ткнул пальцем в лайнер и посадил его ниже глиссады в кино. Почему в именно в этом самолете увиделся ИЛ-76?

5

Если оригинал зумированного фото - в формате RAW и разрешении 4928x3264, то о каком фейке можно говорить? Если допустить, что фото сняты в другой день в то же время, а дата в оригинале фейковая, то цитата из http://kramatorsk2.info/forum/index.php … 7#msg50927 : "У нас настоящих свидетелей "вагон и маленькая тележка". Время было около 16-30 -ти. На Черемушках рынок есть вечерний. В это время "пик", потому что Химмаш и СМЗ домой идет с первой смены прямиком на рынок. Так что людей было полно. Все как на ладони." Предположить, что тот след, якобы снятый в другой день, больше никто не увидел или не решился обнародовать свидетельства (хотя бы после 17 июля, чтобы опровергнуть дату появившегося фото) - невероятно. Но, если люди знали, что след, вероятно, связан со сбитым Боингом, то желающих выложить свои свидетельства в интернет нашелся ровно один человек из сотен, которые могли бы это сделать.

Отредактировано Сложный (2014-12-28 18:47:40)

6

>«Вы пытаетесь объяснить злонамеренностью то, что является результатом обычной глупости»
Не, конечно перед глазами набивший оскомину абсолютно идентичный случай. Когда 4 400 пьяных вояк , ноходясь на чужой территории в чужих территориальных водах схерачили отвечавший на 3 международном коде - 146% гражданский борт - здесь в отличие от Бука идентичная система FoF, - который последний обмен с диспами вел даже на английском языке. en.wikipedia.org/wiki/Iran_Air_Flight_655 . Она утонула «I will never apologize for the United States of America, I don't care what the facts are» Буш по этому поводу.

7

Там 4 зачеркнута. Не 4400.

8

Сложный написал(а):

... Но, если люди знали, что след, вероятно, связан со сбитым Боингом, то желающих выложить свои свидетельства в интернет нашелся ровно один человек из сотен, которые могли бы это сделать.

Отредактировано Сложный (Сегодня 17:47:40)

Если бы люди не опасались за свои свидетельские показания,то давно бы уже была полная картина происшедшего.Что мешало членам комиссии опросить всех свидетелей происшедшего? Как только стало ясно что очевидцы "засекли" боевые самолёты рядом с боингом всё следствие свелось практически к нулю.Зная предположительно место пуска бука, никто из обсе и голландской комиссии не были в том районе и не проводили опрос свидетелей.Там давно уже не идут боевые действия и были все условия для поиска следов бука.Знаете почему на фото только сейчас сделан такой акцент?Потому что это место уже в данный момент не может не подтвердить не опровергнуть его подлинность.

9

Сепаратист написал(а):

Как только стало ясно что очевидцы "засекли" боевые самолёты рядом с боингом всё следствие свелось практически к нулю.

"Потому что в день, когда Захарченко видел -- своими глазами -- из Шахтёрска Боинг и украинские истребители - в тот день над Шахтерском было облачно. А без инфракрасного зрения - истребитель сквозь облака не разглядеть..."
http://ic.pics.livejournal.com/merleblanc2014/73593204/130485/130485_original.jpg
http://smoliarm.livejournal.com/125328.html

Отредактировано karlis (2014-12-28 21:22:08)

10

karlis написал(а):

"Потому что в день, когда Захарченко видел -- своими глазами -- из Шахтёрска Боинг и украинские истребители - в тот день над Шахтерском было облачно. А без инфракрасного зрения - истребитель сквозь облака не разглядеть..."

http://smoliarm.livejournal.com/125328.html

Отредактировано karlis (Сегодня 21:22:08)

Посмотрите на фотографии неба того дня - разрывов в облачности хватает.

11

Сепаратист написал(а):

никто из обсе и голландской комиссии не были в том районе и не проводили опрос свидетелей.

Звонили, конфиденциально приглашали. Как выбирали - не знаю. Но несложно догадаться.

Сепаратист написал(а):

Знаете почему на фото только сейчас сделан такой акцент?

Потому что появились интервью автора и фото с проводами. Появились потому, что теперь обеспечена безопасность автора и его близких.

Сепаратист написал(а):

это место уже в данный момент не может не подтвердить не опровергнуть его подлинность.

Хим.анализ образцов почвы подтвердит, если пуск был именно с того места. Еще много лет можно будет брать и перепроверять (для суда).

12

victor74 написал(а):

Сепаратист, ты осколок керамики тоже РашеТудей слил?

А голландцы и комиссия вообще собирали свидетельские показания?

Отредактировано victor74 (Сегодня 18:53:32)

Осколок у меня.Я уже говорил,что никто ничего не собирал,если журналистов не считать.

13

karlis написал(а):

"Потому что в день, когда Захарченко видел -- своими глазами -- из Шахтёрска Боинг и украинские истребители - в тот день над Шахтерском было облачно. А без инфракрасного зрения - истребитель сквозь облака не разглядеть..."

http://smoliarm.livejournal.com/125328.html

Отредактировано karlis (Сегодня 20:22:08)

Вы не правы.Разрывы в облаках были достаточные и находясь под определённым углом обзора многие что нибудь да видели.Точную картину составить трудно потому что самолёты видели отрывками,но то что они там были это даже не хочется и обсуждать.

Отредактировано Сепаратист (2014-12-28 23:29:58)

14

РВШ написал(а):

халькогенидное стекло - визитка Яроша. Это гораздо важнее, даже чем поражающие элементы. Ибо однозначно означает радиолокационную головку самонаведения, ракеты, которая шла прямым попаданием - а только так частица радиопрозрачного обтекателя могла попасть в самолет, и с нестержневой ОФ БЧ. Под это попадает только Бук из второго квадранта - т.е. со стороны Снежного.

РВШ! Неужели невозможно (!принципиально!) приспособить ракету Бука на Штурмовик (оснаска, переходники, и проч) и уже в воздухе запустить её по Боингу? Подсвечивать при этом с Земли! (Доклад МО РФ) Ведь, когда 18.07.2014. Обама и Порошенко заговорили о ракете Земля - Воздух, то уже 19-го можно было идти на место катастрофы и собирать  улики по Буку! (удивляюсь почему до сих пор не нашли и саму ракету 9К37М1) Возможно, что Голландцы затянули с выводами, поскольку у Вашингтона и Киева как раз не доставало этого среднего звена- старт ракеты с Земли.
Если, РВШ, Вы скажите, что международная комиссия (JIT) не занимается вопросами откуда прилетела ракета, то чем объяснить поведение victorа74 за последние три дня, для которого, - признание (JIT) "законности" снимка инверсионного следа от Бука - весь смысл участия в форуме?

Отредактировано Ксари (2014-12-29 01:38:01)

15

То Ксари. Бук не просто называется комплекс. Даже СОУ - это комплекс. Ибо там и питание, достаточно мощное, и РЛС, и запросчик свой-чужой, и система связи, и бортовой вычислитель, который готовит данные для ракеты. Для того, чтобы ракета полетела, ей надо дать некую предварительную информацию - полетное задание, которую штурмовик, у которого даже своей РЛС нет дать ну никак не может. Далее. Ну не просто так вооружение штурмовика такое - у него задача работать по земле, Р-60 разве что для самоуспокоения пилота. Вообще в самолете каждый грамм на счету в плане его расположения и аэродинамики. Поэтому опустим то, что для запуска ракеты, СОУ, с экипажем хотя бы в пару человек, надо было бы скотчем приклеить к тушке самолета. Даже сама 5-метровая дура 9М38 сделала бы взлет Су-25 невозможным. Да и даже Р-77, которая гораздо меньше. При полетах на скоростях воздух становится твердым как металл, и лишняя фитюлина на борту сразу бы начинала крутить, резонить, перекашивать самолет. А пилот, согласившийся сесть в такой самолет, - самоубийца-извращенец. Ну и вброс ГенШтаба про Су-25 выглядит очень странным - хорошо хоть не назвали Ми-8 или кукурузник. Из огромного количества гораздо более подходящих типов самолетов.

Уже говорил, для меня в данном случае не суть важно кто сбил Боинг, а почему и как это произошло. У нас в универе почти год была тактика ПВО, правда страны, но логика похожая. Сравнение с американским кораблем, сбившим иранский аэробус не совсем правильное. Корабль - самостоятельная единица со своей радиолокационной разведкой. Такая себе компактная ПВО страны. А СОУ Бука разведка нужна внешняя - его задача включиться на минуту-две максимум, поразить цель и смыться. Ибо даже последний Су-25 имеет средства для  обнаружения его излучения и поражения. И вот здесь начинаются вопросы. Если российские ПВО - то я так скажу - через две недели прибытия в часть мы уже от скуки с нетерпением ждали каждый гражданский рейс - знали напамять все их коридоры и времена, возможные задержки. Причем в радиусе 300 км - Оборона (5Н84А) ж все-таки. В том числе и все местные румынские, до границы с которой было всего ничего. Военные РЛС-ники врядли могли так ошибиться. Поэтому кто дал целеуказание  - СБУ или совсем кривая российская разведка - тот и виноват в случившемся. Плюс странность вызывает внезапное появление СОУ в Зугресе и такое же странное исчезновение с еще более странным появлением в Луганске якобы на следующее утро в 4.30 утра заснятое стационарной камерой (в смысле ждали и знали, что надо будет снимать на этой совершенно левой улице). Хотя можно было смыться гораздо более близким путем - там до границы от предполагаемого места пуска полчаса езды своим ходом - километров 20. А дорога на видео в Луганске больше в сторону от границы - но это по противоречивым фразам на луганских форумах - я Луганск совсем не знаю.

16

Ксари написал(а):

Неужели невозможно (!принципиально!) приспособить ракету Бука на Штурмовик

Эдисон говорил, что и человека можно передать по телеграфу, но трудности, возникающие при этом, непреодолимы

17

РВШ написал(а):

Поэтому кто дал целеуказание  - СБУ или совсем кривая российская разведка


"Птичка полетела к вам"
https://www.youtube.com/watch?v=WnSrYKAzgcc

18

karlis. Мало того, что без привязки к  дате, но и без координат и времени. Без курса и высоты. Фиг знает что и куда - бо за облаками не видно (для РЛС, если Вам неизвестно, облака как-то пофиг - такой бы фразы не было - и не информатор из авиавоенных - ему тоже облака пофиг). Это явно о том, что слышно было по звуку - низколетящее, далеко не на 10км, причем с направлением - "к вам полетела". Но наши ответственно заявляют, что 17-го ничего не летало и звук не могло издавать. То есть разговор с другой даты. Тем более Бес был в не меньше 60км от пусковой. Я бы больше уже поверил в наведение из Куйбышево - там хоть параметр совпадает. Но оттуда бы точно знали, что это Боинг.

19

Где хоть в одном месте неправ? Вы услышите за облаками Боинг (Ил-76) на высоте 10км и определите куда он летит? По одной фразе по телефону сможете выбрать время включения с точностью до пары минут (больше нельзя, ибо засекут - он же не знает, что это Боинг у которого нет систем обнаружения наведения РЛ ракет и должен бояться) СОУ на излучение, выберете правильный сектор, чтобы найти самолет?

20

Ё-маё написал(а):

Эдисон говорил, что и человека можно передать по телеграфу, но трудности, возникающие при этом, непреодолимы

Ё-маё! Насчёт острить и остроумничать! И трудности, возникающие при этом, будут преодолимы... 8-)
http://std3.ru/cf/06/1410104360-cf0671a5c17484821f25939fc5beb0d0.jpg

Отредактировано Ксари (2014-12-29 15:22:50)

21

РВШ написал(а):

То Ксари. Бук не просто называется комплекс. Даже СОУ - это комплекс. Ибо там и питание, достаточно мощное, и РЛС, и запросчик свой-чужой, и система связи, и бортовой вычислитель, который готовит данные для ракеты. Для того, чтобы ракета полетела, ей надо дать некую предварительную информацию - полетное задание, которую штурмовик, у которого даже своей РЛС нет дать ну никак не может. Далее. Ну не просто так вооружение штурмовика такое - у него задача работать по земле, Р-60 разве что для самоуспокоения пилота. Вообще в самолете каждый грамм на счету в плане его расположения и аэродинамики. Поэтому опустим то, что для запуска ракеты, СОУ, с экипажем хотя бы в пару человек, надо было бы скотчем приклеить к тушке самолета. Даже сама 5-метровая дура 9М38 сделала бы взлет Су-25 невозможным. Да и даже Р-77, которая гораздо меньше. При полетах на скоростях воздух становится твердым как металл, и лишняя фитюлина на борту сразу бы начинала крутить, резонить, перекашивать самолет. А пилот, согласившийся сесть в такой самолет, - самоубийца-извращенец. Ну и вброс ГенШтаба про Су-25 выглядит очень странным - хорошо хоть не назвали Ми-8 или кукурузник. Из огромного количества гораздо более подходящих типов самолетов.

Уже говорил, для меня в данном случае не суть важно кто сбил Боинг, а почему и как это произошло. У нас в универе почти год была тактика ПВО, правда страны, но логика похожая. Сравнение с американским кораблем, сбившим иранский аэробус не совсем правильное. Корабль - самостоятельная единица со своей радиолокационной разведкой. Такая себе компактная ПВО страны. А СОУ Бука разведка нужна внешняя - его задача включиться на минуту-две максимум, поразить цель и смыться. Ибо даже последний Су-25 имеет средства для  обнаружения его излучения и поражения. И вот здесь начинаются вопросы. Если российские ПВО - то я так скажу - через две недели прибытия в часть мы уже от скуки с нетерпением ждали каждый гражданский рейс - знали напамять все их коридоры и времена, возможные задержки. Причем в радиусе 300 км - Оборона (5Н84А) ж все-таки. В том числе и все местные румынские, до границы с которой было всего ничего. Военные РЛС-ники врядли могли так ошибиться. Поэтому кто дал целеуказание  - СБУ или совсем кривая российская разведка - тот и виноват в случившемся. Плюс странность вызывает внезапное появление СОУ в Зугресе и такое же странное исчезновение с еще более странным появлением в Луганске якобы на следующее утро в 4.30 утра заснятое стационарной камерой (в смысле ждали и знали, что надо будет снимать на этой совершенно левой улице). Хотя можно было смыться гораздо более близким путем - там до границы от предполагаемого места пуска полчаса езды своим ходом - километров 20. А дорога на видео в Луганске больше в сторону от границы - но это по противоречивым фразам на луганских форумах - я Луганск совсем не знаю.

Спасибо, РВШ, за ликбез! Но вот, что касается сопоставимости по габаритам и какой-то особой аэродинамики, то ракеты Бука могут ещё и не дотягивать до размеров ракет Воздух-Воздух. Ну, например Р-40:

http://www.airwar.ru/image/i/weapon/r40mig25p.jpg
Разработчик                           -  КБ Молния
Принята на вооружение          -     
Тип ГСН                                     
Р-40Т                                   -  инфракрасная       

Р-40Р                                   -   радиолокационная полуактивная     

Длина, м                            -   5,93

Тип БЧ                                   -  осколочно-фугасная
http://www.airwar.ru/weapon/avv/r40.html
Поэтому не думаю, что Ваш вывод: "Пилот, согласившийся сесть в такой самолет, - самоубийца-извращенец.", - приговор для схемы штурмовик или истребитель с подвеской - ракета 9М38!
Но всё-равно спасибо!

Отредактировано Ксари (2014-12-29 15:16:27)

22

Ксари написал(а):

Поэтому не думаю, что Ваш вывод: "Пилот, согласившийся сесть в такой самолет, - самоубийца-извращенец.", - приговор для схемы штурмовик или истребитель с подвеской - ракета 9М38!

Дело не в размерах, Дело в возможности поставить на самолёт Бук, Бук не проектировался под использование на самолёте , потому его характеристики не позволяют его использовать под эти цели . Очень сложно совместить требования для обоих вариантов - это говорю как конструктор .

23

Ё-маё написал(а):

Дело не в размерах, Дело в возможности поставить на самолёт Бук, Бук не проектировался под использование на самолёте , потому его характеристики не позволяют его использовать под эти цели . Очень сложно совместить требования для обоих вариантов - это говорю как конструктор .

Подробнее, Ё-маё, в чём именно Вы видите конструктивную непригодность Бука под самолёт? Законы аэродинамики одинаковы для любых ракет В-В и З-В и В-З. Согласен необходимо изготовить оснастку, чтобы закрепить ракету Бука на пилоне самолёта... Подобрать разъёмы...
Но решение  этих вопросов позволяет спланировать преступление и уйти от ответственности за катастрофу.

Отредактировано Ксари (2014-12-29 17:29:29)

24

Ксари, я тоже конструктор. Очень трудно объяснить человеку, далекому от производства изделий военной техники, что такое постановка изделий ВТ на производство и принятие изделий на вооружение. И роль в этом Военной Приемки.
На самом деле это целая система мероприятий обеспечения  качества и надежности, хотя с первого взгляда кажется дикой бюрократией. Но эта система писалась кровью и жизнями испытателей. Для изменения конструкции изделия, принятого на вооружение надо согласование с кучей Генеральных Конструкторов и нескольких Военных приемок. Потом проводятся тИповые испытания с испытаниями на надежность - а это ох и долгий процесс даже по ускоренной программе. А теперь берем ракету Бука. У нее свой интефейс с бортовым вычислителем СОУ. Совершенно левые сигналы для самолета. Сигналы самолета вообще непонятны ракете Бука. Надо лепить блок адаптации (это безумная затея вообще и в принципе), потом его испытывать - лет 3-5. Только чтобы один раз пулянуть по Боингу. Плюс каждый самолет тщательно продувается в аэродинамической трубе, чтобы вылизать его и обводы, и внутреннее расположение компонентов на обеспечение заданной устойчивости и маневренности. Может прицепить и можно (смотрим Мрию с Бураном), но тогда кукурузник будет скоростным истребителем по сравнению с этой каракатицей.  Ведь не просто так даже нормальный локатор не поставили на Су-25 - его задача мочить наземные цели - значит летать низко и иметь хорошую защиту пилота от стрелкового оружия - броню, а не хрупкие радиопрозрачные колпаки бортовых РЛС полноценных истребителей. 
Зато Су-25 может таскать Х-25ПС и Х-58 - это как раз против Буков, который работает больше нескольких десятков секунд. Если его не накрыли до этого пакетом Града после засвета с подсветом.

25

РВШ написал(а):

Ксари, я тоже конструктор. Очень трудно объяснить человеку, далекому от производства изделий военной техники, что такое постановка изделий ВТ на производство и принятие изделий на вооружение. И роль в этом Военной Приемки.
На самом деле это целая система мероприятий обеспечения  качества и надежности, хотя с первого взгляда кажется дикой бюрократией. Но эта система писалась кровью и жизнями испытателей. Для изменения конструкции изделия, принятого на вооружение надо согласование с кучей Генеральных Конструкторов и нескольких Военных приемок. Потом проводятся тИповые испытания с испытаниями на надежность - а это ох и долгий процесс даже по ускоренной программе. А теперь берем ракету Бука. У нее свой интефейс с бортовым вычислителем СОУ. Совершенно левые сигналы для самолета. Сигналы самолета вообще непонятны ракете Бука. Надо лепить блок адаптации (это безумная затея вообще и в принципе), потом его испытывать - лет 3-5. Только чтобы один раз пулянуть по Боингу. Плюс каждый самолет тщательно продувается в аэродинамической трубе, чтобы вылизать его и обводы, и внутреннее расположение компонентов на обеспечение заданной устойчивости и маневренности. Может прицепить и можно (смотрим Мрию с Бураном), но тогда кукурузник будет скоростным истребителем по сравнению с этой каракатицей.  Ведь не просто так даже нормальный локатор не поставили на Су-25 - его задача мочить наземные цели - значит летать низко и иметь хорошую защиту пилота от стрелкового оружия - броню, а не хрупкие радиопрозрачные колпаки бортовых РЛС полноценных истребителей. 
Зато Су-25 может таскать Х-25ПС и Х-58 - это как раз против Буков, который работает больше нескольких десятков секунд. Если его не накрыли до этого пакетом Града после засвета с подсветом.

"Надо лепить блок адаптации (это безумная затея вообще и в принципе), потом его испытывать - лет 3-5."
Убедили, РВШ! Спасибо!

Отредактировано Ксари (2014-12-29 17:41:54)

26

Старческий склероз подвел. Х-27ПС militaryrussia.ru/blog/topic-147.html , а не Х-25МП

27

Ксари написал(а):

Но решение  этих вопросов позволяет спланировать преступление и уйти от ответственности за катастрофу.

Я не спец по военной технике ,потому требования не знаю,Но знаю другое- процесс конструирования очень сложный ,приходится совмещать в изделии противоречивые требования,Это внешне кажется ,что всё просто . Что бы разработать Бук ушло лет 7 ,Что бы поставить готовый Бук на самолёт может уйти ещё  лет 10 . И не факт ,что удастся .

28

Виктор, а откуда мог лететь этот "птичка" транспортник на высоте 10 т.метров? Там есть где-то аэродромы с которого он мог взлететь?

Про "услышать и увидить" - я тоже под трассой живу, но замечаю их только ночью.

29

victor74 написал(а):

У меня бухгалтерши на работе их никогда не замечают. Это имеет какое то значение?

Нет. Всё верно.
Но без инверсионного следа даже опытный наблюдатель не увидит самолёт.
Если у кого-то и были космические снимки этого места, то след должен быть зафиксирован. Пока сведений об этом нет.

30

Как-то потихонечку сформировалось мнение, что в момент предполагаемого запуска Бука, в районе запуска была переменная облачность, в которой хорошо просматривались и летающие самолёты и вся местность в районе старта была освещена солнцем. Но ведь в то самое время точнёхонько над эти местом тусовались американские разведспутники. И вроде кто-то говорил, что они ничего не смогли снять из-за сплошной облачности? Это как?


Вы здесь » MH17 » DSB reports и другие прокиевские штучки » Обсуждение вбросов Геращенко & Хиггинс Ко - 02