Например, я и досконально.

Беру условия встречи, которые предпочло DSB и ими оперировало (таблица слева). Добавляем к этому угол ветрового сноса боинга 4°, забыл добавить угол атаки 3°, но не принципиально. Добавляю угол атаки ракеты 4° (в обсуждениях речь шла даже о 5°). Конус - это передний фронт луча РВ - 56°. Центр антенны РВ размещен на 0,5 м вперед от центра боеголовки.

Правая таблица - задержка срабатывания РВ по формуле Кондратова и пути ракеты и Боинга до точки детонации от теоретического контакта луча с Боингом.

На левой картинке нос Боинга и центр боеголовки ракеты размещены на удалении 1,73м и 4,98 м от точки детонации, то есть в позициях, когда должен произойти контакт луча РВ с Боингом.
Но видим, что конус не касается корпуса боинга.
На правой картинке конус коснулся корпуса, и для этого потребовалось сместить ракету вперед всего лишь на 0,4 метра!

Что такое 0,4 метра в этой системе расчетов да и допусков DSB - от них звучало не о точке детонации, а об объеме вроде бы диаметром 0,8-1 метр?!

А если угол атаки ракеты 5° ... то для касания лучом корпуса достаточно сдвинуть ракету вперед всего на 15 см ...

Ну и 
Как теперь будем оценивать этот ребус Кондратова?

Не понятно только одно - это "Кондратов" подгонял под версию DSB, или это вообще совместная работа. Первое, конечно же, наиболее вероятно ... по моему мнению.

Ребусы DSB reports

В дополнение к сообщению выше

По привычке подключаем ИванИваныча -

Предыдущий его же вывод для 5,5 ГГц -

Заняття №10. Принципи побудови зенітної керованої ракети 9М38М1. -

На первом скрине в тексте занятия речь идет о 9М38М1 / 9Э50М1 / 9Э241М1

На втором скрине скорее всего осмысленно под картинкой ракеты написали 9М38М1 (видны левые "хвостики" буквы "М", да и по логике, что это Занятие по 9М38М1), и ошибочно скопировали компоновку "той самой" ракеты 9М38 -

9Э50 / 9Э241 / 9Н314М

Можно предположить, что на Украине было несколько ракет 9М38 конца 1986 года выпуска,

формуляр одной их которых использовался для описания комплектации ракеты см. Стрийская ЗУР #886847349 по-КИЕВСКИ и по-нашему

Но в этой теме это подтверждает, что РВ привязан к ГСН, а не к боеголовке -  9Э50 / 9Э241, не взирая на наличие 9Н314М.

Я не знаю, кто такой Кондратов, но, учитывая очевидную грубую ошибку в формуле T31, я бы не слишком полагался на его дальнейшие расчёты. На самом деле мне странно, что никто раньше не заметил эту полную нелогичность: формула задержки даёт результат с отрицательным знаком.

Вообще, вся совокупность этих его формул выглядит для меня ненормально. Такое впечатление, будто функции были каким-то образом построены из чего-то другого. Просто форма функций не соответствует обычно используемым формам — ни полиномов, ни рациональных функций, как в данном случае.
Относительная скорость+37, при этом относительная скорость находится в диапазоне 1000–2000 м/с 

Также хочу упомянуть ещё вот что: часто поднимается тема ширины лепестка радиоизлучения, но я бы не стал слишком этим заморачиваться. В анализах и при графическом поиске я бы всё зафиксировал на угле максимального излучения — на угле 62 градуса, как, собственно, и написано в документе

Если у лепестка есть определённая ширина, а она действительно есть, то, скорее всего, она будет использоваться для своего рода «прощупывания» цели до тех пор, пока цель не окажется на векторе диаграммы максимальной направленности —  на угле 62 градуса.

Прощупывания здесь нет. Отсчет импульсов начинается с попадания цели в луч на уровне -3дБ от максимума. В принципе, сигнал принимается и из-за пределов -3дБ главного луча (но там резкий спад уровня), однако скорее всего в приемнике настроен какой-то уровень сигнала, отсекающий приходящие сигналы с меньшим уровнем. Этот пограничный уровень учитывает мощность передатчика, максимальное усиление приемной антенны и расстояние 20/30 метров.

Поэтому ширина луча имеет значение в подобных детальных расчетах. Но может оказаться, что в физической действительности всё немного сложнее, чем на чертежах с четкими углами и расстояниями, и поэтому достаточно знать МДН 62° и не заморачиваться деталями.

Фактом остается в то, что ракета из-под Первомайского прилетела бы почти в лоб МН17 и никакие формулы, ни правильные, ни от Кондратова не изменят то ее замечательное для нас и противное для обвинения желание взорваться где-то у двери 1L.

А вот у ракеты с юга были все шансы взорваться там, где и взорвалась. И это ведь не единственное подтверждение прилета с юга.

Мне в этом вопросе осталось интересно только чисто теоретически - какая из антенн короткая, а какая длинная, приемная или передающая.
По логике ... кажется )), что длинная/узкий луч - это приемная антенна, у нее спад уровня за -3дБ будет значительно круче(?), а значит и надежнее игнорирование импульсов, приходящих из-за пределов главного луча.

Напомню мое мнение - не из чего-то другого, а для чего-то другого в смысле - искажены с не афишируемой целью.

Отредактировано tavarish palkovnik (2026-08-23 19:19:58)

Уже писал ранее, что проблема не только в курсантах и студентах, знающих формулу пропорциональной навигации, но мало думающих головой - использование пропорциональной навигации вплоть до встречи с целью невыгодно искривляет траекторию ракеты (по причине падения скорости ракеты) при стрельбе в переднюю полусферу, причем до такой степени, что уменьшает вероятность поражения цели полем ГПЭ или вообще увеличивает вероятность промаха.

Такое впечатление, что и те "художники",

были из числа тех же студентов.

Получили задачу просчитать, загнали в компьютер формулу пропорциональной навигации и начали подбирать варианты, откуда должна взлететь ракета, чтобы картина поражения кокпита была такой, как ее понял Алмаз-Антей.

Но никто не удосужился перепроверить, по какой причине получается ущербное затупление угла подлета к цели. Так и пустили в эфир с вытекающими последствиями.

Начинаю привыкать к мысли, что именно по этой причине в эфир не вышли такие же расчеты для пуска из-под Первомайского - получалось примерно как в расчетах DSB, 27°. А DSB в свою очередь получило эти 27° на основании того, что им хитро подсунул КНИИСЭ - пропорциональную навигацию до того же последнего мгновения. В результате такого продуктивного взаимодействия и получилось подтверждение фиктивной версии обвинения.

Глядя на всё это и многие другие ребусы, соглашаюсь с идеей,

не случайно не содержит траекторию на 24 км горизонтальной дальности - конкретные условия для пуска из-под Первомайского.

bootblack

Вы когда-нибудь исследовали, существует ли визуальная разница между КИПС 9В95 и 9В95М1? Если смотреть с первого взгляда, можно было бы сказать, что на первых трёх фотографиях изображён 9В95М1, который, предположительно, предназначен для контроля ракеты 9М38М1, а, судя по всему, также и 9М317. Но тогда возникает проблема, поскольку на четвёртой фотографии, если там действительно 9В95, аппаратура установлена, предположительно, на 9М38М1