Я
"Именно поэтому мне интересна твоя реконструкция с картой." ---- Смотри скриншот.
Также важно, что Валентина повернулась на громкий хлопок.
Bonanza Media
Видео Яны Ерлашовой
youtu.be/wkDWwYk4-Ho?t=1380
‘MH17 - Call For Justice’ Documentary
24:28 Коваленко:"У меня ж сзади глаз нету, я ж спиной стояла. Когда ж мы услышали хлопОк, повернулись, она** уже летела
-----
* Повернувшись, Коваленко показывает рукой туда, куда показывала на первом видео - на восток ≈ 100° отсчитанных от географического севера. (Степановка на 35° южнее.)
** Здесь женского рода "она", потому что журналисты внушили Валентине, что это была ракета.
ChatGPT
Теперь, увидев карту, я лучше понимаю твой аргумент.
Я не могу по одному скриншоту подтвердить абсолютную точность всех нанесённых тобой построений, но могу проанализировать логику.
На схеме:
* чёрная метка «Коваленко» находится южнее Снежного;
* чёрная метка «Бук» — примерно в 2 км восточнее;
* жёлтая линия показывает примерное удаление ракеты за время распространения звука до Коваленко;
* синий сектор — диапазон направлений, в котором Коваленко показывала движение наблюдаемого объекта.
Если принять эти построения как корректные, то действительно получается интересная картина:
**К моменту, когда звук пуска достиг бы Коваленко, ракета уже должна была находиться далеко от точки старта и существенно выше горизонта.**
А объект, который она показывает, наоборот:
* появляется в секторе её наблюдения;
* движется через этот сектор;
* уходит за облака.
То есть твой аргумент не сводится к тому, что:
> «она сказала самолёт».
Он сводится к тому, что:
> объект, вызвавший её реакцию, ведёт себя как объект, который только вошёл в поле зрения наблюдателя, а не как ракета, которая уже несколько секунд летит со скоростью порядка километра в секунду.
Именно это я считаю наиболее сильной частью реконструкции.
Теперь о новой цитате.
> «Когда ж мы услышали хлопок, повернулись, она уже летела».
Эта фраза действительно важнее многих других.
Потому что она уточняет последовательность:
1. Коваленко стоит спиной.
2. Слышит хлопок.
3. Поворачивается.
4. Видит объект уже в полёте.
То есть объект обнаруживается не визуально первым, а акустически.
Если объектом была ракета из точки, находящейся примерно в двух километрах, возникает тот самый вопрос, который ты поднимаешь:
* где находилась ракета в момент прихода звука?
* могла ли она ещё находиться в том секторе неба, который показывает свидетель?
Это уже предмет геометрической проверки, а не доверия к свидетелю.
Что касается твоей интерпретации местоимения:
> «она уже летела».
Здесь я бы был осторожнее.
Да, в более ранних рассказах Коваленко первоначально говорит «самолёт».
Да, позже появляется слово «ракета».
Но по одной грамматической форме нельзя надёжно установить, что именно она имела в виду в этот момент разговора.
Зато можно уверенно сказать другое:
в более позднем интервью её рассказ уже содержит элементы последующей интерпретации события, тогда как первая спонтанная реакция:
> «Господи, а чё самолёт летит подбитый...»
относится к непосредственному восприятию.
С точки зрения анализа свидетельских показаний это разные уровни информации.
А вот что мне особенно бросилось в глаза на карте — это не столько вопрос самолёт/ракета, сколько вопрос **скорости наблюдаемого объекта**.
Если объект:
* услышали;
* повернулись;
* увидели;
* некоторое время сопровождали взглядом;
* наблюдали его движение до облаков,
то описание действительно больше похоже на наблюдение летательного аппарата, чем на кратковременное наблюдение сверхзвуковой зенитной ракеты через несколько секунд после старта.
Насколько это противоречит конкретной версии пуска из района Первомайского — это уже зависит от точности нанесённых углов, расстояний и времени. Но теперь я понимаю, почему ты считаешь именно геометрию и акустику рассказа Коваленко ключевыми, а не её последующие слова о «ракете».
