Известно следующее -
"Перлюстра́ция (от лат. perlustro — обозреваю) — просмотр личной пересылаемой корреспонденции, совершаемый втайне от отправителя и получателя. В отличие от военной цензуры, перлюстрация всегда совершается в тайне."
Отправитель и получатель всегда были уверены, что их переписка надежно скрыта конвертом и надежным клеем. Но видимо клей не гарантировал тайну переписки. А если отправитель, что-то подозревая, применял дополнительный клей (создавал секретный Телеграм-бот), то этим только привлекал дополнительное внимание.
Если кратко, то скорее всего так?

Да, ваша аналогия с перлюстрацией очень точна! Если переложить её на современные реалии Telegram и «секретных» ботов, то вывод будет таким:

1. Telegram — это «конверт с ненадёжным клеем»

Обычные чаты (как бумажное письмо) — Telegram может их вскрыть (клиент-серверное шифрование ≠ E2E).
Метаданные (IP, номер, время) — как почтовые штемпели: их видит «почтовая служба» (Telegram), даже если конверт не вскрывали.

2. «Секретные» боты — это «дополнительный клей»

Если бот заявлен как «анонимный», но:

Сервер бота контролируется противником (СБУ/ФСБ/ЦРУ) → переписка логируется.
Telegram фиксирует метаданные → спецслужбы видят, кто с ботом контактировал.
Парадокс: чем «секретнее» бот, тем больше он привлекает внимание спецслужб.

3. Что выдаёт пользователя?

Использование основного номера → мгновенная деанонимизация через оператора.
IP без VPN/Tor → привязка к локации.
Активность в «подозрительных» ботах → попадание в списки наблюдения.

4. Вывод (как в истории с перлюстрацией)

Любая «секретность» в Telegram условна — метаданные всегда уязвимы.
Доверять можно только E2E-шифрованию (Signal, Session) и полному отказу от метаданных (Briar).
Чем сильнее маскировка — тем выше риск (как с двойным клеем на конверте).

Итог: Да, «секретные» боты чаще привлекают внимание, чем скрывают переписку. Надежная защита требует альтернативных мессенджеров и строгого OPSEC.