Кто запустил ракету, сбившую MH17? Кто отдал приказ стрелять? И почему? 8 февраля 2023 года Государственная прокуратура Нидерландов заявила, что получить ответы на эти вопросы не удалось. Предполагалось, что преступники скрывались в кругах 53-й зенитной бригады из Курска, Россия. Зенитная установка "Бук" и экипаж из этой бригады пересекли границу с Украиной 17 июля 2014 года и в тот же день произвели смертельный выстрел. По мнению голландского обвинения, не кто иной, как президент России Владимир Путин, дал добро на использование орудия убийства на востоке Украины.
Установить тех, кто запустил роковую ракету, возможно, не удалось; обвинению удалось привлечь к ответственности четырех человек, трое из которых были заочно приговорены к пожизненному заключению за косвенное участие в крушении рейса MH17. Эта глава посвящена ходу уголовного дела в отношении этих четверых, предшествовавшему ему судебному разбирательству и связанным с ним вопросам. В чем именно обвинялись эти люди? Был ли суд над ними справедливым? Почему на судебных заседаниях не присутствовали свидетели и эксперты? Почему суд не содействовал дальнейшему расследованию альтернативных объяснений катастрофы? Почему правительство Нидерландов и его ближайшие родственники не возбудили дело против Украины за то, что она оставила открытым свое воздушное пространство в зоне военных действий? Какие юридические процедуры все еще продолжаются?

Уголовный процесс против четырех подозреваемых в крушении MH17 Игоря Гиркина, Сергея Дубинского, Леонида Харченко и Олега Пулатова продолжался с 9 марта 2020 года по 17 ноября 2022 года в окружном суде Гааги в судебном комплексе Схипхол в Бадхоеведорпе. Голландское обвинение рассматривало этих четверых как “главных действующих лиц, которые захватили у Российской Федерации зенитно-ракетный комплекс ”Бук-Телар" и использовали его для своей собственной военной операции с целью сбить самолет". Их преступное участие в катастрофе состояло бы в том, что они заявили бы о необходимости использования системы противовоздушной обороны с экипажем и запросили бы ее; указав подходящее место для стрельбы из этой системы; транспортируя, сопровождая, охраняя и скрывая ее; и снабдив экипаж телефоном с украинским номером. По мнению обвинения, они действовали "намеренно" и "с умыслом". Поэтому они были привлечены к ответственности главным образом как "функциональный исполнитель" и "функциональный соисполнитель", а также как "подстрекатель" и "сообщник".

“Подозреваемые сами не нажимали на кнопку, но ”Бук-Телар" не может выстрелить сам по себе", - оправдывала прокурор Манон Риддербекс судебное преследование четверых 18 мая 2022 года. “Это требует совместного планирования и организации. Само приведение в действие, нажатие кнопки, является лишь неизбежным заключительным этапом в боевом развертывании системы "Бук-Телар". Конечная ответственность за стрельбу лежит не только на человеке, который нажимает кнопку, но и на тех, кто использовал оружие для этой цели. В данном случае они были подозреваемыми: они проявили инициативу, они привели "Бук-Телар" к месту запуска, они организовали развертывание. Они использовали "Бук-Телар" и его экипаж в качестве своего оружия. Именно поэтому они сами несут ответственность за это как функциональные исполнители. Поскольку они действовали во взаимоорганизованном контексте, где каждый из подозреваемых играл свою собственную важную роль, было решено отразить это в обвинительном заключении посредством функционального соучастия. Такого рода действия оправдывают обвинение, выдвинутое против них Государственной прокуратурой: они совместно осуществляли свой общий план по сбитию самолета с помощью системы ”Бук-Телар"."

На момент катастрофы двое из четырех подозреваемых находились в военном руководстве Донецкой Народной Республики (ДНР), одной из двух областей на востоке Донбасса, которые отделились от Украины в 2014 году. Игорь Гиркин был министром обороны и главнокомандующим Народной армии ДНР, Сергей Дубинский - заместителем министра обороны и начальником разведки. Оба они знали друг друга по войне в российской республике Чечня. Двое других подозреваемых были непосредственными подчиненными Дубинского: Олег Пулатов и Леонид Харченко. Трое из четырех человек - россияне; только Харченко имеет украинское гражданство. Насколько известно, у него не было опыта работы профессиональным военным. Харченко по профессии инженер-техник.

Пулатов - единственный из четверых, кого в суде представляли адвокаты. Голландскими адвокатами, выступавшими от его имени, были Будевейн ван Эйк и Сабина тен Дусшате из адвокатского бюро Секроны Ван Стигт в Роттердаме. Пулатову также помогала российский юрист Елена Кутина из фирмы "Ковлер и партнеры". Кутиной не разрешили действовать от имени ее клиента в Нидерландах, объяснили Ван Эйк и Тен Доессшате в интервью журналу Advocatenblad от 3 февраля 2020 года. Кутина, как утверждается, предоставила “соответствующую информацию” для защиты. Именно офис Кутины наняли Ван Эйк и Тен Досшейт. 9 марта 2020 года два голландских адвоката заявили в новостной программе NOS Nieuwsuur, что им платил за их защиту российский фонд, но они не знали, откуда взялись эти деньги. “Был создан фонд для оказания юридической помощи нашему клиенту”, - сказал Ван Эйк. “Такое часто случается в международных уголовных делах”. В интервью голландской газете de Volkskrant, опубликованном 1 апреля 2023 года, Ван Эйк добавил, что это фонд, который "обеспечивает получение достойной юридической помощи российскими гражданами, оказавшимися в сложной ситуации за рубежом". Фонд никогда бы не стал вмешиваться в работу юристов. Деньги поступили от частных лиц или компаний. “Из-за нашей профессиональной тайны мы не можем сказать больше, но они не включены в санкционный список”.

Пулатов и его сообвиняемые были вызваны в суд 2 октября 2019 года, чтобы предстать перед судом пять месяцев спустя, 9 марта 2020 года. Пулатову потребовалось некоторое время, чтобы найти голландскую юридическую фирму, которая согласилась представлять его интересы в суде. Это удалось сделать только 16 января. В конце января 2020 года окружной суд Гааги объявил, что защита Пулатова будет обеспечена. Также было объявлено, кем именно, 3 февраля. Только 23 января 2020 года он получил повестку в российский суд. Первое судебное заседание состоялось как раз перед началом коронавирусного кризиса и закрытием границ. Адвокаты сказали, что впоследствии им стоило больших усилий съездить в Москву, чтобы навестить там своего клиента. 23 июня 2020 года они заявили, что разговаривали с ним всего один раз и что это произошло в то время, когда они еще не смогли ознакомиться с его уголовным делом.

Во время судебного заседания 24 марта 2022 года, когда защита представила свои доводы, Тен Доусшейт в порыве откровенности сказал: “На протяжении более чем двух лет, в течение которых мы работали над этим делом, вопрос о том, как был сбит MH17, неизменно играл ведущую роль. Как и любой другой житель Нидерландов, мы видели и слышали пресс-конференции, анимационные ролики и бесчисленное количество раз повторяемое "мы знаем наверняка" Совместной следственной группы и прокуратуры. До 2020 года у нас не было причин сомневаться в этих заявлениях. До того, как мы получили уголовное дело в 2020 году, мы сказали друг другу: если действительно будет установлено, что MH17 был сбит ракетой "Бук" с того поля под Первомайском, то мы не будем делать вид, что это не так. Мы не будем оспаривать установленные факты. Затем мы сосредоточимся на вопросе о том, сыграл ли наш клиент в этом преступную роль или нет. Но мы так и не смогли добиться такой уверенности. По мере того, как мы больше знакомились с материалами дела, убежденность, созданная пресс-конференциями, только уменьшалась. И росло сомнение в том, что могло произойти что-то еще. Тот факт, что мы не были убеждены в том, что все произошло так, как утверждает прокуратура, отчасти объясняется односторонностью расследования. Это было расследование, в ходе которого принимались во внимание все утверждения, а противопоказания игнорировались или аргументировались. Другая причина, по которой мы не смогли принять основной сценарий прокуратуры, заключается в том, что слишком много фрагментов головоломки не сходятся”.

По словам адвокатов, тот факт, что Пулатов и его соучастники предстали перед судом, был вызван неспособностью обвинения установить непосредственных виновников катастрофы: тех, кто стрелял, и того, кто отдал приказ стрелять. “Из-за этих проблем с доказательствами Государственная прокуратура начала искать структуру участия [...], в рамках которой лицо привлекалось бы к ответственности за запуск зенитной установки и ее последствия [...], о котором было установлено только то, что он был осведомлен о наличии этой системы,”Ван Эйк сказал это 25 марта 2022 года. “Это не может и не должно быть целью нашей системы уголовного права, даже в случае события с ужасными последствиями”.

После того, как суд оправдал Пулатова и признал виновными трех других подозреваемых в косвенной причастности к крушению MH17, Ван Эйк заявил в вышеупомянутом интервью Volkskrant, что он не уверен в том, что орудием убийства был российский "Бук". “Этот вердикт пока не содержит правды о катастрофе”, - сказал он. “В материалах дела по-прежнему слишком много пробелов в доказательствах. Когда вы читаете вердикт, как непрофессионал, вы думаете: вот как это произошло. Но мы с Сабиной знаем все уголовное дело, мы знаем, где находятся вопросительные знаки. Судьи почти не комментировали это, и из решения я делаю вывод, что они с самого начала были убеждены в сценарии Государственной прокуратуры и JIT”.

Пулатов и его соучастники заявили, что они никоим образом не причастны к авиакатастрофе. Они дали об этом знать в интервью средствам массовой информации и другими способами. Пулатов передал это сообщение через своих голландских советников. Гиркин - единственный из четырех, в отношении кого имеется заявление, сделанное российскими следственными органами. Это произошло 6 февраля 2015 года. Прокуратура Нидерландов опубликовала перевод заявления на голландский язык на своем веб-сайте strafdossiermh17.om.nl. Гиркин утверждает, что 17 июля 2014 года “около 16:30 вечера. Московское время” (то же время, что и на востоке Украины) он узнал от Великородного по прозвищу Кепарь, что ближе к вечеру к северу от Снежного были обстреляны два украинских истребителя Су-25, и один из них был подбит. Потерпевший крушение самолет разбился к югу от позиций сепаратистов, на территории, контролируемой украинскими войсками. Пилот смог спастись, воспользовавшись катапультируемым креслом. Гиркин получил это сообщение через несколько минут после того, как был сбит MH17. Час спустя, около 17:30, ему сообщили, что неизвестный самолет потерпел крушение недалеко от Горловки. Имело ли это отношение к рейсу MH17? Это не ясно. Горловка (укр. Горловка) расположена более чем в 40 километрах к северо-западу от основного места крушения самолета в Грабово. Гиркину не сразу стало ясно, что разбился пассажирский самолет. Он сказал, что узнал об этом позже от премьер-министра ДНР Александра Бородая.

Россия и Украина провели расследование причин катастрофы MH17. Оба расследования, похоже, ни к чему не привели. В то время как российская прокуратура хранила молчание, презентация результатов исследований Украиной была прервана стрельбой.
Россия входила в состав международной группы, которая расследовала техническую причину катастрофы рейса MH17. Эту группу возглавлял Голландский совет по безопасности полетов (OvV). Контактным лицом голландцев с российской стороны был Олег Сторчевой из управления гражданской авиации Росавиации. Он вылетел с группой исследователей в Киев, чтобы присоединиться к исследователям DSB. Делегация прибыла 31 июля 2014 года. В тот же день он передал информацию, которую запросили голландцы, включая радиосвязь с диспетчерской вышкой в Ростове, – сообщила Росавиация. Россияне хотели отправиться на место крушения, но голландцы приказали им держаться подальше, заявил Сторчевой 1 августа.

Росавиация также передала в DSB радиолокационные снимки и информацию о работе ракеты "Бук". В последнем случае (предоставление информации о работе ракеты "Бук") Росавиация сотрудничала с российским производителем ЗРК "Алмаз-Антей". Центральный научно-исследовательский институт ВВС Министерства обороны также входил в состав технического комитета, возглавляемого Сторчевым. Представители комитета несколько раз посещали Нидерланды для консультаций, изучения возвращенных обломков и передачи информации.

Концерн "Алмаз-Антей" также провел исследования по собственной инициативе. Например, основываясь на повреждениях самолета MH17, производитель рассчитал район, из которого, вероятно, была выпущена ракета. Концерн "Алмаз-Антей" также дважды приводил в действие боеголовку ракеты "Бук" на испытательном полигоне для изучения повреждений. Исследователи из DSB были приглашены принять участие в этих экспериментах, но не приняли приглашение. В конечном счете, ОРБ более позитивно отозвался о сотрудничестве с российскими экспертами, чем наоборот. (см. главы 2, 5 и 7).

По-видимому, в техническом комитете россиян существовали противоречивые мнения. В то время как Михаил Малышев из концерна "Алмаз-Антей" ясно дал понять (на пресс-конференциях, а также в ходе уголовного дела по MH17 в Нидерландах), что он не может исключить возможность того, что MH17 был сбит ракетой класса "земля-воздух" "Бук", главный следователь Захар Омаров из Центрального научно-исследовательского института военно-воздушных сил заявил в своем заявлении: в интервью российскому отраслевому журналу "Авиапанорама" (Avio Panaorma) от 15 февраля 2016 года утверждается, что роковая ракета, должно быть, была выпущена военным самолетом.
В отличие от технического расследования DSB, в котором в команде было место для представителей России, Россия была полностью исключена из уголовного расследования JIT. Россияне провели собственное расследование, но, похоже, оно так и не сдвинулось с мертвой точки. Владимир Маркин выступил перед прессой от имени комитета, которому поручено расследование, но российские следователи, похоже, еще не пришли к окончательному выводу. Отчет о результатах не был представлен, и пресс-конференция не проводилась. Насколько известно, комитет допросил четырех человек: Евгения Агапова, по словам которого самолет MH17 был сбит истребителем (подробнее об этом позже); подозреваемого в крушении MH17 Игоря Гиркина; и супружескую пару, которая якобы была свидетелем запуска ракеты из района, где, возможно, находилась украинская армия. (подробнее об этом позже) Следственный комитет России предоставил JIT официальные отчеты о допросах.

Государственная прокуратура Нидерландов направляла в российскую судебную систему различные запросы об оказании правовой помощи. Иногда их требования удовлетворялись, а иногда и нет. (подробнее об этом позже).

Об украинском расследовании известно немного. По запросу DSB и на основе изучения ущерба, нанесенного самолету MH17, украинцы рассчитали район, откуда, должно быть, была выпущена ракета. В рамках JIT украинцы договорились о предоставлении телефонных данных сепаратистов. Они также предоставили голландским исследователям детали ракет "Бук" для изучения. Кроме того, они выследили, похитили, задержали и допросили подозреваемых в авиакатастрофе MH17. Директор Киевского научно-исследовательского института судебной экспертизы Александр Рувин должен был представить результаты украинского исследования в Гааге 23 ноября 2015 года, но это было отменено. Как сообщила украинская прокуратура, незадолго до того, как Рувин должен был отправиться в Нидерланды, в него стреляли. Он выжил, так как был ранен только в ногу и бедро. Почти пять месяцев спустя, 11 апреля 2016 года, прокуратура Украины пообещала предоставить результаты расследования в мае того же года. Неясно, было ли выполнено это обещание. На экспертном совещании, где Рувин выделялся своим отсутствием, следственный судья Магда Кул обрушилась с критикой на сотрудников JIT, которые распространили конфиденциальные фотографии в украинскую прессу, среди которых был рентгеновский снимок члена экипажа MH17. Было ясно, что она не имела в виду голландцев, бельгийцев, австралийцев или малайцев. (Автор этого блога узнал об этом из конфиденциального документа, который он получил. Подробнее об этом позже.)

Уголовное расследование в отношении виновных в катастрофе MH17 столкнулось с серьезными проблемами, которые повлияли на его исход, заявили голландские адвокаты Олега Пулатова 22 июня 2020 года. С самого начала сотрудники полиции и прокуратуры из Объединенной следственной группы (JIT) сосредоточились почти исключительно на сценарии, согласно которому "Боинг" авиакомпании Malaysia Airlines был сбит российской ракетой "Бук" с территории повстанцев.

Выводы, которые не вписывались в основной сценарий, часто игнорировались, тщательно изучались или не находили объяснения. Почти все доказательства, которые прокуратура предоставила против четырех подозреваемых, были получены через Украину, которая была заинтересована в том, чтобы избежать создания впечатления, что она имеет какое-либо отношение к авиакатастрофе, и которая также была заинтересована в том, чтобы возложить вину на Россию.

Уголовный процесс по делу о крушении MH17 в отношении Пулатова, Гиркина, Дубинского и Харченко проходил в особом порядке. В правовой системе Нидерландов слушания обычно начинаются только после того, как адвокаты подозреваемого изучат материалы дела, выявят в них пробелы и по их просьбе будут проведены дополнительные исследования. Однако адвокаты Пулатова, Будевейн ван Эйк и Сабина тен Досшате, к началу судебного процесса оказались без всякой подготовки. Первый день слушаний состоялся 9 марта 2020 года. Всего за три недели до этого они получили из прокуратуры материалы дела, которые на тот момент состояли примерно из 30 000 страниц и к которым позже были добавлены еще тысячи страниц. Ожидалось, что 22 и 23 июня 2020 года они разъяснят на слушаниях, чего, по их мнению, все еще не хватает в материалах дела и что все еще нуждается в расследовании. Они сделали это не перед следственным судьей за закрытыми дверями, как это принято в уголовных делах, а в зале суда в присутствии мировой прессы, родственников жертвы и других заинтересованных сторон, которые присутствовали на слушаниях в режиме прямой трансляции. В качестве вступления они рассказали о том, что заметили при изучении файла. И это было нечто особенное.

Адвокаты отметили, что Государственная прокуратура столкнулась с серьезными проблемами. Это оказало серьезное влияние на расследование уголовного дела. Например, Государственная прокуратура не смогла провести судебно-медицинскую экспертизу на месте крушения. У него также не было возможности герметично закрыть территорию от прессы, местных жителей и других заинтересованных сторон. В результате нельзя исключать, что улики были утеряны, изменены или даже что на месте крушения были обнаружены фальсифицированные улики. Более того, обломки самолета не удалось обнаружить "с точки зрения судебной экспертизы". В конечном счете, не более тридцати процентов обломков самолета было доставлено в Нидерланды для проведения исследований. Но это были далеко не единственные замечания, сделанные юристами. Проблемы, с которыми столкнулась Государственная прокуратура, были бесчисленными, как стало ясно из них самих:

Государственная прокуратура полностью зависела от украинской секретной службы СБУ в отношении прослушиваемых телефонных разговоров. Были доступны только разговоры сепаратистов, а не вооруженных сил Украины;
Вскоре после катастрофы Государственная прокуратура не смогла провести "сетевые замеры", чтобы определить, основываясь на данных вышек сотовой связи, где находились подозреваемые во время совершения преступления;
Из-за военных действий было трудно найти свидетелей и своевременно допросить их;
Вскоре после катастрофы с места преступления, предполагаемого места стрельбы, не было взято никаких образцов почвы;
Государственная прокуратура не смогла выяснить, почему была выпущена ракета, ставшая причиной смертельного взрыва, и как была определена цель;
Нет опыта оценки ущерба, нанесенного пассажирскому самолету ракетой на высоте 10 километров;
Нет свидетелей, которые видели бы, что именно произошло на высоте 10 километров.
В связи с этим юристы задались вопросом, было ли расследование обстоятельств катастрофы собрано "достаточно достоверное досье, чтобы можно было делать обоснованные заявления". Они сказали, что у них сложилось впечатление, что “сценарий с ”Буком", который был реализован очень быстро, необходимо было сохранить любой ценой". Выводы, которые подтверждали основной сценарий, часто оставались непроверенными, в то время как выводы, которые не соответствовали этому сценарию, систематически подвергались сомнению и должны были пройти тщательную проверку. Более того, результаты таких проверок не были привязаны к первоисточнику, поэтому опровержение было невозможно. Например, отчет российского производителя ЗРК "Алмаз-Антей" был направлен в Голландский институт судебной экспертизы (NFI) для проверки. Впоследствии институт не передавал свою оценку российского доклада обратно в "Алмаз-Антей".

Адвокаты также отметили, что результаты продолжающегося на тот момент расследования в отношении членов экипажа предполагаемого орудия убийства и ответственных за это лиц в Российской Федерации имеют важное значение для оценки предполагаемых преступлений их клиента. “Если субординация и связанные с ней обязанности совершенно неизвестны, как можно определить, что кто-то, кого прокуратура считает подчиненным, нес какую-либо ответственность, и если да, то какую именно?” – риторически спросила защита.

Кроме того, защита отметила, что следственная группа JIT неоднократно добивалась огласки промежуточных результатов уголовного расследования и что JIT не делала секрета из того, какой сценарий она имела в виду. “Из-за всех этих публикаций нельзя отрицать, что процесс установления истины был сорван”, - заявила защита. “В конце концов, кто верит в какой-либо другой сценарий, кроме того, который неоднократно демонстрировался миру JIT и Государственной прокуратурой с августа 2014 года? За все время, что JIT обращалась к средствам массовой информации, ни разу не было показано или предложено никакого другого сценария, кроме сценария с ”Буком"".

Адвокаты также заявили, что прокуратура в значительной степени полагалась на Украину при отборе свидетелей и сборе телекоммуникационных данных, перехваченных телефонных разговоров, видеофайлов, образцов почвы, радиолокационных изображений и данных о военных полетах. В течение двух месяцев после создания JIT, когда еще не были найдены даже обломки самолета, украинская прокуратура попыталась направить расследование JIT в определенное русло. Украинцы пригласили своих голландских и австралийских коллег из JIT посетить предприятие украинского производителя оружия в Малине, к северу от Киева. Согласно статье, опубликованной в декабрьском номере журнала NFI's PR за 2022 год, сотрудники полиции, прокуратуры и два исследователя NFI, Эрвин Вермейдж и Питер Зун, присутствовали от имени Нидерландов. В октябре группе показали две списанные ракеты: ракету "Бук" серии 9М38 и ракету "Бук" серии 9М38М1. Одна из этих двух ракет должна была поразить MH17, пояснил украинский государственный прокурор. Это был именно тот тип ракеты, который фигурировал в обвинительном заключении пять лет спустя. “Это показывает, что Украина сразу же после катастрофы запустила ракету ”Бук"", - отметила защита. “Однако из материалов дела не ясно, почему украинские власти на столь ранней стадии расследования предположили, что речь идет о ”Буке", и почему были исследованы только ракеты упомянутых моделей".

В то время как Украина быстро предоставила информацию в поддержку своего заявления о том, что MH17 был сбит ракетой ”Бук", она очень медленно предоставляла информацию, которая могла бы указывать на альтернативные сценарии, такие как "сценарий реактивного истребителя", в котором украинский военный самолет сбил MH17 или был обстрелян сепаратистами во время полета MH17. пролетел мимо. Украинские власти не предоставляли бортовые журналы и планы полетов ВВС Украины в JIT до 15 января 2016 года. “Почему только через полтора года после авиакатастрофы?” – спросила защита. “Было ли так сложно быстро предоставить обзор передвижений военных самолетов 17 июля 2014 года? Похоже, что это не так, поскольку, согласно информации, которая была в конечном итоге предоставлена, около полудня в воздухе на востоке Украины не было военных самолетов”.

Единственными перехваченными телефонными разговорами, которые защита обнаружила в досье, были разговоры, которые вели сепаратисты. Прослушиваемые разговоры между военнослужащими Вооруженных сил Украины отсутствуют. Это, по мнению адвокатов, должно было помешать JIT изучить альтернативные сценарии. Поэтому они спросили: обращалась ли JIT к украинской секретной службе СБУ с просьбой предоставить им прослушиваемые телефонные разговоры украинских военнослужащих? Они не смогли найти ничего об этом в материалах дела.

Защита также подвергла критике расследование, проведенное JIT на месте, откуда предположительно была выпущена ракета, ставшая причиной гибели людей. В этом месте были взяты образцы почвы, но они не были исследованы. Более того, образцы были собраны только в июне 2015 года, почти через год после катастрофы. Защита заявила, что не понимает, почему потребовалось так много времени, чтобы это сделать. “Неужели мы действительно должны верить, что не было никакого возможного метода обнаружения для взятия образцов с заброшенного сельскохозяйственного поля?” Журналисты уже побывали на предполагаемом месте запуска через несколько дней после катастрофы.

Адвокаты также были недовольны тем, как были отобраны свидетели. “Первый способ получения свидетельских показаний был через украинские власти”, - как поняла защита из материалов прокуратуры. “Несколько свидетелей сообщили в СБУ, с ними связалась СБУ или они были арестованы СБУ в рамках расследования других преступлений в Украине – и впоследствии были опрошены в качестве свидетелей по делу о сбивании MH17. Как правило, свидетели, арестованные за другие преступления, не являются самыми надежными свидетелями”.
Защита также обсудила корпус двигателя ракеты "Бук", который JIT продемонстрировала на пресс-конференции 24 мая 2018 года. В файле указано, что он был найден в апреле 2015 года вместе с тремя фрагментами, которые, как полагают, также были выпущены ракетой "Бук". Юристы отметили, что в файле не указано, как долго они находились на месте крушения и как они туда попали. Поэтому они спросили, какие исследования были проведены, чтобы исключить, что эти материалы были "подброшены" или были выпущены украинской ракетой "Бук". Неизвестный свидетель привел членов голландской поисковой миссии к месту, где он якобы впервые увидел фрагменты за несколько недель до их прибытия. (Подробнее об этом в другом сообщении в блоге).
Как стало известно юристам, до проведения вскрытия останков жертв в Нидерландах были проведены исследования 27 из 37 тел, которые были доставлены в морг в Донецке. Однако они не смогли найти в материалах дела никаких записей или отчетов об этом расследовании, а также объяснений того, почему это расследование было проведено и какие лица были вовлечены в него. (Подробнее об этом в другом сообщении в блоге).
“Нельзя отрицать, что Украина имела собственные серьезные интересы в конфликте с сепаратистами, в который хорошо вписывался основной сценарий, предложенный голландской прокуратурой”, - заявила защита. “Почти все, что выдвигает Украина, рассматривается JIT и Государственной прокуратурой как поддерживающие этот сценарий. Информация, которая не соответствует действительности, не всегда подвергается дальнейшему расследованию или опровергается”. Информация из Украины, которая оказалась неверной, была прикрыта JIT покровом любви. В отличие от этого, информация, предоставленная Российской Федерацией, была “тщательно проверена на фактах” и в целом охарактеризована как “вводящая в заблуждение информация”.
Информация, поступившая из Украины, должна была быть изучена так же тщательно, как и информация, предоставленная Россией. Но, по-видимому, это было практически невозможно из-за того, что большая часть исследований проводилась в Украине. “Расследование, которое проводилось в Украине, находилось в ведении украинской прокуратуры и фактически проводилось следственным управлением СБУ”, - отметила защита. “Задачи и методы работы такой службы безопасности, как СБУ, в первую очередь направлены не на поиск истины, а на национальные интересы. История учит нас, что службы безопасности - не самые надежные партнеры, когда дело доходит до предоставления доказательств”.
(Подробнее о первых выводах юристов читайте в следующем посте в блоге).

Тогдашний министр иностранных дел Нидерландов Франс Тиммерманс пытался заполучить игрушечную обезьянку, которая была найдена на месте крушения MH17. Тиммерманс, вероятно, хотел использовать это в политических целях. Вскоре после катастрофы Тиммерманс выступил с речью в Совете Безопасности ООН, в которой распространил дезинформацию об украинских спасателях.

Это знаковое изображение: вооруженный повстанец на месте крушения MH17 поднял черно-белую обезьяну, которую он нашел там. Различные западные СМИ предположили, что мужчина демонстрировал ее в качестве трофея. “В четверг вечером ребенок, несомненно, настоял на том, чтобы его любимую мягкую игрушку взяли с собой в дальнее путешествие”, - прокомментировала голландская газета de Telegraaf. “Сейчас среди обломков стоит пророссийский сепаратист с оружием на плече и демонстрирует его”.

Тогдашний министр иностранных дел Франс Тиммерманс пытался заполучить обезьяну в свои руки, сообщил инсайдер автору этого поста в блоге. Тиммерманс попросил Питера ван Влиета из Национальной группы судебно-медицинской экспертизы (LTFO), который занимался репатриацией жертв и их багажа, передать ему обезьяну. Ван Влит отказался от этого, поскольку подозревал, что министр хотел использовать это в политических целях. Он не хотел в этом участвовать.

Говорят, что Ван Влит рассказал анекдот о Тиммермансе и обезьяне во время разбора полетов LTFO в полиции Роттердама 10 мая 2017 года в Барендрехте. Сотрудник министерства обороны, который рассказал мне эту историю, прислал мне полученное им приглашение на встречу в качестве доказательства своего присутствия там. Он также поделился другими подробностями о своем участии в расследовании авиакатастрофы и представил другие доказательства. Связаться с Ван Влиетом для комментариев не удалось. Пресс-служба Национальной полиции не будет ни подтверждать, ни опровергать, что Ван Влит говорил о Тиммермансе и обезьяне в Барендрехте. Тиммерманс отказывается от каких-либо комментариев.

21 июля Тиммерманс выступил в Совете Безопасности ООН с речью, которую высоко оценили, но в то же время подвергли резкой критике. Он не упомянул обезьяну, но вызвал образ повстанцев, которые неуважительно относятся к вещам жертв. “Изображения того, как разбрасывают детские игрушки, открывают багаж или показывают паспорта, превращают наше горе и скорбь в гнев. Мы требуем беспрепятственного доступа к месту крушения. Мы требуем уважительного отношения к месту крушения. Мы требуем уважения к жертвам и множеству людей, которые скорбят об их утрате”. Вскоре стало очевидно, что фотография повстанца с обезьяной была вырвана из контекста. На видеозаписи этого события видно, что, подняв плюшевую игрушку, мужчина кладет ее на землю, снимает кепку и осеняет себя крестным знамением в знак соболезнования. Голландская новостная программа EenVandaag взяла у него интервью. Его звали Илья, и он был родом из Херсона. Ему было поручено охранять место крушения от мародеров. Он еще раз выразил соболезнования родственникам погибших.

Другой образ, который Тиммерманс нарисовал в воображении о ситуации на месте крушения, также оказался неверным. “Только представьте на минуту, что вы сначала теряете мужа, а затем боитесь, что какой-нибудь бандит может украсть обручальное кольцо с его останков”, - сказал он. “Только представьте, что это мог бы быть ваш супруг”. Тиммерманс сослался на фотографию, которой тысячи раз делились в Twitter. На фотографии изображен сепаратист в камуфляжной форме, держащий в руке что-то, что при некотором воображении можно было бы принять за золотое кольцо, но что также могло быть чем-то совершенно другим. Фотография оказалась скриншотом, сделанным из видеоролика Vice News, в котором участники боевых действий и гражданские лица разбирают завалы. Однако на видео не видно, как с пальца снимают обручальное кольцо. Видно, как мужчина поднимает блестящий предмет, кладет его в картонную коробку и грузит в грузовик, куда другие спасатели также забирают собранные предметы.

Заявления Тиммерманса стали пощечиной волонтерам украинской службы по чрезвычайным ситуациям: полицейским, пожарным, фермерам, шахтерам и другим. Они неустанно трудились, чтобы вернуть пострадавших и их имущество. Пять дней подряд. Катастрофа стала травмой и для них. Они видели ужасные вещи “Мы забыли, что такое плакать”, - сказал пожарный репортеру RTL Йеруну Аккермансу спустя три года после катастрофы. “Память о жертвах всегда будет близка нашим сердцам”. Питер ван Влит и его коллега из LTFO Ноуд Шууринг высоко оценили усилия местного населения и спасателей. “Снимаю перед ними шляпу”, - сказал Шууринг. Ван Влит согласился: “С их знаниями и ресурсами они проделали фантастическую работу. Я сделал заявление для международной прессы: "Они проделали огромную работу в ужасном месте". И я искренне говорю это".

Тиммерманс также подвергся критике за тот образ, который он создал в Совете Безопасности ООН о пассажирах рейса MH17. “С четверга я думаю о том, какими ужасными, должно быть, были последние минуты их жизни, когда они узнали, что самолет падает. Держались ли они за руки со своими любимыми, прижимали ли своих детей к сердцу, смотрели ли друг другу в глаза в последний раз, безмолвно прощаясь? Мы никогда не узнаем”. 8 октября 2014 года Тиммерманс выступил в голландском ток-шоу Pauw. “Вы создали образ, которого на самом деле не было”, - набросился на него ведущий ток-шоу Йерун Пау. “Согласно первому опубликованному отчету о том, что произошло на самом деле, не было такого момента, когда люди могли бы подумать: "Эй, приближается ракета". Давайте в последний раз взглянем друг на друга”. Тиммерманс не пропустил это мимо ушей. - Вы знаете, что кто-то был найден с кислородной маской на рту? он сказал. - Итак, у этого человека было время сделать это. На данный момент мы не знаем ничего, что могло бы привести вас к выводу, что этого не могло произойти”. Это привело в замешательство родственников, которые не были проинформированы об этом факте. Это вынудило Тиммерманса принести публичные извинения.

Тиммерманс, который уже несколько лет занимает пост еврокомиссара, снова попал в новости из-за своей кандидатуры на пост премьер-министра Нидерландов.
Обезьяна, которую держал в руках бунтарь Илья, принадлежала одиннадцатилетней девочке Милии из Цваненбурга, сообщает RTL Nieuws. Она получила ее от своей бабушки. Она находилась у нее в ручной клади. Обезьяна была возвращена в Нидерланды. Он похоронен вместе с Милией.

Почему голландские родственники жертв крушения MH17 подали жалобу на Россию в Европейский суд по правам человека? Почему они не присоединились к ближайшим родственникам из Германии, которые подали жалобу на Украину? Ответ на эти вопросы можно найти в документах Фонда Vliegramp MH17, которые были получены автором этой серии постов в блоге.
Немецкий юрист и профессор авиационного права Эльмар Гимулла: Нидерланды - это “черная дыра”, в которой уничтожается все, что могло бы нанести ущерб репутации Украины.
Голландские ближайшие родственники жертв рейса MH17, а также правительства Украины и Нидерландов подали жалобы против России в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в Страсбурге, Франция. 22 июля 2021 года Россия сделала то, чего не смогли сделать Нидерланды: страна подала межгосударственную заявку против Украины, отчасти из-за того, что та не закрыла свое воздушное пространство, где до катастрофы MH17 уже было сбито шестнадцать военных самолетов. Однако это ни к чему не привело. 18 июля 2023 года ЕСПЧ объявил, что не будет рассматривать это дело. Есть также пятое дело, о котором мало кто знает в Нидерландах. 17 ноября 2014 года ближайшие родственники из Германии подали жалобу в ЕСПЧ против Украины из-за незакрытого воздушного пространства. Их интересы представляет немецкий юрист и профессор авиационного права Эльмар Гимулла. Прошло десять лет, а ЕСПЧ все еще не рассмотрел жалобу. Немецкий юрист ожидает, что это произойдет только после того, как суд вынесет решение по делу, которое голландское государство и его ближайшие родственники ведут против России.
7 октября 2019 года на YouTube-канале Bonanza Media было опубликовано интервью с Гимуллой под заголовком "Немецкий юрист, представляющий интересы семей в деле MH17". Он выражает свое удивление по поводу того, что команда юридической помощи голландских ближайших родственников (RBT) никогда не проявляла интереса к судебным искам против Украины. Он говорит, что обратился в RBT с предложением сотрудничать, но юристы команды ответили: "В настоящее время мы не можем с вами разговаривать". Гимулла говорит, что не может объяснить это иначе, чем тем, что RBT позволила оказать на себя политическое давление. Отвечая на вопрос, юрист по травмам персонала Питер Лангстраат из RBT называет “бредом” со стороны Гимуллы то, что его команда поддалась политическому давлению. “Разбирательство в ЕСПЧ против Украины было прекращено, потому что, проще говоря, не было доказано, что Украина, учитывая имеющиеся на тот момент сведения, должна была полностью закрыть свое воздушное пространство”. Чтобы обосновать это утверждение, Langstraat, вслед за правительством и прокуратурой, ссылается на "расследование по установлению фактов", проведенное в 2021 году по заказу правительства Нидерландов. (Подробнее об этом расследовании читайте в другом выпуске этой серии постов в блоге.)
Однако объяснение Лангстраата – это половина правды, а может, и не совсем так. Из информационного бюллетеня Фонда Vliegramp MH17 (который представлял интересы ближайших родственников голландцев) следует, что RBT, который тогда назывался het Kernteam (Основная команда), организовал встречу ближайших родственников с Гимуллой и его американским коллегой Джерри Скиннером. Это произошло 27 сентября 2017 года. Обоим адвокатам была предоставлена возможность обратиться к ближайшим родственникам из Нидерландов с просьбой присоединиться к делам, которые они уже рассматривали в ЕСПЧ. Затем RBT направил рекомендации ближайшим родственникам. 21 марта 2018 года RBT проинформировала правление Фонда Vliegramp MH17 о том, что оно посоветовало работать со Скиннером, а не с Гимуллой. RBT привел те же доводы в пользу этого, которые правительство изложило ближайшим родственникам: “Украина является одним из партнеров JIT, и в данный момент мы в первую очередь хотим оказать максимальное давление на Россию”.
Таким образом, и правительство Нидерландов, и RBT не были прозрачны в этом вопросе для внешнего мира. Очевидно, это то, что было разрешено знать ближайшим родственникам, но не общественности и Палате представителей. Почему нет? Потому что это могло создать впечатление, что Украина контролировала Нидерланды? Было ли между странами молчаливое соглашение? Помогла ли Украина Нидерландам получить компрометирующую информацию о сепаратистах и России при условии, что Нидерланды не будут преследовать Украину из-за того, что она не закрыла свое воздушное пространство? Во всяком случае, 20 октября 2016 года во время своего визита в Нидерланды тогдашний президент Украины Петр Порошенко не обольщался по поводу того, что если Нидерланды не ратифицируют соглашение об ассоциации ЕС с Украиной, это создаст "опасный прецедент". В этом контексте он упомянул MH17. Несмотря на явное "нет" со стороны голландцев, которые отдали свои голоса на референдуме 2016 года по соглашению об ассоциации, премьер-министр Марк Рютте подписал соглашение. Это произошло в июне 2017 года. Менее чем через месяц, в июле 2017 года, Украина передала юрисдикцию для уголовного преследования и судебного разбирательства по делу MH17 Нидерландам.
Геополитические мотивы, возможно, также сыграли свою роль в отказе правительства Нидерландов подать судебный иск против Украины. Украина - страна, находящаяся в сфере влияния Вашингтона и Брюсселя. В 2008 году Киеву даже обещали членство в НАТО. Не стоит беспокоить дружественные страны судебными разбирательствами.
Третья возможность заключается в том, что Гаага всегда старательно избегала обсуждения темы воздушного пространства Украины. Не для того, чтобы оградить Киев от последствий, а для того, чтобы личная ответственность за катастрофу не оставалась предметом обсуждения. Голландское правительство знало об опасностях, связанных с воздушным пространством Украины, потому что оно было проинформировано об этом Киевом (как мы увидим в другом сообщении в блоге), и поэтому Гаага попыталась максимально отвлечь внимание от проблемы воздушного пространства, указав пальцем на Москву.
Для Гимуллы остается загадкой, почему ближайшие родственники голландца в течение многих лет считали само собой разумеющимся, что правительство Нидерландов, государственная прокуратура и RBT держали Украину в секрете, и почему они не присоединились к делу, которое он подал в ЕСПЧ от имени ближайших родственников из Германии. Опрос, проведенный телепрограммой EenVandaag среди ближайших родственников в конце июня - начале июля 2019 года, показал, что 54% респондентов считают, что Украина должна понести ответственность. 15% считают, что нет. 31% не имеют определенного мнения. “Насколько я понимаю, Россия несет ответственность за эту катастрофу”, - заявил 5 июля 2019 года RTL News ближайший родственник Томаса Шансмана. – Но не закрывать воздушное пространство в нынешних обстоятельствах на Украине – в условиях продолжающейся войны - это то, что никому не должно сойти с рук”. Двумя годами ранее, 10 мая 2017 года, Шансман сказал RTL News, что он серьезно рассматривает возможность участия в судебном разбирательстве в интересах ближайших родственников в Германии и надеется, что семьи других жертв последуют его примеру. В тот же день телеканал RTL Nieuws сообщил, что адвокаты Марике де Хун и Лизбет Зегвельд заявили, что у ближайших родственников есть веские аргументы.
Отвечая на вопрос, Гимулла заявил, что один из его голландских родственников сообщил ему об этом, но что он отозвал свое заявление после того, как Гимулла в электронном письме раскритиковал уголовное расследование JIT. Родственник также, по-видимому, считал, что Гимулла тайно сотрудничал с российским правительством. По соображениям конфиденциальности Гимулла не хочет говорить, о каком родственнике он говорил, но, скорее всего, это Шансман. Автор этой книги спросил Шансмана, почему он отказался от своего намерения присоединиться к немецким ближайшим родственникам в их деле в ЕСПЧ против Украины, но, по-видимому, он не был готов объяснить это, потому что оставил мои электронные письма без ответа. Гимулла говорит, что он не понимает, почему голландские родственники не обратились в суд против Украины через ЕСПЧ. “Если они не хотели делать это через меня, они, конечно, могли бы обратиться к другому адвокату?” Для Гимуллы также остается загадкой, почему, кроме RTL Nieuws, ни одна голландская газета или отдел текущих событий никогда не связывались с ним. В интервью 2016 года блогеру Max van der Werff, посвященном катастрофе MH17, он сравнил Нидерланды с “черной дырой”, в которой уничтожается все, что могло бы нанести ущерб репутации Украины.
В принципе, ЕСПЧ не будет рассматривать дела, если истцы предварительно не исчерпали средства правовой защиты в соответствующей стране. Гимулла не возбуждал дела в Украине, а Скиннер - в России. Обе стороны утверждали, что добиться справедливого судебного разбирательства в этих странах будет невозможно. Что, вероятно, также сыграло свою роль в решении адвокатов отказаться от судебных разбирательств в России и Украине: ведение дела против правительства - дорогостоящее мероприятие. Если оно проводится в соответствующей стране, то вероятность того, что вы получите какую-либо финансовую выгоду, невелика.
Ближайшие родственники голландцев, которые ведут судебный процесс против России через RBT, заключили со своими адвокатами соглашение об отказе от лечения и оплаты труда, сообщается в информационном бюллетене Фонда Vliegramp MH17 от октября 2018 года. Остальным судебные издержки будут возмещены через Совет по правовой помощи Министерства юстиции и безопасности. Если ближайшие родственники голландцев проиграют дело, это не будет стоить им ни цента. RBT не предлагал клиентам соглашения "без лечения" и "без оплаты" при подаче заявлений в ЕСПЧ против Украины. Скорее всего, это важная причина, по которой они не присоединились к Giemulla, но присоединились к Skinner. Возможно, СБР также убедил их пощадить Украину из-за членства Украины в JIT.
26 января 2022 года в ЕСПЧ состоялось слушание по делу против России. Адвокат Бабетт Купман разъяснила суть жалобы от имени голландского государства. Председатель фонда "Влиграмп МН17" Пит Плоэг выступил от имени нескольких ближайших родственников. Год спустя, 25 января 2023 года, суд объявил, что рассмотрит как межгосударственную жалобу Нидерландов, так и жалобу группы ближайших родственников. В самой России дело против российского государства было бы безнадежным, постановил суд. Российские власти категорически отрицали какую-либо причастность к крушению рейса MH17. На момент крушения рейса MH17 Восточная Украина также находилась бы под юрисдикцией Российской Федерации. В этом районе находились российские военнослужащие, было ввезено российское оружие, а сепаратистами управляли непосредственно из Москвы, как понял суд из информации, полученной им от прокуратуры Нидерландов. Кроме того, по мнению суда, MH17 был сбит с территории, находящейся под контролем сепаратистов. Утверждается, что JIT предоставила доказательства этого, которые, на первый взгляд, были достаточными и хорошо обоснованными.
Это вдохновило министра иностранных дел Нидерландов Вопке Хукстру написать в Твиттере: “Важная веха: Европейский суд по правам человека определил, что Россия причастна к крушению рейса MH17. Это первый случай, когда международный судья выносит решение по этому вопросу, что является четким сигналом для России”. Однако суд еще ничего официально не установил. Он только объявил, что рассмотрит жалобу. Тем не менее, он намекнул на направление, в котором развиваются события. “Обычно решение о приемлемости не мотивируется столь подробно”, - объясняет профессор международного уголовного права Герт-Ян Кнопс, отвечая на соответствующий вопрос. “Однако обоснованность решения о приемлемости, безусловно, может свидетельствовать о возможном вынесении обвинительного приговора России. В качестве альтернативы Европейский суд мог бы постановить, что предварительная оценка дела указывает на то, что рассматриваемый район находится под контролем России. Таким образом, Европейский суд, по-видимому, приближается к вынесению обвинительного приговора России.”
Россия вышла из Совета Европы 15 марта 2022 года, что означает, что страна больше не является участницей Европейской конвенции по правам человека (ЕКПЧ) с 16 сентября 2022 года. Тем не менее, ЕСПЧ по-прежнему считает себя компетентным рассматривать жалобы против России, связанные с событиями, произошедшими до 16 сентября 2022 года. Однако по состоянию на 16 сентября 2022 года в ЕСПЧ больше нет российского судьи, что ставит вопрос о том, может ли по-прежнему быть справедливое судебное разбирательство по делам против России. Кроме того, в июне 2022 года российский парламент одобрил два законопроекта, отменяющих исполнение в России решений ЕСПЧ, вынесенных после 15 марта 2022 года; после этой даты они больше не подлежат исполнению в России. Таким образом, решение суда по делу Нидерландов и их ближайших родственников против России будет иметь чисто символическое значение.

Трое осужденных - Игорь Гиркин, Сергей Дубинский и Леонид Харченко - были привлечены к ответственности за возмещение ущерба на сумму более шестнадцати миллионов евро. Родственники жертв получили аванс в качестве компенсации через Министерство юстиции и безопасности Нидерландов. Адвокат по телесным повреждениям Арлетт Шейнс ложно утверждала, что никто из подозреваемых не проявил никакого сострадания к ближайшим родственникам и что они препятствовали репатриации и идентификации жертв.
Адвокаты по телесным повреждениям Арлетт Шейнс и Питер Лангстраат потребовали выплаты компенсации ближайшим родственникам жертв рейса MH17.
Большое количество родственников, в том числе членов малайзийского экипажа "Боинга", были представлены в суде командой из девяти юристов, так называемой командой юридической помощи (RBT). Команда была сформирована вскоре после катастрофы организацией Victim Support Netherlands и ассоциациями юристов по телесным повреждениям LSA и ASP. RBT ранее занимался урегулированием финансового ущерба, причиненного ближайшим родственникам, со страховщиками Malaysia Airlines, и RBT также подал иск против Российской Федерации в Европейский суд по правам человека. В первый день уголовного процесса Питер Лангстраат объяснил от имени команды роль RBT в слушаниях по делу MH17: “Информирование и предоставление объяснений клиентам, помощь в составлении письменных заявлений потерпевших и осуществлении права на высказывание мнения, наблюдение за ходом судебного разбирательства и подача заявлений потерпевшими сторонами- требования о возмещении ущерба.” Из 570 ближайших родственников 306 человек потребовали компенсации: от 40 до 50 тысяч евро на каждого пострадавшего. Однако братья и сестры, которые не проживали с жертвами как одна семья, не имели на это права, поскольку закон не предусматривал отправной точки. В этом деле участвовало примерно 250 братьев и сестер.
Если бы был вынесен обвинительный приговор, должны ли были бы присужденные суммы быть зачтены в счет компенсации, которую оставшиеся в живых родственники ранее получили от Malaysia Airlines? RBT и Государственная прокуратура заявили, что они так не считают, но судья должен был дать оценку этому факту. 17 ноября 2022 года суд постановил, что ничего не подлежит урегулированию. Трое осужденных - Игорь Гиркин, Сергей Дубинский и Леонид Харченко - были привлечены к ответственности за возмещение ущерба в размере более 16 миллионов евро каждый.
Голландские адвокаты Олега Пулатова (который позже был оправдан) придерживались позиции, что ближайшие родственники обратились не к тому судье. Они должны были подать свои иски в гражданский суд на Украине или где-либо еще, а не в уголовный суд Нидерландов. При оценке претензий применялось гражданское законодательство Украины. Поскольку сторонам судебного разбирательства не хватало опыта в этой области, рассмотрение этого дела в Нидерландах легло бы “непропорциональным” бременем на уголовный процесс. В связи с этим адвокаты Пулатова 15 апреля 2021 года обратились к судье Стинхейсу с просьбой признать иски неприемлемыми. Он отклонил это ходатайство. Он не увидел “оснований для признания иска неприемлемым”.
Почему ближайшие родственники подали иски о возмещении ущерба заранее? Почему они не дождались решения суда? Это связано с законодательством Нидерландов, объясняет представитель RBT Питер Лангстраат, отвечая на соответствующий вопрос. В голландских уголовных процессах требование о возмещении ущерба должно быть подано в суд до того, как прокуратура проведет "реквизицию", то есть до того, как прокуратура объяснит, почему подозреваемые должны быть признаны виновными.
Хотя Лангстраат считает маловероятным, что оставшиеся в живых родственники получат деньги от четырех подозреваемых, они, безусловно, получат компенсацию. В Уголовном кодексе предусмотрена так называемая схема предоплаты. Это положение предусматривает, что, если преступник ничего не выплатил в течение восьми месяцев после вынесения решения суда, родственники жертв насильственных преступлений могут получить аванс в качестве компенсации через Центральное судебное коллекторское агентство Министерства юстиции и безопасности. “Таким образом, в конечном счете все расходы ляжут на плечи налогоплательщика”, - говорит Лангстраат. “И это цинично. Но именно так это регулируется голландским законодательством”.
Некоторые родственники предпочли бы взглянуть на это иначе, как ясно дала понять коллега Питера Лангстраата по RBT Арлетт Шайнс во время слушания 15 апреля 2021 года: “Они намерены обеспечить выплату компенсации самими подозреваемыми. В конце концов, подозреваемые до сих пор никоим образом не выплатили компенсацию родственникам. Не признавая их роли в крушении рейса МН17, не разъясняя, что именно произошло в тот день, и не выражая сожаления по поводу случившегося каким-либо другим способом. Отношения с подозреваемыми по-прежнему остаются в минусе на эмоциональном банковском счете родственников”.
Более того, 8 декабря 2021 года Шийнс сообщил, что четверо оставшихся в живых родственников отозвали свои требования о компенсации. Шийнс не объяснил, почему эти люди так поступили. Но один из них известен автору этого блога. Она говорит, что считает странным требовать компенсации от людей до того, как суд вынесет решение по вопросу о виновности. Она также не хотела нести расходы для налогоплательщика. Причина, по которой она не хотела, чтобы ее называли по имени, заключается в том, что она не хочет рекламировать себя и создавать впечатление, что другие были неправы, подавая иск против четырех подозреваемых.
8 декабря 2021 года Шейнс обвинила подозреваемых в том, что они не проявили сочувствия к жертвам и родственникам. Она утверждала, что они не проявили никакого сострадания и что они препятствовали репатриации и идентификации жертв. Таким образом, останки "пролежали открытыми в поле неделями и даже месяцами". Это были обвинения, которые не соответствовали действительности. “Я выражаю свои глубочайшие соболезнования родным и близким погибших”, - сказал Пулатов в видеообращении, показанном в суде 3 ноября 2020 года. “Это очень большая потеря для всех вас [...] Мы больше ничего не можем сделать для тех, кто погиб. Наша главная задача - найти тех, кто виновен в этих событиях. Именно по этой причине я согласился участвовать в этом процессе”. Кроме того, подавляющее большинство пострадавших были эвакуированы в течение нескольких дней после катастрофы силами Службы по чрезвычайным ситуациям Украины. Организации по безопасности и сотрудничеству (ОБСЕ) был предоставлен немедленный доступ в район бедствия. Поезд с вагонами-рефрижераторами, в которых находились пострадавшие, отправился в путь 22 июня. Нет никаких признаков какого-либо сопротивления со стороны Пулатова и его сообщников. В любом случае, Пулатов никоим образом не участвовал в принятии решения о репатриации, и, вероятно, Харченко тоже.

Состоялся ли справедливый суд над подозреваемыми в крушении MH17? Окружной суд Гааги не захотел содействовать проведению дополнительных расследований по сценариям, отличным от основного сценария Государственной прокуратуры, касающегося ракеты, выпущенной с территории, удерживаемой повстанцами, российским экипажем ЗРК "Бук-Телар". Адвокаты защиты назвали противостояние с прокуратурой “противостоянием Давида и Голиафа”.
25 ноября 2020 года суд по делу о крушении MH17 надел маски на лица после того, как отклонил подавляющее большинство из 250 запросов голландских адвокатов о предоставлении информации и проведении расследования.
Голландские адвокаты Олега Пулатова направили в суд по делу MH17 два типа запросов. Первая категория касалась требований дать указание прокуратуре предоставить определенную информацию или приобщить к материалам дела документы из материалов следствия. Вторая категория касалась запросов на проведение дальнейших расследований, таких как опрос свидетелей и технические изыскания. К ноябрю 2020 года адвокаты подали около 280 запросов на проведение исследований.
Адвокат Будевейн ван Эйк, по словам его тогдашнего пресс–секретаря, никогда не “проигрывал” судебные дела. Судебный процесс по делу MH17 должен был стать венцом его карьеры, и после этого он хотел уйти в отставку. Несомненно, для него и его коллеги Сабины Тен Досшате это было самое крупное и сложное дело за всю его историю. Ван Эйк описал противостояние с прокуратурой как “Давид против Голиафа”. Но это было в начале процесса, 26 июня 2020 года, когда он, вероятно, оценивал свои шансы как немного более высокие. Почти во всех случаях прокуратура пыталась помешать суду выполнить требования адвокатов о проведении расследования. Это сработало успешно. Недоумение было заметно на лице Ван Эйка, когда на слушании 25 ноября 2020 года он услышал, как судья Хендрик Стинхейс отклоняет один запрос на исследование за другим. Подавляющее большинство запросов, поданных впоследствии, также были отклонены. (Некоторые отклоненные запросы, но также и удовлетворенные запросы будут рассмотрены позже в этой книге в последующих публикациях в блоге.)
Стинхейс приводил различные причины для своих многочисленных отказов. 3 июля 2020 года, 25 ноября 2020 года и несколько раз после этого он выносил решения о том, что исследовательские запросы не были представлены своевременно, были бессмысленными или недостаточно мотивированными. Он также указал адвокатам на то, что повторение расследования, проведенного Прокуратурой, или дальнейшее изучение альтернативных сценариев, которые уже были изучены прокуратурой, не имеет разумной цели. Стинхьюс отметил в этом контексте, что Пулатов не признал и конкретно не оспорил основной сценарий Государственной прокуратуры, согласно которому российский "Бук" сбил MH17 с территории, удерживаемой повстанцами, за исключением его предполагаемого личного участия, и что он никоим образом не указал, что хочет защищать альтернативный сценарий. “Только те альтернативные сценарии, которые не могут быть опровергнуты доказательствами, подтверждающими основной сценарий, должны быть рассмотрены напрямую. Суд отмечает, что подозреваемый не излагал такие сценарии”, - заявил Стинхьюс 25 ноября 2020 года. Он также отметил, что Пулатову не нужно было придумывать альтернативный сценарий, чтобы доказать свою невиновность. “Оправдательный приговор будет вынесен, если прокуратура не сможет убедительно и на основе юридических доказательств доказать основной сценарий и предполагаемую причастность подозреваемого. Оправдательный приговор также последует, если не будет установлено, каковы были реальные обстоятельства [...] Учитывая все вышеизложенное, можно сделать вывод, что дальнейшее расследование возможных альтернативных сценариев, указанных защитой, проводиться не будет”.
Тот факт, что суд не захотел сотрудничать в дальнейшем изучении альтернативных сценариев, например, путем содействия дальнейшим допросам свидетелей по делу о реактивном истребителе, не означал, что адвокаты не могли сделать это самостоятельно. Им было разрешено провести собственное расследование без помощи судьи, ведущего судебное следствие. Они также могли попытаться убедить суд в своем заявлении о признании вины в том, что MH17 был сбит не так, как предполагала Государственная прокуратура. Таким образом, отсутствие сотрудничества со стороны суда имело последствия только в тех случаях, когда они нуждались в сотрудничестве со стороны суда, таких как допрос свидетелей, которых ранее допрашивала Государственная прокуратура.
На решение суда не сотрудничать в проведении дополнительного исследования альтернативных сценариев, возможно, повлиял тот факт, что прокуратура убедила суд в том, что это не служило разумной цели. Государственный обвинитель Тийс Бергер привел пример ликвидации в уголовном процессе, когда подозреваемый привлекается к ответственности за случайный выстрел в прохожего. “Если защита затем захочет расследовать, могла ли жертва также быть заколота ножом, это желание будет удовлетворено, и будет сделан вывод о том, что жертва умерла от пулевых ранений и не имела ножевых ранений; что файл содержит прослушиваемые разговоры, в которых подозреваемые заранее организуют стрельбу и оценивают ее впоследствии; и заявление сообщника, который избавился от огнестрельного оружия по запросу после совершения преступления”, - сказал Бергер 26 июня 2020 года. “В таком случае не имеет смысла назначать расследование на предмет того, есть ли у жертвы травмы, которые теоретически могли быть нанесены ножом, или допрашивать соседа, живущего через две улицы, в качестве свидетеля по поводу его заявления о том, что он услышал в пабе, что жертву ударили ножом.”
Защита сочла, что это была вводящая в заблуждение метафора. “Что, если совершенно неясно, были ли повреждения на теле жертвы нанесены огнестрельным оружием, и, по мнению некоторых, указывают на другую причину, например, от ножа?” - спросил Тен Доессшейт. “А что, если была найдена только очень малая часть этого тела, в то время как оно месяцами оставалось без присмотра и было доступно каждому? А что, если есть бесчисленное множество свидетелей, которые говорят, что видели кого-то с ножом? Можете ли вы по-прежнему утверждать, что наличие ножа не должно быть проблемой?”
По словам Стинхейса, тот факт, что суд отправил подавляющее большинство всех запросов на проведение исследований в мусорное ведро, не помешал Пулатову добиться справедливого судебного разбирательства. В этом контексте он сослался на статью 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (ЕКПЧ). В качестве основы для справедливого уголовного судопроизводства она включает право на судебное разбирательство в разумные сроки и принцип равенства сторон. “Принцип равенства сторон не требует, чтобы защите было предоставлено столько же времени и ресурсов, сколько и прокуратуре, для проведения полного повторного расследования обстоятельств”, - сказал Стинхьюс. “В конце концов, у защиты совершенно иная задача, чем у прокуратуры. Она не несет ответственности за организацию расследования и установление причин инцидента, но должна представлять интересы своего клиента в уголовном процессе, в рамках которого выдвигается конкретное обвинение. Это также не означает, что подозреваемый может претендовать на доступ ко всей информации, полученной в результате расследования. Это также не подразумевает неограниченного права допрашивать свидетелей или экспертов. В тех случаях, когда защита, по-видимому, основывала это уравнение на формулировке и мотивации некоторых ходатайств, суд усмотрел основания для отклонения ходатайств. Тот факт, что прокуратура имела возможность проводить расследование в течение более шести лет, этого не меняет. Неверно полагать обратное.”
Чего требует принцип равенства сторон? Стинхейс дал следующее объяснение: “Принцип равенства сторон требует, чтобы защите было предоставлено время и возможность ознакомиться с материалами дела и конфиденциально обсудить их со своим клиентом. Кроме того, ей должна быть не только предоставлена возможность представить оправдательные доказательства, но и быть в состоянии проверить компрометирующие доказательства из материалов дела и подвергнуть их дальнейшему расследованию, если для этого есть основания. Именно в контексте этой последней задачи, касающейся изобличающих и оправдывающих доказательств, защита может направлять запросы на проведение расследования. В интересах соблюдения вышеупомянутого требования о завершении процесса в разумные сроки, обоснование заключается в том, что запросы на проведение исследования подаются как можно скорее.”
Стинхейс - судья, который сделал себе имя в 2016 году, осудив Герта Вилдерса, лидера антииммигрантской партии PVV, за порочащее заявление, которое он сделал об иммигрантах из Марокко. Вилдерс победил на национальных выборах в Нидерландах в 2023 году. Помимо Стинхейса, на слушаниях по делу MH17 присутствовали еще два "судьи-распорядителя", Дагмар Костер и Хелин Керстенс-Фокенс, а также два "запасных судьи": Даан Гласс и Эдит Поппе-Гилесен. Но поскольку Стинхейс был так называемым судьей, проводившим слушания, он почти всегда выступал с речью.

26 мая 2021 года в прямом эфире была показана запись того, как члены суда, адвокаты защиты и прокуроры осматривали реконструкцию самолета MH17 вблизи. Какой цели это служило? Было ли это сделано для того, чтобы компенсировать недостаточную открытость в отношении свидетелей и экспертов? Никто из них не явился на публичные слушания. Все они были допрошены за закрытыми дверями.
Члены суда по делу MH17 осматривают обломки MH17 на голландской авиабазе Гильзе-Райен

26 мая 2021 года суд по делу MH17 провел одноразовое заседание в ангаре на авиабазе Гильзе-Риен, где проводилась реконструкция обломков MH17. “Собственные наблюдения суда за реконструкцией могут сыграть роль доказательств в уголовном процессе во время оценки судом”, - пояснил судья Хендрик Стинхейс ранее, 21 мая. “Суду нет необходимости описывать то, что он видит или уже видел”. За комментариями суда можно было следить в прямом эфире. На заседании также присутствовали многие представители международной прессы. Было видно, как члены суда, адвокаты и прокуроры осматривают реконструкцию самолета со всех сторон. Была даже установлена воздушная платформа, чтобы осмотреть кабину пилотов сверху.

Стинхейс заранее заявил, что прекрасно понимает, что инспекция может вызвать эмоции у родственников погибших: "В конце концов, реконструкция касается самолета, на котором их близкие направлялись в пункт назначения, которого они так и не достигли". Почему же тогда он разрешил вести прямую трансляцию, а журналистам снимать и фотографировать? “Проверка была официальным слушанием в рамках уголовного процесса”, - заявила пресс-секретарь окружного суда Гааги Аня Зандберген. “Что касается уголовного процесса по делу MH17, было решено, что за всеми слушаниями, включая дознание, можно будет следить в прямом эфире. Мы делаем это, потому что прозрачность очень важна. Весь мир должен иметь возможность наблюдать и видеть, что процесс справедлив”.

Проверке предшествовала дискуссия между судом, прокуратурой и защитой. Прокуратура инициировала проведение заседания на авиабазе. "Такие проблемы, как разница между повреждениями левой и правой сторон самолета, расположение сажи и концентрация повреждений от удара, будут более заметны в реальной жизни, чем на бумаге или при 3D-сканировании”, - заявил прокурор Бергер 10 июня 2020 года. Защита заявила, что не видит необходимости в таком осмотре, и поинтересовалась, может ли суд вынести решение, основываясь на своих собственных наблюдениях, о чем–то, в чем эксперты разошлись во мнениях, например, о том, видны ли "повреждения при выходе" с правой стороны кабины пилотов. (Повреждения, вызванные частицами, которые, пробив обшивку самолета, вылетели с другой стороны.) “Было бы иллюзией думать, что мы, юристы, могли бы урегулировать эти разногласия, посмотрев на эту реконструкцию”, - сказала Сабина Тен Доессшейт 15 апреля 2021 года. “Мы видим ущерб, но не можем его объяснить”. Суд вынес иное решение. “Мы считаем, что необходимо провести собственное наблюдение”, - заявил Стинхейс 16 апреля. “Мы хотим получить точную картину ущерба". Он также постановил, что осмотр может быть проведен только после того, как судебный следователь заслушает всех экспертов, включая эксперта из компании "Алмаз-Антей", производителя ЗРК "Бук". Он указал, что не хочет ждать, пока адвокаты проведут свой собственный экспертный осмотр обломков. Прокуратура также сразу же указала, о чем, по ее мнению, должна была идти речь в ходе обсуждения с концерном “Алмаз-Антей": "О значении расстояния между участком с наибольшим повреждением и некоторыми ударами, расположенными гораздо дальше в двигателе, и левым крылом, в то время как между этими двумя участками имеется большая площадь без ударов.”

21 мая 2021 года Стинхейс сообщил, что эксперты концерна "Алмаз-Антей", Нидерландского аэрокосмического центра (NLR) и Бельгийской королевской военной академии (RMA) попросили суд уделить особое внимание определенным частям обломков во время осмотра. Прокуратура также сделала это. Казалось, что ни одна часть материалов дела не была пропущена, потому что Стинхейсу потребовалось три минуты, чтобы упомянуть их все. Кроме того, было замечено, что защита не представила список ходатайств.

Во время прямой трансляции осмотра было невозможно услышать, что обсуждали друг с другом участники разбирательства. Было видно только, что они указывали друг другу на определенные части затонувшего судна. Разговоры записывались. Аудиозаписи были приобщены к материалам дела. Проверка деталей самолета проводилась в порядке, определенном Стинхейсом до начала проверки, на слушаниях 21 мая.

Что удалось выяснить в результате всех этих действий истцов и экспертов? Что говорят нам о применявшемся оружии отверстия от удара, воронки, повреждения от удара, копоть и следы взрывчатки на обломках? Что была использована ракета "Бук" с боеголовкой 9Н314М, как утверждает прокуратура? Суд убежден в этом, что явствует из решения от 17 ноября 2022 года, но ни разу в ходе рассмотрения уголовного дела он не задумывался о том, что увидел в ходе проверки.

Хотя обломки самолета были видны в течение нескольких часов, ни один свидетель или эксперт не был замечен ни на одном из десятков слушаний. Все они были допрошены следственным судьей за закрытыми дверями. “Я нахожу это невероятным”, - сказал Ван Эйк в интервью изданию de Volkskrant, которое было опубликовано 1 апреля 2023 года под заголовком "Когда дело доходит до установления истины, наша правовая система функционирует неоптимально". “Как судья, я бы не осмелился выносить решение”. В Нидерландах при рассмотрении уголовных дел часто случается так, что председательствующий судья не разговаривает ни с какими свидетелями или экспертами и основывает свое решение исключительно на бумажных материалах. Но за границей это точно не будет воспринято как пример прозрачности. Возможно, отсюда и прямая трансляция инспекции и собравшаяся пресса в качестве компенсации? Австралийский журналист Джон Хелмер сравнил окружной суд Гааги с так называемой Звездной палатой в статье от 8 февраля 2021 года "Голландский судья показательного процесса раскрывает два секрета". Это был лондонский суд 15-го и 16-го веков, где все происходило в тайне, а вердикт судьи выносился еще до начала судебного процесса.

Четверо подозреваемых - Игорь Гиркин, Сергей Дубинский, Олег Пулатов и Леонид Харченко - привлекали внимание своим отсутствием на протяжении всего судебного процесса. Адвокаты Пулатова рекомендовали ему воздержаться от поездки в Нидерланды, поскольку в этом случае он, вероятно, будет заключен под стражу на неопределенный срок. Он действительно делал заявления в Москве. Видеозапись этого была показана в суде 3 ноября 2020 года.

Родственникам погибших было позволено поделиться своим горем в суде и рассказать, кто в этом виноват, прежде чем адвокатам было предоставлено слово для защиты их подзащитного. Практически единственной информацией, которой располагали ближайшие родственники в сентябре 2021 года, было предоставленное судом краткое изложение материалов дела, составленное прокуратурой, которое почти полностью состояло из компрометирующей информации.
Председатель Фонда по борьбе с авиакатастрофами MH17 Пит Плоэг выступает в суде, 8 ноября 2021 года

Суд выделил три недели в сентябре 2021 года на право родственников обратиться в суд. Им было предложено рассказать, что значила для них потеря близких и кто в этом виноват. Суд позволил им выступить до того, как адвокаты представили доводы в защиту своего клиента, и даже до того, как адвокаты завершили дополнительное расследование со следственным судьей и были объявлены его результаты. Практически единственной информацией, которой располагали родственники в сентябре 2021 года, было предоставленное судом краткое изложение материалов дела, составленное прокуратурой, которое почти полностью состояло из компрометирующей информации. Родственники также воспользовались своим правом выступить 8 ноября 2021 года. Этот день был специально отведен для родственников, которые хотели подождать с выступлением, пока не станут известны результаты дополнительного расследования. В общей сложности в суд было направлено 105 "заявлений о воздействии потерпевших".

Председательствующий судья Хендрик Стинхейс разрешил защите ознакомиться с материалами дела до истечения трех недель с момента обращения родственников в суд, если они считали, что суд ошибочно оставил их без обсуждения. Но адвокат Сабина тен Доессшате 7 июня 2021 года указала, что она и ее коллега Будевейн ван Эйк не хотели использовать этот вариант. “Прежде чем мы сможем определить, какие документы мы считаем важными для обсуждения, сначала должно быть завершено расследование”, - сказала она. “Мы рассматриваем заявление о признании вины как момент для обсуждения документов”. Адвокаты столкнулись с ударом со стороны прокуратуры. “В то время как прокуратура открыто разыгрывает свои карты, защита держит их при себе”, - заявил прокурор Тийс Бергер 24 июня. “На данный момент остается неясным, какую именно защиту хочет выдвинуть Пулатов. Однако остается неясным, представит ли защита результаты своего собственного расследования, упомянутого несколько раз, и если да, то когда, в ваш суд, и если да, то каковы будут процессуальные последствия”. Бергер снова разыграл карту жертвы. “В последние недели несколько родственников заявили в прокуратуру, что они надеются, что после того, как они воспользуются своим правом обратиться в суд в сентябре, этот процесс может быть завершен в обозримом будущем”, - сказал он. “Многие родственники с нетерпением ждут вердикта вашего суда, а затем обретут душевное спокойствие”. Его коллега Манон Риддербекс добавила в ходе того же слушания, что защита "застопорила процесс, завалив судей докладами, просьбами об отсрочке и запутанными вопросами о второстепенных вопросах". Защита якобы подала “ходатайства об отсрочке”, которые, как позже постановил суд, не имели разумной цели. “Защита продолжает задавать вопросы о второстепенных вопросах или темах, актуальность которых не была объяснена или доказана”, - сказала она.

Тен Доессшейт ответила на обвинения двух полицейских, заявив, что в голландском уголовном процессе сначала выдвигается обвинительный акт, а затем, в ответ, заявление защиты. “Такова последовательность действий в голландском уголовном процессе”, - сказала она. ”Так вот, что мы сделаем“. По ее словам, обвинение в сокрытии информации было необоснованным и по другой причине: "Во время публичных слушаний мы говорили гораздо больше, чем обычно бывает при рассмотрении уголовных дел. В любом другом уголовном деле это обсуждалось бы следственным судьей за закрытыми дверями до вручения повестки”. Ten Doesschate ссылался на тот факт, что в ходе судебного процесса по делу MH17 просьбы адвокатов о проведении расследования обсуждались в ходе публичных слушаний, в то время как в уголовных делах это обычно происходит до первого слушания. Когда ее и Ван Эйка обвинили в затягивании рассмотрения дела, она ответила, что все пошло бы намного быстрее, если бы прокуратура постоянно не препятствовала защите в ее расследовании. Прокуратура стала бы чинить препятствия практически при каждом запросе информации. Это привело бы к длительной переписке между сторонами судебного разбирательства. В конечном счете, для удовлетворения некоторых запросов часто требовалось вмешательство суда.

Олег Пулатов не получил справедливого судебного разбирательства, утверждали его голландские адвокаты. Презумпция невиновности была нарушена. “Пресс-конференциями и заявлениями в прессе, а также подачей межгосударственной жалобы на Россию Государственная прокуратура и правительство Нидерландов создали атмосферу, в которой другое представление о событиях, связанных с MH17, больше не принимается”.
16 марта 2022 года адвокаты обратились к суду по видеосвязи

В марте 2022 года защита спорила в течение одиннадцати дней. Прокуратура ответила 16, 17 и 18 мая. Повторные слушания состоялись 9 и 10 июня, когда суд предоставил последнее слово защите. Все это происходило на фоне войны в Украине. Россия вторглась в Украину 24 февраля. Это вынудило адвокатов в начале своей аргументации объяснить, что они защищали не страну, а человека, который оказался россиянином. “Мы защищаем Пулатова, а не его страну в суде”, - заявила Сабина тен Доессшате. “Действия государства никогда не должны умалять право человека на правовую защиту в голландском уголовном процессе”.

Адвокаты утверждали, что не было доказано, что MH17 был сбит российской ракетой "Бук", выпущенной с сельскохозяйственного поля, указанного прокуратурой в районе, контролируемом сепаратистами на востоке Украины. По их словам, орудием убийства также мог быть украинский "Бук-Телар" или какой-либо другой зенитный комплекс. (Подробнее об этом, возможно, в следующем посте в блоге). По их словам, даже если это была российская ракета "Бук", сбившая MH17, Пулатова все равно нельзя винить. - Он не тот, кто нажал на кнопку, не тот, кто отдал приказ об этом, не тот, кто санкционировал это, и не тот, кто передал орудие убийства.

Адвокаты не выразили никаких сомнений в подлинности фото- и видеоматериалов, которые прокуратура предоставила в качестве доказательств присутствия российского ЗРК "Бук-Телар" на востоке Украины. Они также не подвергли сомнению подлинность сделанных фотографий дымового следа, которые, по утверждению прокуратуры, были сделаны при запуске "Бука". Похоже, они даже восприняли прослушиваемые разговоры, в которых их клиент и другие подозреваемые говорили о транспортировке "Бука", как подлинные. Все, что они сделали, - это истолковали это иначе, чем это сделала Государственная прокуратура. Они также представили три отчета пяти американских экспертов, вывод из которых заключался в том, что нет никаких доказательств утверждения прокуратуры о том, что MH17 был сбит ракетой "Бук" с сельскохозяйственного поля близ Первомайского. (Возможно, подробнее об этом в следующем посте в блоге.)

Адвокаты призвали суд признать заявление прокуратуры неприемлемым. В случае с Пулатовым не было бы справедливого судебного разбирательства. Статья 6 Европейской конвенции по правам человека (ЕКПЧ) предусматривает, что каждый человек должен считаться невиновным до тех пор, пока судья еще не вынес решение. Эта презумпция невиновности была бы попрана. “Государственная прокуратура и правительство Нидерландов создали атмосферу с помощью пресс-конференций и заявлений в прессе, а также подачи межгосударственной жалобы на Россию, в которой больше не принимается иной взгляд на события вокруг MH17”. На пресс-конференциях Объединенной следственной группы (JIT) официальные лица высказывались в выражениях “мы можем сказать это с уверенностью”, “мы можем убедительно доказать это”, “без каких-либо сомнений” и “у нас нет никаких сомнений”. В этом контексте юристы также указали на интервью, опубликованное в голландской газете NRC от 31 декабря 2021 года с заместителем главного государственного прокурора и руководителем группы по расследованию MH17 Дигной ван Бетцелер. В интервью она говорила о “преступниках”, а не о “подозреваемых”, подчеркнули адвокаты. Столь резкие заявления представителей JIT и Государственной прокуратуры дошли до политиков в Гааге.

Например, премьер-министр Марк Рютте заявил 25 мая 2018 года: “Основываясь на выводах JIT, Нидерланды теперь установили, что Россия несет ответственность за использование установки ”Бук", из-за которой был сбит рейс MH17". 12 мая 2022 года в своем выступлении в украинском парламенте Рютте сказал: “В течение почти восьми лет мы подбирались все ближе к россиянам, ответственным за крушение рейса MH17 под Донецком”. Разве он не знал, что один из четырех подозреваемых был украинцем? – недоумевали адвокаты. И разве он не знал, что суду еще предстоит огласить приговор? Адвокаты пришли к выводу, что Рютте “грубо нарушил презумпцию невиновности”. Но не только он. Государственная прокуратура и различные члены Кабинета министров Нидерландов и Палаты представителей неоднократно и решительно заявляли, что самолет MH17 был сбит из установки "Бук", импортированной из России, и что сепаратисты частично несут ответственность за это. Они настолько повлияли на общественное мнение, что почти вся страна признала Пулатова виновным еще до начала судебного процесса над ним. Суду оставалось только подтвердить его вину. Адвокаты сочли, что это ставит их в трудное положение. “Для многих защита подозреваемого в этом деле является лишь неизбежным злом или уступкой верховенству закона”, - сказали они. Но и суду это будет нелегко. “Результаты этого уголовного процесса легли беспрецедентным бременем на выполнение ожиданий и требований общества”.

В своем ответе прокуратура защитила себя от обвинения в нарушении презумпции невиновности. Государственный обвинитель Тийс Бергер указал 16 мая 2022 года, что на пресс-конференциях JIT, на которые ссылалась защита, в 2016 и 2018 годах, не упоминался Пулатов. В то время Государственная прокуратура еще не объявила, что они подозревают его. Единственное, что Государственная прокуратура твердо заявила, - это место запуска ракеты и использованное оружие: "Бук-Телар", привезенный из России. И, по словам Бергера, в этом не было ничего плохого. “Если полиция и прокуратура объявляют в телевизионном эфире, что кто-то был застрелен на улице, презумпция невиновности более позднего подозреваемого не ставится под угрозу”, - сказал он. “Даже если подозреваемый позже заявит, что жертва была не застрелена, а заколота ножом”. Но это сравнение было ошибочным, по мнению адвокатов. На этих пресс-конференциях прокуратура с большой уверенностью заявила, что сепаратисты поставили российскую установку "Бук", с помощью которой был сбит MH17. Таким образом, прокуратура косвенно указала бы на Пулатова, который был частью этой предполагаемой преступной группы. Однако прокуратура пришла к выводу, что вины не было. Бергер сослался на пресс-конференцию от 19 июня 2019 года, на которой имя Пулатова впервые было упомянуто в качестве подозреваемого. Тогда прокуратура указала, что он невиновен, пока его вина не доказана.

Слушания по делу 9 июня 2022 года начались замечательным образом. Суд объявил выговор Государственной прокуратуре. Председательствующий судья Хендрик Стинхейс (Hendrik Steenhuis) сказал, что он был "поражен", узнав об интерактивном веб-сайте, который Государственная прокуратура разместила в Сети и на котором содержались конфиденциальные документы.
Суд не был в восторге от веб-сайта прокуратуры. Защита отреагировала разъярено.

18 мая Государственная прокуратура запустила интерактивный веб-сайт в режиме онлайн, https://criminalfilesmh17.prosecutionservice.nl /. В нем указывалось, какие доказательства были предоставлены против Пулатова и его сообвиняемых. Помимо фотографий, видеозаписей и прослушиваемых разговоров, на веб-сайте также были размещены документы из материалов дела. Суду это не понравилось. За несколько часов до публикации председательствующий судья Хендрик Стинхейс подчеркнул, что документы из материалов дела могут быть использованы только в преступных целях и что родственники жертв рейса MH17 могут ознакомиться с ними только при этом условии. Государственная прокуратура полностью проигнорировала это. Она разместила конфиденциальные документы на своем веб-сайте.

В то время как Стинхейс выражался дипломатично, защита не стеснялась в выражениях. “Это выглядит так, как будто прокуратура хотела нанести последний удар по презумпции невиновности”, - заявила Сабина Тен Досшате 9 июня. “Справедливое судебное разбирательство требует, чтобы презумпция невиновности не нарушалась, чтобы общественность была сбалансированно информирована и чтобы прокуратура воздерживалась от попыток повлиять на судью через общественное мнение при вынесении решения. Несмотря на всю критику со стороны защиты в отношении того, как прокуратура своими действиями намеренно формировала общественное мнение, прокуратура продолжает это делать и даже идет еще дальше. Интерактивный веб-сайт фактически является завершающим штрихом кампании прокуратуры, которая продолжается уже более семи лет и в настоящее время создала в Нидерландах атмосферу, при которой любая другая идея о событиях с MH17 больше не будет приниматься”.

Двухдневный ответ защиты завершился 10 июня 2022 года видеообращением Пулатова. Он вновь выразил свои соболезнования родственникам и повторил, что невиновен. По его мнению, его адвокат убедительно опроверг основной сценарий Государственной прокуратуры, в том числе с помощью американских экспертов, с которыми они консультировались. Они показали, что роковая ракета была выпущена с совершенно другого направления, чем утверждала Государственная прокуратура, и, следовательно, могла быть выпущена с украинской установки. “Я надеюсь, что суд сможет противостоять политическому давлению, которое оказывалось на всех участников этого процесса в течение семи лет”, - заключил он свое послание. “Окружной суд Гааги имеет репутацию независимого суда и берет на себя большую ответственность. Я надеюсь и ожидаю справедливого и юридически обоснованного приговора. Я прошу вас оправдать меня”.

В 2023 году Объединенная следственная группа прекратила расследование крушения рейса MH17. Следователям не удалось установить, кто сбил самолет, кто отдал приказ о стрельбе и по какой причине. Однако они обвинили президента России в том, что он дал разрешение на поставку орудия убийства. JIT не представила никаких доказательств в поддержку этого заявления.

Через два месяца после того, как окружной суд Гааги приговорил двух россиян и одного украинца к пожизненному заключению за поставку и наблюдение за установкой "Бук-Телар", из которой, как утверждается, был сбит самолет MH17, стало ясно, что уголовное расследование по факту крушения рейса MH17 также подошло к концу. Голландские и австралийские представители Объединенной следственной группы (JIT) дали понять во время пресс-конференции 8 февраля 2023 года, что они не смогли определить, кто сбил самолет рейса MH17, кто отдал приказ о стрельбе и почему это произошло. Однако следователи были убеждены, что преступники скрывались в кругах 53-й зенитной бригады из Курска, Россия. Они объяснили тот факт, что JIT не смогла поймать убийц, нежеланием Российской Федерации предоставить им доказательства. JIT обратилась к Российской Федерации с запросом о правовой помощи для получения дополнительной информации о российском ЗРК "Бук-Телар" с бортовым номером 3X2, который, как утверждается, был снят на видео 17 и 18 июля 2014 года в районах, находящихся под контролем повстанцев. Правда ли, что он принадлежал 53-й бригаде из Курска? Где находился этот "Бук" в июне и июле 2014 года? Был ли доступен бортовой журнал Telar? И кто были члены экипажа и их командиры? Российские власти отклонили запрос о правовой помощи, поскольку, по их словам, фотографии и видеозаписи установки "Бук 3Х2" на востоке Украины являются поддельными и нет никаких других доказательств присутствия российского "Бук-Телара" на востоке Украины.

На пресс-конференции 2023 года JIT не только обвинила Российскую Федерацию в срыве уголовного расследования в отношении преступников. Большая часть пресс-конференции была посвящена интенсивным контактам, которые, как утверждается, существовали между повстанцами и Кремлем. Например, JIT опубликовала аудиозапись разговора между президентом России Владимиром Путиным и тогдашним премьер-министром Луганской народной Республики (ЛНР) Игорем Плотницким. Путин поинтересовался, как обстоят дела в военном и социально-экономическом плане. Он также поинтересовался мнением Плотницкого об обмене пленными с Киевом. Этот разговор состоялся в 2017 году, то есть через три года после катастрофы. Он не имел никакого отношения к MH17. В остальном ничего примечательного сказано не было. То же самое касается других контактов, которые имели место между российскими правительственными чиновниками и представителями мятежных провинций на востоке Украины. Тогда почему большая часть пресс-конференции была посвящена этим контактам? И почему в тот день JIT представила сопроводительный доклад, в котором основное внимание уделялось предполагаемому участию российских властей в войне на Донбассе? “Полученная нами картина участия России на самом высоком уровне может сыграть важную роль в судебных разбирательствах, где речь идет об ответственности этого государства”, - заявила заместитель окружного прокурора JIT Дигна ван Бетцелер. В тот же день к ним присоединились министры иностранных дел Нидерландов Вопке Хукстра и Дилан Йешилгез из министерства юстиции и безопасности. “Выводы JIT не только привели к осуждению трех человек, но и имеют большое значение для других текущих разбирательств, проводимых голландским государством в Европейском суде по правам человека и Международной авиационной организации ICAO”, - написали они в письме в Палату представителей. - Информация“ обнародованная сегодня, также может быть важна для этого продолжающегося разбирательства”.

Кроме того, следственная группа заявила, что президент России "положительно отреагировал" на просьбу предоставить Донецкой Народной Республике (ДНР) "более мощные системы противовоздушной обороны". Хотела ли JIT сказать, что Путин несет ответственность за поставку оружия, с помощью которого был сбит MH17? “Упоминается ли в этом запросе также система ”Бук", неизвестно", - сказал глава Национальной полиции Нидерландов Энди Крааг. Ван Бетцелер сформулировал это по-другому. “Следственная группа обнаружила явные признаки того, что на президентском уровне было принято решение о поставке ”Бук-Телар" – или, по крайней мере, более тяжелой системы ПВО с большей дальностью действия – ДНР", - сказала она. “Несмотря на наличие убедительных доказательств, высокая планка полных и неоспоримых доказательств не была соблюдена”. Что это были за “убедительные доказательства”? Свидетельствовали ли прослушиваемые телефонные разговоры, документы или показания свидетелей о том, что российский президент дал добро на поставку "Бука" или другой мощной зенитной системы? Ван Бетцелер и ее коллеги из JIT не предприняли никаких попыток обосновать свои претензии. Было совершенно непонятно, что они имели в виду. Пресс-конференция, тем не менее, привела к появлению громких заголовков, которые не оставляли места для непонимания того, кто несет главную ответственность за гибель 298 пассажиров рейса MH17: Путин. Тележурналист Тван Хьюис даже зашел так далеко, что сообщил, что Путин отдал приказ сбить самолет MH17. 26 февраля программа VPRO Buitenhof показала отрывок из пресс-конференции в Киеве, на которой было видно, как Гюйс спрашивает президента Украины Владимира Зеленского: “Есть ли у нас общая цель привлечь Путина к ответственности? Голландские исследования показали, что президент Путин решил сбить MH17 точно так же, как он решил вторгнуться в вашу страну”. JIT, вероятно, вызвала ту реакцию, на которую рассчитывала. Назвав Путина главным виновником, внимание было отвлечено от неприятного результата девятилетнего уголовного расследования JIT: неспособности установить, кто и почему сбил MH17.

Таким образом, судебный процесс по делу MH17 близился к завершению. То, что началось в 2014 году с технического расследования Голландского совета по безопасности полетов (DSB) и уголовного расследования JIT, закончилось судебными разбирательствами Нидерландов и Украины против России в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ) в Страсбурге, Международном суде ООН в Гааге и Международной авиационной организации ИКАО в Монреале. Нидерланды и Украина воспользовались вердиктом окружного суда Гааги по уголовному делу против четырех подозреваемых, который включал в себя обширный трактат об “общем контроле”, который Москва якобы имела над ДНР и ЛНР. Вслед за этим JIT подготовила доклад, в котором обвинялся российский президент и который, по словам членов правительства Нидерландов, они могли бы использовать для судебного разбирательства голландского государства против России. Фактически, ЕСПЧ, Международному суду ООН (ICJ) и ИКАО больше не нужно было расследовать или рассматривать решения по межгосударственным делам, поскольку JIT и окружной суд Гааги уже сделали это за них в рамках формального дела, которое касалось трех россиян и одного иностранца. Украинская, но на практике была направлена против российского государства.

Кроме того, было ясно, что голландцы не посадят Украину на скамью подсудимых за то, что она сохранила открытым свое воздушное пространство над зоной военных действий, где за несколько дней до катастрофы MH17 было сбито шестнадцать самолетов. Политики в Гааге, голландские родственники жертв и представители голландской прессы были единодушны в том, что во всем виновата Москва. Украинским властям простили то, что они не приняли мер для обеспечения того, чтобы пассажирские самолеты могли безопасно пролетать над Украиной.

16 мая 2024 года стороны, сформировавшие новое правительство в Нидерландах, заключили общее соглашение. Они пообещали приложить усилия для достижения "справедливости и привлечения к ответственности" за теракт на MH17, в том числе путем обеспечения того, чтобы "исполнители и другие ответственные не избежали наказания и ответственности".

MH17 10 jaar later. De vragen blijven

JOURNALIST ERIC VAN DE BEEK KOMT NA TIEN JAAR ONDERZOEK TOT ONTLUISTERENDE CONCLUSIES
Datum: 13 juli 2024

Eric van de Beek

Na tien jaar is nog steeds onopgelost wie vlucht MH17 heeft neergeschoten, in wiens opdracht dit is gebeurd en waarom. Onderzoeksjournalist Eric van de Beek, die al eerder een boek publiceerde over de ramp en alle 69 rechtszittingen van het strafproces bij de rechtbank Den Haag bijwoonde, stelt in zijn nieuwe boek, ‘Het MH17-bedrog’, dat er “geen overtuigend, laat staan sluitend bewijs” is voor Russische schuld. Ik concludeer dat waarheidsvinding en rechtvaardigheid nooit de inzet zijn geweest van de Nederlandse autoriteiten.” Sowieso hadden de Oekraïners een aandeel in de ramp door het luchtruim open te laten boven oorlogsgebied, voegt hij hier aan toe.

Op 17 juli 2014 werd boven het oosten van Oekraïne een passagiersvliegtuig van Malaysia Airlines neergehaald met een raket. Alle 298 inzittenden kwamen om het leven. Het Openbaar Ministerie (OM) verklaarde op 8 februari 2023 dat het onderzoek naar de daders gestaakt was. Het was niet gelukt, te achterhalen wie de fatale raket had gelanceerd, wie het schietbevel had gegeven en waarom dit was gebeurd. De daders zouden zich schuilhouden in kringen van de 53e luchtafweerbrigade in het Russische Koersk. Een Buk-luchtafweerinstallatie van die brigade zou op 17 juli 2014 met bemanning en al de grens met Oekraïne zijn overgestoken en op diezelfde dag het fatale schot hebben gelost.

De opsporing van degenen die de fatale raket hebben gelanceerd, mag dan mislukt zijn, het OM heeft de indruk gewekt een prestatie van formaat te hebben geleverd. Het bracht, onder grote internationale belangstelling, vier mannen voor de rechter. Drie van hen, waarvan twee Russen en een Oekraïner, werden op 17 november 2022 bij verstek veroordeeld tot levenslange gevangenisstraffen, wegens indirecte betrokkenheid bij het neerhalen van MH17. Zij zouden het moordwapen hebben aangevraagd, begeleid, bewaakt en verborgen.

Eric van de Beek, onderzoeksjournalist van De Andere Krant, die alle 69 rechtszittingen van het strafproces bij de Rechtbank Den Haag heeft bijgewoond, stelt dat er “geen overtuigend, laat staan sluitend bewijs” is voor Russische schuld. “De Russen hadden geen motief om een passagiersvliegtuig neer te halen,” zegt hij. “Het OM neemt aan dat de bemanning van een Russische Buk-Telar MH17 heeft aangezien voor een vijandelijk doel, maar heeft die veronderstelling op geen enkele manier onderbouwd of aannemelijk gemaakt. Op basis van gesprekken die ik heb gevoerd met een voormalige commandant van een Finse Buk-compagnie zeg ik: het is uiterst onwaarschijnlijk dat er zo’n vergissing is begaan.”

Het OM heeft tijdens de rechtszaak beelden getoond van een Buk-Telar in rebellengebied, het heeft afgeluisterde gesprekken ten gehore gebracht waarin de rebellen spreken over het vervoer van een Buk-Telar en het heeft een foto getoond van het rookspoor van een raketlancering en satellietfoto’s van het veld waar de fatale raket zou zijn gelanceerd. Van de Beek zegt hierover: “Ik plaats in mijn boek veel vraagtekens bij dit bewijs. Maar zelfs als je het als bewijs accepteert, dan kun je daaruit niet concluderen dat die Buk op dat veld MH17 heeft neergehaald. De Russen waren niet de enigen die over Buks beschikten. Ook de Oekraïners hadden Buks. Westerse inlichtingendiensten hebben die ook gewoon zien staan in het oosten van Oekraïne, blijkt uit een memorandum van onze eigen Militaire Inlichtingen- en Veiligheidsdienst. Diezelfde diensten hebben overigens niets gezien van een Russische Buk in Oekraïne.”

De Amerikanen beweren dat een van hun satellieten heeft waargenomen hoe MH17 werd neergehaald met een raket uit rebellengebied. Het bewijs hiervan hebben zij echter nooit geleverd aan het OM en de rechtbank. Om te bewijzen dat er een verband was tussen de Buk in rebellengebied en de MH17-ramp heeft het OM gewezen op een getuige die zegt dat hij zowel de raketlancering als het moment waarop de raket het vliegtuig raakte heeft gezien.

Van de Beek spreekt zijn verbazing erover uit dat de Rechtbank Den Haag deze verklaring als bewijs heeft geaccepteerd. “Deze anonieme getuige, die M58 werd genoemd, kan helemaal niet hebben gezien wat hij zegt te hebben gezien. Hij bevond zich naar eigen zeggen bij het veld waar volgens het OM de fatale raket is gelanceerd. Dat veld bevindt zich op 26,5 kilometer van de plek waar MH17 van de radar verdween. Dan zou hij gezien hebben hoe een raket die daar werd gelanceerd de cockpit raakte? Dat is fysiek onmogelijk, zeker ook omdat het zwaarbewolkt was. En wat het helemaal absurd maakt, is dat hij zijn waarneming zegt te hebben gedaan op 16 juli. Dit was de dag voor de ramp. M58 is meerdere keren verhoord. Hij bleef volhouden dat het 16 juli was. Uitgerekend deze M58 werd door de rechtbank beschouwd als kroongetuige. De rechtbank heeft zich hiermee volslagen belachelijk gemaakt.”

Als het neerschieten van het MH17 niet het gevolg is van een menselijke vergissing, wat kan het dan zijn geweest? “Er kan iets fout zijn gegaan in de techniek bij een militaire oefening”, zegt Van de Beek. “Ik heb mij erover verbaasd dat er tijdens de rechtszaak met geen woord is gesproken over de Duitse kolonel buiten dienst Ralf Rudolph. Die heeft op een website voor DDR-veteranen beschreven hoe het mis is gegaan bij een Oekraïense oefening. Hij zou dit hebben vernomen van iemand binnen de Oekraïense krijgsmacht.”

Kan MH17 ook expres zijn neergeschoten? “Dat is een scenario dat we na tien jaar onderzoek nog steeds niet kunnen uitsluiten. De Oekraïners hadden de mogelijkheden, de middelen en ook een motief. Het Oekraïense regeringsleger had in 2014 een harde dobber aan het neerslaan van de opstand in het oosten. Kiev beschuldigde Moskou ervan de rebellen te steunen. Ze smeekten de VS en EU om politieke en militaire bijstand. De VS wilde wel, maar Europa was verdeeld. Totdat MH17 neerkwam. De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken John Kerry zei dat hij hoopte dat de ramp een wake-upcall was voor de Europeanen, en sprak de wens uit dat de Nederlanders het voortouw namen. De volgende dag hield Frans Timmermans zijn emotionele rede in de VN-veiligheidsraad. Er kwamen harde sancties tegen Rusland, de VS begon met wapenleveranties en er kwam een militaire samenwerking met de Navo.”

Zijn er aanwijzingen dat Oekraïne het expres heeft gedaan? “Je kunt in elk geval zeggen dat de Oekraïense autoriteiten zich verdacht hebben gemaakt. Al binnen een paar uur na de ramp zwaaien ze met het bewijs voor Russische schuld. Dezelfde dag plaatste de Oekraïense geheime dienst SBU afgeluisterde gesprekken op zijn Youtube-kanaal. Uit het bewijs dat ze zelf hebben aangedragen, blijkt dat ze wisten dat er een Buk zou worden aangevoerd richting vuurlinie. In plaats van straaljagers of commando’s te sturen om de Buk uit te schakelen en het luchtruim te sluiten voor de burgerluchtvaart, zette Kiev spionnen aan het werk om fotografisch bewijs te verzamelen van het transport. Was dat vanuit een vooropgezet plan om MH17 neer te halen om vervolgens met het bewijs te zwaaien voor de aanwezigheid van een Buk in rebellengebied? Ik kan dit niet uitsluiten.”

Van de Beek vindt dat de Oekraïners hoe dan ook blaam treft. “De Oekraïners hadden op zijn minst een aandeel in de ramp door het luchtruim open te laten boven oorlogsgebied. Voordat MH17 neerkwam hadden de rebellen al tenminste zestien militaire toestellen neergehaald. Het was daar levensgevaarlijk voor de burgerluchtvaart. De Onderzoeksraad voor Veiligheid heeft zich hier ook hard over uitgesproken, maar het kabinet en het OM hebben het met de mantel der liefde bedekt. Er is vanuit Nederland zelfs nooit een strafrechtelijk onderzoek ingesteld naar de luchtverkeersleiders. Vergelijk dat met de Nederlandse opstelling jegens Rusland. Het kabinet heeft Moskou aansprakelijk gesteld voor MH17 en voert juridische procedures bij zowel het Europees Hof voor de rechten van de mens (EHRM) als de internationale burgerluchtvaartorganisatie ICAO. Ik concludeer dat waarheidsvinding en rechtvaardigheid nooit de inzet zijn geweest van de Nederlandse autoriteiten. Tevoren stond vast dat Moskou de schuld moest krijgen en Kiev gespaard moest worden.”

‘Het MH17-bedrog’ van Eric van de Beek verschijnt deze maand en is te bestellen via: ericvandebeek.nl/MH17.html. In de komende weken brengen wij nog een aantal onthullende vervolgverhalen gebaseerd op zijn boek.

https://x.com/patricksavalle/status/1813105354625921402

MH17: Whatever happened, Ukraine shares blame

By Eric van de Beek
@beek38
journalist of @AndereKrant, who attended all 69 court sessions of the criminal trial at the The Hague Court. There is no convincing, let alone conclusive evidence for Russian guilt.

After ten years, it is still unresolved who shot down flight #MH17, on whose orders this was done, and why. Eric van de Beek states in his new (Dutch) book "Het MH17 bedrog" that there is "no convincing, let alone conclusive evidence" for Russian guilt. "I think Kiev has behaved suspiciously. In any case, the Ukrainians had a share in the disaster by keeping the airspace open above a war zone."

On July 17, 2014, a Malaysia Airlines passenger plane was shot down with a missile over eastern Ukraine. All 298 occupants were killed. The Public Prosecution Service (OM) declared on February 8, 2023, that the investigation into the perpetrators had been halted. It had not succeeded in finding out who had launched the fatal missile, who had given the order to shoot, and why this had happened. The perpetrators were said to be hiding in circles of the 53rd anti-aircraft brigade in Kursk, Russia. A Buk anti-aircraft installation from that brigade was said to have crossed the border with Ukraine with crew and all on July 17, 2014, and fired the fatal shot on that same day. While the search for those who launched the fatal missile may have failed, the OM has given the impression of having delivered a performance of magnitude. It brought, under great international attention, four men to court. Three of them, two Russians and one Ukrainian, were sentenced in absentia to life imprisonment on November 17, 2022, for indirect involvement in the downing of MH17. They were said to have requested, escorted, guarded, and hidden the murder weapon.

Eric van de Beek, author of De Andere Krant, who attended all 69 court sessions of the criminal trial at the The Hague Court, states that there is "no convincing, let alone conclusive evidence" for Russian guilt. "The Russians had no motive to shoot down a passenger plane," he says. "The OM assumes that the crew of a Russian Buk-Telar mistook MH17 for an enemy target, but has not substantiated or made plausible that assumption in any way. Based on conversations I have had with a former commander of a Finnish Buk company, I say: it is extremely unlikely that such a mistake was made."

During the trial, the OM showed images of a Buk-Telar in rebel territory, played intercepted conversations in which the rebels speak about transporting a Buk-Telar, and showed a photo of the smoke trail of a missile launch and satellite photos of the field where the fatal missile was said to have been launched. Van de Beek says about this: "In my book, I place many question marks on this evidence. But even if you accept it as evidence, you cannot conclude from it that that Buk on that field shot down MH17. The Russians were not the only ones who had Buks. The Ukrainians also had Buks. Western intelligence services have also just seen them standing in eastern Ukraine, as evidenced by a memorandum from our own Military Intelligence and Security Service (MIVD). Those same services, by the way, have not seen anything of a Russian Buk in Ukraine."

The Americans claim that one of their satellites observed how MH17 was shot down with a missile from rebel territory. However, they have never provided the evidence for this to the OM and the court. To prove that there was a connection between the Buk in rebel territory and the MH17 disaster, the OM pointed to a witness who says he saw both the missile launch and the moment the missile hit the plane. Van de Beek expresses his astonishment that the The Hague Court accepted this statement as evidence. "This anonymous witness, who was called M58, could not possibly have seen what he claims to have seen. He was, according to his own statement, at the field where the OM says the fatal missile was launched. That field is 26.5 kilometers from the place where MH17 disappeared from the radar. Then he would have seen how a missile launched there hit the cockpit? That is physically impossible, certainly also because it was heavily clouded. And what makes it completely absurd is that he says he made his observation on July 16. This was the day before the disaster. M58 was interrogated multiple times. He kept insisting it was July 16. This M58 was considered by the court to be the key witness. The court has made itself completely ridiculous with this."

If the shooting down of MH17 was not the result of a human error, what could it have been? "Something could have gone wrong in the technology during a military exercise," says Van de Beek. "I was surprised that during the trial, not a word was spoken about the German retired colonel Ralf Rudoph. He described on a website for DDR veterans how things went wrong during a Ukrainian exercise. He is said to have heard this from someone within the Ukrainian armed forces."

Could MH17 also have been shot down deliberately? "That is a scenario that we still cannot rule out after ten years of investigation. The Ukrainians had the possibilities, the means, and also a motive. The Ukrainian government army had a hard time suppressing the uprising in the east in 2014. Kiev accused Moscow of supporting the rebels. They begged the US and EU for political and military assistance. The US was willing, but Europe was divided. Until MH17 came down. US Secretary of State John Kerry said he hoped the disaster was a wake-up call for the Europeans, and expressed the wish that the Dutch would take the lead. The next day, Foreign Minister Frans Timmermans gave his emotional speech in the UN Security Council. There came harsh sanctions against Russia, the US began with arms deliveries, and there came a military cooperation with NATO."

Are there indications that Ukraine did it deliberately? "You can at least say that the Ukrainian authorities have made themselves suspicious. Within a few hours after the disaster, they were already waving with evidence of Russian guilt. The same day, the Ukrainian secret service SBU placed intercepted conversations on their YouTube channel. From the evidence they themselves have provided, it appears that they knew a Buk would be brought towards the firing line. Instead of sending fighter jets or commandos to neutralize the Buk and closing the airspace to civil aviation, Kiev put spies to work to collect photographic evidence of the transport. Was that from a preconceived plan to shoot down MH17 and then wave with the evidence for the presence of a Buk in rebel territory? I cannot rule this out."

Van de Beek believes that the Ukrainians are to blame in any case. "The Ukrainians at least had a share in the disaster by leaving the airspace open above a war zone. Before MH17 came down, the rebels had already shot down at least sixteen military aircraft. It was life-threatening there for civil aviation. The Dutch Safety Board (DSB) has also spoken out strongly about this, but the cabinet and the OM have covered it with the cloak of love. There has never even been a criminal investigation from the Netherlands into the air traffic controllers. Compare that with the Dutch attitude towards Russia. The cabinet has held Moscow liable for MH17 and is conducting legal proceedings at both the European Court of Human Rights (ECHR) and the International Civil Aviation Organization (ICAO)."

Van de Beek concludes that MH17 has become the stake in a geopolitical game. "The Dutch authorities have misused the plane crash to create sentiment against Russia. It was predetermined that Moscow had to be blamed and Kiev had to be spared. With the inclusion of Ukraine in the Joint Investigation Team (JIT) and the exclusion of Russia, it was immediately clear what the outcome of the criminal investigation would be. Public Prosecutor Thijs Berger admitted during the court session of June 9, 2020, that the JIT had focused on the scenario of the Russian Buk missile from the very first day. In a press release that the Public Prosecution Service sent out in 2015, it said: In a future criminal trial, irrefutable evidence must be provided that it was a Buk missile."

The book "Het MH17 bedrog" by Eric van de Beek will be published in early August and can be ordered via: http://ericvandebeek.nl/MH17.html

Published with permission.

MH17: Что бы ни произошло, Украина разделяет вину

Автор: Эрик ван де Бик
@beek38
журналист издания @AndereKrant, который присутствовал на всех 69 судебных заседаниях уголовного процесса в Гаагском суде. Нет никаких убедительных, не говоря уже о неопровержимых доказательствах вины России.

Прошло десять лет, а до сих пор не выяснено, кто сбил самолет рейса MH17, по чьему приказу это было сделано и почему. Эрик ван де Бик в своей новой (голландской) книге "Het MH17 bedrog" утверждает, что "нет убедительных, не говоря уже о неопровержимых доказательствах" вины России. "Я думаю, что Киев вел себя подозрительно. В любом случае, украинцы внесли свою лепту в катастрофу, сохранив воздушное пространство открытым над зоной боевых действий".

17 июля 2014 года пассажирский самолет авиакомпании Malaysia Airlines был сбит ракетой над восточной Украиной. Все 298 пассажиров погибли. Государственная прокуратура (OM) объявила 8 февраля 2023 года, что расследование в отношении преступников было прекращено. Выяснить, кто запустил роковую ракету, кто отдал приказ о стрельбе и почему это произошло, не удалось. Сообщалось, что преступники скрывались в кругах 53-й зенитной бригады в Курске, Россия. Сообщалось, что зенитная установка "Бук" из состава этой бригады пересекла границу с Украиной вместе с экипажем и всеми остальными 17 июля 2014 года и в тот же день произвела смертельный выстрел. Несмотря на то, что поиски тех, кто запустил роковую ракету, возможно, не увенчались успехом, ОМ произвела впечатление масштабного мероприятия. В результате этого дела, привлекшего большое международное внимание, четверо мужчин предстали перед судом. Трое из них, двое россиян и один украинец, были заочно приговорены к пожизненному заключению 17 ноября 2022 года за косвенную причастность к крушению рейса MH17. Говорили, что они просили, сопровождали, охраняли и прятали орудие убийства.

Эрик ван де Бик, автор книги "Де Андере Крант", который присутствовал на всех 69 судебных заседаниях уголовного процесса в Гаагском суде, утверждает, что нет "никаких убедительных, не говоря уже о неопровержимых доказательствах" вины России. "У русских не было мотива сбивать пассажирский самолет", - говорит он. "ОМ предполагает, что экипаж российского "Бук-Телара" принял MH17 за вражескую цель, но никоим образом не обосновал и не сделал правдоподобным это предположение. Основываясь на разговорах, которые у меня были с бывшим командиром финской роты "Бук", я говорю: крайне маловероятно, что такая ошибка была допущена".

В ходе судебного разбирательства ОМ продемонстрировал изображения установки "Бук-Телар" на территории повстанцев, воспроизвел перехваченные разговоры, в которых повстанцы говорят о транспортировке установки "Бук-Телар", а также показал фотографию дымового следа от запуска ракеты и спутниковые фотографии поля, где, как утверждается, была запущена роковая ракета. Ван де Бик говорит по этому поводу: "В своей книге я ставлю под сомнение эти доказательства. Но даже если вы примете их как доказательства, вы не сможете сделать из них вывод, что именно "Бук" на том поле сбил MH17. "Буки" были не только у русских. "Буки" были и у украинцев. Западные разведывательные службы также только что видели их на востоке Украины, о чем свидетельствует меморандум нашей собственной службы военной разведки и безопасности (MIVD). Кстати, эти же службы не видели ничего похожего на российский "Бук" в Украине."

Американцы утверждают, что один из их спутников наблюдал за тем, как MH17 был сбит ракетой с территории повстанцев. Однако они так и не представили доказательств этого Генеральной прокуратуре и суду. Чтобы доказать, что существует связь между установкой "Бук" на территории повстанцев и катастрофой MH17, ОМ указал на свидетеля, который утверждает, что видел как запуск ракеты, так и момент, когда ракета попала в самолет. Ван де Бик выражает свое удивление по поводу того, что Гаагский суд принял это заявление в качестве доказательства. "Этот анонимный свидетель, назвавшийся М58, никак не мог видеть того, что, по его утверждению, он видел. Согласно его собственному заявлению, он находился на поле, откуда, по словам ОМ, была запущена роковая ракета. Это поле находится в 26,5 километрах от того места, где MH17 исчез с радаров. Тогда он мог бы увидеть, как выпущенная оттуда ракета попала в кабину пилотов? Это физически невозможно, конечно, еще и потому, что была сильная облачность. И что делает это совершенно абсурдным, так это то, что он утверждает, что сделал свое наблюдение 16 июля. Это было за день до катастрофы. М58 допрашивали несколько раз. Он продолжал настаивать на том, что это было 16 июля. Суд рассматривал этого М58 как ключевого свидетеля. Суд поставил себя в совершенно нелепое положение."

Если сбивание MH17 не было результатом человеческой ошибки, то что же это могло быть? "Что-то могло пойти не так с технологией во время военных учений", - говорит Ван де Бик. "Я был удивлен, что во время судебного процесса ни слова не было сказано о немецком полковнике в отставке Ральфе Рудофе. На веб-сайте для ветеранов ГДР он описал, как все пошло не так во время украинских учений. Говорят, что он услышал это от кого-то из украинских вооруженных сил".

Мог ли MH17 также быть сбит намеренно? "Это сценарий, который мы все еще не можем исключить после десяти лет расследования. У украинцев были возможности, средства, а также мотив. Правительственной армии Украины пришлось нелегко при подавлении восстания на востоке страны в 2014 году. Киев обвинил Москву в поддержке повстанцев. Они обратились к США и ЕС с просьбой о политической и военной помощи. США были готовы, но Европа была разделена. До крушения MH17. Госсекретарь США Джон Керри выразил надежду, что катастрофа послужила тревожным сигналом для европейцев, и выразил пожелание, чтобы голландцы взяли на себя инициативу. На следующий день министр иностранных дел Франс Тиммерманс выступил с эмоциональной речью в Совете Безопасности ООН. Против России были введены жесткие санкции, США начали поставки оружия, и началось военное сотрудничество с НАТО".

Есть ли признаки того, что Украина сделала это намеренно? "Вы можете, по крайней мере, сказать, что украинские власти вызвали подозрения. Через несколько часов после катастрофы они уже размахивали доказательствами вины России. В тот же день украинская секретная служба СБУ разместила перехваченные разговоры на своем канале YouTube. Из свидетельских показаний, которые они сами предоставили, следует, что они знали, что "Бук" будет направлен на линию огня. Вместо того чтобы направить истребители или спецназовцев для нейтрализации "Бука" и закрыть воздушное пространство для гражданской авиации, Киев поручил шпионам собрать фотографические доказательства перевозки. Было ли это частью заранее разработанного плана сбить MH17, а затем предъявить доказательства присутствия "Бука" на территории повстанцев? Я не могу этого исключать."

Ван де Бик считает, что в любом случае виноваты украинцы. "Украинцы, по крайней мере, внесли свою лепту в катастрофу, оставив воздушное пространство открытым над зоной боевых действий. До крушения рейса MH17 повстанцы уже сбили по меньшей мере шестнадцать военных самолетов. Там это было опасно для жизни гражданской авиации. Голландский совет по безопасности полетов (DSB) также решительно высказался по этому поводу, но кабинет министров и Министерство транспорта закрыли это дело завесой лжи. В Нидерландах даже не было возбуждено уголовное дело в отношении авиадиспетчеров. Сравните это с отношением Нидерландов к России. Кабинет министров признал Москву ответственной за крушение MH17 и ведет судебное разбирательство как в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ), так и в Международной организации гражданской авиации (ИКАО)."

Ван де Бик приходит к выводу, что рейс MH17 стал ставкой в геополитической игре. "Власти Нидерландов злоупотребили авиакатастрофой, чтобы создать настроения против России. Было предопределено, что во всем следует обвинить Москву, а Киев пощадить. С включением Украины в состав Совместной следственной группы (JIT) и исключением России сразу стало ясно, каким будет результат уголовного расследования. Государственный обвинитель Тийс Бергер признал в ходе судебного заседания 9 июня 2020 года, что JIT с самого первого дня сосредоточилась на сценарии с российской ракетой "Бук". В пресс-релизе, который прокуратура разослала в 2015 году, говорилось: "В будущем уголовном процессе должны быть представлены неопровержимые доказательства того, что это была ракета "Бук"".

Книга Эрика ван де Бика "Het MH17 bedrog" выйдет в свет в начале августа, и ее можно будет заказать по ссылке: http://ericvandebeek.nl/MH17.html

Публикуется с разрешения автора.