Решение 201708297/1 / A3
Дата судебного решения: Среда, 16 января 2019 г.
против: министр общих дел
Тип процедур: Высшая профессия
юрисдикция: публичность
ECLI:
ECLI: NL: RVS: 2019: 100
201708297/1 / A3.
Дата судебного решения: 16 января 2019 года.
ОТДЕЛ
СУДА ЮСТИЦИИ.
Решение по апелляциям:
1. министра общих дел,
2. RTL Nieuws, часть RTL Nederland BV, с зарегистрированным офисом в Хилверсюме,
апеллянты,
против решения суда Центральных Нидерландов 7 сентября 2017 года по делу № 16/5602 по делу:
RTL Nieuws
и
министр.
Разбирательство
Решением от 22 июня 2016 года министр принял решение по запросу RTL Nieuws о раскрытии информации о катастрофе на рейсе MH17 в соответствии с Законом о государственной информации (публичный доступ) (далее - Wob).
Решением от 28 октября 2016 года министр объявил возражение RTL News необоснованным.
Во временном постановлении от 3 апреля 2017 года районный суд поручил министру в течение двух недель проинформировать районный суд о том, использует ли он возможность исправить выявленные недостатки в Указе от 28 октября 2016 года, чтобы дать министру возможность представить в течение четырех недель. через несколько недель после отправки временного решения исправить обнаруженные дефекты с учетом соображений и инструкций, вынесенных во временном постановлении, и любого другого принятого решения. Это заявление прилагается.
Решением от 7 сентября 2017 года суд объявил апелляцию, поданную RTL Nieuws, на решение от 28 октября 2016 года обоснованной, отменил это решение и поручил министру принять новое решение в течение шести недель с даты отправки его решения. возражение RTL Nieuws с должным соблюдением его окончательного заявления и временного решения. Это заявление прилагается.
Министр и RTL Nieuws обжаловали временное решение от 3 апреля 2017 года и окончательный вердикт от 7 сентября 2017 года.
Министр дал письменное объяснение.
RTL Nieuws предоставил разрешение, как указано в разделе 8:29 (5) Закона об общем административном праве (далее - Закон об общем административном праве).
Решением от 4 декабря 2017 года министр вновь принял решение по возражению на решение от 22 июня 2016 года.
Департамент рассмотрел дело на слушании 3 декабря 2018 года, когда появился министр в лице г-на К. Дж. Брегмана, которому помогали г-н Е.С. Питермаат, адвокат в Гааге, и RTL Nieuws, представленный [агентами].
Соображения
Правовая основа
1. Соответствующее законодательство и нормативные акты включены в приложение к настоящему постановлению. Это приложение является частью постановления.
Wob запрос
2. В письме от 15 февраля 2016 года RTL Nieuws попросил министра опубликовать «объективированные отчеты с заседаний Совета министров 23 июля 2014 года, 27 июля 2014 года и 15 августа 2014 года», как упомянуто на странице 58, на основе Wob. отчета Университета Твенте от 9 декабря 2015 года об оценке национальной кризисной организации после катастрофы рейса MH17. Кроме того, RTL Nieuws обратилась с просьбой опубликовать утвержденный отчет об интервью, которое министр провел с исследователями Университета Твенте в контексте вышеупомянутого исследования.
Министр принятия решений
3. По запросу RTL Nieuws сообщил министру, что он нашел два документа. Это меморандум, содержащий объективированные отчеты о заседаниях Совета министров 23 июля, 27 июля и 15 августа 2014 года, а также отчет о встрече премьер-министра и исследователей Университета Твенте 8 сентября 2015 года.
Министр полностью отказался раскрыть эти документы. Он утверждал, что важность раскрытия запрошенных документов не перевешивает важность отношений между Нидерландами и другими государствами, как указано в статье 10, во втором абзаце, преамбуле и в разделе Wob.
Кроме того, министр обосновал отказ в том, что важность раскрытия документов не перевешивает важность предотвращения непропорционального вреда физическим или юридическим лицам, вовлеченным в дело, или третьим лицам, как указано в пункте 2 статьи 10. , открывая и под г, Воб. В этом контексте министр поспорил с нежелательными докладами Совета министров о том, что свободный и беспрепятственный обмен аргументами имеет важное значение для надлежащего выполнения конституционной задачи и деятельности Совета министров. Раскрытие этой информации приводит к непропорциональным недостаткам, по словам министра, потому что это препятствует открытому и не принужденному обсуждению между членами Совета министров и, таким образом, принятию решений об общей политике правительства и содействии его единству и наносит ущерб. Тот факт, что отчеты объективированы, по словам министра, не вызывает иного мнения, чем если бы это было не так.
В отчете об интервью от 8 сентября 2015 года министр указал, что протокол обсуждения между ним и Университетом Твенте гласит, что этот отчет не может быть запрошен третьими сторонами, даже после того, как расследование было завершено. Таким образом, интервьюируемые имели право предполагать, что интервью с исследователями будут проходить в условиях полной конфиденциальности. Если впоследствии отчеты будут обнародованы, эта конфиденциальность фактически утратит силу. Кроме того, раскрытие может несоразмерно поставить в невыгодное положение исследователей из Университета Твенте. Этот недостаток заключается в том, что следователей можно обвинить в том, что обещание абсолютной конфиденциальности не было выполнено и, в связи с этим, это будущее исследование может быть серьезно затруднено этим. Если конфиденциальность, которую исследователи пообещали собеседникам, окажется бессмысленной на практике, это приведет к снижению готовности делиться информацией с исследовательским комитетом в будущих ситуациях. По словам министра, снижение готовности сотрудничать в независимых исследованиях тем более вероятно, если, как и в этом случае, исследование касается деликатного вопроса, который может рассчитывать на большой интерес как политики, так и журналистики. Наконец, министр заявил, что он отказался публиковать отчет об интервью, который содержал личные взгляды на политику для внутреннего рассмотрения, как указано в Разделе 11 (1) Wob.
Промежуточное определение суда от 3 апреля 2017 года
4. В своем промежуточном постановлении районный суд рассмотрел объективированные отчеты Совета министров о том, что он в значительной степени следует за министром, считая, что статья 10, второй абзац, начальные строки и подпункт g раздела Wob выступают против раскрытия. Раскрытие отчетов дает слишком глубокое понимание того, что конфиденциально обсуждалось в Совете министров, и, по мнению суда, приведет к непропорционально невыгодному положению Совета министров. Однако это не относится к последнему предложению объективированного отчета заседания Совета министров 15 августа 2014 года. Согласно заявлению суда, интерес министра к конфиденциальным консультациям после катастрофы MH17, по-видимому, отсутствует. Обоснование с учетом того, что статья 10, второй абзац, вступительные слова и под г, работы по предотвращению разглашения этого последнего предложения, суд не последует без дальнейших объяснений. Поэтому министр должен более четко объяснить, что, по его словам, будет непропорциональным недостатком.
Районный суд также счел, что министр не дал достаточных оснований для полного отказа в публикации отчета об опросе исследователей из Университета Твенте. Министру не хватило общей ссылки на протокол собеседования в Университете Твенте, личных интересов собеседника и важности исследований и исследователей. Ни одно из оснований для отказа, на которое ссылается министр, а именно основания для отказа в пункте 2 статьи 10, преамбуле и в соответствии с пунктами a и g и в пункте 11 статьи 11 Воба, не может охватывать весь документ, и поэтому министру придется объяснять более подробно. какие основания для отказа он считает применимыми к различным частям текста отчета о собеседовании, в результате чего он должен учитывать важность каждого раздела текста,
Суд усмотрел причину дать министру возможность исправить вышеупомянутые недостатки.
Окончательное решение суда от 7 сентября 2017 года
5. В окончательном решении суд постановил, что министр не воспользовался возможностью устранения недостатков, выявленных судом. Принимая во внимание решение суда, вынесенное во временном решении, суд объявил апелляцию обоснованной, отменил решение от 28 октября 2016 года за нарушение статьи 7:12 (1) Awb и поручил министру издать новое решение по возражению. брать.
6. И министр, и RTL Nieuws обжаловали временное решение и окончательный вердикт.
Апелляционный министр
7. Министр утверждает, что районный суд ошибочно постановил, что он не представил достаточных причин по причинам, по которым последнее предложение объективированного доклада Совета министров от 15 августа 2014 года и полный отчет об интервью не могут быть обнародованы.
Что касается объективированного доклада Совета министров от 15 августа 2014 года, министр утверждает, что суд ошибочно провел различие между последним предложением и остальной частью доклада. По словам министра, раскрытие последнего предложения отчета приведет к пониманию того, что обсуждалось в Совете министров в конфиденциальном порядке, что приводит к непропорциональным предрассудкам в отношении Совета министров. В этой связи министр подчеркивает, что в своем процессе принятия решений он указал на положения статьи 45 Конституции и первого пункта статьи 26 Правил процедуры Совета министров, из которых конституционная задача Совета министров вытекает из единства продвигать государственную политику и необходимость проведения консультаций в Совете министров для сохранения конфиденциальности.ECLI: NL: RVS: 2017: 2883 .
Ссылаясь на прецедентное право Департамента, министр утверждает, что суд ошибочно не признал, что из-за важности будущих исследований необходимо соблюдать обещанную конфиденциальность и, следовательно, отчет об интервью в целом. могут быть обнародованы. По словам министра, вполне вероятно, что в результате раскрытия другие будут менее охотно сотрудничать в подобных расследованиях в будущем или что они станут более неохотно в своих заявлениях. Исследователи из Университета Твенте пообещали партнерам по дискуссии абсолютную конфиденциальность. Зная, что то, что они доверили бы исследователям, не будет обнародовано, с большой открытостью опрашивали интервьюируемых о событиях после катастрофы MH17 и отвечали на вопросы исследователей. Частично в результате может быть проведена хорошая оценка функционирования национальной кризисной организации. Весьма правдоподобно, что если в ретроспективе обещанная конфиденциальность не может быть гарантирована, люди в будущем станут более неохотно относиться к тому, что может быть поручено исследователям, что ведет к непропорциональным предрассудкам в отношении государства. В связи с тем, что это связано с важностью, министр имел право отказаться от публикации отчета об интервью в соответствии со статьей 10, вторым абзацем, преамбулой и статьей g, и статьей 11 Воба, по словам министра.
Апелляция RTL Nieuws
8. RTL Nieuws утверждает, что Апелляционный суд ошибочно предположил при оценке объективных отчетов Совета министров, что эти отчеты сопоставимы с обычными отчетами Совета министров. По словам
RTL Nieuws, из-за того, что отчеты объективированы, нет места для применения оснований Wob для отказа, согласно RTL Nieuws.
9. RTL Nieuws далее утверждает, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее по тексту ЕКПЧ) это орган печати, который в большей степени претендует на раскрытие запрошенных документов. В этой связи оно ссылается на решение Европейского суда по правам человека от 8 ноября 2016 года, ECLI: CE: ECHR: 2016: 1108JUD001803011, Magyar Helsinki Bizottság v. Hungary (далее - решение MHB) и вышеупомянутое решение Департамент от 25 октября 2017 года, из которого следует, что статья 10 ЕКПЧ имеет самостоятельное значение. Она также отмечает, что ввиду последствий катастрофы MH17 общественный интерес к раскрытию информации велик.
Департамент оценки
10. Департамент принял к сведению документы в применении статьи 8:29 Awb.
- Объективные доклады Совета Министров -
11. В соответствии с пунктом 2 статьи 10, преамбулой и подпунктом g, Wob предоставление информации опускается, поскольку его важность не перевешивает важность предотвращения несоразмерного предпочтения или предвзятого отношения к данному вопросу. заинтересованные физические или юридические лица или третьи лица. Эта статья также защищает интерес к предотвращению непропорциональных предрассудков для правительства.
Отдел считает, что метод работы Совета министров изложен в правилах процедуры Совета министров. В соответствии с пунктом 1 статьи 26 настоящих правил существует обязанность соблюдения конфиденциальности в отношении того, что обсуждается или обсуждается на заседании Совета министров. В пояснительной записке (Бюллетень законов и постановлений 1994, 203, стр. 23) говорится, что большая озабоченность по поводу секретности того, что обсуждается в совете, главным образом связана с поручением совету содействовать единству политики правительства. , Согласно объяснению, раскрытие отдельных точек зрения министров в этом совете может отвлекать внимание от этого подразделения.
Министр справедливо указал на важность статьи 26 правил процедуры Совета министров и разъяснение этого положения, в том числе в свете единства политики общего управления, упомянутой в третьем абзаце статьи 45 Конституция. Здесь важно, что правительство очень заинтересовано в том, чтобы члены Совета министров могли свободно говорить о, в данном случае, катастрофе рейса MH17. Для этого необходимо, чтобы то, что обсуждалось на заседаниях, оставалось конфиденциальным, как Департамент рассмотрел в постановлении от 25 октября 2017 года, ECLI: NL: RVS: 2017: 2883 .
В связи с этим Департамент придерживается позиции министра, согласно которой раскрытие объективированных отчетов Совета министров может поставить под угрозу надлежащее функционирование Совета министров. Вполне вероятно, что раскрытие приведет к тому, что участники Совета министров будут более осторожными в будущем с тем, что они обсуждают на этих заседаниях. Правительство заинтересовано в том, чтобы члены Совета министров могли свободно и уверенно высказываться, а также свободно определять, что они будут поднимать. Этот интерес был бы непропорционально ухудшен раскрытием. Тот факт, что этот случай касается отчетов, которые называются «объективированными отчетами», не меняет вышеизложенное, поскольку эти отчеты также дают подробное представление о том, что обсуждалось в Совете министров.
С учетом нынешнего режима секретности, задачи по содействию единству государственной политики и деликатного характера тем, обсуждаемых в Совете министров, министр в отношении полных докладов признал важность предотвращения непропорционального ущерба более тяжелой. взвесить интерес, связанный с раскрытием.
Ввиду вышеизложенного, районный суд ошибочно постановил, что министр не представил достаточных причин, по которым последнее предложение объективированного доклада Совета министров от 15 августа 2014 года не может быть обнародовано.
Аргумент министра успешно.
11.1. Ввиду того, что Департамент рассмотрел выше при рассмотрении 11, аргумент RTL Nieuws не дает результатов.
- Отчет об интервью Университета Твенте -
12. После крушения рейса MH17 Malaysia Airlines в Украине 17 июля 2014 года в силу вступила голландская кризисная организация, о чем говорится в министерском указе по управлению кризисными ситуациями и в Национальном руководстве по принятию кризисных решений, принятом 12 апреля 2013 года. В Национальном руководстве по принятию кризисных решений говорится, что каждое вмешательство организации по управлению кризисами оценивается. Министр безопасности и юстиции (ныне - министр юстиции и безопасности) обратился к Центру исследований и документации с просьбой провести независимое исследование по оценке кризисного управления в связи с катастрофой рейса MH17. Это независимое исследование было проведено исследователями из Университета Твенте. Исследователи, чтобы получить доступ к конфиденциальной информации и иметь возможность общаться с так называемыми ключевыми информантами, подписали соглашение о конфиденциальности. Это отчасти призвано способствовать тому, чтобы обсуждения проходили в условиях конфиденциальности. Эта конфиденциальность была обещана исследователям перед интервью. Отчет об интервью касается интервью, которое министр дал исследователям из Университета Твенте в контексте этой оценки. В публичном отчете «Оценка национальной кризисной организации полета MH17» от 9 декабря 2015 года исследователи частично включили интервью с различными информаторами, в том числе с министром, таким образом, что это невозможно отследить до людей.
Правительство извлекает выгоду из получения как можно большего количества информации от оценки, чтобы извлечь уроки для последующего кризиса. Это тем более верно в такой ситуации, когда речь идет об оценке организации по управлению кризисами вокруг национальной катастрофы, которая оказывает серьезное влияние на общество. В интересах оценки информаторы объявляют как можно более свободными и не должны объяснять самое необходимое, опасаясь раскрытия. Раскрытие отчета о беседе может привести к готовности информантов обмениваться информацией с независимыми исследователями в будущих случаях, а также из-за опасений, что конфиденциальность не будет сохранена, информаторы сохранят соответствующую информацию для исследования. Поэтому министр, учитывая обещанную конфиденциальность, может счесть важным, чтобы информаторы не знали, что их заявления будут раскрыты как таковые. Поэтому Отдел считает, что министр имел право считать, что раскрытие отчета о совещании приведет к несоразмерному ущербу для государства. В отличие от районного суда Отдел считает, что с учетом причин, приведенных министром, министр имел право считать, что интерес раскрытия не превосходит интерес предотвращения несоразмерных предрассудков. Тот факт, что в данном случае это отчет о беседе с премьер-министром, не делает предыдущего ничем другим,
Кроме того, при оценке интересов учитывается тот факт, что в ходе предыдущих разбирательств министр предоставил много документов о катастрофе MH17, а также по другим каналам, включая различные брифинги для Палаты представителей, пресс-конференции и доклад Университета Твенте. информация о катастрофе MH17 была обнародована, так что даже без публичного раскрытия отчета об интервью общественный интерес хорошего и демократического правительства предполагает Wob.
Аргумент министра успешно.
- Право на информацию и статья 10 ЕКПЧ -
13. Отдел считает, что между сторонами нет спора о том, что из решения МХБ следует, что RTL Nieuws может получить право на информацию от правительства как органа печати в соответствии со статьей 10 (1) ЕКПЧ, закон которой в противном случае подлежит ограничения, которые могут быть наложены на это в соответствии со вторым пунктом статьи 10 ЕКПЧ.
Как указала Секция в постановлении от 25 октября 2017 года, статья 10 ЕКПЧ не требует, чтобы вся информация была предоставлена или предана гласности, и предлагает возможность наложить законодательные ограничения на предоставление или разглашение данных и документов. , С учетом положений, касающихся оснований для отказа в работе, вмешательство в право, гарантированное в первом абзаце статьи 10 ЕКПЧ, на получение информации от правительства предусмотрено законом.
В целом можно предположить, что законодатель, формулируя основания для отказа в статьях 10 и 11 Воба, предусмотрел ограничения, которые необходимы в демократическом обществе для применения статьи 10 (2) Закона. ЕСПЧ упомянул интересы. Основанием для отказа от работы является защита одного или нескольких из этих интересов. Однако этот принцип не препятствует заявителю указывать, что и почему в его конкретной ситуации этот принцип не может быть соблюден. Тогда заявитель должен создать очень особые обстоятельства и сделать правдоподобным, что заявитель, несмотря на заявление Wob, будет обязан воспользоваться конкретным правом согласно статье 10 (1),
Департамент считает, что со ссылкой на пункт 2 статьи 10, преамбулу и раздел g, Wob, министр имел право считать, что общественные интересы не перевешивают интересы, защищаемые отказом. знать, как предотвратить непропорциональный вред. Очень необычные обстоятельства, которые могли бы привести к неоправданному препятствию, как упомянуто выше, не были сделаны правдоподобными RTL Nieuws. Единственного аргумента RTL Nieuws, что это орган печати, недостаточно для этого. Кроме того, тот факт, что общественный интерес к раскрытию информации велик, уже получил достаточное место в статье 10 Wob, и взвешивание интересов, имевшее место при применении этой статьи.
Вышеизложенное означает, что в свете пункта 2 статьи 10 ЕКПЧ RTL Nieuws не был незаконно ограничен в своем праве на получение информации от правительства в соответствии со статьей 10 (1) ЕКПЧ.
Аргумент RTL News не удается.
заключение
14. Обращение министра является обоснованным. Обращение RTL Nieuws является необоснованным. Промежуточный вердикт, подвергшийся нападению, и окончательный вердикт суда, подлежащий нападению, должны быть уничтожены. Делая то, что должен делать суд, Департамент объявит жалобу, поданную RTL Nieuws в суд, на решение от 28 октября 2016 года необоснованной. Вышеизложенное означает, что отказ министра от публикации объективированных отчетов Совета министров и отчета министра от 8 сентября 2015 года остается в силе.
15. Решением от 4 декабря 2017 года министр, после нападения на окончательное решение, вновь вынес решение по возражению RTL Nieuws против решения от 22 июня 2016 года. Теперь, когда это решение принято для исполнения окончательного вердикта, подвергшегося нападению, аннулирование этого решения основание этого решения упасть, поэтому он должен быть уже уничтожен.
16. Нет оснований для осуждения судебных издержек.
Решение
Отдел административного права Государственного совета:
I. объявляет апелляцию министра общих дел обоснованной;
II. объявляет апелляцию RTL Nieuws необоснованным;
III. отменяет временное постановление Окружного суда Центральных Нидерландов от 3 апреля 2017 года по делу № 16/5602;
Внутривенно отменил окончательное решение Окружного суда Нидерландов 7 сентября 2017 года по делу № 16/5602;
V. объявляет жалобу, поданную в суд, необоснованной;
VI. отменяет решение министра общих дел от 4 декабря 2017 года, ссылка 3972994.
Установленное таким образом г-ном С. Дж. Борманом, председателем, и г-ном Э. Стендиком и г-ном С. М. Висселсом, в присутствии г-на Ю. Соффнера, Регистратор.
wg Borman wg Соффнер
председатель клерка
публично выступил 16 января 2019 года
" - Меовото