MH17 |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » MH17 » Прочее по теме » Обо всём подряд - 17
Думаю,на картах можно рассмотреть достаточно крупные обломки западнее места падения за ручьем.
Нет ничего за линией ветра через место падения
Нет ничего за линией ветра через место падения
Посмотрите в земле ,должно быть видно.
Место ,где лежал один из паспортов я указывал .Это было немного северней вашей линии
Отредактировано Сепаратист (2018-12-22 22:43:09)
На островке между полями
На островке между полями
А что туда попало?
А что туда попало?
Паспорт
Я и занимаюсь, если у меня появляется мотивация для конкретного подобного занятия. Но пока меня «занимает», отчего Вас так коробит, когда я пытаюсь это - «научить» проверять чьи-либо доводы, вовсе не очевидные, – применить лично к Вам? Однако, вместо этого, Вы пытаетесь таковыми оперировать, как чем-то абсолютно достоверным. Предлагаю Вам, «вместе посмеяться над этой глупостью» (С).
Ну, Вы преувеличиваете. Я всячески приветствую, когда кто-то что-то перепроверяет.
bootblack Так какова же скорость полотенец? С высоты 1085+315 до высоты 422+315 за 75 секунд?
bootblack Так какова же скорость полотенец? С высоты 1085+315 до высоты 422+315 за 75 секунд?
Да, получается скорость падения 8,84 м/сек. Но чтобы калькулятор не упустил, что при этом горизонтальное смещение было 10,5 м/сек.
meovoto написал(а):Спасибо. Но где само изложение процедуры получения числовых отметок высоты? Как определяли уровень, от которого начинали их отсчёт? Где упали полотенца? Что-то я не нашёл их в описи на Вашей карте разброса обломков etc. Скорость ветра, как определяли?
Определяется горизонталь на фото на уровне камеры и эта горизонталь совмещается с плоскостью карты (шаг 2). Конечно, без погрешности никак, но приходится терпеть...
Было бы, ради чего терпеть... 
Я так понял, что Вы выбирали "горизонталь на фото на уровне камеры", абсолютно, произвольно, плюс-минус лапоть? Но ведь обозначенные Вами цифры, что-то, да обозначают? Что?
Это я к тому, что, на самом деле, относительно уровня земной поверхности в месте падения центроплана (там же, где Вы написали цифирь "235") высота нижней кромки дыма была гораздо меньше. Он, скажем так, не стелился, но был очень близок к земле.
Столб и дым расположены достаточно близко, поэтому искажения перспективы, с учётом приблизительной оценки высоты нижней кромки дыма, не столь уж и велики.
Я так понял, что Вы выбирали "горизонталь на фото на уровне камеры", абсолютно, произвольно, плюс-минус лапоть?
На этой картинке видно, что за горизонталь уровня камеры выбрал выше забора, но ниже крыши сарая. Лапоть в данном случае означает, что ошибка на линии забора в 0,5м приводит к ошибке 30м в плоскости падения полотенец. Считаю, что этот лапоть не имеет принципиального значения для высоты.
Столб и дым расположены достаточно близко, поэтому искажения перспективы, с учётом приблизительной оценки высоты нижней кромки дыма, не столь уж и велики.
Но это в районе пожара дым пожара. А в кадре находится гриб первоначального взрыва, поднявшийся вертикально вверх.
uschen, дополнение к
Да, получается скорость падения 8,84 м/сек. Но чтобы калькулятор не упустил, что при этом горизонтальное смещение было 10,5 м/сек.
Перепроверил, правильно ли масштабировал кадр, поскольку реперы близкие и возможны погрешности. Вроде бы всё достаточно точно. Но если принимать на этой высоте всё-таки ростовский ветер 11 м/сек и скорость смещения = 11 м/сек, то можете пропорционально увеличить и скорость падения до 9,3 м/сек. Тут я пас.
uschen, дополнение к
Перепроверил, правильно ли масштабировал кадр, поскольку реперы близкие и возможны погрешности. Вроде бы всё достаточно точно. Но если принимать на этой высоте всё-таки ростовский ветер 11 м/сек и скорость смещения = 11 м/сек, то можете пропорционально увеличить и скорость падения до 9,3 м/сек. Тут я пас.
Ну уж наверное измерения по "живому" дыму лучше, чем ростовский ветер.
Как не долетали - так и не долетают))
Единственное "южное" полотенце ложится отлично. А группа из 6-ти - ну скорее всего надо списать на ветер. Или чего-нибудь придумывать, что их "выстрелило" вверх.
В любом случае этот результат - довод против пикирования.
Отредактировано uschen (2018-12-24 12:31:45)
uschen, эти ветры, что в столбце справа?
Они в узлах?
uschen, эти ветры, что в столбце справа?
Они в узлах?
Написано, что в км/ч.
Что-что, а вот считать скорость полотенец я никогда не брался. Теперь попробовал, смотрите, что не так.
Взял Ваш рисунок отсюда
Постулировал, что ветер на запад 10.5 м/с.
Замерил видимый снос по горизонтали, получил 90 пикселов.
Замерил видимый снос по вертикали, получил 82 пиксела.
Угол к линии ветра у нас примерно 45 градусов. Значит надо будет коэффициент 1.41 учесть.
И вот таким макаром я получил 6.78 м/с (к сотым не придираться, это я для красного словца - 678). Приложил к полотенцам на земле - получилось, что это на высоте около 500 метров над землей, или 750 - над уровнем моря.
Такая цифра для калькулятора куда приемлемее выглядит - теперь траектория приводит почти в ту же точку, которая у меня получилось в 2015 году (почему она там получилась, далековато от Last FDR - другой вопрос, или боинг действительно несколько секунд еще летел и не ломался, или ветер не совсем такой).
Где я ошибся в определении скорости?
Отредактировано uschen (2018-12-24 14:58:23)
Где я ошибся?
Писал, что моему мнению пиксельный расчет нельзя применять в связи с этим
Писал, что моему мнению пиксельный расчет нельзя применять в связи с этим
Точка (?) в скорости грабовских полотенец
Если я правильно понял - речь только о неучете искажения расстояния по вертикали? Это 500 метров вверх и в 3 км по земле, 10 градусов... COS(ATAN(1/6))=0.98, ерундовая поправка получается, нет?
И у Вас "не в ту сторону" белая плоскость идет, на самом деле у нее "лево" ближе, чем "право".
И у Вас "не в ту сторону" белая плоскость идет, на самом деле у нее "лево" ближе, чем "право".
Это только принцип. Здесь же всё реально.
сли я правильно понял - речь только о неучете искажения расстояния по вертикали?
А по горизонтали? За 10 секунд полотенца приближаются к оператору.
Но, кажется, в моем расчете может быть ошибка и именно по вертикальному смещению. Перепроверю, правильно ли я перенес реперные точки полотенец с одного кадра на другой.
А по горизонтали? За 10 секунд полотенца приближаются к оператору.
Не, ну это явно перебор! На ~3000 метров они находятся, за 10 секунд приблизятся на 110/1,41=80 метров. 80/3000=3%
Перебор или не перебор - это всё слова. У меня в метрах и ° выглядит так. Горизонтальное смещение совпадает со скоростью ветра. Значит вертикальное может быть некорректным только если выбраны неправильные реперы на "полотенцах". Ну, извините, предлагал совместно определить реперы, никто не захотел
Отредактировано bootblack (2018-12-24 15:56:35)
Перебор или не перебор - это всё слова. У меня в метрах и ° выглядит так.
Другими словами, Вы получили горизонтальную скорость 11.1-11.2 м/с, а вертикальную 9.0-9.6 м/с?
Другими словами, Вы получили горизонтальную скорость 11.1-11.2 м/с, а вертикальную 9.0-9.6 м/с?
Так получается ... если реперы на полотенцах правильные. Но, наверное, макс реперная ошибка в пределах этих 0,6 м/сек.
А может кто-то дать достоверные скорости звука по высотам, лучше графиком, на основании этого? Учитывая всё нюансы, в том числе и температуру на эшелоне в пределах -46°С.
А может кто-то дать достоверные скорости звука по высотам, лучше графиком, на основании этого? Учитывая всё нюансы, в том числе и температуру на эшелоне в пределах -46°С.
Скорость звука зависит только от температуры, пропорциональна корню из температуры.
С полотенцами - я все понимаю, но уж очень разные результаты, явно за пределами погрешности измерения.
Вот я соединил верхние концы 4-х полотенец. Даже если взять соотношение сторон всюду 1:1 и скорость ветра 11 м/с, остается довольно большая поправка "корень из двух", которая дает 11/1,41=7.8 м/с. Против Ваших >9 м/с - странно.
Отредактировано uschen (2018-12-24 16:23:34)
Самое большое искажение в горизонтальной плоскости из-за угла 1, но разные углы 1 и 2 тоже вносят свою небольшую погрешность.
В вертикальной плоскости чуть полегче, но всё равно не без погрешностей
...meovoto написал(а):Столб и дым расположены достаточно близко, поэтому искажения перспективы, с учётом приблизительной оценки высоты нижней кромки дыма, не столь уж и велики.
Но это в районе пожара дым пожара. А в кадре находится гриб первоначального взрыва, поднявшийся вертикально вверх.
Это дым, протянувшийся, минимум, на 1 км от точки падения центроплана. А высоту 235 метров Вы отнесли не к основанию "гриба" (оно тоже, кстати, не далеко отошло от оснований всех прочих "барашков" дыма), а к нижней кромке первого, после "гриба", "барашка".
...Лапоть в данном случае означает, что ошибка на линии забора в 0,5м приводит к ошибке 30м в плоскости падения полотенец. Считаю, что этот лапоть не имеет принципиального значения для высоты...
С учётом вышесказанного, высота основания первого "барашка" - не более 20 метров. Ошибка "лаптя", поболе будет - около 200 метров.
bootblack
Интересно, что длины 44-градуса и 42-градуса полотенец сильно отличаются.
Чего я не пойму - с 44- или 42- градуса спорить не собираюсь, они и у меня примерно такие.
Но - если угол 45 градусов и учесть только "самый большой угол", то получается, при скорости ветра 11 м/с скорость полотенец 7.8 м/с.
Неужели учет искажения перспективы дает такой мощный вклад, и вместо 7.8 получается 9.6???
Для адекватных выводов нужны адекватные объекты для изучения
bootblack
Интересно, что длины 44-градуса и 42-градуса полотенец сильно отличаются.
Чего я не пойму - с 44- или 42- градуса спорить не собираюсь, они и у меня примерно такие.
Но - если угол 45 градусов и учесть только "самый большой угол", то получается, при скорости ветра 11 м/с скорость полотенец 7.8 м/с.
Неужели учет искажения перспективы дает такой мощный вклад, и вместо 7.8 получается 9.6???
Попробуйте сравнить соотношение расстояния здесь и у себя. Возможно, кто-то ошибся.
- Совмещение по горизонтали у меня очевидно по трубе сарая.
- Масштаб кадров одинаковый.
- Горизонтали кадров выровнены.
- При переносе реперов полотенец с верхнего вспомогательного кадра на нижний ориентировался на расстояние от крыши сарая.
Я не нахожу ошибок у себя. Возможно нужен свежий взгляд.
А вдруг в Вашем совмещении кадров ошибка по вертикали.
Вы здесь » MH17 » Прочее по теме » Обо всём подряд - 17
