https://www.nytimes.com/2018/12/20/worl … ctims.html

Голландия якобы собирается подавать в суд на Россию, потому что та никак не соглашается признать вину. В статье New York Times нет ни слова о сентябрьском заявлении России об украинской принадлежности ракеты, зато они вспомнили о телефонном разговоре сепаратистов, где было сказано "мы только что сбили самолёт". По поводу этого телефонного разговора дана ссылка на статью New York Times от 17 июля 2014 года, а там приведены разговоры про "группу Минёра" и про "чернухинских казаков". И это якобы ведущая газета в мире!

Ну все же 9000+ на Вашем рисунке. Южное полотенце скорее развернулось  немного позже, и ниже, и не получило должный снос на север. Ну вообще-то проще этим одним пренебречь. Вот 6 полотенец - сила! И все рядом.

Отредактировано uschen (2018-12-20 23:13:01)

Это про кокпит.Со всем согласен.Еще раз повторю что центроплана не видел и поэтому синхронизация с его положением исключительно по звуку.

Маленькое и тяжелое как потом оказалось были колеса переднего шасси

Так никто и не ответил(((.
Существует ли возможность защищать свои воздушные объекты на территории противника наземными средствами ПВО от ЗРКа противника?

Зато они согласны с официальной версией.А там сплошная ложь.

           
Я и занимаюсь, если у меня появляется мотивация для конкретного подобного занятия. Но пока меня «занимает», отчего Вас так коробит, когда я пытаюсь это - «научить» проверять чьи-либо доводы, вовсе не очевидные, – применить лично к Вам? Однако, вместо этого, Вы пытаетесь таковыми оперировать, как чем-то абсолютно достоверным. Предлагаю Вам, «вместе посмеяться над этой глупостью» (С).

Ну, с Вами всё понятно (см. выше замечание по поводу глупой «доверчивости»). А у bootblack я и пытаюсь выяснить, как он получил свои результаты. Пока выдавливаю по капле, полноценных разъяснений ещё не получил.
           

Этой информацией я обладал с момента появления предварительного отчёта голландцев (стр. 17), больше этой темой не интересовался. Каюсь, так как, следуя своему принципу , проверил по окончательному отчёту (Приложение Н, стр. 52, рис. 10)... 220 градусов, 18 м/с! Отличие всё же есть, оно существенное, и, как раз, по интересующей нас скорости – над Рассыпным, на высоте 10км она была в полтора раза меньше.

Зависит от её величины, сами понимаете. Однако её хватило, чтобы часть обломков смогла переползти  на дорогу через достаточно крутую обочину.

Я от своих соображений, изложенных Вам, не отрекаюсь. Вы применяете собственные расчёты, рассматривая собственную траекторию падения центроплана и Ваше же предположение о векторе его воздушной скорости, плюс собственные представления о скорости ветра. Поэтому и делаете поспешные выводы. Смотрите шЫрее, и копайте глЫбже! 
           

Пригласите, лучше, Виталия Невинченного, и расскажите ему, как на самом деле падал Боинг, и что он ДОЛЖЕН был видеть. Вот это будет хохма, так хохма.

На всякий случай – он ещё говорил о том, что горящий центроплан ПРОНЁССЯ над ним. То есть, и Ваша «идея» по поводу высотных отметок, и малой горизонтальной скорости, тоже, никуда не годится. Последний участок падения, определённо, был достаточно пологим. Вполне возможно, что одно и то же событие – резкое торможение на крутой траектории, за счёт быстрого увеличения угла атаки – привело, и к кардинальному изменению траектории, и к одновременному отрыву обоих горизонтальных стабилизаторов, вкупе с хвостовой частью, а также законцовками обоих полукрыльев. Вот Виталию, одновременно услышвашему всю совокупность звуков отламывающихся элементов фюзеляжа, и показалось, что произошёл «взрыв» (Николай говорил о «хлопке»). 

Или. у Вас есть басаровские, с залпом десятка ПЗРК иные соображения по истокам столь очевидной одномоментной дезинтеграции центроплана и последующих метаморфоз, связанных с его траекторией? Выкладывайте.