uschen написал(а):...J.Page говорит, что скорее N-, чем U-. ...не нахожу [что на нижеприведённом рисунке изображена связка N&U волн, прим. meovoto]. Но замечу - если Вы во главу угла своих рассуждений ставите PCBoom, так тут дан ответ однозначный - будет две N-волны...
Где, именно, вот это – «...скорее N-, чем U-...», - говорит Пэйдж? Приведите точную цитату.
По поводу Вашего: «...не нахожу...». Как-то скОромно, напоминать Вам о том, что N-волна не имеет столь заметной положительной амплитуды в «хвостовой» части. А вот U-волна – и это явно наблюдается там, где Вы чего-то «не находите» – имеет, по определению, которое и породило её аббревиатуру.
Оправдывая своё название, изначально, в момент образования на каустике (в зоне дифракции), её фронты не являются крутыми, а в нашем случае они очень схожи, по крутизне, с фронтами N-волны. Однако это объясняется достаточно тривиально – ровно так же, как и в случае с образованием N-волны (по Ландау), в процессе своего продвижения по нелинейной (в отношении скорости продвижения возмущений) среде области более высокого давления набегают на те, которые «ниже». Что, соответственно, и приводит к нарастанию крутизны фронтов U-волны. Результат мы и наблюдаем на картинке Пэйдж.
Далее, о Вашем «...результат, полученный PCBoom... будет две N-волны...» - я приводил Вам несколько других «результатов», той же самой PCBoom, которые демонстрируют в этом случае наличие связок N&U.
Защищая своё суждение, Вы, фактически, обосновываете его тем, что мы якобы имеем дело с принципиально разными алгоритмами работы PCBoom.
Однако никаких упоминаний – ни в одном из доков НАСА - о такой его особенности не имеется, тск, от слова вовсе.
Как, напомню, в который уже раз, не имеется и упоминаний о том, что в реальности существует некая «отстающая» N-волна, зафиксированная в неких экспериментах c реальными ЛА, существующих только в Вашем воображении. Отсылка к «корытному» моделированию середины прошлого века – не катит, так как и там задняя (rear) компонента лямбда-скачка, порождённого на водяной поверхности телами простой формы, неподвижна, для фиксированных значений водяного же числа М. Изменяется это число – изменяется и «удаление» этой компоненты от связанной с ней передней компонентой лямбда-скачка. Например, их фиксированное сближение при уменьшении М, - ну никак! – нельзя объяснить, если считать «хвостик» совершенно самостоятельной волной.
Что касается доков НАСА, то в них совершенно ясно излагается вовсе иное - по сравнению с Вашими личными представлениями - о функционировании алгоритма PCBoom. Вот что говорится по поводу шестой версии (с моим вольным переводом 
):
РСВoom Version 6 is a full ray trace sonic boom program that calculates sonic boom footprints and signatures from flight vehicles performing arbitrary maneuvers. It computes detailed ground signature shapes starting from a variety of near-field signature definitions.
PCBoom шестой версии представляет собой программу полной трассировки звуковых лучей, с помощью которой вычисляются «отпечатки» ЗУ и их сигнатуры для летательных аппаратов, выполняющих произвольные маневры. Программа рассчитывает детальные очертания наземных сигнатур, используя в качестве исходных соответствующие описания сигнатур ближнего поля.
It has its roots in the NASA sonic boom program written by Thomas2 in the early 1970s. Initial development consisted of adding focus boom prediction capability.3 Further development, through a series of versions,4,5,6 extended the original code (which computed boom on a single ray for a single flight condition) to handle full maneuvers and a variety of aircraft source inputs.
Она является развитием программы НАСА по исследованию ЗУ, разработанной Томасом (Thomas) в начале 1970-х годов. Первоначальный этап разработки заключался в добавлении возможности прогнозирования фокусировки ЗУ. Дальнейшая модернизация, с помощью серии версий, расширила исходный код (который вычислял ЗУ для единственного звукового луча для разовых условий полета) с целью обработки всех маневров и различных входных параметров ЛА.
There have been improvements to the algorithms, such that boom aging is now handled by waveform steepening and shock fitting, rather than Thomas's waveform parameter method.8 Three dimensional ray tracing algorithms9 have replaced Thomas's original flat earth layered ray equations, although Thomas's original ray equations are present as an option and much of the logical flow is retained.
Алгоритмы были улучшены, и таким образом, что старение ЗУ теперь обрабатывается путем увеличения крутизны фронтов волны и компоновки УВ, в отличии от метода изменения параметров формы волны в начальной версии Томаса. Трехмерные алгоритмы трассировки лучей заменили исходные уравнения плоской поверхности Томаса, хотя исходные уравнения лучей Томаса присутствуют в качестве опции и большая часть логического потока его программы была сохранена.
Напомню Вам, как выглядит эта самая «сигнатура ближнего поля» , в частном случае, для F-15B (записана непосредственно в полёте этого ЛА, с помощью специально оборудованного самолёта, летящего немного с большей скоростью, и чуть ниже - 30 метров):
Вот эта фиговина и совершает свою эволюцию в процессе распространения вдоль звуковых лучей, для каждого их конкретного конуса, порождённого в конкретный момент времени, начиная с нулевого, обращаясь, в итоге, в обычную N-волну, без каких бы то ни было «отпочкований» - с какого бодуна-то? - своих составных частей. И только на каустиках происходит отсечка звуковых лучей с N-волной, вошедшей в зону дифракции, и зарождение там же U-волны, продолжающей своё движение по звуковым лучам с углами, по отношению к траектории полёта, меньшими, нежели углы входа своих «предков», вошедших в зону дифракции.
При переходе от «дозвука» к «сверхзвуку» каустик начинает образовываться сразу, как только будет достигнута скорость, соответствующая числу М=1 для конкретных условий воздушной среды, в которой перемещается ЛА в этот момент. Поэтому и никакой «плоский хлопок им. Цихоша» никоим образом не может распространяться по «нижней» зоне воздушного пространства, расположенной под каустиком. Вашему оппонирующему суждению нет, как теоретических подтверждений в доках НАСА (и прочих), так нет и соответствующих экспериментальных (там же). Что прикажете делать? Верить Вам на слово?
На сегодня достаточно.
Вот, неймётся-то! Вы же знаете, я в долгу не останусь. Поэтому, спишу всё на Вашу хроническую деменцию. 
Если бы они перемещались по "корыту", в силу своей "звуковой" "корытной" скорости М=1, как Вы думаете, для чего тогда указывать их конкретное местоположение для различных значений М?
