При выбросе из одной точки линия, вдоль которой лежат лёгкие тела, указывает на эту точку. А кривая, по которой должны расположиться тяжёлые тела, - она так наглядно никуда не указывает, получается только вычислением. Знаю, что Вы не Акулич и адекватно воспринимаете слова "легкий", "тяжёлый", или "сразу".

Вот именно ув.bootblack,подключают науку.Вся суть Петропавловской линии вплоть до кокпита должна сводится к одному- все фрагменты независимо от их массы и парусности должны уложиться в эту линию при условии одномоментного разрушения.Попробую предложить ув. uschenu ( так получается что один он всегда понимает о чем я) или Вам рассмотреть вариант падения фрагментов без их характеристик.Возможно это то как считает meovoto ,но я не до конца вник в его метод.Не нужно для вычисления использовать ни массу тел не их Сх,ни другие неизвестные нам параметры типа времени разгона до скорости ветра.Все они сводятся к одному- времени пребывания в определенных направлениях ветров. Изменяя общее время падения все до единого фрагмента должны ложиться в Петропавловскую линию не имеющую начала с концом возле кокпита.Если эта линия не совпадает,значит что то тут не так
Может получиться параллельная ей- это допустимо.
И да,понадобится единственная поправка на силу ветра в зависимости от высоты.

Отредактировано Сепаратист (2019-01-20 00:43:53)

Спасибо)) Очень приятно слышать. Давайте считать, что я и сейчас понял (хотя это и явное преувеличение).
Я примерно с этого и начал (да, если честно, этим и закончил) - взял самые дальние обломки, сказал, что это с 10 000 и скорос после Last FDR. Приписал им БК - подогнав на калькуляторе. Потом, если видел что-то похожее в других местах, присваивал им тот же БК и смотрел, откуда могло прилететь.
Ветер такой, что и "тяжелое" и "легкое" может оказаться вместе, особенно в Петропавловке.
Пример таких одинаковых обломков - "соты". Но поскольку их много и мелких, то фотографий с привязкой особенно не видел.
Если считать, что они "почти повсюду где обломки", то Вы мне показывали разные границы, за которыми уже ничего не было, - вот эти границы и послужили основанием для меня считать. что никакого пикирования не было.

Попадет,только эта линия будет продолжена дальше чем кокпит.

Нет,ничего подгонять не надо.Всё уже заложено во времени падения.То что я предлагаю исключает возможность определения точного места падения какого то конкретного обломка ,т.к. Нам не известно его БК,которое приходится подгонять,в чем собственно Вас и обвиняют некоторые.Ваша(наша) задача состоит только в том чтобы получить точно такую же линию используя только время,направление и силу ветра по высотам.Если это докажется,то не будет смысла считать места каждого упавшего из обломков,так как это все равно приведет к ошибке,но в пределах самой линии, мы же не знаем на каком этапе падения этот обломок( те же рулоны) приобрел такой вид.
Нужно получить линию ,изменяя только общее время падения.Всё.Потом сравнить с ней то что в Петропавловке.Любое отклонение даже в несколько градусов будет говорить о разрушении в процессе пикирования,так как его направление совпадает с начальным падением обломков.

Не, и при нулевой скорости разные пули и слитки золота выстроятся в линию. Но эта линия не будет указывать на точку, откуда бросали (только ее совсем-совсем "тяжелая" часть).

По направлению не проходит, т.е.надо ветер менять.

Для одного обломка такое рассуждение прокатит. Но не для многих.
Есть сомнения, что в Last FDR самолёт был на высоте 10 000 и со скоростью 250 м/с? У меня нет.
Есть сомнения, что дальние куски обшивки и прочего вытянулись в линию, указывающую на точку где-то километр после Last FDR? Я считаю, что нет.
За этот километр самолёт не мог упасть на 2 км не развалившись.
А поскольку он, относительно целиком, упал в Грабово, то сколько он мог потерять высоты - прикидывали, что нельзя ему двигаться по окружности меньшего радиуса, чем 2 км.
Ну вот так получаем оценку Сх для кусков обшивки - высота не меньше 9500, улетели вот так далеко.
Да, в Петропавловке падало с разных высот, но к северо-западу от нее - только с 10 000 или около того.

Отредактировано uschen (2019-01-20 15:54:46)

Спасибо. Таблица Брадиса, часом, нигде не завалялась?

Возможно, и так. Однако, если при моделировании мне предлагают выбирать одну из альтернатив его «аппроксимации» – единственную случайную реализацию раскладки параметров ветра по высоте за 300 км от текущего места бытия, либо статистически установленные качественные особенности их пространственного изменения (соображения из известного Вам источника), – я, без малейших сомнений, выбираю второе.

1. Угол, измеренный на плоскости ХY от горизонтали до линии пути, и взятый со знаком «минус».

2. Угол, измеренный между вертикальной линией, параллельной оси Z, и проходящей через начальную точку падения тела, и касательной к траектории падения в этой точке.

БК – это баллистический коэффицент? Как Вы его определяете, что берёте за d, если это классика? Какие параметры используете (Сх, S, m) при работе со «скальпом»? Честно говоря, я с трудом представляю себе «шар боулинга» с характерной площадью, равной почти 3/4 кв.м!

Я бы не был столь категоричен в оценке моего «блина». Разумеется, по Вашему совету, попытался отыскать ошибку в Вашем  «калькуляторе». Увы, несмотря на некоторые пояснения (наверное, уже давние?), многие параметры, введённые Вами (столбцы страницы D), не имеют расшифровки, поэтому довольно затруднительно исполнить Ваше пожелание. Например, приведённые Вами формулы пошагового вычисления составляющих скорости тела, помимо элементарных описок (типа, Vx(n+1)=Vx(n+1)+Fx(n)/m(n)*dt), не соответствуют тому, что забито в соответствующие ячейки. Могли бы Вы скинуть мне частную реализацию результатов работы сооружённого Вами экземпляра Excel (заполненные данные страницы D), применительно к «скальпу»? Ну и формулы на странице «Описание», разумеется, поправьте. Да, - и добавьте пояснений о сути Вашего подхода к конструированию, плюс расшифровку параметров (названий столбцов), используемых при конкретных вычислениях, коль уж нацелили свою титаническую (без дураков!  ) работу на общественные потребности.

Красиво!

Выглядит двусмысленно. Вы о ком? «Остапом», вообще-то, на смоленке работал я! А тут, вроде как, Вы себя «бичуете», не? 

Кокпит вместе с прочими отсеками фюзеляжа отломился вследствие удара шасси Ту о бетонку. Одновременно, оставшаяся часть самолёта самортизировала в районе шасси, и, в силу нарушившегося баланса сил и моментов, резко вырос опрокидывающий (на хвост) момент, крыло самолёта вышло на большой угол атаки, поэтому (опять же, в силу нарушения упомянутого баланса), Ту, автоматом, по причине резкого роста подъёмной силы на крыле разбалансированного самолёта, ещё круче пошёл на "кобру Пугачёва". В силу чего, точку, применительно к нашей ситуации, увы, ставить не будем, ни тощую, ни жирную.

Будем ждать.

А пока, проверил свои формулы (ошибок не обнаружил), чуть уменьшил вес "скальпа", до 15 кг. Соответственно, подкорректировал параметры ветра, соблюдая принципы из известного Вам источника , плюс изменил Сх (до 0.3) и S (до 0.7 кв.м.).

Вот, что получилось, в итоге.

Расширил функциональность программы, добавив новые графики. Сделал гифку по их "мотивам":

Качественно, сами понимаете, всё соответствует действительности. Рост модуля вертикальной скорости до, примерно, модуля предельной скорости падения, равного 55 м/сек, подтверждается моими расчётами (на графике это видно), далее она уменьшается по закону изменения плотности воздуха. Время падения скальпа - 285 секунд (4 минуты 45 секунд).

Но, коль уж, наши траектории так существенно не совпадают, надо искать, у кого ошибка. Меня смущает Ваш весьма своеобразный график изменения скорости ветра, его влияние на траекторию достаточно существенное. Скорее всего, в этом и кроется причина отличий.

PS Забыл важное замечание. График модуля горизонтальной скорости в реестре гифки - в СК воздушной массы, без учёта её смещения относительно земной СК.

Отредактировано meovoto (2019-01-28 19:56:20)

Да, странно. Если вертикальная скорость у нас совпала, то чего не так с остальным?
Такое ощущение, что сначала у Вас тормозится сильно слабее, чем у меня, а потом падает ощутимо медленнее.
У меня есть зависимость Сх от скорости, но это только в самом начале играет роль.
В примере уберу.
На что обратил внимание - Ваша вертикальная скорость падает с 55 до где-то 25.
А плотность - должна в три раза, с 0.40 до 1.23. Значит скорость должна упасть в корень из трёх, в 1.7 раз. Но 55/1.7 это больше 34.(Но наши расхождения больше 25/34, условно говоря).
Ещё просьба - не экономьте место, изготовляя гифки, а просто постите картинки целиком! А то приходится делать скриншот и разглядывать отдельно.
Я думаю, нам стоит выключить ветер и поронять/покидать разные предметы, пока не добьемся совпадения. Фраза про скорость в СК ветра меня немного насторожила.
А вообще - хорошее дело! С Вашей программой можно будет горы свернуть!