Анализ основных публикаций в англоязычной прессе, посвященных «народным республикам», в период с 18 по 26 июля с.г.

Падение малазийского Боинга под Торезом 17 июля, безусловно, значительно увеличило внимание основных зарубежных СМИ к конфликту на Юго-Востоке Украины. Центральными темами, затронутыми в соответствующем контексте, были технические аспекты авиакатастрофы и увязка произошедшей трагедии с позицией российского руководства. Однако, если часть СМИ (в первую очередь, массовая пресса и таблоиды наподобие The Sun) предпочитали ограничиваться этими аспектами, придав своим публикациям явно эмоциональный оттенок, журналисты ряда более серьезных и авторитетных изданий и телеканалов логичным образом углубились в описание сопутствующих военных действий, уделив значимое внимание политической позиции ополченцев. Отмечу, что на этом фоне наблюдается абсолютный перекос публикаций в сторону освещения событий в Донецкой народной республике, в то время как Луганская народная республика и ее лидер В.Болотов остаются практически вне поля зрения американских, европейских и австралийских корреспондентов и аналитиков. В самой ДНР наибольший интерес вызывают фигуры россиян - А.Бородая, давшего ряд знаменательных интервью, и, в меньшей степени, И.Стрелкова (Гиркина); при этом, коренные жители Донбасса, участвующие в конфликте (П.Губарев, А.Пургин, Д.Пушилин), зачастую не пользуются интересом у авторов и интервьюеров. Некоторое исключение может составлять А.Ходаковский в связи со своими скандально известными высказываниями, растиражированными агентством Reuters. Подобная информационная политика (вкупе с расставляемыми акцентами) косвенно свидетельствует о стремлении представить ополченцев силой, координируемой из Москвы, что, впрочем, не умаляет важности предоставления А.Бородаю площадок для выражения своей позиции.
В целом, побочным эффектом от падения Боинга, стал некоторый прорыв своего рода информационной блокады вокруг ДНР в западной печати, который имеет как негативные для народной республики стороны (некоторая демонизация ополченцев и начало дискуссии относительно присвоения им статуса террористической организации), так и позитивное начало, связанное со стремлением ряда ведущих СМИ получать информацию не через призму киевской пропаганды, а непосредственно от местных политических лидеров.
Наиболее важными и обстоятельными представляются следующие материалы:
1. Интервью А. Бородая телеканалам CNN и BBC и сопутствующие публикации.
21 июля премьер-министр ДНР подробно ответил на вопросы корреспондента американской телекомпании К.Куомо, касавшиеся преимущественно авиакатастрофы и ее последствий1. Несмотря на ряд относительно неудачных высказываний донецкого лидера (например, «я не буду отвечать на вопросы касательно помощи со стороны РФ, так как я не представляю РФ»), которые могут предоставить дополнительный аргумент авторам обвинений в адрес Москвы, Куомо профессионально выстроил диалог, обращаясь к собеседнику «господин премьер-министр» и пытаясь представить зрителям аргументы со стороны ополченцев. Интервью получило широкий резонанс в американском информационном пространстве, удостоившись подробной публикации на сайте The Washington Post2. К сожалению, журналист WP сосредоточился на очевидно слабых составляющих позиции Бородая, в частности, на заявлении о неправдивости всей поступающей из интернета информации о крушении самолета. В связи с этим, стремление Бородая поделиться своей версией случившегося, было названо «не лучшей идеей». Тем не менее, стоит отметить, что интервью позволило дезавуировать, например, миф о том, что ополченцы по собственной инициативе отказывались убирать тела с места трагедии.
Примечательно, что в рамках другого эфира Куомо, ссылаясь на позицию Бородая, задал вопрос конгрессмену М.Роджерсу, допускает ли он вероятность использования системы БУК украинской стороной. Эти слова журналиста вскоре были подвергнуты критике со стороны популярнейшего комика Дж.Стюарта, вследствие чего Куомо был вынужден принести извинения, ответив, впрочем, резкими ремарками в адрес телеведущего.
Второе крупное интервью донецкого премьер-министра, ставшее основой семиминутного сюжета BBC, можно считать более удачным. Наряду с уверенным опровержением киевских пропагандистских клише о нежелании пускать на место крушения представителей ОБСЕ, Бородай парировал многочисленные выпады корреспондента Г.Гейтхауса относительно своих связей с российскими спецслужбами3.
Следует подчеркнуть, что интервью в дальнейшем было процитировано в рамках информационной волны, посвященной материалу Reuters с цитатами А.Ходаковского. Так, газета The New York Times в соответствующем материале4 привела опровергающие обвинения высказывания Бородая, а также аргументы, звучавшие в российской официальной прессе. В целом, репортаж британского телеканала, сопровождавшийся редкими кадрами из рабочих помещений руководства ДНР, может способствовать своеобразной «девиртуализации» народной республики в глазах телезрителей.
2. Публикации о личности А.Бородая и о других руководителях ДНР.
В связи с возросшей медиа-активностью лидера ополченцев, ряд ведущих западных изданий посвятили его личности предметные материалы. С учетом того обстоятельства, что Бородай остается практически единственным представителем ДНР в международном информационном пространстве, сведения о его личных взглядах и биографии могут идентифицироваться в массовом сознании с восприятием идеологии народной республики в целом.
Наиболее объемным материалом5 отметился журналист The Washington Post Т.Маккой, не проигнорировавший даже внешний вид героя публикации, который, по его словам, «все время выглядит так, будто только что вышел с концерта группы Pearl Jam». Уделив значительное внимание поведению и заявлениям Бородая в ходе недавней пресс-конференции и упомянутого интервью CNN, автор останавливается на его бэкграунде в качестве консервативного публициста и политконсультанта. Ссылаясь на ранние материалы, Маккой реанимирует характеристику Бородая как «Карла Роува российской империализма», а также приводит мнение О.Кашина, согласно которому глава ДНР не управляется «рукой Москвы».
В аналогичном материале британской The Independent6 интерес представляет цитата профессора Университета Калифорнии Д.Трисмана, который называет Бородая «ключевой фигурой в теневой сети ультра-националистически настроенных публицистов, предпринимателей, преступников и ветеранов вооруженных сил, существующей с начала 1990-х на периферии деятельности спецслужб». При этом, эксперт замечает, что Бородай, вероятно, находится в тесном контакте с Москвой, но может принимать собственный тактические решения в зависимости от ситуации. Газета также кратко информирует читателей о личностях И.Стрелкова и В.Антюфеева, которым, впрочем, уделено значительно меньше внимания.
Более критичной и резкой в отношение лидеров ДНР является статья журнала Time7. Так, цитируемый изданием представитель Chatham House Дж.Никсей указывает на разрозненность и неорганизованность различных групп повстанцев, «плохо обученных, необразованных и не разбирающихся в геополитике». Вице-президент Carnegie Endownment Эндрю Вайс, в свою очередь, замечает, что Бородай и Стрелков контролируют только отдельные части региона, также заполненного другими группами сепаратистов. Кроме того, Time приводит мнение директора Русского института Кингс-колледжа Сэма Грина, подчеркнувшего, что лидеры ополченцев имеют фактическую власть в данной части Украины, не опирающуюся на электоральную легитимность, и предрекающего ДНР скорый кризис в связи с неизбежным сокращением поддержки со стороны Москвы.
Следует также выделить публикации посвященные И.Стрелкову и А.Бородаю в менее цитируемых изданиях – на сайте австралийской телекомпании ABC8 и на страницах крупнейшей в Азии англоязычной газеты, сингапурской Straits Times9 соответственно. Если представители последней в основном представляют вниманию читателей компиляцию из описанных выше и более ранних публикаций, то австралийский ресурс безапелляционно опирается на данные СБУ и называет Стрелкова «Игорем Грозным». Тем не менее, факт появления в местной прессе данных материалов подтверждает наличие интереса к лидерам ДНР среди масс-медиа разного уровня. В этом контексте нельзя не указать и на публикации канадского издания The Globe and Mail, корреспондент которого Марк Макиннон эмоционально описывает свою поездку в ДНР и визит в штаб-квартиру повстанцев10, прогнозируя их скорее поражение11.
******************************************************************
В целом, можно констатировать, что после временного отхода на второй план (в особенности, на фоне событий на Ближнем Востоке)  украинский конфликт вновь стал одной из доминирующих тем в англоязычных СМИ. В связи с этим, важной тенденций остается стремление корреспондентов давать информацию «из первых уст» с меньшей опорой на данные, предоставляемые официальным Киевом. Несмотря на то обстоятельство, что внимание к ДНР было вновь привлечено вследствие катастрофы малазийского Боинга, способствует созданию не самой благоприятной атмосферы вокруг ее лидеров, усилившееся внимание к их фигурам может быть использовано для более активного донесения позиции ополченцев до мировой общественности. С учетом явного стремления Киева к перехвату инициативы в информационной войне, для большего эффекта руководству «народной республики» следует наладить устойчивые каналы коммуникации с работающими в регионе западными журналистами и сформировать неформальный пул СМИ, имеющих постоянный доступ к ключевым фигурам ополчения. Наряду с одновременным привлечением в обойму спикеров уроженцев Донбасса, эти усилия позволят уменьшить ущерб от атак в медиа-пространстве со стороны украинских властей и поддерживающей их прессы и начать процесс донесения альтернативных взглядов до широкой публики.