как пушка, жестко смонтированная на самолете может иметь автоматический прицел, который будет постоянно перенацеливаться на движущуюся цель. А именно на СУ25 пушка крепиться жестко относительно его оси. Да и снаряды у этой пушки без самонацеливания. Кроме того, из скорострельности ГШ30-2 вытекает, что в боинге дырка должна быть каждые 8 метров. То есть, чтобы удерживать прицельную марку на кабине пилотов СУ-25 либо должен лететь почти параллельным курсом либо вилять носом. Ведь штурмовик не предназначен для поражение наземных целей движущихся со скоростью 950 км/ч. 

Гаусс и Екво я насколько могу понять друг друга не отменяют.
Екво по смыслу это диапозон распределения когда вероятность попасть внутрь него 0,5 . С чего вдруг снаряды выпущенные из одной точки в одну цель начнут нарушать нормальное распределение? В них есть некий мозг?

Отсюда вопрос в том, что откуда 1 м рассеивание то?

есть я так понимаю некий конус(причем сплюстнутый в зависимости от конкретного экземпляра  пушки и ее установки) - в него ложатся все снаряды. меряется соотвественно углом. А 1 м появляется в зависимости от расстояния. Также несмотря на высокую скорость снаряд все таки летит баллистически, т.е еще это все от расстояния растягивается по вертикали. Таким образом наверняка есть таблица рассеивания от расстояния до мишени.
Также нельзя не учитывать ветер. Если время полета 0.5 сек (стрельба с 500 м) то при ветре на эшелоне это до нескольких метров сдвиг в абсолютно непредсказуемую прицелу сторону.
таким образом вопрос вашей версии - с какого расстояния как бы работали пушкой?
Против близкого говорит отсуствтие коголибо на радарах с левой стороны Боинга. Так что только что с 3 км по эшелону - что некий фантастика.
И в каком порядке с ракетой? По смыслу первично было поражение ракетой, т-к она стреляется с дальних расстояний. Особенно из тех же соображений отсутствия на синтезе Индры когото слева от Боинга.
ПС: куда как вероятнее сработка по этому куску кемто заботливо приставленному к столбу на земле. Например той же сушкой ЛНР на аэродроме под Луганском. тока нафиг я не понимаю

ПС: куда как вероятнее сработка по этому куску кемто заботливо приставленному к столбу на земле. Например той же сушкой ЛНР на аэродроме под Луганском. тока нафиг я не понимаю

Форма предметов, сделавших эти повреждения, продолговатая, с заостренным концом, круглые в поперечнике - какие еще ГПЭ могут сделать такое:

https://www.dropbox.com/s/2kkvyhvs0sv6m … u.png?dl=0

?

А простой факт состоит в том, то часть повреждений нанесены пушкой. И никуда от этого не деться. Вот есть люди, которые ментально-психологически не могут оторваться от версии с Буком, несмотря на МАССУ фактов против. Вот также и с атакой истребителем - есть люди ментально-психологически не принимающие это, несмотря на то, что есть примеры успешных атак маневрирующих меньшего размера RB-47 на этих же высотах, на этих же скоростях и ПУШКАМИ, блин.

Гауссово распределение конечно хорошо знать, но еще лучше знать к чему оно соотносится. А говорят о нем в применении к МОДЕЛИ оружия, а не конкретного ЭКЗЕМПЛЯРА.
Т.е. если взять 1000 пушек и отстрелять из них, то усредненная картина будет гауссовым. А вот конкретный экземпляр может давать отклонения. К тому же летчик может применить метод упредительно-заградительного огня, т.е. когда 2-3 секунды он сопровождает маркой прицела точку немного перед целью, а за 2-3 секунды до цели (1.5-2км) дает залп. Результат несколько отличается от статического обстрела пушкой по статической цели. И какой частью этот залп (примерно эллипс) ляжет на проекцию фюзеляжа - неизвестно. Также неизвестно сколько снарядов будет в пересечении залпа(примерно эллипса) с проекцией фюзеляжа. Может быть и 3, и 5, и 10 - терверу ни одна цифра не противоречит. Вот про цифру 100 попаданий - да можно сказать, что она маловероятна (хотя и возможна).

Опять повторяется все это снова и снова. Вместо того, чтобы обсуждать факты, начинают обсуждать теоретические сложности. Ну вот вам теоретическая сложность, материализовавшаяся:

Пуля попала в пулю во времена Крымской войны. Сам MH17 представляет собой терверную архиредкость. Вы только вдумайтесь ДВА самолета ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ КОМПАНИИ разбились при странных обстоятельствах в ТЕЧЕНИИ 4 МЕСЯЦЕВ. Попробуйте соотнести это с тем фактом, что авиация вообще имеет очень низкий коэффициент катастроф к пассажиропотоку. А вот однако свершилась несмотря на теоретическую редкость, почти невозможность.

Нет начинают придумывать, что радар бы показал истребитель. Да ничего он не мог показать. Он и B-777 показывал только потому, что имел его маршрут в памяти (заявку) и некую отметку (место, скорость, курс) в ПРОШЛОМ, т.е. до 13:18:00. А после он какое-то время угадывал его метку. И только в 13:20:48 наконец-то получил что-то похожее на правду и скорректировал угаданное местоположение (прыжок отметки назад и в бок). Любая станция помех создаст гражданскому радару проблему в выделении реальных отметок. Радар просто получил массу ложных отметок, которые синтетическое ПО, отделяющее диспетчера от реального радара, отфильтрует наряду с реальными. Был там или не был истребитель по видео ростовского радара однозначно судить нельзя.

Форма предметов, сделавших эти повреждения, продолговатая, с заостренным концом, круглые в поперечнике - какие еще ГПЭ могут сделать такое:

https://www.dropbox.com/s/2kkvyhvs0sv6m … u.png?dl=0

?

А простой факт состоит в том, то часть повреждений нанесены пушкой. И никуда от этого не деться. Вот есть люди, которые ментально-психологически не могут оторваться от версии с Буком, несмотря на МАССУ фактов против. Вот также и с атакой истребителем - есть люди ментально-психологически не принимающие это, несмотря на то, что есть примеры успешных атак маневрирующих меньшего размера RB-47 на этих же высотах, на этих же скоростях и ПУШКАМИ, блин.

Отредактировано gsobjc (Сегодня 14:08:27)

Политика - это покер. Кто-что показал или не показал трудно оценивать. По крайней мере нам, не шулерам.

У ракеты против прямодвижущейся цели практически та же логика, что и у снарядов - полет на упреждение в точку встречи. Поэтому не вижу здесь какого-либо противоречия. Тем более у летчиков есть понятие ракетно-пушечный обстрел. Пустив ракету, летчик продолжает сближение выцеливая по выхлопу ракеты и затем стреляя как бы по ней, потому что военные цели не такие любезные как B-777 - меньше и могут начать маневрировать. Поэтому я здесь дичи не вижу. К тому же есть один кусок обшивки с GPS антеннами, где есть довольно подозрительная дырка:

https://www.dropbox.com/s/rcr18qynzgw6f … 8.jpg?dl=0

Это далеко от области поражения ПЭ:

https://www.dropbox.com/s/kta95tq986nqt … s.png?dl=0

Рикошеты могут происходить у любых снарядов - полно видео с таким. Пушка снаряжается чередующимися типами снарядов, потому что заранее неизвестно по какому типу целей она будет применяться. Снаряды (особенно старые) не всегда взрываются.

ну так многое говорит, что БЧ ракеты была не то, что натягивают голландцы

первоначально на формавиа народ предлагал самоделку - эпоксидка с ПЭ под Бук

а с учетом точки меовото - вылазит Р-27 - которая с земли до эшелона - и самолет не виден на радарах
при этом в Шахтерске был замечен Су-27 за несколько дней до 17.07

Вот личное моё мнение (исключительно ИМХО), что тут сыграла роль несогласованность в действиях, вызванная поворотом Боинга на юго-восток.

Та, якобы стенограмма, которую усиленно подпихивали - откровенная лапша на уши. Это не с "чёрного ящика" аудиозапись, хотя бы потому, что в ней есть переговоры с Ростовом по телефону - в "чёрном ящике! Боинга этого просто не могло быть

Но Боинг НЕ МОГ повернуть САМ! В любом случае, как минимум, должно было быть согласование с диспетчером или приказ диспетчера на манёвр. Причём и на поворот на северо-восток, когда он вышел за пределы трассы, и поворот на юго-восток - всё должно было быть обговорено с диспетчером, но ни малейшего следа подобных переговоров в этой "стенограмме" просто нет Т.е. Ростов-то просил днепропетровского диспетчера вернуть Боинг в коридор, но по телефону просил ведь.

В общем, получается так: по неизвестным пока причинам днепропетровский диспетчер направляет Боинг на северо-восток. Если бы он продолжал лететь (и потом падать) в этом направлении, то место падения получилось бы на какой территории - занятой ополченцами или занятой ВСУ? По моим прикидкам - он бы грохнулся на территории ВСУ. А в этом случае все необходимые "доказательства" нашлись бы и очень быстро нашлись, чем бы Боинг не сбили. Предполагаю, что его собирались сбить "малыми силами", а перехватчик (возможно и не один даже) пасся где-то в стороне от театра действий... на всякий случай.

Но... Боинг повернул на юго-восток, а операция была спланирована вовсе не исполнителями и не им было принимать решение о каком-то изменении планов и, тем более, об отмене. Там же никто ничего лишнего просто не знал - одни знали, что по команде они должны "подскочить" и сбить указанную цель. Другие, что цель будет идти в такое-то время и её обозначат зараенее, ну и так далее. Вот они и отслеживали указанную цель и как там она маневрирует их просто не касалось. В нужный момент дали пилотам команду на "подскок", те её выполнили и весь свой боезапас по цели выпалили. Только его не хватило, чтробы Боинг сразу завалить, плохо, с мёртвым экипажем, возможно и с разбитыми двигателями,  но он сам продолжал как-то коряво, но планировать и мог дотянуть таким образом и до территории России, чего допускать было нельзя ни в коем случае!

Вот тогда и была отдана команда сбить немедленно и любым способом. Т.е. я не думаю, что его изначально вообще планировали сбивать ракетой ВВ с какой-то специальной БЧ, имитирующей Буковскую - значительно надёжнее было на своей территории моментально подвезти такую БЧ к уже упавшему самолёту и просто рядышком подорвать - тут и "двутавров" было бы достаточно и всего остального, для "бесспорных доказательств"

Повторюсь - это исключительно мои личные соображения. В любом случае главную роль играет запись переговоров из "чёрного ящика" Боинга, но вряд ли кто когда её предъявит

Отредактировано Сергей Ильвовский (Сегодня 23:13:16)

Повторюсь - это исключительно мои личные соображения. В любом случае главную роль играет запись переговоров из "чёрного ящика" Боинга, но вряд ли кто когда её предъявит

Сергей Ильвовский написал(а):

    Повторюсь - это исключительно мои личные соображения. В любом случае главную роль играет запись переговоров из "чёрного ящика" Боинга, но вряд ли кто когда её предъявит

Почти точь в точь моя версия ,которую высказывал год назад !))))
Поражение НАР С-25 с самолета Су-25

Почти наверняка это - осколки снарядов из низкоуглеродистой штамповочной стали. Из такого материала никто ПЭ дорогущей ракеты делать не станет. А вот два кубика - они совершенно из чего-то другого.