Ну не таких уж абстрактных. Надо рассудить вот какие моменты:
Чтобы долететь до места падения из точки LastFDR+500 метров, кокпит должен падать быстрее любого человека.
Есть свидетели, что были тела, упавшие раньше кокпита.
Есть свидетели, что сначала упал кокпит, а потом боинг. (Правда, есть и наоборот, но разница во времени в любом случае невелика).

Andrey Andreev2, если Вы случайно опять забредёте на этот  форум, то прошу Вас - скажите, плиз,  видео в Зугресе снималось с 4 этажа третьего справа подъезда? Или всё же четвёртого слева? Или есть свой вариант?...

Вопрос снимаю. Разобрались сами. Это второй слева подъезд. Или пятый справа.

Отредактировано Анна (2016-07-03 14:46:00)

uschen
Надо рассудить вот какие моменты:
Рассуждайте сколько угодно - я не против.
Я этого делать не собираюсь -  нет ни данных, ни инструментария.
показания очевидцев (которых вы упорно называете свидетелями)  -  настолько разнятся в корне друг от друга - и не ясно какие правдивы а какие нет.
Ваша экселевская программа - так же оперирует  цифрами,  грубо говоря,  "от балды" - начиная с данных  по ветру и  заканчивая  данными обломков.
Со всем этим мы ушли от темы  "кокпит на неизвестных балках"    -   так вот  кокпит   (а вернее часть секции 41)   отвалился  почти сразу.

thegarin
э нет

Ваши фантазии по теме ящиков прочитал.
Предлагаете их коментировать?   

Поэтому не могу согласиться с вашим по сути "специалисты сами не знают"
каким моим по сути?   
Специалисты как раз все знают  - что и как там было - у них есть на руках  нужные данные по случившемуся.

Анна - балкон тот.
Хаус не шарит.

ну я задал вопрос, повторю - в 13:20:03 utc согласно DSB прервана работа ЧЯ или просто прекращена передача данных в них?

остальное проехали, нет настроения и бог с ним

Отредактировано thegarin (2016-07-03 15:41:48)

Кстати,   то  за   фигня  у вас творится  с обсуждением   откуда снимали     видео в Зугрэсе?     оттуда же и снимали.

savepic.ru/10391961.jpg

Вы мне шпангоут наберёте? У меня-то хоть какие-то цифры, видео, свидетели (хорошо, очевидцы), а у Вас,

- А у нас сегодня кошка
Родила вчера котят.
Котята выросли немножко,
А есть из блюдца не хотят.

Откройте картиночки  с обломками боинга в ангаре  на "скелете" -  посмотрите  как выглядят  обломки за секцией 41 и посмотрите где они все находились  "в полях и огородах" -  и где  все эти  "поля и огороды"  территориально были.

Циферок то у вас много -толку, по правде говоря, мало.

У голландцев собран полный шпангоут? Не видел, ссылку подскажете, где посмотреть?

Да Вы не Андрей Андреев, а Андрей Андреевич,  Громыко,  Мистер Нет.

Ашен, ну прям  уломали...
так и знал что будете вместо того чтобы  разобраться - сообщеньица  строчить...

d.christianexaminer.com/full/5387/mh17.png?w=760&h=468&l=50&t=40

2Vlad
"...Если с матрицы ничего не правилось, то совпадет абсолютно."
Пыль "лежит" на AA-фильтре (а не на самой матрице).
Соответственно, чем дальше от оптической оси, тем сильнее "тень" от пылинки (одной и той же) будет отклоняться (в сторону -- от центра матрицы) при уменьшении ФР объектива.

Может кто-нибудь дать ссылку на расчеты ветра по фоткам алейникова и то, на что они влияют (типа, подпадает расчетный ветер под бук из-под снежного или нет)?? А то не получается найти.

Вижу по ссылке маленькую картинку с обшивкой. А я же просил шпангоут, чтобы разглядеть, что с продольными силовыми элементами.

Vlad,  мне не нужны  лекции
Я вас просил (вернее даже не просил а советовал)   проверить самостоятельно.
А потом уже, с фактическим материалом на руках делать выводы.

Вижу по ссылке маленькую картинку с обшивкой. А я же просил шпангоут, чтобы разглядеть, что с продольными силовыми элементами.

Ашен, вы меня  извините конечно,   но такое ощущение что вы решили либо прикинуться  валенком, либо вас укусил Ксари и вирус  непонимания того что вы видите успешно размножается в вашем организме.

Это будет последняя попытка с моей стороны - после чего я буду  вынужден перенести вас из   списка "вроде вменяемых" - в другой.
flickr.com/photos/jeroenakkermans/14542020058/in/album-72157645471359080/

Попробуте понять что тут изображено и есть ли тут шпангоуты.

Потом попробуйте не канючить картинки  - а найти сами все те куски  которые на "маленькой картинке с обшивкой" идут после секции 41 -    в местах их падения. и увидеть  есть ли шпангоуты там.

С искренней надеждой  на ваше  скажем так, просветление...

Хаус написал(а):
Предлагаю на Вашем полузакрытом форуме найти аргументы в пользу того , что точку подрыва в принцыпе можно определить методом "лазерной указки". Я вместе с автором публикации считаю , что это невозможно.

Эта тема обсуждалась на форуме. В силу существенно нерелятивистских скоростей сближения ГПЭ, даже с учётом скорости ракеты, и Боинга, нет никаких оснований отвергать элементарные законы векторного "пересчёта" траектории ГПЭ из системы координат ракеты в систему координат Боинга.
Простая картинка для "чайников", поясняющая вышеуказанные соображения, тоже публиковалась на нашем форуме.      Ваша аннимация очень наглядна... но совершенно не годится для движущегося объкта.  И дело здесь не в "релятивистской сорости". Вспомните известный опыт Штерна, в котором за смещением полоски серебра и известным направлением движения атомов Штерн определил их скорость В некотором роде А-А пытался решить обратную задачу: За известной скоростью нескольких ПЭ определить направление их движения в системе отсчета "Боинг".Но этот метод был бы хорош, если бы взрыв произошел возле неподвижной модели, но никак не в случае с Боингом на скорости 252м/с! Поскольку скорость элементов БЧ колеблется в пределах 1430-2480 м/c (без учета скорости ракеты и до их торможения при взаимодействии с корпусом Боинга), то и углы отклонения будут отличаться даже в случае одинакового первоначального направления движения (смотри рисунок) Если готовый элемент пробивает сначала корпус, а потом внутренние  элементы конструкции, например, шпангоут или стрингер, то прямая, проведенная через эти две точки, не будет проходить через точку подрыву БЧ. Кроме того, часть кинетической энергии будет затрачена на выполнение работы  по преодолению препятствия. Поэтому скорость «пули» уменьшится (возможно, в полтора- два раза) по сравнению с начальной, а погрешность определения точки подрыва увеличится. Попытка определить точку подрыва этим методом вообще приводит к абсурдному результату, если скорость второго ( по направлению движения) «готового элемента» больше, чем у первого. Хотя в системе отсчета «Земля» скорость элементов имеет одинаковое направление их траектории, определенные методом «лазерной указки», имеют различное направление. А в том случае, когда  оба элемента вылетают из одной точки, их траектории, определяемые методом лазерной указки, вообще не пересекаються!  Думаю именно исходя из этих соображений голландцы отказались от "указки" и использовали "микрофоны" . Поскольку вы на  форуме "гостью" право ссылки не даете  попробую его "обойти" ://pakanjch.wix.com/physics#!blank/czwt .Что бы посмотреть рисунки нужно перед ссылкой добавить http .

Хаус написал(а):

Про какие лазерные указки вы говорите? Указки если и использовались, то только для демонстрации точки. Определение самой точки детонации использованы только треки от гпэ. У Meovoto можете почитать.
Но еще интереснее про микрофоны. Звук от чего они записали? Как вы думаете?