Ну да. Тут кстати и косвенно можно найти ответ на предыдущий вопрос про стекающий импульс.
От Стволового
Сообщений 151 страница 180 из 441
Поделиться1522016-09-18 04:23:06
akindhacker написал(а):
Энергия стекает в тепло, но не только
Остается излучение, но это следует из тепла, плюс вихри. Импульс - если вы про такое "стекает" - вихри. Но вихри не несут импульс, понимаю. Стекающий мимпульс - с таким сленгом не знаком. Ну куда он может стечь? Импульс??? Он вектор. Он не может стечь, поясните. Оптике меня учил автор физического эффекта, (СПР), и навсегда отбил охоту к фразам вроде "я знаю, попробуйте угадать, что я знаю". Он-то не знал, учил скорее незнанию.
Поделиться1532016-09-18 04:26:27
akindhacker
Продолжаю гадать, может Вы про то, что классическая волна оставляют среду без изменения, а УВ - двигает вслед за собой? Т.е. пройдя, она оставляет направленное движение среды, ну да, а к чему это? Вы сходу выведете закон только из этого соображения? Признаюсь, поставил целью найти в Орленко - пока не нашел, но у меня нет сомнений, что там есть вывод на пальцах, не сплю, ищу.
Поделиться1542016-09-18 05:03:18
uschen написал(а):
Продолжаю гадать, может Вы про то, что классическая волна оставляют среду без изменения, а УВ - двигает вслед за собой? Т.е. пройдя, она оставляет направленное движение среды, ну да, а к чему это?
Именно. Теперь заметьте, что другого механизма стока импульс придумать нельзя (я не могу). А из кубического закона следует, что сток должен быть. В вашей странице из книги указано, что скорость отражения не равна скорости падания (эквивалентно, угол падения не равен углу отражения), именно из-за зафтронтового движения вещества. Вот такая любопытная увязка эмпирического закона ХК с другими фактами связными с нелинейностью УВ, такими как нарушение закона отражения.
uschen написал(а):
Вы сходу выведете закон только из этого соображения?
И да и нет. Так как надо иметь условие, что скорость стока пропорциональна оставшемуся количеству. Это ниоткуда не следует. Но как первое приближение за пределами линейного режима, такая зависимость как раз обычно и используется.
uschen написал(а):
Признаюсь, поставил целью найти в Орленко - пока не нашел, но у меня нет сомнений, что там есть вывод на пальцах, не сплю, ищу.
Скиньте ссылку на ту книгу откуда страницу вырезали.
Отредактировано akindhacker (2016-09-18 05:21:52)
Поделиться1552016-09-18 05:21:08
akindhacker
Иду спать, не нашел, квалификации нет. Вас, увы, пока кроме как треплом, назвать не могу. Вот для привлечения внимания, картинка:
про то, как аккуратно выражают мысли.
Поделиться1562016-09-18 05:22:25
akindhacker
Если Вы не знаете ответ на заданный мне вопрос, а это - привычка общения, то отзываю мое резкое "трепло", - в таком духе готов общаться бесконечно долго, по тупости не понял. Если знаете правильный ответ и скрываете, дабы поиздеваться - нам не о чем разговаривать.
Отредактировано uschen (2016-09-18 05:25:44)
Поделиться1572016-09-18 05:27:25
Чего?
Поделиться1582016-09-18 05:28:27
Не понял, какой вопрос, конкретно?
Поделиться1592016-09-18 05:40:05
akindhacker написал(а):
Но как первое приближение за пределами линейного режима, такая зависимость как раз обычно и используется.
Как обычно, чукча не писатель)). Потом уже прочитал. Если разъясните - буду признателен, но и так выглядит правдободобно, это примерно я и и скал в сборнике Орленко, как в действительно фундаментальном труде.
И, по-прежнему уверен, что это есть на первых страницах. Иначе не может быть.
Ссылка 439 страница тома 1 Орленко, "Физика Взрыва", 2002, 2004. У меня с торрентс.ру, все ссылки были в форуме и повторю, если надо, если сами сходу не найдете. или если качество не понравится.
Ох. Не то говорю, вспомнил. что сам выкладывал: https://drive.google.com/file/d/0Byhu5h … sp=sharing
Поделиться1602016-09-18 05:42:59
akindhacker написал(а):
Не понял, какой вопрос, конкретно?
Вопрос - почему куб, а не квадрат.
Я на Вас наехал за Меовото, он может и другой, я тоже вижу, что думает не как я, но - не хуже. Поэтому резко заступаюсь, а у Вас прошу прощения, если задел резким словом, мы, вижу, друг друга понимаем быстрее, чем я, например, с Меовото.
Поделиться1612016-09-18 05:49:18
uschen написал(а):
https://drive.google.com/file/d/0Byhu5h … sp=sharing
Спасибо. Весьма любопытная недавняя статья у него.
Поделиться1622016-09-18 05:50:48
akindhacker
Ну уточню вопрос. Квадрат - это точно, это закон, и еще интуитивно понятный всем. А куб - это приближение? А про переход между одним и другим - уж и не говорю!
Так вот. Про "куб" - может Меовото сходу скажет, он это копал. Может это условность (хотя не похоже, при тех границах применимости, что Вы обозначили).
Короче, заинтриговали, жду ответ на вопрос.
Поделиться1632016-09-18 06:01:22
uschen написал(а):
Ну уточню вопрос. Квадрат - это точно, это закон, и еще интуитивно понятный всем. А куб - это приближение?
Не знаю насколько вы вдумываетесь в происхождения физических законов, но надеюсь знаете, что закон 1/r^2, который встречается в физике часто, это фактически закон сохранения чего-то. Причем больше геометрический, чем физический. Например в 4D будет куб, и так далее. Не очень четко выражаюсь, но надеюсь немного понятно.
А ХК это чисто эмпирический/подгоночный закон; куб там не точный. Лучше перефразировать: я спрашивал в чем смысл того что там “не квадрат", а не конкретно почему "куб". Виноват.
Ладно, спокойной ночи!
(Я так понял вы из Бауманки.)
Отредактировано akindhacker (2016-09-18 06:02:18)
Поделиться1642016-09-18 06:08:21
akindhacker
Нет, из МГУ, с одной лазерной кафедры тама. Я пишу вам про Остроградского-Гаусса, а вы мне через 5 постов про "что закон 1/r^2, который встречается в физике часто, это фактически закон сохранения чего-то". Кто-то кого-то не читает-не понимает.
Ну это не повод для обид! Спокноч!
Поделиться1652016-09-18 15:52:12
uschen написал(а):
akindhacker
Я пишу вам про Остроградского-Гаусса, а вы мне через 5 постов про "что закон 1/r^2, который встречается в физике часто, это фактически закон сохранения чего-то".
Честно не видел того вашего поста. Да, Теорема Остроградского-Гаусса (и ещё несколько названий в математике) имеет прямую связь с сильным (локальным) законом сохранения.
uschen написал(а):
из МГУ
Это лучше. Если вы ещё в Москве, может и в музей съездите сфоткаете?
uschen написал(а):
с одной лазерной кафедры тама
Добро пожаловать в наш маленький клуб тех кто понимает что такое дифракционный предел. РВШ и я чувствовали себя в одиночестве. Но втроем будет уже легче .
Поделиться1662016-09-18 17:05:28
akindhacker написал(а):
что такое дифракционный предел
Лямбда делить на Д. Меня дядя еще в школе этому научил, я запомнил насовсем)).
С РВШ я себя чувствую на одной волне, но вот про микросхемы не бум-бум.
Надо в Балашиху съездить? Если никто не соберется - возьму ребят - сходим, нет проблем.
Отредактировано uschen (2016-09-18 17:06:39)
Поделиться1672016-09-18 17:09:06
uschen написал(а):
Лямбда делить на Д. Меня дядя еще в школе этому научил, я запомнил насовсем)).
С РВШ я себя чувствую на одной волне, но вот про микросхемы не бум-бум.
Надо в Балашиху съездить? Если никто не соберется - возьму ребят - сходим, нет проблем.Отредактировано uschen (Сегодня 16:06:39)
Надо, Федя, надо (с) ,))
Поделиться1682016-09-18 22:25:02
uschen, обращаюсь к Вам с нижайшей просьбой. 
Объясните, будьте любезны, что понимает г-н "физеГ" (тот самый "комО-то с лучшим образованием") под дефиницией "летящее вещество" в своём гениальном выводе:
akindhacker написал(а):
Когда УВ деградирует в классическую волну (где летящего вещества уже нет)
Например, для случая детонации ВВ БЧ ракеты "Бука" он полагает:
akindhacker написал(а):
Для Бука это происходит примерно на расстоянии метров 50
Вроде как, сам он отождествляет эту субстанцию с газообразными продуктами детонации, полагая, что как только последние "замрут", УВ мигом "деградирует в классическую волну".
akindhacker написал(а):
скорость выше 1М, для ударной волны может быть обусловлена только перемещением вещества, а конкретно продуктами детонации
Считаете ли Вы, что он прав? 
Спасибо.
Поделиться1692016-09-19 12:58:37
meovoto написал(а):
Считаете ли Вы, что он прав?
Когда прав? Когда говорит, что скорость ударной волны равна скорости звука - прав. А когда говорит, что выбеливание почвы при взрыве вызвано мириадами разлетающихся осколков - не прав.
По-видимому, классической волной Акиндхакер называет волну, оставляющую среду без изменений - прошла волна и все вернулось в исходное состояние.
Поделиться1702016-09-19 13:27:41
uschen написал(а):
А когда говорит, что выбеливание почвы при взрыве вызвано мириадами разлетающихся осколков - не прав.
Так понял мои аргументы вас не убедили. Но тогда как объясните что выбеливание двигается в стороны противоположную движению УВ?
Почитайте дальше там.
Поделиться1712016-09-19 13:32:08
akindhacker написал(а):
что выбеливание почвы при взрыве вызвано мириадами разлетающихся осколков - не прав.
Ну и заодно ответьте тогда почему выбеливание не симметрично относительно точки под взрывом, тогда как для УВ должно быть.
Поделиться1722016-09-19 14:37:58
akindhacker написал(а):
Почитайте дальше там.
Это где?
Там где написано:"Интересно, что человек с хорошим пониманием физики, может без особого труда привести расчёты максимального значения до которого возрастает давление на фронте УВ при лобовом столкновении со стеной."?
akindhacker написал(а):
Но тогда как объясните что выбеливание двигается
У меня в голове была примерно такая картинка: идет волна, пусть плоская. Это согласованное разовое движение частиц воздух в сторону распространения, а потом обратно, в каждой точке, через которую проходит волна.
При наличии стенки, движение упирается в стенку и растекается по ней. А что при этом происходит и как это выглядит - черт ногу сломит, т.к. может возникнуть поток вдоль стенки, вихри, все это сопровождается резким ростом давления и температуры. (Потому Ваша фраза "без особого труда" и вызвала мое изумление).
Картинка, скорее для привлечения внимания:
Отредактировано uschen (2016-09-19 14:39:09)
Поделиться1732016-09-19 14:53:40
uschen написал(а):
Это где?
Там где написано:"Интересно, что человек с хорошим пониманием физики, может без особого труда привести расчёты максимального значения до которого возрастает давление на фронте УВ при лобовом столкновении со стеной."?
Да нет, дискуссию надо читать.
А насчёт этого вывода. Существуют (эмпирические опять же) оценочные формулы для импульса во фронте и длинны фронта. Этого практически достаточно чтоб оценить максимальное давление. Если этого вам мало можно просто опять же взять формулы для скорости на пике фронта из высчитать динамическое давление. Удивлен что вы прицепились к этому.
uschen написал(а):
При наличии стенки, движение упирается в стенку и растекается по ней. А что при этом происходит и как это выглядит - черт ногу сломит, т.к. может возникнуть поток вдоль стенки, вихри, все это сопровождается резким ростом давления и температуры
Посмотрите приведенные видео в той дискуссий. Увидите что всегда выбеление от взрыва расходиться:
во-первых: от точки взрыва наружу
во-вторых: симметрично
Блин я уже устаю. Но ваши аргументы меня не раздражают так как аргументы юриста.
Поделиться1742016-09-19 14:53:54
uschen написал(а):
Это где?
Там где написано:"Интересно, что человек с хорошим пониманием физики, может без особого труда привести расчёты максимального значения до которого возрастает давление на фронте УВ при лобовом столкновении со стеной."?У меня в голове была примерно такая картинка: идет волна, пусть плоская. Это согласованное разовое движение частиц воздух в сторону распространения, а потом обратно, в каждой точке, через которую проходит волна.
При наличии стенки, движение упирается в стенку и растекается по ней. А что при этом происходит и как это выглядит - черт ногу сломит, т.к. может возникнуть поток вдоль стенки, вихри, все это сопровождается резким ростом давления и температуры. (Потому Ваша фраза "без особого труда" и вызвала мое изумление).
Картинка, скорее для привлечения внимания:Отредактировано uschen (Сегодня 13:39:09)
я звиняюсь что влазю в вашу высокоученную (без сарказма) дискуссию. Начиналось все с простого - может ли БЧ Бука сломать на четвертинки плату из ГСН не смолов ее в труху. Ну или наоборот - может ли БЧ Бука смолоть в труху чтото со стороны дна цилиндрического бочонка специально усиленного чтобы ПЭ разлетались в стороны с большей скоростью.
По сути что за кусок найден Стволовым - возможный или невозможный в реальности.
Пока обеи две колонны практики и теоретики говорят прямопротивоуположное. Может съемка АлмазАнтея чтонибудь даст?
Поделиться1752016-09-19 15:03:09
thegarin написал(а):
...
Поддержу. Тему забывать не надо. Так как подозрение на R-27 достаточно обоснованное, надо чтоб кто-то в музей съездил и сфоткал. Так же желательно придумать как так сфоткать, чтоб получить надежную шкалу длины.
Поделиться1762016-09-19 15:06:43
akindhacker написал(а):
Поддержу. Тему забывать не надо. Так как подозрение на R-27 достаточно обоснованное, надо чтоб кто-то в музей съездил и сфоткал. Так же желательно придумать как так сфоткать, чтоб получить надежную шкалу длины.
это к Баумановским гениям,)) они обещали что съездят с рулеткой (ака Сепаратист в поля под Смерчи)
на 38 секунде уж не ГСН летит вперед крупным куском?
Отредактировано thegarin (2016-09-19 15:09:04)
Поделиться1772016-09-19 20:48:25
uschen написал(а):
Когда прав? Когда говорит, что скорость ударной волны равна скорости звука - прав.
Мне показалось, что я ясно определил суть двух вопросов:
1)
meovoto написал(а):
Объясните, будьте любезны, что понимает г-н "физеГ" (тот самый "комО-то с лучшим образованием") под дефиницией "летящее вещество" в своём гениальном выводе:
akindhacker написал(а):Когда УВ деградирует в классическую волну (где летящего вещества уже нет)
2)
meovoto написал(а):
akindhacker написал(а): скорость выше 1М, для ударной волны может быть обусловлена только перемещением вещества, а конкретно продуктами детонации
Считаете ли Вы, что он прав?
Собственно, второй вопрос расклинивается на два:
- правда ли, что скорость УВ, превышающая скорость звука, в воздухе обусловлена только перемещением вещества?
- является ли этим веществом (газообразные) продукты детонации?
Поделиться1782016-09-19 20:54:11
akindhacker написал(а):
Этого практически достаточно чтоб оценить максимальное давление.
Ну так оцените, мэтр! Дайте цифру, мы ее покрутим и попробуем на зуб.
И дайте ссылку на дискуссию и конкретное видео!
Я, например, мельком видел гифку от Гсойбика, посмотрев которую очень странно утверждать, что пыль поднята какими-то частицами, а это не есть просто результат воздействия ударной волны.
(Я, честно говоря, вообще не очень в курсе, о чем вы спорите, что за взрыв, что за заряд, что за расстояния. Но про "выбеливание" видел несколько роликов, которые у меня не оставили сомнений).
Поделиться1792016-09-20 05:10:36
uschen написал(а):
Ну так оцените, мэтр! Дайте цифру, мы ее покрутим и попробуем на зуб.
Какую конкретно цифру вы хотите? Оценку максимального давления? Возьмите формулу скорости вещества на фронте u (например со страницы 473), возьмите плотность на фронте. И посчитайте динамическое давление ro*u*u. Плотность можно вычислить из ударной адиабаты (это кстати опять же локальный закон сохранения) зная скорость фронта и поднятие давления. Придется использовать эмпирическую формулы давления, как и говорил. Так же постарайтесь понять к чему я говорил про вычисление давления “не по формуле Садовского". И почему оно должно отличаться.
uschen написал(а):
И дайте ссылку на дискуссию и конкретное видео!
Упоминал в посте #160
uschen написал(а):
Я, например, мельком видел гифку от Гсойбика, посмотрев которую очень странно утверждать, что пыль поднята какими-то частицами, а это не есть просто результат воздействия ударной волны.
Очень жду ответа на поставленные вопросы, про движение выбеления назад, и несимметричность.
uschen написал(а):
(Я, честно говоря, вообще не очень в курсе, о чем вы спорите, что за взрыв, что за заряд, что за расстояния. Но про "выбеливание" видел несколько роликов, которые у меня не оставили сомнений).
Тем не менее свой вывод про выбеление озвучили.
Поделиться1802016-09-20 22:17:38
akindhacker написал(а):
Упоминал в посте
Я Вас прошу - дайте ответ, раз так просто, Вы мне - что надо сделать, да еще отгадать к чему вы попутно что-то говорили. Я - дайте ссылку на конкретную дискуссию. Вы - "упоминал вот тут". Ну иду по "тут" - там какой-то джип...
Не имея конкретного видео, я не могу лучше ответить на Ваш вопрос про какое-то движение назад. В общих словах - выше уже говорил, поскольку при встрече УВ и поверхности возникает течение воздуха, другими словами, ветер, (ветер, ветер), и не только в направлении движения УВ, но и в поперечном, можно ожидать появления кластеров, каких-нибудь ячеек Бенара, да чего угодно. И движение назад в какой-то точке - почему нет. Другое дело, прошу взглянуть хоть одним глазком, о чем речь? - джип.
Ответ про выбеление - есть множество видео разных взрывов, посмотрев которые и фраза "выбеление почвы" трактуется однозначно, и сомнений, что вызвано это выбеление именно УВ, а не разлетающимися частицами, не возникает. (Пример: https://www.youtube.com/watch?v=rpNnrAh4SjU)
Но на случай, если вы с Меовото о чем-то другом еще спорите, может я не в тему, и прошу уточнения.
P.S. Про динамическое давление - я вообще не понял. Пока нет препятствия, нет нужды говорить о динамическом давлении, так? И на странице 475 я могу посмотреть результат расчета для давления. А если препятствие появляется, то, боюсь, все Ваши оценки - псу под хвост. Потому и прошу привести пример, где и как Вы провели по своему рецепту оценку.