Fly, это не тот транзистор. Если б ваш чертеж подходил, то болты транзистора измерялись как 4 мм (как указано на вашем чертеже), а не как 3 мм. То есть на ракете что-то несколько более крупное. У Базара тоже не тот транзистор - слишком тонкий/низкий. Вообще транзистор плохая идея, они есть практически любых размеров.
От Стволового
Сообщений 91 страница 120 из 441
Поделиться922016-09-15 23:49:59
Если брать транзистор КТ-9, то расстояние между болтами (неточно) вычисляется как 68 мм. Ошибка может быть процентов 20, поэтому неубедительно.
Поделиться932016-09-16 00:57:49
Поискал картинки. Транзистор похож на КТ-9, но точно с такой маркировкой как в музее не нашёл. Похоже ромбика не хватает. У РВШ наверняка такая головка где-то в загашнике валяется. Найдёт и померит. А пока думаю, что наиболее точное измерение расстояния между болтами через диаметр ГСН в 219 мм - как и на плате Стволового 80 мм.
Поделиться952016-09-16 08:13:25
Мне все больше кажется, что на ВЭМЗе был таки полный бардак с Военной Приемкой (ну или их "инженер по работе с заказчиком" типо моей Любови Сергеевны - замужней блондинки 30 лет без мозгов но и без комплексов, еще более бескомплекснее, поэтому могла продавливать отклонение по применению комплектовки более эффективно) и это таки Бук. Осталось найти ОСТ В 11.073.041 и кое-что там посмотреть. Т.е. если плата из ракеты, то 86-88 годов выпуска или на 2014 это 26-28 лет хранения - далеко за пределами гарантий и сроков хранения. Больше похоже на украинскую ракету.
Что касается 9М38М3 и 9Н318 - это просто распил бабла с нулевым выходом в лихие годы. 9М317 - это нормальная тема. Но договор по ПСИ вызывает саркастическую улыбку. В части объема и метода распила 16 килобаксов/БЧ (не ракету!).
Отредактировано РВШ (2016-09-16 08:27:21)
Поделиться962016-09-16 14:24:10
РВШ, БЧ Бука стреляет назад, как на картинке:
Причем почти все ~37 кг металла летят назад. Импульс этого металла должен компенсироваться тем что часть (примерно половина) продуктов детонации энергично летит вперед. Получается этакий направленный взрыв - струя ПД вперед. Если между БЧ и ГСН нет бронеплиты, то очень сомневаюсь что эта струя не разносит все платы в труху.
Поделиться972016-09-16 14:43:44
Я не специалист по БЧ, но чисто логически мне кажется, что БЧ устроена таким образом, что большая часть продуктов взрыва летит в стороны. Там не бронеплиты - да и зачем? - а довольно толстые фланцы с торцов БЧ. Плюс сам стеклотекстолит плат ГСН весьма прочный материал. Ну вырвет его из отверстий стоек и паза на центральном ребре жесткости, послетают микросхемы с клея ВК-9, ну переломает пополам плату по отверстию - пофиг. Свою миссию ГСН выполнила, выдержав одиночные удары до 60-100 единиц и линейные ускорения до 10-35 единиц и вибрации до 10-12 единиц. Рвать на мелкие кусочки компоненты ГСН задача не стоит. Поэтому такой кусок платы ИМХО вполне реален. Нам привозили целые СВЧ блоки после натурных испытаний - там только пару-тройку поликоровых плат трескалось.
Поделиться982016-09-16 15:11:18
РВШ написал(а):
что БЧ устроена таким образом, что большая часть продуктов взрыва летит в стороны
Большая часть. Даже абсолютно большая часть. Но энергия взрыва настолько велика, что и малой её части хватит чтоб разломать много чего.
Ещё игра ЗСИ и ЗСЭ интересна тем что если импульс делиться пополам между легкой и тяжелой фракциями то энергия в основном уноситься легкой фракцией. Пример: импульс отдачи ружья равен импульсу пули, а вот энергия пули намного больше энергии ружья (отсюда и убойный эффект). Поэтому энергия ПД при взрыве БЧ Бука должна быть больше энергии металла.
РВШ написал(а):
Рвать на мелкие кусочки компоненты ГСН задача не стоит.
Конечно. Разрушение плат побочный эффект. Если б могли сделать так что вся энергия пошла в осколки, сделали б. Я как-то даже сомневался в том, что в БЧ происходит подпал спереди, так как тогда энергия ПЭ в СО самолета значительно меньше. Но потом, начал думать что это наверняка сделано не по глупости инженеров, а из-за лучшего согласования поля осколков с движущейся мишенью (особенно в случае движения мишени перпендикулярно ракете - сложный случай). Ну или хотели поднять убойность как раз передним лучом осколков.
РВШ написал(а):
Нам привозили целые СВЧ блоки после натурных испытаний - там только пару-тройку поликоровых плат трескалось.
Это вы конкретно про Бук говорите? СВЧ блоки экранированы, насколько понимаю, и находятся спереди возле антенны, это могло спасти.
Поделиться992016-09-16 15:18:29
akindhacker написал(а):
РВШ, БЧ Бука стреляет назад, как на картинке:
Причем почти все ~37 кг металла летят назад. Импульс этого металла должен компенсироваться тем что часть (примерно половина) продуктов детонации энергично летит вперед. Получается этакий направленный взрыв - струя ПД вперед. Если между БЧ и ГСН нет бронеплиты, то очень сомневаюсь что эта струя не разносит все платы в труху.
По картинке годографа видно, что проекция суммарного импульса ПЭ на ось ракеты мала. Импульс вперед летящих уравновешен назад летящими в СК связанной с БЧ. Точно сказать куда направлен суммарный импульс можно только точно зная функцию распределения по углу для всех фракций ПЭ.
Основным повреждающим фактором для конструкции ГСН является взрывная волна. Но а тут как раз в четвертинке платы все ок - ее выломило там где перепад давления от волны имел наибольший рычаг относительно креплений.
Поделиться1002016-09-16 15:32:26
thegarin написал(а):
По картинке годографа видно, что проекция суммарного импульса ПЭ на ось ракеты мала.
Это очень легко установить. Просто разобрать все векторы гребенки и параллельно перенести их так чтоб стояли друг за дружкой. Это и будет направление результирующего импульса. Да, не очень велик, но думаю примерно 10% от бокового импульса. Учитывая то что уже сказал про энергию, этого все равно хватит чтоб иметь струю очень высокой энергии.
thegarin написал(а):
Основным повреждающим фактором для конструкции ГСН является взрывная волна.
На скоростях выше 1М тяжело отличить волну от перемещения вещества. Если б вы понимали что волна (без перемещения вещества) может двигаться только со скоростью упругой деформации, а это 1М, то знали б что скорость выше 1М, для ударной волны может быть обусловлена только перемещением вещества, а конкретно продуктами детонации.
Поделиться1012016-09-16 17:40:55
Напоролся на http://www.whathappenedtoflightmh17.com … rash-site/ со ссылкой на Сложного. Вижу, Сложный доказывает, что это не от 9М38, а от 9М38М1. И мне стало интересно, не доказал ли Сложный уже, что такое старье 1986 года выпуска стояло на вооружении РФ в 2014 году. Или Сложный уже скрыто воюет против Киева?
Поделиться1022016-09-16 17:51:16
bootblack написал(а):
Напоролся на http://www.whathappenedtoflightmh17.com
У голландца умных людей на сайте практически не осталось. Помню времена когда там Кобс, Андрю, Хектор, Брендан тусовались. Теперь полудурки антидиател и сотилиспасси преобладют. Плюс Сложный.
Отредактировано akindhacker (2016-09-16 17:54:09)
Поделиться1032016-09-16 18:03:52
bootblack написал(а):
Вижу, Сложный доказывает, что это не от 9М38, а от 9М38М1
Если б было так, думаю, хохлы б уже предоставили фотки разобранной ГСН Бука с конкретно той платой.
Поделиться1042016-09-16 21:32:20
akindhacker написал(а):
Причем почти все ~37 кг металла летят назад. Импульс этого металла должен компенсироваться тем что часть (примерно половина) продуктов детонации энергично летит вперед. Получается этакий направленный взрыв - струя ПД вперед.
Вот поле взрыва для безоболочного цилиндрического заряда. То есть, на нижеприведённой схеме нарисован годограф энергии взрыва, уносимой в различных направлениях расширяющимися продуктами детонации.
Из этого годографа следует, что в сторону "головы" ракеты, коль уж ближе к ней расположен детонатор, направлена относительно небольшая часть энергии взрыва.
Однако в случае, когда ВВ окружает неравномерно нагруженная оболочка, у которой, к тому же, существенно различается прочность различных её фрагментов (например, с торцов и по боковой поверхности), ситуация кардинально изменяется, если оценивать конечное распределение энергии взрыва. Как правило, днища у БЧ являются монолитными металлическими поверхностями, достаточно толстыми и прочными. Естественно, это сделано рационально - таким путём добиваются перераспределения энергии взрыва в сторону относительно "хрупко" скреплённой сетки ГПЭ.
Поэтому, в тот момент, когда (практически, сразу, так как компаунд, соединяющий ГПЭ, вряд ли, обладает значимой пластичностью) произойдёт разрыв этой "сетки", газообразные продукты взрыва будут расширяться в сторону наименьшего сопротивления. То есть, в быстро расширяющиеся промежутки между ГПЭ. Монолитные днища, предварительно, до разрыва на достаточно крупные осколки, существенно "растягиваются", в силу чего значительная часть энергии РГПД расходуется на этот процесс. К тому же, далее они встречают новые препятствия, в виде "начинки" головы, что приводит к изменению направления их расширения в сторону обшивки ГСН и тд и тп.
Это означает, что и так относительно малая часть энергии расширяющихся газообразных продуктов детонации, передаваемая "голове" ракеты, станет ещё меньше. И, естественно, самих ПД, распространяющихся в направлении вектора скорости ракеты (и в обратном направлении), будет лишь маленькая толика, по сравнению с теми, которые будут уходить между ГПЭ.
Поделиться1052016-09-16 22:18:19
меовото, идите с Акуличем спорьте, там у вас лучше получается
Поделиться1062016-09-16 22:21:14
Я уж как-нибудь сам разберусь, где мне следует искать идиотов.
Поделиться1072016-09-16 22:57:19
akindhacker написал(а):
На скоростях выше 1М тяжело отличить волну от перемещения вещества. Если б вы понимали что волна (без перемещения вещества) может двигаться только со скоростью упругой деформации, а это 1М, то знали б что скорость выше 1М, для ударной волны может быть обусловлена только перемещением вещества, а конкретно продуктами детонации.
Что собственно разрушит "текстолит" платы до трухи если она стоит перпендикулярно фронту ВВ? Вопрос чисто физический, без углублений.
Поделиться1082016-09-16 23:27:13
thegarin написал(а):
Что собственно разрушит "текстолит" платы до трухи если она стоит перпендикулярно фронту ВВ? Вопрос чисто физический, без углублений.
Можно сказать что разрушает “ударная волна", но надо понимать что ударная волна это не классическая волна, а какой-то симбиоз волны и летящего материала. Как раз в таком состоянии она и имеет фугасное действие. Когда УВ деградирует в классическую волну (где летящего вещества уже нет) она уже слаба и разрушить практически ничего не может (поэтому народ не бегает и не кричит что Хопкинсон-Кранз неправильный закон). Для Бука это происходит примерно на расстоянии метров 50, ЕМНИП.
Закон Хопкинсона-Кранза часто применяют для оценки зависимости фугасных разрушений от расстояния. Он имеет падение мощности 1/r^3. Тогда как как для классической волны верен закон 1/r^2. То есть (это мой личный вывод) практически считается, что разрушающее действие существует пока волна ещё идет с v>1М. А это может быть только когда когда она сопровождается перемещением вещества.
Как-то так.
Поделиться1092016-09-16 23:29:04
Для субъектов, основным интеллектуальным достоинством которых является состраивание кислых рож, когда сказать нечего.
"Авиационные боеприпасы", изд. ВВИА им. проф. Н.Е. Жуковского, стр. 134...135.
Поделиться1102016-09-16 23:36:29
меовото, после того как вы продолжительно пытались мне что-то доказать, сравнивая ударную волну с ветром, у меня нет желания уделять вам время. Идите спорьте с Акуличем, это ваш уровень. Если народу интересен спор где меовото напихал кучу фоток ветра пытаясь доказать что-то про УВ, могу кинуть ссылку.
Поделиться1112016-09-16 23:56:23
akindhacker написал(а):
Можно сказать что разрушает “ударная волна", но надо понимать что ударная волна это не классическая волна, а какой-то симбиоз волны и летящего материала. Как раз в таком состоянии она и имеет фугасное действие. Когда УВ деградирует в классическую волну (где летящего вещества уже нет) она уже слаба и разрушить практически ничего не может (поэтому народ не бегает и не кричит что Хопкинсон-Кранз неправильный закон). Для Бука это происходит примерно на расстоянии метров 50, ЕМНИП.
Закон Хопкинсона-Кранза часто применяют для оценки зависимости фугасных разрушений от расстояния. Он имеет падение мощности 1/r^3. Тогда как как для классической волны верен закон 1/r^2. То есть (это мой личный вывод) практически считается, что разрушающее действие существует пока волна ещё идет с v>1М. А это может быть только когда когда она сопровождается перемещением вещества.
Как-то так.
а какой характерный размер волны по вашей оценке? так сказать толщина фронта? Полуразмер БЧ?
Поделиться1122016-09-17 00:10:27
akindhacker написал(а):
Если б было так, думаю, хохлы б уже предоставили фотки разобранной ГСН Бука с конкретно той платой.
Плата не подвергалась воздействию взрыва ! Взрывом микросхемы вырвало бы с выводами ,А на фото половина выводов на месте ,Микросхемы были просто раздавлены чисто механически ,подложка раскрошилась и остатки высыпались .
Поделиться1132016-09-17 00:16:55
thegarin написал(а):
а какой характерный размер волны по вашей оценке? так сказать толщина фронта? Полуразмер БЧ?
Вообще толщина фронта УВ обычно очень маленькая: миллиметры или может даже меньше. Но в месте плат наверно четкий фронт от взрыва ещё не сформировался, и возможно не резкий. Не знаю, короче.
Поделиться1142016-09-17 00:29:30
Ё-маё написал(а):
Плата не подвергалась воздействию взрыва ! Взрывом микросхемы вырвало бы с выводами ,А на фото половина выводов на месте ,Микросхемы были просто раздавлены чисто механически ,подложка раскрошилась и остатки высыпались .
Итого Стволовому доблестные конспирологи закинули какуюто плату из старых запасников. ? Так чтоли
Поделиться1152016-09-17 00:30:49
akindhacker написал(а):
...На скоростях выше 1М тяжело отличить волну от перемещения вещества. Если б вы понимали что волна (без перемещения вещества) может двигаться только со скоростью упругой деформации, а это 1М, то знали б что скорость выше 1М, для ударной волны может быть обусловлена только перемещением вещества, а конкретно продуктами детонации.
...Можно сказать что разрушает “ударная волна", но надо понимать что ударная волна это не классическая волна, а какой-то симбиоз волны и летящего материала. Как раз в таком состоянии она и имеет фугасное действие.
Полная чепуха.
На малых дистанциях от поверхности заряда (для стандартной атмосферы, и для сферического заряда, 10...16 его радиусов) фугасное действие обусловлено исключительно расширяющимися газообразными продуктами детонации.
Далее, до 20 радиусов заряда, считается, что фугасное действие обусловлено совместным действием ПД и УВ.
При дальнейшем, и существенном, увеличении расстояния, несмотря на то, что ГПД уже закончили своё движение, фугасное действие взрыва сохраняется. И оно обусловлено, исключительно, действием УВ.
Книга та же, стр. 135...136.
Поделиться1162016-09-17 00:42:58
в общем плату надо было на хим анализ отдавать .. а теперь опа
Поделиться1172016-09-17 00:45:52
akindhacker написал(а):
Вообще толщина фронта УВ обычно очень маленькая: миллиметры или может даже меньше.
Для сильных УВ ширина их фронта составляет порядок длины свободного пробега молекул. Одна из формул даёт значение (в сантиметрах), как 4 умноженное на 10 в минус пятой степени, и делённое на перепад давления на фронте УВ (в атмосферах).
"Физика взрыва" под ред. Орленко, том 1, стр. 60...61.
Поделиться1182016-09-17 00:49:39
meovoto написал(а):
Полная чепуха.
меовото, вам бы больше с юристами спорить а не с физиками. идите.
Поделиться1192016-09-17 00:54:23
akindhacker, Вы такой же "физег", как и бандеровец Акулич-Хаус. Плывите.
Я привёл для Вас конкретные ссылки, на конкретные источники, авторитетные в области теории взрыва. С ними, и полемизируйте. Вы же несёте редкостный бред, и продолжаете строить кислую рожу.
Отредактировано meovoto (2016-09-17 00:56:33)
Поделиться1202016-09-17 01:08:28
meovoto написал(а):
akindhacker, Вы такой же "физег", как и бандеровец Акулич-Хаус.
Короче, ели кто-то хочет получить хорошее представление понимания физики этим юристом, предлагаю перечитать опусы где он сравнивал УВ с ветром. Отсюда. Очень много. Ну а если коротко:
"Расшифровываю способ мышления меовото. Формула Садовского говорит об избыточном давлении на фронте УВ. Меовото нашёл в интернете таблицу давлений ветра, и подумал “ага, я теперь знаю как ударная волна будет поднимать пыль - так же как и ветер с тем же давлением", и натаскал сюда иллюстраций ветра."
Вот вам подход юриста к физике. У него везде так если где-то копнуть. Понимания физики слабое. На точку детонации хватает, но на более сложное, лучше обратитесь к комо-то с лучшим образованием.