MH17 |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » MH17 » DSB reports и др. прокиевские штучки, в т.ч. суд » Обсуждение вбросов Геращенко & Хиггинс Ко - 07
место buk100 ждет своей очереди ....
thegarin написал(а):Зеленая стрелка дорисована мною, чтобы было понятно про что идет речь.
Kollegator написал(а):Зеленая стрелка указывает на позиции гаубичной артиллерии! У ЗРК значок другой!
У меня на видео только 1080
как 4К получить?
Но ведь голландская комиссия установила, что это не был Бук, принадлежащий ополченцам в Снежном.
Официальный отчет голландцев: http://echo.msk.ru/files/2383070.pdf .
Страница 253:
At 13.20:03 hours (15:20:03 CET) a warhead detonated outside and above the left hand side of the copckit of flight MH-17. Is was a 9N314M warhead carried on the 9M38-series of missiles as installed on the Buk surface-to-air missile system.
В отчете голландцев прямым текстом указана ракета 9M38, которая стоит на вооружении Украины, но не России.
Напомню историю со следом Алейникова (к цифрам не придираться):
1. Одиночное фото со следом со смещением от buk2 на 600 метров
2. Якобы IXIF трех снимков. Два снимка со следом дают ветер около 5 м/сек и соответственно 2 минуты "полета" следа от buk2. Корреляция с третьим снимком дает, что алейников снимал след в момент падения центроплана.
3. DSB оценивает полет ракеты + падение центроплана как 2 минуты, то есть это указывает на то, что ракета вылетевшая из buk2, как раз успевает поразить боинг в Last FDR point.
4. Вычисление (в том числе наше) скорости ветра по имеющимся видео показывает, что он был не 5 м/сек, а как минимум 10 м/сек. То есть низовые 5 м/сек были взяты ошибочно для фабрикации в п.2.
5. В окончательном отчете DSB появляется хитро искаженный график ветров по высотам, уменьшающий его скорость в два раза, под нужные 5 м/сек.
6. Искажение скорости в п.5 выплывает наружу
7. мяч на стороне прокиевских фальсификаторов
Вопрос в связи с пунктом 7.
Что будут химичить сейчас? Новое месте пуска на 600 метров северо-восточнее? А пробы там брали?!!!
Если пробы с buk2 у них удачно положительные, то как им быть с быстрым ветром? Спишут EXIFы на неизвестных фальсификаторов? Но так можно поставить под сомнение и сам след, а затем и buk2, а затем поставить вопрос, когда и в каком месте они накапали буковские смывы в пробирки с buk2!
Необходимо уточнить, или напомнить, что за фототехникой пользовался цру-фотограф
………………………. NIKON D7000 имеют матрицу DX
NEF (RAW)……….12- или 14-разрядный !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
- матрица DX ……(23, 5х15, 6)мм…(4928х 3264) pi
- кроп фактор……1, 5 (формат Nikon DX)
- объектив………..55 - 200mm f/4-5.6G ED AF-S DX… 6. 8° - 24. 2°Не хилая техника за 35 000 руб без объектива.
Объективчик 8000 руб.
• Разрешение увеличено с 12,3 до 16,1 млн пикселов (используется новый 16,2-мегапиксельный сенсор Sony[2]).
• Глубина цвета увеличена с 12 до 14 бит на канал.
• Новый процессор обработки изображения EXPEED 2 (в Nikon D90 — EXPEED).
• Диапазон чувствительности ISO расширен с 200—3200 до 100—6400 ISO с возможностью увеличения до 25 600.
• Новые режимы съёмки видео: 1280 × 720 (30, 25, 24 кадров/c), 1920 × 1080 (24 кадра/с).
• Возможность непрерывной контрастной автофокусировки при съемке видео.
• Улучшена система фокусировки, модуль Multi-CAM 4800DX: 39 датчиков (вместо 11), 9 крестообразных (вместо 1).
• Новый усовершенствованный экспозамер (с помощью отдельной 2016-пиксельной матрицы).
• Видоискатель со 100-процентным охватом поля кадра.
• Длительность непрерывной видеосъемки до 20 минут.
• Скорость съёмки увеличена с 4,5 до 6 кадров в секунду.
• Улучшен алгоритм шумоподавления
• Есть автоматическая коррекция искажений Nikon-объективовВИДЕО И ФОТОГРАФИИ С ЭТОГО ФОТОАППАРАТА ПОЛУЧАЮТСЯ ПРОСТО БЕСПОДОБНЫЕ, ОСОБЕННО В РУКАХ СУПЕР-ПУПЕР ПРОФЕССИОНАЛА.
АВТОМАТИЧЕСКИЕ РЕЖИМЫ ЭКСПОЗИЦИИ ТВОРЯТ ЧУДЕСА, ВЫТАСКИВАЮТ ТО, ЧТО НЕ БЫЛО ВИДНО ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ ГЛАЗОМ.И ВОТ МЫ ВСЕ С ЗАМИРАНИЕМ СЕРДЦА СМОТРИМ НА ЭТО ВОЛШЕБСТВО 2-Х ЭКСКЛЮЗИВНЫХ ФОТОГРАФИЙ , И
- МОЛОДАЯ ЖИЗНЬ УХОДИТ ТОНКОЙ СТРУЙКОЮ В ПЕСОК.
- ЗОЛОТЫЕ ЗУБЫ ПОРЖАВЕЛИ И ОТПАЛИ, ЗНАЧИТЬ ДОЛГО Я УЖЕ ЖИВУ.Насколько были оправданы такие режимы съемки ??????
- выдержка 1\2000 сек = 0, 5 мсек
- Боинг за это время пролетит 125 мм, то есть смазывание будет 125 мм
Что реально хотел сфотографировать телепузик ?????
- по какой части фотографии определялась экспозиция ?
- полностью ли использовались возможности телеобъектива ?Плюсы RAW
1. Картинка несет больше исходной информации об изображении
2. Возможна модификация основных параметров съемки в разумных пределах без потери качества (можно поправить экспозицию вплоть до 3 ступеней без потери деталей и т.д.).
3 Срочно изучаем теорему Котельникова - в век цифровых технологий ее должен знать каждый уважающий себя продвинутый человек.Отредактировано Ралив (Сегодня 12:05:46)
фотографировал не он, а жена?
а он так и сидел на работе
вариант 2: фотографировал не Никон 7000
Отредактировано thegarin (2016-03-09 13:20:40)
Меня смущает это утверждение:
Два снимка со следом дают ветер около 5 м/сек
Fly, я же просил к цифрам не придираться 
Пусть будет 6 м/сек, а мы насчитали 12 м/сек. РВШ поправит, у него по этой части всё более систематизировано в голове.
Прокиевская пропаганда утверждала, что в этом видео в Степановке:
По-моему мнению слово, похожее на "буки", получилось путем обрезки и вырезки другого слова.
Так был или нет штатив у Алейникова? Штатив ему давали Велбонд на попробовать. Который сбрасывается ровно на 25 см вниз, если повернуть один из рычажков. Как раз с веалми мы считали, что перефокусировка объектива с 55мм на 180мм и одновременное снижение позиции фотика на 23см дает убирание провисшего телевизионного кабеля
с изображения.
Есть фотки с крыши
Характерная линия, взятая от балды, скачет на +0.5 градуса, +1.1 градуса, минус 0.2 градуса, минус 0.9градуса - размах в 2 градуса. Так как все 6 фоток с крыши были сделаны в 16:30 по EXIF (к сожалению секунды автор вброса нам не дал), то интервал между снимками не превышал 10 секунд. Фокус не крутился. Теперь возьмем фото с балкона
Немножко сплагиачу - взял чужое, но сам когда-то делал такое
Угол при коррекции искажений оптики, не меняется даже на 0.1 градуса, при том, что фотик пришлось опустить на 23-25см и перекрутить зум с 55 до 180 мм.
Почему дым не в центре? Да потому что если бы он попытался это сделать, в кадр попали бы палки для сушки белья с балкона соседнего подъезда.
А вот теперь не слушаем смоленскую Лену из Киева, а решаем каждый сам - с какой вероятностью угол съемки остался прежним. Или использовался штатив
Отредактировано РВШ (2016-04-05 15:34:05)
Может не стоит добивать честного Алейникова?
Мы установили:
- время съемки инверсионного следа
- расстояние от buk2 до инверсионного следа на фото
- скорость перемещения дыма на интересующих высотах во время съемки
В результате получается пуск с buk2 где-нибудь в 13:21z чего-то по чему-то. Центроплан в это время был уже почти у грабовского "Спаси и сохрани" (
Я, наоборот, считаю что Алейников честно все снял. Как ему заранее объяснили.
И, эта, инверсионного следа я нигде не видел. Только дым от сгоревшего топлива.
Отредактировано РВШ (2016-04-05 16:26:44)
• РВШ > …сам когда-то делал такое…
И как — просто повернул и всё?
Или по-настоящему с учётом оптических искажений?
В рассматриваемом случае — это подушка:
Сможешь повторить на камеру?
А искажения приличные — достаточно провести прямую рядом с верхним проводом.
p.s. Нет желания морочить себе голову — попробуй подключить Басара с sas'ом (они сейчас активны именно по этому поводу).
И как — просто повернул и всё?
Или по-настоящему с учётом оптических искажений?
В том-то и дело, что самое главное не поворачивать и не использовать подменюшки, искажающие общие углы. Хватит того, что у Алейникова и так где-то на 1.2-1.3 градуса картинка повернута. В менюшке Фотошопа трансформ дисторт полно всяких подменюшек - те же подушки, бочки. Здесь кто-то хорошо постарался. У меня так классно не получалось - серёдка слегка подпрыгивала, но разрешения угломера не хватало, чтобы это подпрыгивание замЕрять. Не-е у Басара мы Бутовские подпиндосские агенты. Да и они заняты 6-и метровой коровой.
Отредактировано РВШ (2016-04-05 18:40:01)
• РВШ > В том-то и дело, что самое главное не поворачивать и не использовать подменюшки, искажающие общие углы.
Не морочь людям голову — совмещаться должны неискажённые изображения (object):
Изображения с оптическими искажениями от объектива совпасть не могут:
• РВШ > В менюшке Фотошопа трансформ дисторт полно всяких подменюшек - те же подушки, бочки.
Зачем ты мне это рассказываешь?
Я же тебе показал как устраняется дисторсия, в зависимости от фокусного расстояния, взятого из exif для конкретного объктива:
На всякий случай, вдруг кому-то ещё не понятно, что такое — подушкообразные искажения:
Кто копался и с какой целью…
На всякий случай, вдруг кому-то ещё не понятно, что такое — подушкообразные искажения:
Видно, что "закусывание" у Алейникова одного снимка другим происходит равномерно вдоль вей нижней линии, что соответствует неискажённой картинке справа.
а дым в "подушку" разве не влияние ветра?
Сам как-то "убил" целый день, снимая без штатива с разных мест по высоте и перемещению виды своего района. От картинки к картинке страшный раскоряк, а у Алейникова определённо штатив!
Отредактировано Ксари (2016-04-06 08:44:28)
• Ксари > Видно, что "закусывание" у Алейникова одного снимка другим происходит равномерно вдоль вей нижней линии, что соответствует неискажённой картинке…
Замечательный хрестоматийный параллакс…
А вот откуда взялась «неискажённая» картинка? Внутрикамерная автоматическая коррекция дисторсии? Зачем она нужна, если очень хороший объектив? Тем более, что Олейников всегда исправлял искажения в лайтруме.
«Равномерно…» А почему кроны деревьев подпрыгивают, а крыша нет?
Это не утверждение, а чисто вопрос из разряда «показалось» к тем кто сам совмещал снимки.
• Ксари > у Алейникова определённо штатив!
Не факт.
У него виртуальный горизонт и очень-очень малая выдержка для предотвращения шевелёнки.
«Равномерно…» А почему кроны деревьев подпрыгивают, а крыша нет?
Это не утверждение, а чисто вопрос из разряда «показалось» к тем кто сам совмещал снимки.
Картинки совмещены как надо! И кроны деревьев скачут там где и положено им скакать - на фоне удалённого посёлка! И крыши домов скачут, наверняка, на фоне своих огородов на те же 20-30 см!
• Ксари > Картинки совмещены как надо!
Что значит «как надо»? Кому надо?
Совпадение идеальное — это, да.
И ты ведь знаешь, что я дальше от тебя потребую повторить последовательное наложение с предоставлением пошаговых скринов: вот ты произвёл коррекцию дисторсии снимка DSC_9265, затем DSC_9266, а вот результат совмещения.
Не удивлюсь, если ты притихнешь как и РВШ.
• Ксари > И кроны деревьев скачут там где и положено им скакать - на фоне удалённого посёлка!
А зачем ты мне это объясняешь? Именно я предложил использовать методику параллаксов ©Олейника — так что ты немного припозднился.
И чего ты так орёшь — себя успокоить хочешь?
• Ксари > И крыши домов скачут
Ты забыл включить монитор? Я же показал, какая именно крыша меня интересует — какого хрена ты заводишь бодягу за дома и огороды?
Блин, совсем народ расслабился…
Впрочем, сейчас проверим.
Ксари, я так понял, тебя всё в этих снимках устраивает, да? А вот Басар (тоже мамой клянётся) утверждает, что он где-то доказал несоответствие освещённости посёлка Крупской, мол, не было там солнца 17-го.
Но тебе-то наверняка будет элементарно опровергнуть его утверждения просто чуть-чуть поигравшись яркостью, да?
Будь так любезен, сотвори из фотки Волобуевой солнечный день с отчётливыми тенями.
Для справки, облачность в полдень:
17 июля 2014 года она была примерно такой же.
Ты забыл включить монитор? Я же показал, какая именно крыша меня интересует — какого хрена ты заводишь бодягу за дома и огороды?
Блин, совсем народ расслабился…
Будь так любезен, сотвори из фотки Волобуевой солнечный день с отчётливыми тенями.
Насчёт всевозможных настроек фотоаппарата и дальнейшей игры света на снимках - не знаю и не берусь говорить...
По содержанию! С какой стати, Glimmung, вышеуказанная тобой крыша должна скакать, если на другой картинке этой крыши нет!?
У него виртуальный горизонт и очень-очень малая выдержка для предотвращения шевелёнки.
Да, но дым с крыши, который уже можно было снимать без спешки, скачет мама не горюй - на 2 градуса - специально же фотки дал, пусть и в плохом разрешении, но и там это заметно, и при одинаковом фокусе. И виртуальный горизонт не помог. А тут - на первом снимке фотик перекошен на 1.2-1.3 градуса против часовой, так и второй снимок, на котором фокус сдвинули с 55 на 180 и аппарат опустили на 23-25см точно так же перекошен на 1.2-1.3 градуса туда же. Т.е. между снимками угол не более 0.1 градуса при сохраненном наклоне фотика аж на 1.2 градуса. Вероятность такого без штатива близка к нулю.
Наложение давал здесь на форуме еще в ноябре или декабре 2014, еще гостем. Потом Кемет его значительно улучшил. Мне до него далеко, но результат сразу очевиден - камера по наклону - как мертвая.
Отредактировано РВШ (2016-04-06 13:59:00)
• Ксари > …не знаю и не берусь говорить...
Кто бы сомневался…
• Ксари > С какой стати, Glimmung, вышеуказанная тобой крыша должна скакать, если на другой картинке этой крыши нет!?
Если ты читал внимательно, то наверняка заметил бы, что я обращаюсь только к тем, кто способен аккуратно произвести сравнение. Какого хрена ты вылез и начал орать?
Но если уж тебе так хочется почесать языком…
Крыша свинарника ближе к месту съёмки чем посадка, значит «подпрыгивать» должна выше чем деревья. Чуть-чуть, но выше. Понятно, нет?
Вот именно с этой стати она и могла бы попасть на первый (DSC_9265) снимок.
Это зависит от нижнего обреза фотографии.
Угадывать я не хочу, поэтому и спрашиваю.
Дошлó?
• РВШ > Вероятность такого без штатива близка к нулю.
Но ведь не исключено же.
Кстати, а в чём проблема захватить с собой на крышу штатив?
Если ты читал внимательно, то наверняка заметил бы, что я обращаюсь только к тем, кто способен аккуратно произвести сравнение. Какого хрена ты вылез и начал орать?
Это зависит от нижнего обреза фотографии.
Угадывать я не хочу, поэтому и спрашиваю.Дошлó?
Т.е. скачки кроны деревьев на разных снимках могут быть вызваны исключительно настройками фотоаппарата при условии, что фотоаппарат покоится на месте или даже не покоится на месте. и что такой результат достигается за счёт подгонки рамок и разных масштабов. Так?
Ок, возможно в этом и была какая-то правда, если бы у нас не было тех двух алейниковских снимков инверсионного следа от Белингкотов, которые "синхронно" проходят все стадии масштабирования и значит мы имеем дело с необрезанными фото!
Так что номер с "подушками" не проходит, в силу "синхронного" масштабирования!
Отредактировано Ксари (2016-04-06 15:27:25)
Но ведь не исключено же.
Ни один эксперт не скажет да или нет. С большой долей вероятности.
Кстати, а в чём проблема захватить с собой на крышу штатив?
Ну, скажем ему не планировали снимать дым - и так полно желающих будет, поэтому цена некачественного снимка со смазом или шевеленкой не критична. Поэтому побежал на крышу, когда ему сообщили, что есть дым и его, возможно, желательно тоже снять, без штатива. И его фотки дыма стали одними из самых первых, которые появились на том же Корреспонденте. Хотя дым по идее не очень был виден с его второго балкона. 19м до края крыши, которая где-то 4м над его головой в этом проекте дома, плюс где-то 1м80-2м лифтовой. Это должно было полностью закрыть дым до 2.5 км на 10км расстояния.
Хотя и соседи с противоположного дома могли подсказать, что надо с крыши снять дым.
А вот фото дымного следа надо было снять, хоть убейся без расфокусировки и шевеленки. А он кучу экспериментов провел как это делать. Со штативом.
номер с "подушками" не проходит, в силу "синхронного" масштабирования!
Хотя надо отдать должное, мысль Glimmungа важная и интересная! и лишний раз подтверждает использование штатива!!!
• РВШ > цена некачественного снимка со смазом или шевеленкой не критична.
Не надо делать из него полного идиота — он знает сколько стоит хороший снимок (а оптика у него была самая лучшая на районе).
• РВШ > Со штативом.
Хочешь пробить эту версию?
Вот тебе его штатив:
Неси на лоджию, рисуй углы…
Вероятности никого не впечатляют.
• Ксари > Т.е. скачки кроны деревьев на разных снимках могут быть вызваны исключительно настройками фотоаппарата при условии, что фотоаппарат покоится на месте или даже не покоится на месте.
Нет.
Паралла́кс (греч. παραλλάξ, от παραλλαγή, «смена, чередование») — изменение видимого положения объекта относительно удалённого фона в зависимости от положения наблюдателя.
Крыша, кроны деревьев смещаются из-за изменения точки наблюдения.
Причём крыша ближестоящего свинарника «подпрыгивает» энергичней.
• Ксари > Так что номер с "подушками" не проходит, в силу "синхронного" масштабирования!
М-да, вы только посмотрите, во что превращают человека шахматы — печальное зрелище.
Мне, что, тебе в сотый раз показать разницу между искажениями в центре снимка и по углам? Рискни здоровьем, попробуй их устранить любым масштабированием, хоть синхронным.
Хочешь пробить эту версию?
Вот тебе его штатив:
Неси на лоджию, рисуй углы…
У него их несколько. От карманного штативчика до Велбона, фотку которого с его сайта я дал на предыдущей странице. У меня похожий Велбон, чуть получше модель, стоит в 4 метрах от стола - у нас на нем антенна установлена. Мы с веалми просчитывали расположение Алейникова где-то год назад. Но есть проглючка с высотами в гугле. На самом деле белое кирпичное 9-и этажное здание, видное на фото с мобилки с лоджии расположено ещё на метра 3 ниже, чем высоты в гугле. Иначе Алейников попадал на козырек своего балкона. Здесь расстояния от места съемки на мобилку до кирпичного дома и до балкона 115см панельного дома. Две желтые стрелки показывают на одинаковые по высоте места - верх поручня балкона у домов. 
А здесь разрисованы расстояния до провисающего коаксиального кабеля от места съемки на мобилку на "виде с лоджии" - 5.3м желтый и первый снимок с проводами на след 7м.
Более удобоваримый вид, желтый - провисший коаксиал. Положение которого надо было уточнить, чтобы просчитать смещение вниз фотика при одновременном увеличении фокуса с 55мм до 180мм.
Нудные промежуточные выкладки желающие могут провести сами, чтобы получить те же 6.5-7.5м расстояния до провода и 23-25см опускание фотика, чтобы вывести кабель за пределы кадра.
А так все нормально укладывается в его балкон и высоту съемки 140-150см над полом балкона и на 40-50см вглубь и сантиметров 70-80 от западной стенки лоджии - снимок с проводами, потом сброс рычажка, фотик меньше чем за секунду падает ровно на 25см - до 115-125см - как раз над перилами балкона. У Велбона есть недостаток - столик прокручивается вокруг оси, хотя наклон держит железно. Разворачивается- сворачивается где-то полторы минуты с прикручиванием фотика. Хотя мог и приспособу придумать какую-нибудь.
Он с обоих балконов снимал на штативе таймлэпс - есть видео на ютьюбе, но мне здесь оно недоступно. Возможно, это видео выложено на этой странице http://rescuero.com/2011/09/nikon-d5100 … ntervalom/ - проверить не могу из-за блокировки тытрубы.
Отредактировано РВШ (2016-04-06 19:11:46)
Крыша, кроны деревьев смещаются из-за изменения точки наблюдения.
Причём крыша ближестоящего свинарника «подпрыгивает» энергичней.
Вот оригиналы фотографий
На одной из них свинарник с крышей попал в объектив, на другой нет!
Поясните, Glimmung, что не так с этой крышей (в каком месте подпрыгивает» энергичней) и в чём на этих фото проявляется эффект "подушки"?.
• РВШ > Мы с веалми просчитывали расположение Алейникова где-то год назад.
Это что ещё за Кемет-style? Думаешь, что разглядывая картинки, я забуду о чём спрашивал?
Как и где стоял в лоджии его штатив?
Надеюсь, за два года вы хоть это-то выяснили?
• Ксари > Вот оригиналы фотографий
Чё, реально оригиналы?
Или опять bmp-шки, которые ты на годовщину подсовывал Кемету?
• Ксари > На одной из них свинарник с крышей попал в объектив, на другой нет!
Мало того, на обеих дымный след от сбившей малайзийский боинг ракеты!!!
Ага, я угадал, не глядя?
• Ксари > и в чём на этих фото проявляется эффект "подушки"?.
Так это тебе надо было показать и устранить, но ты же не смог.
У что за проблемы у тебя с памятью, я же только что показал кабель на DSC_9265, где отчётливо видны нелинейные искажения геометрии кабеля.
Кстати, пусть Кемету немного поикается:
• Ксари > Поясните, Glimmung, что не так с этой крышей (в каком месте подпрыгивает» энергичней)
Ты, что, дебил? Уже было достаточно объяснений с пояснениями, хватит.
• Ксари > Вот оригиналы фотографий
Чё, реально оригиналы?
Или опять bmp-шки, которые ты на годовщину подсовывал Кемету?• Ксари > и в чём на этих фото проявляется эффект "подушки"?.
Так это тебе надо было показать и устранить, но ты же не смог.
У что за проблемы у тебя с памятью, я же только что показал кабель на DSC_9265, где отчётливо видны нелинейные искажения геометрии кабеля.
Кстати, пусть Кемету немного поикается:• Ксари > Поясните, Glimmung, что не так с этой крышей (в каком месте подпрыгивает» энергичней)
Ты, что, любимый? Уже было достаточно объяснений с пояснениями, хватит.
Нет, Glimmung, из этого всего понять ничего нельзя!
Первое. Все считают (как написано), что имеют дело с оригиналами фото, Вы нет? Покажите, может и я стану думать по другому...
Второе. Прекрасно помню как Вы говорили, что Андрею Андрееву путём прямого (безподушечного) масштабирования удалось получить вот такую "фентифлюшку":
А вам с Кеметом, надо понимать, посчастливилось затолкать снимки дыма в "подушку" и что?
И что в итоге Вы хотели сказать? В одном случае Вы вспоминаете про параллакс, при котором меняется угол зрения! В другом, Вы говорите, что всё дело в настройках, а фотик где стоял там и стоит и призрак крыши обязательно где то скачет!?
Главное в центре совместить и чтобы по горизонтали сильно не скакало.
Вы здесь » MH17 » DSB reports и др. прокиевские штучки, в т.ч. суд » Обсуждение вбросов Геращенко & Хиггинс Ко - 07
