Мне кажется, что главной отправной точкой фальсификации отчета DSB являются манипуляции с "моделью" боевой части. Заведомо ложная точка подрыва лишь производная от этой подмены. Посмотрите: эксперимент с подрывом Ила, проведенный А-А, использовал исходные данные Проекта отчета. Все эти исходные данные "идеально" ложились в 3D-картинку, опубликованную 21.07.2014, где как по лекалам идеальная кривая от "Снежного" к МН17. Правда траектория от Patriot. Ракеты Бук летают чуть по-другому...
Это или не учли, или не знали особенностей. Просто у разных версий ракет Бук свои траектории, отличные от рисунка.
Для придания "правдоподобности" даже удаление точки подрыва подогнали под плотность поражения левой щеки (самого узнаваемого фрагмента). И под углы от "Снежного" и плотность "подбирали" "модель" боевой части. Даже наплевав на то, что "идеальная" модель дает меридиональные углы в Полтора раза меньше оригинала. Особенно постарались со срезом заднего фронта - поворачивая ракету к "Снежному".
При этом в самом отчете даже приблизили ракету относительно первоначальной "идеальной" модели... при этом Не меняя зону повреждений. Все, что уж совсем не входило в эту зону, Смоделированную Световой моделью (не определенную, а именно смоделированную), беззастенчиво удалили ("Скальп", фрагмент левого борта) или... забыли водрузить на 3D-реконструкцию ("Скальп Сепаратиста", навязанный DSB после фильма RT).
При этом даже не обращая внимания (нет, все же отделываясь наукообразными рассуждениями) на полное несоответствие характера повреждения внешней обшивки (рикошеты в нижней части левой щеки и фрагмента с ДУА) и множественные сквозные пробоины в силовом каркасе. Даже дырки в шпангоутах в районе переднего карго не только отсутствуют в фотографиях отчета, но и в скользь даже не упоминаются. Это при том, что они находятся Существенно дальше всех видимых повреждений внешней обшивки.
Повреждения бизнес-класса вообще не рассматривались.
Обозначенная в отчете точка подрыва 1м2 не лезет ни в какие ворота - ведь между "версиями" TNO (2,0 м по параметру влево), NLR (3,0 м) и КНИИСЭ (4,0 м) должны быть Чудовищные различия в плотности повреждений и, тем более в области, подвергшейся осколочному воздействию. Но это не смущает, наоборот преподносится как высокая сходимость результатов "независимого" моделирования.
То, что разница в плотности должна быть в Четыре раза, это так, особенности статистики.
Единственное, что не смогли изменить - высоту. И это понятно... Если приблизить высоту (3,7 м в отчете) к реальности (определена meovoto) то даже с частичным поворотом ракеты (у TNO аж до 24-27 градусов) зона накрытия должна заканчиваться... сразу за левыми стеклами. А до "Скальпа" практически ничего дойти не могло. Но не страшно - ведь световую модель не меняли... и наплевали на то, что на правой стороне крыши сплошные рикошеты (с частичным, полным повреждением внешней обшивки, или вообще только треки) - осколки просто шли своей траекторией... Посмотрите схемы meovoto, вид спереди. Как под такими углами ("версии" TNO, NLR) могли образоваться повреждения внешней обшивки,
протяженностью в сантиметры!
Где здравый смысл и физика... Видна лишь хотелка.

Безусловно, плотность повреждений - ключевой элемент фальсификации. Если на начальных этапах ее хоть как то старались учитывать (4,5 метра от корпуса), то позднее в попытке хоть как то увязать Бук, и приближая точку (немного) к реальной, начали чудить и с плотностью. На щеке и это легко считается, плотность порядка 80 осколков на кв м. Это близко к Буку... но только с расстояния не менее 4,5-5,0 м.
В окончательном отчете "оцененное" количество пробоин (даже с учетом "недостающих" фрагментов) - "более 800".
Тогда как во всех вариантах моделирования от TNO - 1100 и более. Только в "нематчевом" варианте А-А где то около 800 в пределах фюзеляжа:)
Но это не смущает специалистов DSB, как не смущает и отсутствие объяснения поражения левого двигателя и левого крыла осколками... а не платами от ГСН, как прописано в отчете.
Вот если бы они удосужились смоделировать БЧ старого Бука /без двутавров/ у них получились бы более реалистичные варианты по плотности. Но... там нет так необходимых двутавров. Поэтому и такие нестыковки реальных повреждений, их описания, и результатов Их же моделирования. Боевая часть 9N314M не влазит ни по одному параметру, но ее усиленно пихают, даже ракету 9М38-series прописали:)
Куда ни кинь - клейма ставить негде

А "древняя" разве не по двигателю работает?

Или место старта откатывается в район Чернухинских казаков (с)

Отредактировано thegarin (2015-12-21 11:35:54)

Пытался заступиться за комиссию - не вышло, ни при каких допущениях подобное  отклонение (~10 градусов)) получить не удалось. Помогите, - я посчитаю, как - открыто.

Отредактировано uschen (2015-12-23 19:54:14)

я не очень понимаю (пространственный кретинизм сорри) почему при одном и том же расположении ракеты относительно корпуса Боинга (исключая направление бч) - получается разные картины симметричного скальпеля

или он не симметричен относительно перед-зад ракеты?

тогда отклоните на размер дельты угла по годографу.
прилет с севера по моему не исключен

Отредактировано thegarin (2015-12-23 20:50:14)

Для такой дальности из отечественного не знаю.

На мой взгляд в Ваших суждениях есть одно неправильное допущение.
Выбрав одну (не важно какую, но одну) систему координат необходимо все расчеты и рассуждения вести в привязке именно к Этой системе координат.
Для примера возьмем за "0" - точку детонации боевой части /точнее точку из которой проецируются углы разлета ГПЭ и КЭ боевой части/.
Так вот, из этой точки (для простоты поверхность БЧ примем за эту точку) Все поражающие элементы - ГПЭ /готовые ПЭ/ и КЭ /корпусные осколки/ разлетаются в своих меридиональных углах, зависящих от характеристик как самого осколка, так и модели детонации БЧ (в статике).
Но это только начало. В динамике добавляются скорость ракеты и скорость самолета.
При этом не важно какие были начальные условия - по правилу треугольника происходит сложение трех векторов. И вот результат - это вектор движения конкретного осколка (ГПЭ или КЭ). Каждый осколок получил свой индивидуальный вектор. Они отличаются по углам и по величине /скорости/, но все "исходят" из начальной точки.
Теперь о Вашем совпадении.
Без проблем за счет сложения Трех векторов (два из них - скорость ракеты и скорость самолета одинаковы для всех) два разных осколка могут получить Одно общее направление, но разное значение скорости. И придут в Одну точку, но в разное время: с разницей и в два, и в три, и более интервалов отсчёта.
Без проблем, но изначальные углы и скорости этих осколков (пришедших в одну точку) были Сильно разные.
Пример: более быстрый осколок, но под углом к примеру 90* и 2520м/с  за счет сложения получит вектор 75*. Тогда другой, более медленный (900м/с) может выйти на теже 75* если изначально был брошен под углом существенно больше 90*.
Без картинки понять не просто, думаю перемудрил, но как могу...
Главное: в одной системе координат и с учетом трех векторов легко могут два осколка с разными скоростями придти в одну точку, но в разное время.
Если не лень: посмотрите вторую презентацию АА, там при показе годографа в статике и динамике (только скорость ракеты, и скорость ракеты+скорость самолета) видно, что на заднем фронте осколочного поля формируется третий фронт ГПЭ, изначально имеющих малую скорость. Т.е. Осколки, имеющие изначально разные скорости и углы бросания - приходят в одну точку, но в разное время.

Блин, перемудрил...