Сравнение углов поражений различных областей кокпита, соответствующих трём версиям расположения точки детонации БЧ неизвестной ракеты, углам поражений, реально наблюдаемым на его обломках.

Вид слева, на плоскость XZ.

Именно в этой плоскости расхождения углов поражения, наблюдаемых и моделируемых, у голландских версий локации точек детонации наиболее существенные. И это связано с тем, что они умышленно убрали из рассмотрения треки поражений, наблюдаемые на фрагментах, непосредственно примыкающих к обтекателю кокпита.

Бог же, как известно, шельму метит.

Версия NLR.

Расхождения модели с наблюдаемыми углами поражений: +15, +18, +4 и 0 градусов .

Скорее всего, эксперты NLR привязывали свою версию в этой плоскости к трекам поражений, наблюдаемым в области ДУА.

Версия TNO.

Расхождения модели с наблюдаемыми углами поражений: +11, +14, +7 и +2 градусов .

Моя версия.

Расхождений модели с наблюдаемыми углами поражений НЕТ.

Продолжение следует.

Ремарка.

По ходу подготовки уже намеченной следующей порции обзора косяков DSB обратил внимание на ещё один, лежащий вне основного русла моего внимания.

Речь идёт о передней стенке кокпита, заполняющей внутреннее пространство первого шпангоута Боинга, STA 92.5, и к которой крепятся антенны, находящиеся под носовым обтекателем.

Как известно, эта стенка девственно чиста, и это отметили даже сами эксперты DSB – имеются лишь дырки от выломанных креплений конструкционных элементов.

А вот, что должно было бы наблюдаться, если версии NLR или TNO оказались бы истинными.

На нижеприведённых картинках я учёл пожелания уважаемого РВШ, и разместил в точках детонации контуры самой БЧ 9Н314М, с учётом соответствующих азимутальных углов – 20 и 27 градусов – нахимиченных NLR и TNO, соответственно. Положение углов «атаки» - 7 и 10 градусов – не влияют существенно на линейные размеры проекций БЧ на плоскость XY, поэтому я их не учитывал.

Крайние углы сектора разлёта ГПЭ, с учётом скорости ракеты при мифическом пуске из Снежного, а именно, 42...95 градусов, взяты из октябрьской презентации концерна Алмаз-Антей.

Версия NLR.

Версия TNO.

Как видите, если бы голландцы были правы и честны, дырок на передней стенке кокпита следовало бы ожидать немерено.

Однако они и здесь пошли на фальсификацию, умышленно сузив зону разлёта ГПЭ БЧ 9Н314М с 53 аж до 32 градусов (!). Особенно умиляет их заявление по этому поводу – мы, игнорируя данные разработчика и производителя (!) «Буков», и высасывая из пальца свои тухлые цифирки, действовали, исходя из «физических соображений» . Уссацо! 

И это сделано явно умышленно, за что в приличном обществе бьют канделябром по голове, а в правовом – просто судят, по всей строгости закона. 10 лет, без права переписки.

Kollegator, ещё одно замечание по Вашему вопросу о ПЭ, летящих в заднюю полусферу БЧ под особо малыми углами.

Дело в том, что такие ПЭ, в силу резкого спада амплитуды статического поля взрыва при таких углах, имеют существенно мЕньшую, нежели прочие, исходную скорость. Поэтому векторная сумма трёх скоростей, ракеты, цели и этих ПЭ, уведёт результирующий вектор на достаточно большой угол относительно исходного.

В "школе" уважаемого bootblack его нарекли "скальпом". Или №2 по моей версии.

На самом деле, у голландцев этого фрагмента нет. Они об этом написали в окончательном отчёте. Куда делся - хз. Думаю, он находится в хороших руках. Но и по имеющимся фотографиям его лицевой стороны можно неплохо определить важнейшие параметры разлёта ПЭ из области детонации, в сторону позиции "скальпа".

Эксперты концерна А-А обращали бОльшее внимание на поражение его шпангоутов, определяя по ним направление траекторий ПЭ. Я - строил свой анализ, в основном, по следам рикошетирующих поражений лицевой стороны, оставивших достаточно длинные непроникающие повреждения обшивки "скальпа" ("треки", "царапины"...). Meo voto, они более достоверно отражают углы траекторий поражающих элементов (вернее, линии пересечения обломков плоскостями, в которых лежат эти траектории), которые, к тому же, и проще оценить по фотографиям.

Если же, эти треки расположены на краях наблюдаемых зон поражения, они являются касательными повреждениями, практически, не меняющими траекторию движения ПЭ, и по ним, с достаточной точностью, порядка 1...2 градусов, можно оценить и направление на область детонации. Я старался находить именно такие, а прочие - использовать лишь для лишнего подтверждения справедливости своих выводов. В итоге, и была определена оценка положения области детонации максимально точно удовлетворяющая направлениям всех многочисленных треков поражений, которые наблюдаются на известных найденных фрагментах.

В том числе, в мою область ведут и треки на "скальпе".

Я это показал на схемах, приведённых выше.

Обе оценки голландцев, и NLR, и TNO, особенно последняя, соответствуют направлениям треков лишь в исключительных случаях. В абсолютном большинстве оставшихся, несоответствия достигают даже почти 20 градусов. Это тоже показано на моих схемах.

Это означает, что голландцы бессовестно сфальсифицировали свои отчёты, определяя область детонации. Более того, они умышленно устранили из рассмотрения важный "пятый элемент", наиболее близко находящийся к обтекателю носовой части кокпита. Как и фрагмент №7, по моей версии. Оба этих фрагмента (треки ПЭ на них), безоговорочно, ставят крест на голландских версиях оценки положения области детонации.

Приступаем к повороту продольной оси БЧ в вертикальной плоскости на -7 градусов, направляя вектор скорости ракеты вверх.

Есть несколько задач, которые требуется решить при поиске правильного алгоритма этой операции.

Во-первых, требуется построить линию пересечения вертикальной плоскости, в которой лежит передняя стенка кокпита, плоскостью, в которой лежат оси БЧ, горизонтальная поперечная и продольная, после её поворота на 7 градусов.

Во-вторых, для этого случая надо определить угол наклона линии сечения той же самой вертикальной плоскости, в которой лежит передняя стенка кокпита, плоскостями, ортогональными продольной оси БЧ.

В-третьих, для этого случая следует построить проекцию кругов, лежащих в основании конуса, образованного задней границей конусообразной зоны разлёта ПЭ БЧ и секущими плоскостями, ортогональными её продольной оси, на горизонтальную плоскость. Ясен пень, что это будут эллипсы, но нужно будет определить размеры их осей, в зависимости от расстояния от вершины конуса.   

Дальше, всё проще.

Отметим, что оси всех эллипсов на фронтальной проекции, суть на плоскости, в которой лежит передняя стенка кокпита, будут ортогональны линии, построенной при решении первой задачи. Поэтому, легко, имея горизонтальную и фронтальную проекции, можно определить точку на этой линии, через которую проходит заданная ось.

Соответственно, тут же определяется положение на фронтальной проекции линии сечения, построенной при решении второй задачи.

Для построения искомой гиперболы сначала определим положение её вершины. Понятно, что в этом месте на горизонтальной проекции эллипс должен только касаться плоскости, в которой лежит передняя стенка кокпита.

Опять же, по фронтальной и горизонтальной проекциям, просто определяем положение искомой вершины гиперболы на них обеих.

Смотрим, на картинку с пояснениями.

Собственно, действуя ровно таким же образом, находим точки искомой гиперболы и для более удалённых эллипсов. Только не забываем, что далее эти точки, для каждого эллипса, будут определяться по две. И они, если все вышеприведённые соображения верны, должны быть равноудалёнными от оси гиперболы.

Так оно и оказывается, если рассмотреть нижеприведённую картинку, построенную для произвольно выбранного эллипса.

В конечном итоге, получаем следующую картину зоны поражения вертикальной плоскости, в которой лежит передняя стенка кокпита.

Таким образом, как и предполагалось ранее, передняя стенка кокпита МН17, при справедливости версии NLR, непременно должна была бы быть поражена ГПЭ БЧ 9Н314М.

Сами голландцы подтверждают, что следов поражения этой части кокпита не наблюдается.

Следовательно, версия NLR ложная. Что доказано, уже в который раз.

Продолжение следует.

Всем настоятельно рекомендую почитать на сайте смоленского форума очень убедительную информацию весьма компетентного в теме чела, с ником CCXXIII, значительно расширяющую массив аргументов, разоблачающих голландских фальсификаторов.

Читать со стр. 240.

http://forum.smolensk.ws/viewtopic.php? … start=4780

Вмятины - да, получить можно, если кинетической энергии этих ПЭ не хватало бы для пробития обшивки, но только не треки.

В этом случае, картина должны была бы быть примерно такой (верхняя часть снимка).

Однако в нашем случае, именно в этой части "скальпа", подавляющая часть поражений - треки, и это очевидно, значит, поражение этой области происходило под малыми углами, и только ПЭ с большой кинетической энергией (их, относительно мало) были способны в этом случае наносить проникающие повреждения, с рикошетом, или без.

Остальные, либо рикошетировали, оставляя относительно короткие треки, либо цепляли обшивку частью, наиболее выступающей в её сторону, практически, не меняя траектории движения.   

Смотрите видео октябрьской презентации АА (камера 3, 10000 кадров/сек). Там вполне наблюдается, что ПЭ пронизывают мишени задолго до того, как их валит УВ.

Ваше предположение - "...в принципе имеет такой недостаток..." - ошибочно. "Начинка" ракеты не летит в радиальном направлении. Поле взрыва, направленное в сторону носового отсека ракеты, практически, коллинеарно её продольной оси. Тем более, он отделён от БЧ массивной металлической "прокладкой", верхней крышкой БЧ, поэтому не следует ожидать разваливания носовой части ракеты на мелкие фрагменты.

То же самое, относится и к нижним силовым отсекам ракеты.

Я специально пригляделся к появлению первых огненных полосок на чёрном фоне, там где стоит первый щит. Он не пошевелился.

Между ВВ БЧ и свободным пространством лежат следующие слои:

- легкосплавная "рубашка" ВВ, достаточно тонкостенная;

- два (на одной трети поверхности - один) слоя ГПЭ, скреплённых компаундом между собой и с рубашкой;

- стеклоткань, залитая компаундом.

- легкосплавная "обечайка" БЧ.

После детонации "рубашка" разлетается на мелкие осколки, отдельные ГПЭ, в свою очередь, перфорируют "обечайку", практически, по своему размеру.

И все эти поражающие элементы разлетаются, следуя силовым векторам поля взрыва. То есть, направление разлёта каждого "столбика" этого слоёного пирога строго определено, и все они сходятся в некую виртуальную точку, находящуюся, судя по ширине всего сектора разлёта (53 градуса, с учётом скоростей ракеты и Боинга, для версии Снежного), за пределами самой БЧ. По моей оценке, на удалении от противоположной стороны БЧ, примерно, на величину её максимального радиуса, то есть, 10...15 см.

Это означает, что направление треков, создаваемых этими ПЭ, входящими в каждый столбик, будет одинаковым. Суть указывающим именно на эту виртуальную точку детонации.

А Гугель поворошить, в лом?

Если Вы не понимаете, так спросите, а не пуляйтесь всякими необоснованными догадками.

Комментарии корреспондента - дело десятое. Они ничего существенного, ни отнять, ни добавить не могут.

Главное - это то, что говорил руководитель австралийской группы следователей в составе JIT, Эндрю Донахью. И то, что консервативная газета, явно не симпатизирующая России, выкладывает, то ли по недомыслию, то ли по недоразумению, но, определённо, не догадываясь о последствиях, такую информационную бомбу - это дорогого стоит. Мы наблюдаем редкий случай, когда просочилась такого рода информация из JIT. А в совокупности с выступлением этого же полицейского на коронерском заседании образуется неплохая база, подтверждающая фальсификацию ключевого довода экспертов DSB - состоятельность вещественных доказательств в виде обломков ракеты, и её ГПЭ, якобы найденных на месте АП.

Это - понятно?