Итак, можно констатировать, что, ввиду отсутствия исследования КНИИСЭ в комплекте приложений к окончательному отчёту DSB, нет возможности оценить, насколько оно состоятельно, и нет оснований считать, что заключение экспертов киевского института, согласующееся с результатами исследований NLR и TNO, является их неким «подтверждением».
В частности, это относится:
- к заявлению DSB о результатах определения области детонации БЧ ракеты экспертами, и NLR, и TNO, «согласующихся» с выводом КНИИСЭ (Д2);
«Совпадение» результатов локализации области детонации
...The detonation locations calculated by the NLR, TNO and Ukraine differed but were close together.
- к результатам некого «моделирования», проведённого КНИИСЭ, совпадающим с результатами, тоже некого, «моделирования», и NLR, и TNO (Д1):
«Совпадение» результатов моделирования
... Simulations performed by three parties delivered results that were consistent with the damage observed on the aeroplane’s wreckage.
...The results of the simulations performed by NLR, TNO and the Kyiv Research Institute for Forensic Expertise described in the paragraphs above were consistent with each other.
Ну, с "исследованием" КНИИСЭ мы разобрались, там просто «разбирать» нечего 
, теперь поколупаем отчёт NLR (Dutch National Aerospace Laboratory, полное название на английском языке).
Первая часть анализа отчёта NLR, касающаяся определения вида боеприпаса, поразившего МН17.
Согласно заявлению этой организации, рассматривались три версии возможной причины повреждений кокпита МН17 высокоэнергетическими поражающими элементами.
Две из них были отвергнуты на начальной стадии их рассмотрения: версия поражения самолёта из авиационного пушечного вооружения, и версия поражения авиационными управляемыми ракетами класса «воздух-воздух».
Однако, если первая из них была отклонена, действительно, по рациональной причине – характер поражений фрагментов самолёта не соответствует следам повреждений, наблюдаемым при боевом применении боеприпасов пушечного авиационного вооружения, «умозрительный», практически, отказ от рассмотрения БП АУР класса В-В выглядит крайне сомнительным.
DSB, в лице NLR, изложила свои пояснения по этому поводу крайне лапидарно, на аксиоматическом уровне. Причём, по собственному признанию «докладчика», «генеральному» анализу подвергалась, отчего-то, АУР класса В-В Р-60(Р-60М) имеющая стержневую БЧ.
Об отвергнутой версии использования авиационных управляемых ракет класса В-В
...The damage observed on the wreckage is not consistent with the damage caused by the warhead of an air-to-air missile in use in the region in amount of damage, type of damage and type of fragments.
... The specific Air-to-Air Missile scenario focuses on the R-60 (NATO designation: AA-8 ‘Aphid’) air-to-air missile.
Ну и, естественно, как только дело дошло до анализа АУР с осколочно-фугасной БЧ, не обошлось без упоминания пресловутых «бабочек», безраздельно парящих в головах членов комиссии DSB, надеюсь, с лёгкой руки фальсификаторов СБУ, а не по собственной инициативе.
Замечу, лишний раз, что в окончательном отчёте нет ни единой фотографии обломков МН17, которые его авторы и могли бы предъявить в качестве объективного доказательства наличия «бабочек» в рубашке БЧ.
Об АУР с ОФБЧ и парящих «бабочках»
...Because the fragments used in these warheads do not include the distinctive bowtie fragments found in the wreckage, these warheads cannot have caused the damage to the wreckage of flight MH17.
То есть, в сухом остатке, доказательства DSB о невозможности версии БП АУР класса В-В по МН17 сводятся к следующему.
Несоответствие, по мнению DSB, наблюдается:
- по количеству повреждений (in amount of damage), за счёт «умелого» удаления точки локализации детонации БЧ на расстояние, примерно, 4 метра от кокпита. Замечу, а чуть позже, и докажу, что значение этого параметра искусственно подгонялось под некую модель БЧ 9Н314М, что, собственно, и не скрывали эксперты TNO,
- по типу повреждений (type of damage), за счёт запудривания мозгов обывателям «картинками» боевого применения стержневой Р-60, и
- по типу ГПЭ (type of fragments), безосновательным и категоричным признанием достоверными вещественными доказательствами поражающих элементов, напоминающих форму «бабочки», якобы найденных в Голландии при осмотре обломков МН17 и тела одного из членов экипажа.
Выводы по первой части анализа отчёта NLR, касающейся определения вида боеприпаса, поразившего МН17:
1. Комиссия DSB безосновательно проигнорировала детальное рассмотрение версии использования АУР класса В-В в качестве боеприпаса, поразившего МН17.
Доминирующая причина этого решения – априори назначенное DSB и господствующее, среди вещественных доказательств, положение «бабочек», якобы найденных в обломках МН17 и в теле одного из пилотов.
Комментарии к выводу 1
Во-первых, исходя из общепринятой логики проведения подобных расследований, при анализе возможных вариантов снаряжения АУР боевыми частями разного вида, как стержневыми, так и осколочно-фугасными, следовало бы привести заключения разработчиков тех ракет, которые были внесены в рассматриваемый DSB список.
Причём, список, рассматриваемый «скопом», как бы между прочим, в отличии от подробного, с картинками, пустопорожнего смакования, действительно, стержневой Р-60. В частности, это касается игнорирования общения комиссии с российским ОАО ГосМКБ «Вымпел», ведущим предприятием в этой области, и в этом «регионе», если следовать терминологии DSB (air-to-air missile in use in the region).
Во-вторых, если DSB допустило игнорирование заключения концерна А-А об отсутствии БЧ 9Н314М на ракетах 9М38, посчитав достоверным альтернативное утверждение КНИИСЭ, чрезвычайно странным выглядит, допустим, отсутствие предположения об оснащении Р-27 той же ОФБЧ.
Отчёт DSB, ничтоже сумняшеся, использует ссылки на сетевые источники информации, ютуб, и тп, поэтому, алаверды, напоминаю уже приводимый, и в той же степени, неоспоримый факт.
О наличии подобной боевой части в ракете Р-27, упоминается в достаточно авторитетном источнике, журнале ВВС РФ, «Авиация и космонавтика», 2002 год, номер 10, в обзоре советских и российских АУР класса В-В, подготовленном с участием разработчиков и производителей этой ракеты, ведущих специалистов ОАО ГосМКБ «Вымпел».
В-третьих, категорическое устранение из перечня анализируемых АУР боеприпасов, которые не содержат поражающие элементы в форме «бабочки», является крайне сомнительным.
ГПЭ в форме «бабочки», как вещественные доказательства, были обнаружены экспертами уже в Голландии. В окончательном отчёте и в его приложениях, не приведено никаких объективных свидетельств, оформленных должным образом, как того требуют документы ИКАО, дающих хоть какое-то разумное обоснование считать эти вещественные доказательства безусловно достоверными.
В-четвёртых, чрезвычайно самонадеянным и безосновательным, в лучшем случае, а в худшем – умышленным, является ограничение рассмотрения возможности использования УАР класса В-В, произведённых за пределами выбранного «региона». По крайней мере, использование израильских «Питонов» грузинами уже было фактически доказано во время южно-осетинского конфликта в августе 2008 года. Причём, эта ракета могла использоваться, как в виде АУР, так и в качестве ракеты ЗРК.
2. Отвергая версию боевого применения АУР класса В-В, комиссия DSB ошибочно, а скорее всего, умышленно, использовала результаты локализации точки детонации БЧ ракеты, полученные подгонкой, с помощью имитационного моделирования подрыва некой модели БЧ 9Н314М.
Это относится к применённому DSB критерию определения соответствия по количеству повреждений (in amount of damage).
3. Отвергая версию боевого применения АУР класса В-В, комиссия DSB, возможно, ошибочно, а возможно, и умышленно, использовала результаты оценивания повреждений, наносимых ракетой Р-60, так как не наблюдается никаких иных доводов в текстах окончательного отчёта и исследования NLR.
Это относится к применённому DSB критерию определения соответствия по типу повреждений (type of damage).
Поясните свою мысль, если не в лом.
В этом случае Вы, с этой самой 95-ти процентной вероятностью, должны указать, где находится "это окно". Сделайте это, будьте любезны.
