Ветер, Ралив, с юга!

Поэтому картинка в корне неверная.

Вам же это объяснили в теме "Как летает ракета 9М38. Моделирование."

Не преувеличивайте. АА никогда не говорил, Что "...это была ракета 9М38...".

Концерн на майской презентации заявил, что "...если бы это была ракета "Бука"...", а на октябрьской, добавил: "...это могла бы быть только ракета 9М38, с БЧ 9Н314, подлетевшая к Боингу в таком-то месте, с такими параметрами...", далее, по тексту.

Вы, либо лукавите, либо плохо прослушали видео октябрьской пресс-конференции.

1:04:35 Малышевский:  "...основные выводы... тип ракеты, если это был "Бук", это 9М38..."

1:05:30  Новиков: "...нами однозначно доказано, что зенитной управляемой ракетой, сбившей Боинг... могла быть ракета 9М38 ..."

И если, при произнесении какой-либо фразы (это было сделано Новиковым почти в самом конце пресс-конференции), не был лишний раз озвучен нюанс, акцентированный мной выше - "...если это был "Бук"... могла быть ракета 9М38..." -  это вовсе не означает, что именно эту фразу следует брать, как безальтернативную, в качестве аргументации собственного вывода.

Весь контекст самой пресс-конференции, относящийся к оценке иных версий, в частности "Питона" (мнение ЦНИИ ВВС), говорит о том, что концерн определял вид боеприпаса, исходя исключительно из того реестра, который сам и производит.

И это вполне естественно, так как его специалисты не могут знать, какие ещё боеприпасы, не относящиеся к их компетенции, могут наносить похожие повреждения.

Ничего они решить не могут.Они не имеют доступ к расследованию и поэтому проверяют только то что им дают.

Этого мало... Из достаточно достоверных источников знаю, что до момента подготовки и рассылки Проекта окончательного отчета (и в проекте и в самом отчете Нет ни одной фотографии) на выкладке присутствовало менее 50% фрагментов левой стороны. И только после того, как все страны прислали свои замечания (больше изменений быть не могло) как черт из табакерки появились новые фрагменты...
До подготовки Проекта "выкладка" выглядела как самоделка на деревянных брусках. Ее показывали на Цензоре (сорри за ссылку на Такой источник зловония). Там небыло Множества фрагментов левой стороны. При этом гермошпангоут, рамки стекла с правой стороной кокпита и щекой находились... в разных помещениях. Для удобства... восприятия.
И только после получения всех замечаний удосужились показать остальные фрагменты. Без Права фотографировать... Ведь с близкого расстояния при Всех Фрагментах версия Снежное не только разошлась по швам, но и говорить о ней просто Смешно.
Можно мне не верить - найдите в отчете хоть Одну фотографию нормального качества, не снятую с хитрого ракурса.
Хотя там нет ни одной фотографии нормального качества.
И где самые важные Фрагменты? Где крыша (3 фрагмента) где средние части левого борта? Где фрагменты корпуса мотогондолы левого двигателя? Где багажные полки бизнес-класса? Где кухня/буфет. (если не ошибаюсь - он по левой стороне и может Много рассказать).
Вопросов больше, чем ответов - по Сторчевой.
Про обломки ракеты вообще детективная история. Их тоже показали... На фотографиях крайне низкого качества... После Проекта отчета.

А нет ли у Вас возможности выяснить через эти же источники, откуда (на основании чего) появилась запись на слайде "Дробление отметки самолета"?

Это один из примеров особенности "честного расследования". Термин 9M38-series всегда можно трактовать с пользой для различных условий. Если обвинять Россию, то имеется ввиду 9М38М1. Если объяснять "выверты" условий подхода ракеты к Boeing (назначенные DSB), то подразумевается 9М38. 
Нежелание Точно указать тип ракеты - очередная уловка. Так, на всякий случай, если что, не разобрались. Боюсь только, что вся "двойственность" будет поворачиваться против нас.

Если есть необходимость убедиться в "прочности" доказательной базы посмотрите видео в ветке "осколок RTL"

Этот осколок вынимают из... фрагмента правой стороны бизнес-класса. Но, по непонятным причинам, ни сам осколок, ни место его извлечения в отчете даже не упоминаются! И это при том, что в свое время на этой сенсации разыгрывали след Бука - даже уверяли, что этот осколок от новой русской ракеты 9М317.
Так почему его не приобщили к делу?
Во-первых,- на первой презентации А-А показал реальные осколки всех типов ракет Бук (до того секретных) - 9М317 отпала автоматически.
Во-вторых,- по версии "Снежное" с учетом "Световой модели" и "матчевого" моделирования TNO/NLR в бизнес-класс вообще ничего прилететь не могло. Тем более так далеко от кухни/буфета.

Так что еще один пример "избирательности" доказательной базы налицо. Если осколок не фейк, то он бы эффектно дополнил "скудную" коллекцию. Но тогда пришлось бы существенно поворачивать курс ракеты от "Снежного" (КО). Выбрали меньшую "коллекцию", но нужную направленность...

Но DSB тоже не лыком шита - они заранее придумали комбинированную ракету 9М38-series...
Ведь результаты первого эксперимента, наглядно показывающего, что энергии осколков достаточно для пробития правого борта, тоже просто игнорировали. Как впрочем и второго...
У них же Нужные Хотелки

Голландцы явно постеснялись прикручивать к скальпелю уже найденные фрагменты обшивки, но и без них слишком явно локальное поражение в районе кокпита от относительно малой БЧ схожей по структуре ракете воздух-воздух.
По логике разлёта ПЭ и рикошетам БУК  надо было рвать в 1,5 метрах, но даже на дальнем подрыве на имитаторе цели хорошо видны вмятости профиля обшивки с большими прогибами и множеством складок свидетельствующие о куда большей силе воздействия чем в МН-17.
Поэтому БУК можно воспринимать только как вброс по  заранее составленному плану настряпанными заранее уликами в целях дискредитации ДНР, ЛНР и РФ, а всё якобы расследование под прямым патронажем США всего лишь подгонкой материала под заданную версию которая готовилась ещё до реальной трагедии.
Всё говорит о сознательной провокации, а не о случайности в которой надо было замочить под 300 душ направляя мировое общественное мнение против РФ и Путина навлекая санкции и новые проблемы.
В этом свете голландцы  копали на сколько смогли, что то раздувая, а что то скрывая. Насколько всё у них получилось другой вопрос. По всему видно точка ещё не поставлена.
Слишком много заданностей и натянутостей в работе.

Просто 3D-реконструкцию... решили сделать в другом ангаре (даже на Цензоре, в утечках, показывали, что все фрагменты, включая левое крыло и двигатель, находились в Одном, большом ангаре). А при "сооружении" 3D-выкладки в другом месте - места не хватило (каламбурчик получился).
Они не только двигатель "постеснялись" выставить, но и "Скальп Сепаратиста", значительную часть пола кокпита, а кресло КВС-а стыдливо прикрыли рогожкой. Там слишком явно видно направление прихода осколков - практически в лоб.
При этом "Скальп Сепаратиста" даже на схеме обломков (рисунок 13 отчета) обозначен белым цветом - не найден и не изучен... Хотя его под камеры передали DSB после фильма RT. Но, видно, времени не хватило на изучение и тем более на установку в 3D-реконструкцию.

Разница как раз налицо: и характер, и область осколочного поражения левой стороны, и, особенно, ХАРАКТЕР фугасного повреждения.
Но все эти отличия наглядно демонстрируют две основные "нестыковки" отчета DSB: сфабрикованная точка детонации (влияет на размеры области осколочного накрытия) и перевернутое направление ракеты (наличие рикошетов на левой стороне МН17, особенности фугасного поражения).
Вторым экспериментом АА показал несостоятельность версии Бук-Снежное. И исключил боевую часть с двутаврами.

глядя на фото выкладки из поста 907 с мужиком вжавшим плечи под гнетом мысли - "что я несу" лично мне по обывательски видны следующие вещи

а) взрыв был явно не сбоку от самолета, а почти на границы "трубы" - основного диаметра фюзеляжа. Это видно и по рассеянию (многое попало в поворот к носу) и по направлению треков, и за мужиком девственно чистый фюзеляж
б) кусок найденный у столба дополнен вставкой. то есть крупная дырка в нем - это просто отрыв от воздуха, а не дырка от снаряда там, куска ракеты.. т.е. никак не spot взрыва
в) кусок с датчиком скорости? - у Сепаратиста был другой с черной коробочкой с дыркой? - он не попал на выкладку?
г) есть выраженная полоска кусков вырванных один за другим по уровне красной и синей полос на фюзеляже.
д) нет под ними поражений от ПЭ. Хотя бы выходных отверстий.
е) смятие нижних кусков за мужиком - это не части кокпита из рассыпного - чего оно так помято - как будто вырывалось что-то снизу.
ж) ну и то что полный голяк над и за окнами - это конечно какой-то hollaharrasment

Эллиот, алгоритм нам неизвестен на самом деле. Есть фраза Сторчевого, есть книжка Ельцина в которой немеряно глюков - типо путает Купол и СОУ. Ну и некоторые данные по антенне от ПВО СВ. Я промоделил 8 слотовую щелевую антенну - там диаграмма направленности веер порядка 150 градусов поперек ракеты (2 приемных антенны - 2 веера с противоположных сторон) и ширина веера вдоль ракеты порядка 10-12 градусов. Само собой он может и должен быть наклонен вперед. Но вот на сколько? Чисто из логики - градусов на 45-50 от оси ракеты. Но это уже домысел, хоть и логичный. Далее, задержка. 3-10 м из разных фраз Сторчевого. Но он не специалист, а говорящая голова. Ибо такая задержка для подлета с диагоналей квадрантов и больших углов снизу-сверху явно недостаточна. С другой стороны, для Баллистических Целей ее почти выключать надо. У тех же MIM-104A/B мы четко на видео видим задержку в 2-3 корпуса ракеты - 10-15 метров от носа самолета при приблизительно одинаковом взрывателе (радиоипульсный недоплеровский, доплеровский появился позже). Т.е. алгоритмы здесь, для больших ракет не проще алгоритмов наведения. Кстати, вот как Вы думаете, кто лучше всех знает реальное наведение ракет? Поверьте, не разработчики из А-А, и не офицеры ЗРК. А бригадир регулировки производства ГСН и недобросовестный, но любопытный ведущий конструктор серийного сопровождения этих ГСН. Сколько у конструктора-разработчика натурных испытаний или у ракетчика пусков? 2-3 десятка за всю жизнь по данному изделию. При чем максимально годных изделий. А у регулировщика и заводского конструктора, который вместо того, чтобы проставлять запятые в ТУ, сидит в экранке и чешет репу глядя на антенну и эмулятор цели - почему антенну уводит от цели или ее просто колбасит неподеццки. И так от 200 до 2000 раз (чуть утрирую -такой полубрак реально на порядок реже) в год, в зависимости от серийности. А все потому что какую-нибудь монтажницу на перерыве зажал в теплом уголке регулировщик или у ее ребенка температура, и она на своей волне распаровала тройки фильтров первой или второй ПЧ, которые подбирались по фазовому рассогласованию для суммарного и разностных каналов, и теперь разбег фаз в каналах не 1 градус, а 5-6. Или регулировщик не заметил возбуд 142ЕН3 на узком участке температур в тракте стаба гетеродина на уровне минус 100дБн/Гц и теперь сигнал в полете время от времени накрывается преобразованием шумов гетеродина и ракету колбасит, при чем смесители могут быть по разному согласованы и сбалансированы пары-четверки диодов (про однодиодные небалансные я вообще молчу - там нет подавления пролаза гетеродина и его шумов) и подавление пролаза шумов разное - поэтому алгоритм может "перекосить". То же может произойти и в варакторных умножителях гетеродина - при кратностях 4-6 уже очень критична настройка холостых контуров умножителя и загудеть такой умножитель может на раз. Ну и сроки хранения. Насколько мне известно, у Долгопрудного в Ельцинский период была задница, поэтому таки бОльшая часть и украинских, и российских ракет 9М38М1 была произведена до 1991г. Т.е. за 20+ лет до события. При стандартном сроке сохраняемости А-Ашных Тихомирова и Агата 10.5 лет. БЧ и ГСН это не очень критично. Но критично движку. В топливе могут образовываться микротрещины, приводящие к значительному нештатному увеличению скорости горения топлива и даже к взрывам движка.

Та же Чауда. Большая скорость горения - ракета получает максимальную скорость не 1050-1100м/с, а все 1200, в результате на квазиинерционалке (благо на СОУ можно поставить большую антенну и ее ДН раза в 3-4 уже ДН ГСН и СОУ все-таки точнее направит ракету до выхода последней на самонаведение) ее тоже может вынести не в ту точку упреждения (вернее в ту, но гораздо раньше), которую ей насчитал Аргон СОУ, и доворачивать, дай бог, если она захватит цель, благо ДН ГСН ракеты 7-8 градусов по минус 3дБ (вообще-то цель - шар в 5 км диаметром на расстоянии 30км) может придется даже в другую сторону. Но это далеко не стандартные +-6 градусов отклонения (+-4 от ДН антенны и 2 от фазовых набегов в суммарно-разностных трактах при ВВФ по ТУ - это другая ракета, но Акопян тот же). Поэтому все попытки сделать обратное моделирование и у голландцев, и у А-А с точностью лучше +-20 градусов у меня вызывают улыбку. Хотя есть народ, который утверждает, что ракета летит в трубке допуска траектории 100 метров. Но то, что я видел на стрельбах и на многочисленных видео часто от этого отличается.
Ну и народ давал ссылку на товарища, который заявил, что Боинг начал разворот, поэтому угол прилета мог быть таким. Пусть сначала этот товарищ прикинет радиус разворота Боинга при крене, скажем, 10 градусов, когда пассажирам еще не надо пристегиваться. При 25 градусах крена (пристегиваться надо обязательно) и крейсерской скорости 250м/с, например, радиус разворота 13 км, если память меня не подвела на формулу 30-летней давности. Попытку разворота однозначно увидели бы и в Днепропетровске, и в Ростове.
А вот вычисление точки и мощности подрыва Ваши с меовото - я обеими руками за.

Отредактировано РВШ (2016-01-08 00:34:43)