Продолжение. Начало в Брифинг концерна ПВО «Алмаз–Антей» 02.06.2015.
Или сага о том, как широкопрофильные пропагандисты пытаются уличить узкопрофильных специалистов (прим. bootblack)
Обсуждение экспериментов Алмаз-Антей начинается со страницы 23
Брифинг концерна ПВО «Алмаз–Антей» 02.06.2015 - 2
Сообщений 781 страница 810 из 955
Поделиться7812015-10-16 20:52:22
gsobjc написал(а):
"Допустим это был Бук..."
Не "допустим", а в отчете есть часть, где доказывается, что это был именно Бук.
10 млн. рублей извели на доказательство фомам неверующим, что это был именно Бук:
"Алмаз-Антей" потратил 10 млн рублей на эксперименты по MH17: При этом специалистам концерна ПВО "Алмаз-Антей" удалось получить массу информации по крушению малайзийского Boeing на Украине, заявил гендиректор концерна Ян Новиков.
Поделиться7822015-10-16 21:47:23
Ручной Велоцираптор написал(а):
10 млн. рублей извели на доказательство фомам неверующим, что это был именно Бук:
10 лямов вбухали, чтобы отмазаться от санкций. Так будет вернее... Хотели бы доказать - взорвали бы не одну, а несколько, и с разных "направлений подлёта". А-А глубоко пофиг на всё, что не касается его бизнеса.
Поделиться7832015-10-16 22:34:52
Анна написал(а):
Хотели бы доказать - взорвали бы не одну, а несколько, и с разных "направлений подлёта".
Так они так и сделали.
Поделиться7842015-10-16 22:36:59
Ручной Велоцираптор написал(а):
Не "допустим", а в отчете есть часть, где доказывается, что это был именно Бук.
10 млн. рублей извели на доказательство фомам неверующим, что это был именно Бук:
В отчёте НЕТ такой части, где доказывается что это был именно Бук.
В отчёте говорится, - что если это был Бук, то это был Бук со строго определённой ОФБЧ. Больше Алмаз-Антей ничего не доказывал. В своих экспериментах АА использовал Бук, потому что они не являются производителями всех тех ракет, которые могли бы нанести подобные повреждения, нанесенные Бонгу. Они показали - что на Боинге нет повреждений нанесённых двутаврами, которые являются отличительной чертой определённой модификации ОФБЧасти Бука.
Поделиться7852015-10-16 23:02:14
Анна написал(а):
10 лямов вбухали, чтобы отмазаться от санкций. Так будет вернее... Хотели бы доказать - взорвали бы не одну, а несколько, и с разных "направлений подлёта". А-А глубоко пофиг на всё, что не касается его бизнеса.
Э=Э. Как вы себе представляете подготовку натурного эксперимента таких масштабов? Типа губки помадой подвести?
Поделиться7862015-10-16 23:05:05
Да и что там 10 лямов? Ровно один проезд юного хачика на Ферари по мосту.
Поделиться7872015-10-17 00:03:20
Анна написал(а):
10 лямов вбухали, чтобы отмазаться от санкций. Так будет вернее... Хотели бы доказать - взорвали бы не одну, а несколько, и с разных "направлений подлёта". А-А глубоко пофиг на всё, что не касается его бизнеса.
Гюлчитай, открой личико! 
Поделиться7882015-10-17 08:19:25
Teo-door написал(а):
В отчёте НЕТ такой части, где доказывается что это был именно Бук.
В отчёте говорится, - что если это был Бук, то это был Бук со строго определённой ОФБЧ. Больше Алмаз-Антей ничего не доказывал. В своих экспериментах АА использовал Бук, потому что они не являются производителями всех тех ракет, которые могли бы нанести подобные повреждения, нанесенные Бонгу. Они показали - что на Боинге нет повреждений нанесённых двутаврами, которые являются отличительной чертой определённой модификации ОФБЧасти Бука.
Согласен.Ни больше и не меньше.
Поделиться7892015-10-17 09:52:46
Ручной Велоцираптор написал(а):
Так они так и сделали.
То есть? Видать у меня что-то с глАзами. Они взорвали ОДНУ ракету возле ОДНОГО Ила. А надо было сделать из него дуршлаг. Как стреляют в тире по мишени? Дырки отмечают маркером, а потом стреляют опять! Так и тут - надо было отметить краской все дырки, а потом стрелять по-новой с другой стороны и т.д. Либо менять мишень.
Поделиться7902015-10-17 13:04:42
Анна написал(а):
То есть? Видать у меня что-то с глАзами. Они взорвали ОДНУ ракету возле ОДНОГО Ила. А надо было сделать из него дуршлаг. Как стреляют в тире по мишени? Дырки отмечают маркером, а потом стреляют опять! Так и тут - надо было отметить краской все дырки, а потом стрелять по-новой с другой стороны и т.д. Либо менять мишень.
Они взорвали первую ракету,сделав мишень из щитов,имитировав выстрел из Зарощенского.А нос Ила поставили и подорвали имитировав пуск из Снежного.Дырки маркером?Нет.Так делают,если учат стрелять.А вот при повторных подрывах чистота эксперимента для определения характеристик повреждений-падает.
Поделиться7912015-10-18 21:06:38
Teo-door написал(а):
В отчёте НЕТ такой части, где доказывается что это был именно Бук.
Есть: http://tass.ru/boeing-presentation/tip- … 5#/2023205 .
Поделиться7922015-10-18 21:25:02
Ручной Велоцираптор написал(а):
Есть: -- .
АА не самоубийцы отвечать за все ракеты. Они ответили за бук: если ракета бука, то какая именно и откуда запущена.
Поделиться7932015-10-18 21:53:31
Анна написал(а):
То есть? Видать у меня что-то с глАзами. Они взорвали ОДНУ ракету возле ОДНОГО Ила. А надо было сделать из него дуршлаг. Как стреляют в тире по мишени? Дырки отмечают маркером, а потом стреляют опять! Так и тут - надо было отметить краской все дырки, а потом стрелять по-новой с другой стороны и т.д. Либо менять мишень.
Если Вы внимательно смотрели конференцию, то первую ракету взорвали согласно версии с Зарощенского на модели с щитами, имитирующие шпангоуты и левый двигатель. После этого стало все понятно. Второй эксперимент был проведен лишь для отрицания пуска ракеты со Снежного. Как видим, поражения различаются. Ноль поражений двигателя. Но тут важно еще учесть, что при встречном курсе радовзрыватель, согласно разработчику, сработал бы значительно позже-примерно возле первой двери, но никак возле носа самолета.
Поделиться7942015-10-18 22:11:54
Ручной Велоцираптор написал(а):
Есть: -- .
Appendix-x-nrl-report-en, страница 7. Выводы.
"Основываясь на результатах раследования они пришли к заключению, что высокоэнегетические объекты, приведшие к крушению МН17, принадлежат БЧ (боеголовке) 9Н318М, успользуемой в ракетах 9М38 и 9М38М1 БУК."
И далее, на странице 66 пространно объесняется почему они так решили.
Отредактировано Прохожий (2015-10-18 22:12:15)
Поделиться7952015-10-18 22:18:52
Навигатор написал(а):
Если Вы внимательно смотрели конференцию, то первую ракету взорвали согласно версии с Зарощенского на модели с щитами, имитирующие шпангоуты и левый двигатель. После этого стало все понятно. Второй эксперимент был проведен лишь для отрицания пуска ракеты со Снежного. Как видим, поражения различаются. Ноль поражений двигателя. Но тут важно еще учесть, что при встречном курсе радовзрыватель, согласно разработчику, сработал бы значительно позже-примерно возле первой двери, но никак возле носа самолета.
Это на пресс-конференции Сторчевский говорил. Самая интересная часть с 1:46:30. Тут
Поделиться7962015-10-19 15:19:18
Муртаза написал(а):
Они взорвали первую ракету,сделав мишень из щитов,имитировав выстрел из Зарощенского.
Каюсь, этого не разглядела. Но какой же к чертям макет из этих щитов? Правда, на замедленной съёмке видно, что в крайнюю преграду ПЭ влетают раскалёнными:
Видать, следы "фугасного" от них. (?) Ну, не прям от БУКа, а просто от любого взрыва чего-то...
И кучность попадания ПЭ от этого эксперимента на мой взгляд значительно превосходит то, что видно на Боинге...
http://tass.ru/eksperiment-almaz-anteya/videomaterialy
Отредактировано Анна (2015-10-19 15:20:18)
Поделиться7972015-10-20 20:43:13
Анна написал(а):
И кучность попадания ПЭ от этого эксперимента на мой взгляд значительно превосходит то, что видно на Боинге...
Мне все буковцы говорили о том же:слишком мало дырок.
Поделиться7982015-10-20 20:45:19
Муртаза написал(а):
Мне все буковцы говорили о том же:слишком мало дырок.
Полагаю, потому DSB и относит точку взрыва подальше. Вопреки другим имеющимся фактам.
Поделиться7992015-10-20 21:34:14
Вот такими зазубринами, пардон рулями запросто пропороть можно.
Вся передняя часть в рассыпанном виде продолжает полёт в направлении следования ракеты после подрыва БЧ.
Поделиться8002015-10-20 22:24:51
Su-25 написал(а):
Вот такими зазубринами, пардон рулями запросто пропороть можно.
Вся передняя часть в рассыпанном виде продолжает полёт в направлении следования ракеты после подрыва БЧ.
Такое повреждение может быть получено при падении крыла о землю .когда крыло касается земли вскользь .если в месте касания находились какие либо твёрдые элементы -камни или стальные конструкции .Либо может быть повреждено во время падения в воздухе при столкновении с другими обломками .Так что это повреждение не факт ,что от ракеты .
Поделиться8012015-10-20 23:19:32
Ё-маё написал(а):
.Так что это повреждение не факт ,что от ракеты .
Вот почему никто всерьёз не принимает другое поражение на этом крыле?Похоже только я его доглядел.Если бы знал что будут претензии к качеству вставил бы тоже подсолнух
Поделиться8022015-10-21 03:33:59
Сепаратист написал(а):
Вот почему никто всерьёз не принимает другое поражение на этом крыле?Похоже только я его доглядел.Если бы знал что будут претензии к качеству вставил бы тоже подсолнух
Е-мое Вам сейчас чего-нибудь еще про характер физических законов расскажет).
А что тут такого с этим поражением? Обломок довольно большой, задел тягу, тяга хрупкая, сломалась, я так понимаю. Вот чего он такой большой, обломок? Уцелевшая часть ракеты, которая на 2-4 км вперед улетает? Ни в КО-, ни в АА- версии не она не клеится, там эти части мимо летят.
А то, что от корпуса вбок отправлено взрывом - мелкие кусочки, так АА говорит.
Поделиться8032015-10-21 03:58:17
uschen написал(а):
Е-мое Вам сейчас чего-нибудь еще про характер физических законов расскажет).
А что тут такого с этим поражением? Обломок довольно большой, задел тягу, тяга хрупкая, сломалась, я так понимаю. Вот чего он такой большой, обломок? Уцелевшая часть ракеты, которая на 2-4 км вперед улетает? Ни в КО-, ни в АА- версии не она не клеится, там эти части мимо летят.
А то, что от корпуса вбок отправлено взрывом - мелкие кусочки, так АА говорит.
Как не клеется? Это несколько десятков см ближе к фюзеляжу параллельно царапины на крыле.
Поделиться8042015-10-21 04:05:06
Сепаратист написал(а):
Как не клеется? Это несколько десятков см ближе к фюзеляжу параллельно царапины на крыле.
Я всегда думал, что это входное отверстие царапин на крыле.
Если провести прямые по оси ракет из Зарощенского и из Снежного, то эти прямые пройдут достаточно далеко от крыла? У АА двигатель поражается "скальпелем", а не обломками ракеты? А в законцовку крыла попадают обломки оболочки, которые мелкие. А уцелевшее-крупное пролетает мимо.
Но вообще-то я "за ракетами" не очень следил, могу напутать.
Поделиться8052015-10-21 07:16:31
Запад, проси прощения у русских!
http://topwar.ru/84729-zapad-prosi-pros … sskih.html
Нидерландская комиссия по расследованию крушения «Боинга» не нашла ни единого доказательства причастности России к трагедии. Известный журналист Тимоти Бэнкрофт-Хинчи предложил виновным в очернении России западным СМИ публично извиниться перед Москвой. Извинения должны принести все, кто лгал по поводу катастрофы «Боинга» на Украине в июле прошлого года.
Поделиться8062015-10-21 09:54:57
Su-25 написал(а):
Вот такими зазубринами, пардон рулями запросто пропороть можно.
Кто о чём, а Вы всё последовательно за Питон. 
Покайтесь, добрый человек, Ваша фамилия Волошин?!
А за этот след на левом крыле, то он оставлен вот этим обломком от кресла:
Поделиться8072015-10-21 10:51:24
Анна написал(а):
Кто о чём, а Вы всё последовательно за Питон.
Если бы это был бук, в отчете была бы металловедческая экспертиза ПЭ, доказывающая это.
Поделиться8082015-10-22 00:25:37
bootblack написал(а):
Если бы это был бук, в отчете была бы металловедческая экспертиза ПЭ, доказывающая это.
Кстати да. Это же элементарно. Данные ПЭ однозначно принадлежат комплексу Бук, такого то года выпуска, стоящего на вооружении такого-то государства. Ан нет. Бук да не тот, да не тада, да не оттуда. Балаболы эти ваши голландцы. Имея вещдоки на руках в виде ПЭ не смогли доказать кто стрельнул. Слабаки.
Поделиться8092015-10-22 08:52:36
Su-25 написал(а):
Нидерландская комиссия по расследованию крушения «Боинга» не нашла ни единого доказательства причастности России к трагедии.
Смысл фразы какой-то намекающий... Так они что искали,-доказательства причастности,или объективно расследовали???
Поделиться8102015-10-22 12:59:52
ПВО-СВ написал(а):
Смысл фразы какой-то намекающий... Так они что искали,-доказательства причастности,или объективно расследовали???
Доказать причастность не удалось .)))осталось умело скрыть истинного исполнителя !)))Объективное расследование ???Да кого это нынча интересует ?))