Ой, а чего вы на А-А то опять набросились? А как же Вовк позорный со своим заявлением про Бук?! Ведь несет, гад конфиденциальную информацию во все услышанье мировое!)) ) А как же "конфиденциальность гарантирую под угрозой уголовного преследования"?   Ух уж эти горе-украинцы! Не умеют тайны хранить!

Отредактировано Kollegator (2015-10-09 02:31:20)

А вот это Вы зря.

Чтобы попасть в цель, ракета должна иметь вполне определенное направление движение.

А направление движения - это определенный импульс.

Просто так развернуться быстро нельзя просто ввиду закона сохранения импульса.

Поменять направление хоть на несколько градусов - это ракете надо затратить солидное количество топлива на этот маневр.

Ракете сложно отклониться хоть на несколько градусов просто в силу закона сохранения импульса.

Физику надо было лучше в школе запоминать.

Однако Вы осмелились говорить о "валенках" "угла подлёта", не так ли? Таки здравый смысл, физика и математика, как раз, и кроется в ДУ системы наведения, призванных реализовать соответствующие алгоритмы сближения с целью. Вам и карты в руки - знакомьтесь с ними, и объясняйте, каким образом пошиваются "валенки" в Вашем колхозе.

Что касается "ПВошник", или не "ПВошник" - не всякий специалист подобен флюсу, большинство похожи на прыщики (посрамим Козьму Пруткова).

Не совсем понимаю, о чём Вы ведёте сейчас речь. Мы должны оценивать, как были расположены продольные оси Боинга и ракеты в момент подрыва последней ("точка" подрыва уже определена с дециметровой точностью), если проверяются версии "Зарощенское" и "Снежное". Это позволит нам сравнить характер поражений от ГПЭ, расчётный и реальный, для обеих версий, и решить, какая более вероятна.

О каком "градусе взаимного расположения" Вы глаголете? Сорок менделеевских градусов, что ли? 

Честно говоря, это неблагодарная задача - определять "расчётную точку подрыва" (на самом деле, некоторую вероятностную оценку одного из параметров трёхмерной функции распределения двух случайных составляющих вектора промаха ракеты и случайного расстояния срабатывания РВ ракеты). Слишком много неопределённостей, влияющих на её положение, несомненно, изменяющееся при различных ракурсах атаки. Тем более, совершенно бессмысленно, без сколь-нибудь надёжного оценивания каких-либо количественных показателей, расссуждать о некой "вероятности" подрыва ракеты в "шаре с радиусом 10 м вокруг этой точки". К тому же, я не вижу необходимости, с точки зрения рационального подхода, это делать - пустая трата времени.

А вот обратная задача - предположительное определение ракурса атаки, с точностью около десятка градусов, по хорошо наблюдаемым следам поражения на обшивке цели - вполне разумный подход, позволяющий получить достаточно достоверные результаты. Как не крути, но разработчики ракеты целенаправленно выбирают форму БЧ, располагая точку (точки) её инициирования со вполне определённым смыслом, получая в итоге, по результатам многочисленных испытаний, требуемую зону разлёта 90...95 процентов ГПЭ.

Поэтому подход специалистов АА к анализу этой ситуации, применительно к ракете 9М38М1, вполне рационален. И потребуются очень серьёзные интеллектуальные усилия, базирующиеся на "здравом смысле, физике и математике", вкупе с учётом особенностей формирования зоны разлёта ГПЭ этой ракеты, чтобы опровергнуть полученный ими вывод. Посмотрим, как это удастся сделать комиссии DSB.

Вы требуете объять необъятное (С). См. мои соображения выше.

Самые дальние, от места падения основной части Боинга, фрагменты представляют собой элементы обшивки кабины пилотов (прежде всего, "скальп"). Поэтому, с максимальной степенью вероятности, даже если фантазировать, что поражений МН-17 было несколько, первичным был подрыв ВВ БЧ неизвестной ракеты на расстоянии нескольких дециметров от левого лобовика кокпита. А иных следов поражений, резко выделяющихся из ряда прочих, принадлежащих единственной найденной "точке" подрыва, на кабине и не наблюдается.

Что касается "вбросов про осколки" - они не стоят и ломаного гроша, если процедура их "поиска" и "обнаружения" не была произведена с соблюдением определённых формальностей. Относительно ГПЭ якобы 9М38М(М1), обнаруженных в обломках и телах пассажиров, я уже своё мнение высказал. После всего того, что озвучивалось и демонстрировалось б_андеровской СБУ и прочими главупырями киевской х_унты за прошедший год, у меня нет ни малейших сомнений в том, что её сотрудники "поработали" над находившимися под их контролем вещдоками и телами, как следует, с целью компилирования нужных доказательств.

Пока мы ещё не знаем достоверно, пропали ли ЧЕТЫРЕ ELT, имевшихся на борту МН-17. В окончательном отчёте будут сведения о них, тогда и будем строить предположения о том, куда они делись. То же самое касается и их "сигналов". Сколько их было, и когда прекратилась их передача, мы должны узнать из того же источника.

Пока же напомню, что их работоспособность обеспечивается при температуре не превышающей плюс 55 градусов, а сигналы подаются с периодичностью в 50 секунд. Если они попали в зону пожара основной части Боинга, делайте вывод, как долго они могли функционировать.

Такое существенное изменение курса (20 и более градусов), которое ожидалось за секунды до сбития МН-17, происходит чрезвычайно редко при полётах ВС ГА, если не считать этапов взлёта и посадки, поэтому Вам и не доводилось сталкиваться с такими ситуациями. Мне же (как и некоторым другим, ссылку я тиснул)доводилось наблюдать, как табло горело в течение всего полёта. "Свезло", стало быть.

Вопросы в трех местах:
А) место где был Боинг в 16:20:03
Б) курс и высота Боинга в момент поражения в кокпит
В) место отрыва первых кусков (и какие куски считать первыми - у них у всех разная парусность, поэтому разброс на земле не очевидно указывает на им точку/зону отрыва)

Вы считаете что это одно и тоже. Это такие же фантазии как и если считать что это не так.
Фотографии МО РФ - подделка - это очевидно. Отсюда с большой вероятностью в Зарощенском не было Буков.

Насчет версии что по углу угадывать откуда Бук прилетел - не алес. Ну отзеркальте траекторию - в район Чернухино - оттуда Бук с таким же углом прилетит - но не снизу вверх, а сверху вниз (дистанция до места старта увеличится)

ELT должен быть в районе отрыва хвоста. ЧЯ на фотках передачи даже не обгорели краска. Так что несвязуха здесь.

Отредактировано thegarin (2015-10-09 11:04:40)

thegarin, а с чего вы решили что фотографии МО РФ подделка??? Белинкат сказал? Дак уже даже западные СМИ признали их некомпетентность! Кто такой этот Элиот Хиггинс? Выскочка с неполным средним образованием, который автомат в живую никогда не видел! Вы знаете что у него имеются "влиятельные спонсоры"? Что все что он публикует, сделано по заказу?! Вы знаете, что виновником сбитого боинга, одного из членов экипажа бука он "назначил" солдата роты материального обеспечения". Знаете чем занимается РМО? Насяльника возит, да продукты в столовую! Они боевую технику только на картинках, да на учениях из далека видели! А его этот Белингтон в Бук засунул! Не, я понимаю если он хотя бы из тех батареи был, которая доставкой и проверкой ракет занимается, но РМО? Смешно!

Также и СБУ ваше про фонограммы! Также и Вовк ваш про осколки Бука! Сплошные фейки! Да сама украина, это уже один большой фейк! Нет больше такой страны!

Отредактировано Kollegator (2015-10-09 12:12:48)

Вовк, конечно приспособленец. Селюк, пролезший в КГБ сам без вербовки. Но таки его ребята ЕМНИП 2-го (или 3-го) этажа Владимирской 33 мне всегда говорили - что не можешь доказать - на камеру или на бумагу - ни-ни. Правда его дружба с Наливайченко могла повлиять. Тот балабол знатный.
Коллегатор, мы с веалми и многими другими привидения? Нас уже нет? Расслабьтесь. Именно такие недальновидные заявочки и играют на руку бандерлогам. Порошенки, Яценюки, Наливайченки, Яроши != вся Украина.

Отредактировано РВШ (2015-10-09 13:31:59)

meovoto, то что Вы пишите - это констатация официальных фактов, и Я не понимаю - почему Вы делаете такие однозначные выводы в их отношении ? Почему Вы решили, что подрыв у кокпита - это первичный подрыв, а не вторичный, или даже третичный ( например ) ? Как этот подрыв у кокпита может стопудово объяснить прекращение работы самописцев ? Я техническую часть вопроса работы самописцев уже понял, но Мне не понятно вот что - ну попала маленькая Ракетка в кокпит, это что, повод сразу вырубаться всем самописцам ? Так дело дойдёт до того, что любая птица ( перелётный гусь, например ) попавший в кокпит, будет отключать все ЧЯ. Вы совсем исключаете возможность манипуляций с показаниями ЧЯ, или как ?

А Вас должно это интересовать. У Вас интересный подход к Расследованию. Он заключается в том, что Вы ищите ошибки в официальных данных. И Вот, Вы доказали что поражение в кокпит получены не от Ракеты Бук, официальная версия разрушена, и.......
Что и...? Какая тогда "настоящая" версия ? Вы напишите, что - "Меня это, вообще, мало интересует." (c) ?

Ну почему же "неизвестной"? Российские специалисты определили, что это была ракета "Бука".

У Вас ошибочное представление о том, что на самом деле "определили" представители АА. На форуме этот момент тоже уже обглодан неоднократно.

Звучит патетично, но только из-за вас, нормальных людей, коих большинство в незалежной, и весь сыр-бор. Давно бы уже укатали всю ВСУ - но ведь все-таки россияне-вояки сермяжную правду мают, не смотря на всю свою звериную сучность.

А украинские специалисты знали это с самого начала-они даже знали,ЧЕЙ это Бук

Полагаю, они сузили круг. Выпали "зенитные" не российского производства.  И зря, потому что в этой мутной истории всё может быть.

Это определяется элементарно - по форме поражающих элементов.

Таврические поражающие элементы - значит Украина.

Стержневые поражающие элементы - значит Россия.

Напомню, как все было:
1) Официальная версия российской стороны - Боинг сбит украинским Буком, каковую версию они перепечатывали как под каждым выпуском новостей о Боинге, так и пиарили ее на западных языках, и занимают они такую позицию с июля.
2) Среди западников была распространена версия о том, что российская версия - сбитие Боинга Су-25.
3) Посколько ракеты Су-25 обладают стержневой поражающей частью, казалось бы, вопрос сводится к тому, поражен ли Боинг шрапнелью (от Бука), или стержнями (от Су-25). Западники одержали уверенную победу, доказав поражение шрапнелью и опровергнув ту единственную фотографию, которую ватники приводили в доказательство стержней. Таким образом они железно связались с версией стержней.
4) По российским СМИ прошла новость об "оговорке" Наливайченко: тот сказал, что Боинг сбит Буком-М, а такового у РФ нет, есть только у Украины. Проукраинские блоггеры пошли по пути наименьшего сопротивления: принялись объяснять, что Наливайченко недоговорил слово "два" и на самом деле хотел сказать "Бук-М2". Это очень правдоподобная оговорка, и списывать все на оговорку было гораздо проще, чем доказывать, будто бы у РФ есть секретные Буки-М. Таким образом, проукраинские блоггеры своими же словами признали, что Буков-М у РФ нет.
5) Последовало слитие "Киберберкутом" доклада Зорина, в котором объяснялось: Боинг сбит украинской ракетой, потому что поражающие элементы - шрапнельные, а на российских Буках нет шрапнели, есть стержни... Все! Подлинность доклада украинские блоггеры могут оспаривать. Но со шрапнелью они уже железно завязались в пункте 3), признали отсутствие у РФ Буков-М в пункте 4)...
6) Последней надеждой "укров" было предположить, что раз Бук принадлежит украинской армии, то он был захвачен ополченцами. Доклад BND подтолкнул их по этому пути (немцы признали, что орудие убийства происходит из украинской армии), и они целые сутки пытались доказать, что Бук был захвачен ополченцами.
7) На следующий день Минобороны Украины официально опровергло версию захвата Бука.
8 )  ##

в докладе А-А ключевое слово «ЕСЛИ». Целью пресс-конференции было доказать, что введенные санкции против А-А введены безосновательно. Что касается эксперимента, то его основная цель, по моему скромному мнению показать, что останется от кокпита, если это был Бук... я думаю это будет не похоже на остатки mh17...