Ветер был иллюстрацией к тому, что делает перенос воздушных масс. Как создать скачек уплотнения в воздухе без переноса масс я не знаю. Это
исключительно Ваша проблема восприятия, судя по примеру с волнами на воде и отсутствию переноса массы. На берегу прекрасно видны накаты
и откаты воды - это и есть перенос масс. Именно это и происходит при УВ, только вдоль направления движения, а не поперек. Это элементарщина,
о которой даже не стоит спорить.

Вопрос будет ли УВ поднимать пыль с поверхности земли не завивисит от того, что породило УВ.
Поэтому Ваша постоянная фиксация на взрыве странна.

Вообще, я вмешался в надежде, что Вам станет понятно, что этот спор бесперспективен для темы. И ПЭ, и УВ могут создавать пыль.
С того расстояния невозможно определить только УВ, только ПЭ или и то, и другое (и в какой пропорции).

Это фотошоп

Дописал пояснение: "Конечно речь идет не о скорости звука в воздухе, а о скорости звука внутри лавины, в снежной взвеси. Препятствия, на которые налетает лавина, "движутся" в этой взвеси со сверхзвуковой скоростью".
Источник - поищу, я от людей слышал.

Тем не менее сверхзвуковой скорости лавины не достигают. Там просто описывается или очень громкий звук или (скорей всего) удар потоком воздуха разогнанным лавиной.

Ищу свидетелей пусков ЗУР в Донецкой, Луганской и прилегающих областях 14 – 17 июля 2014 года, готовых подтвердить показания в суде.
Вознаграждение и программу гос. защиты гарантирую.
Два-два-три, три-два-два. Два-два-три, три-два-два. Вася

http://www.novayagazeta.ru/inquests/69181.html

Новая выдала очередной шедевр.
Что-то в последнее время они часто грешат заказухой

А зарядить бук возможно в отсутствие специальной техники? И если да то сколько это по времени займет?

Попытка перевода стрелок по мотивам рассказов ПВО-СВ о неровном поведении ЗУР:

А вот еще моя любимая методика «перевода стрелок»:
1. «Авиационные власти Украины приняли решение — закрыть воздушное пространство над зоной АТО до 9800 метров, при этом оставив коридор для международных авиалиний. Тем не менее некоторые международные авиакомпании (British Airways, Air France и другие (у которых было много свежеотпечатанных американских денег)) не стали рисковать ради экономии средств и изменили маршруты своих авиалайнеров — в облет Восточной Украины. Международные и европейские авиаконтролеры на этот счет никакого постановления не принимали («Эдмондс заявила в интервью Independent, что лично видела секретные документы, в которых говорилось о возможных атаках на США еще весной 2001 года. В том же интервью бывшая переводчица назвала Райс «отъявленной лгуньей»), оставив решение на откуп компаниям, лишь закрыв (еще раньше) небо над Крымом (в большей степени по политическим соображениям). Вот «Малайзийские авиалинии» и не стали менять маршрут без указки наднациональных органов, все-таки крюк — это деньги (принимая во внимание плачевное положение компании после MH370).»
2. «...а военное подразделение в составе «Украэроруха» не приложило никаких усилий для того, чтобы воздействовать на ситуацию.»
Как же так, спросите вы, украинские патриоты.
3. А вот так: «От агента сепаратистов, работавшего на аэродроме, откуда должен был отправиться Ан, была получена СМС со временем вылета и маршрутом. И время, и маршрут примерно совпадали с данными малайзийского «Боинга» МН17, летевшего из Амстердама в Куала-Лумпур. Но агент находился под контролем СБУ Украины и был арестован, вылет Ан-26 отменили, и никакую «опровергающую» СМС, конечно, никому не отправили.»
ЦРУ так ловит на живца.
«Мы, конечно, знали, что Аль Каида «пророссийские террористы» готовят что-то такое, но мы не знали, зачем закрываем небо до 9800м. Мы же сви небеснаясотня.»

Отредактировано obamamat (2015-07-23 21:03:46)

Давайте так – либо Вы аргументированно, с использованием конкретных ссылок на авторитетные источники (учебники, научные монографии, статьи в признанных научных журналах etc) разоблачаете мои «потоки сознания», либо прекращаете смешить адекватных людей своими глупыми вселенскими «заключениями».

Демонстрирую, на примере детального анализа Вашего поста, что я понимаю под вышеизложенным алгоритмом адекватной аргументации.

Я не знаю, из какого источника Вы почерпнули такое разъяснение дефиниции «затопленная среда». Лично мне попадался такой термин в некоторых статьях, но как его следует понимать, нигде не указано. Если Вы знаете, где содержание понятия «затопленная среда» растолковано, применительно к газодинамике, выкладывайте ссылку.

В имеющихся же у меня источниках по газодинамике (гидромеханике), я его ни разу не встречал. Зато термин «затопленная струя» используется достаточно широко, и его суть разъяснена.

Вот его толкование, в редакции Юделовича, из его статьи «Струя» в пятом томе «Физической энциклопедии» под ред. Прохорова, издание 1998 года.

Поэтому, лично я, по аналогии связываю «затопленную среду» с «затопленной струёй». То есть, если струя – «затопленная», то и среда, в которую она распространяется – тоже «затопленная».

То есть, «по Юделовичу», есть ДВА – необходимых и достаточных – определяющих признака «затопленной струи» - это НЕПОДВИЖНОСТЬ среды, и ИДЕНТИЧНОСТЬ её состава составу струи. Любое несоответствие ситуации любому из этих двух признаков приводит к появлению струи, альтернативной ЗАТОПЛЕННОЙ. Вакуум – всего лишь универсальная среда, которая любую струю делает НЕзатопленной. Но таких «альтернатив», по идее, великое множество.

Теперь жду Ваших пояснений, на чём базируется Ваше толкование содержания понятия «затопленная среда».

Поехали дальше.

Кто бы сомневался! Разумеется, физические процессы, реализующиеся при истечении струи в воздушную среду, включают в себя и образование турбулентной зоны на границе струи.

Но каким образом это относится к сути того, что мы обсуждаем?

Какое это имеет отношение к совершенно автономному процессу, связанному с «пересечением» этой же самой границы, ударными волнами, возникающими В САМОЙ струе (номер 4 на схеме Юделовича), которые, по всем канонам газодинамики, возбуждают в соседствующей среде те же самые ударные волны? И нет никакой разницы, что из себя представляет сама среда; движется ли она со сверхзвуковой скоростью, или является неподвижной – ударная волна в ней возникает непременно.

Вы просто тупо лжёте, заведомо вводя в заблуждение публику относительно моих представлений о звуковой волне.

Вот моё суждение об отсутствии ЗАКАВЫЧЕННОГО «фронта» у звуковой волны, то есть, я ПРЯМО описываю, что понимаю под этим понятием, перенося его из теории ударной волны. И делал я это, лишь для того, чтобы Вы уяснили кардинальное отличие волны ЗВУКОВОЙ, от волны УДАРНОЙ, какой бы интенсивности она не была. 

В математическом смысле, давление, как параметр звуковой волны, является НЕПРЕРЫВНОЙ функцией, в любой точке которой пределы «слева» и «справа» конечны, и равны значению функции в этой точке. Никаких ПЕРЕПАДОВ давления, определяющих фронт ударной волны, у звуковой волны НЕТ.

Поэтому, можете смело повесить лично себе на грудь медаль «феерического бреда», который Вы сами же и несёте, да ещё обвиняя в нём оппонента.

Отредактировано meovoto (2015-07-14 08:29:29)

Как говорят в боксе, соперник "поплыл". А то, что ударная волна выносит кирпичные стены и стёкла, действуя микросекунды, Вас - не смущает? 

Напомню, что ударная волна - это совокупность... И тд, см. моё определение выше. И ещё, ставлю Вас в известность, что движущиеся вслед за фронтом ударной волны массы воздуха, между прочим, существенно "длиннее" фронта, и по протяжённости в пространстве, и по времени действия. 

Не смущает.
Если ударная волна воздействует на стену микросекунды (столько же времени как и на пыль) она стену не развалит. Но этот случай может быть только если волна идет почти параллельно стене (давление действует во все стороны одинаково).

Если ударная волна попадает на стену в лоб, то время взаимодействия возрастает (пока стена не развалится или волна не отразиться полностью) и давление значительно возрастает.

Стену разваливает не давление, или скорей не давление, а импульс волны.

С пониманием физики у вас плохо, сколько корифеями не тряси. Вас пониманию физики не учили. Да и вообще похоже у вас мышление больше гуманитарное.

meovoto
Я давно обращал внимание на простейшие ,лежащие на виду, факты. Дело в том,что т.н. пробоины,порой даже рядом расположенные и приблизительно равного калибра,-имеют характер хаотического направления прилёта,-иными словами ,-поразили фюзеляж под разными углами. Такое впечатление,что "Буковских БЧ" было,как минимум несколько с разных направлений и,в таком случае,с очень малой плотностью ПЭ.А с другой стороны,там туева хуча других  дырок,происхождение которых без всяких экспертиз указывает на 30мм (23мм,как минимум) -снаряд.Кроме того,есть следы,правда,коственные,воздействия мощной ударной волны,причём извне,-вернее,-область наибольшего поражения предполагаемыми ПЭ,не совсем совпадает с областью предполагаемого воздействия  УВ. Но всё это было известно буквально через 10 дней после катастрофы......

Отредактировано ПВО-СВ (2015-07-16 20:20:17)

Ну да проигранный спор можно попытаться ещё отыграть чистой брехней. А ну-ка покажите мне где в течение последнего месяца вы приводили формулу импульса волны? Напоминаю импульс меряется в кг*м/с, а не Паскалях.

Вот чем вы действительно занимались целый месяц так это пытались доказать публике, что ваши картинки про ветер показывают, что УВ будет высветлять почву и на большом расстоянии. Самое интересное, что не столь продвинутые читатели, возможно даже "убедились". Вы не раз приводили формулы для вычисления давления УВ, и пытались применить его в таблице давлений ветра. Садовский в гробу перевернулся наверно. Не позорьте хоть корифеев, пытаясь придать серьезность своему безграмотному сравнению используя их фамилии.

Расшифровываю способ мышления меовото.

Формула Садовского говорит об избыточном давлении на фронте УВ. Меовото нашёл в интернете таблицу давлений ветра, и подумал “ага, я теперь знаю как ударная волна будет поднимать пыль - так же как и ветер с тем же давлением", и натаскал сюда иллюстраций ветра. Когда же ему указали, что пример где пыль поднимается именно ударной волной, доказывает, что массы ВВ далеко недостаточно для выбеливания меовото остался только один выход: отбрехиваться и уходить от темы.

Когда я сказал, что стены валит скорей не давление, а импульс, то физик догадался бы к чему это сказано. У ветра импульса (практически) нет, а у ударной волны есть. Да, существенная разница между ветром и ударной волной состоит в том, что ветер имеет ничтожно малый импульс (на единицу времени) чем УВ. До моего упоминания об этом наш эксперт об этом не знал. Нет ни одного упоминания этого термина им до меня. Это одна из причин почему он был уверен в возможности переносов выводов из УВ на ветер и обратно.

Второе существенно отличие, о котором наш мастер сравнения УВ с ветром, и не догадывался, следующее. Формула Садовского дает величину избыточного давления на фронте УВ “в свободном полете". Таблица же давлений ветра отражает эффективное максимальное давление при воздействии на препятствие. Если бы у меовото было бы хоть какое-то серьезное образование он бы заметил подвох так как избыточное давление ветра “в свободном полете" равно практически нулю, и может быть даже отрицательным (все помнят про происхождение подъемной силы?). С другой стороны, давление УВ при воздействии на препятствие многократно возрастает со значения даваемого формулой Садовского (тут как раз импульс и начинает играть роль).

Это второе отличие так же подчеркивает невозможность сравнения УВ с ветром.

Интересно, что человек с хорошим пониманием физики, может без особого труда привести расчёты максимального значения до которого возрастает давление на фронте УВ при лобовом столкновении со стеной. Для нашего же "ИСТИННОГО специалиста", у которого за физическое понимание отвечает речевой центр, такие расчёты будут скорей относиться к области “фундаментальных теоретическим исследований". Но ничего, он может про это в книжке почитать. Главное потом, во время охмурения очередной жертвы потоком слабо-связанных научных терминов, не попасть на кого-то кто не только зазубривал умные слова.

Кстати если посчитать давление УВ “при воздействии на препятствие" а потом, используя оригинальный метод меовото, найти соответствующий ветер в таблице (таблицу придется существенно расширить) - это было бы во всяком случае более корректное сравнение - то можно было бы доказать что в случае на видео УВ должна высветить пол Крыма.

Конечно же тот пост где я используя метод подобия (кстати тот же способ который использовал так любимый меовото Садовский при выводе своей формулы) показал, что мощности заряда Бука сильно не хватает - надо почти на два порядка больше - он оставил без ответа.

Так же меовото оставил без ответа и другое очевидное доказательство, что пыль была поднята именно ПЭ - максимум пылевого облака находится именно там где ему положено быть для версии ПЭ (в точке попадания скальпеля), а не для версии УВ (в точке под взрывом). Ну и симметрии относительно точки под взрывом у выбеливания нет никакой. Дамы и господа конечно же понимают почему выбеливание на земле под местом взрыва будет иметь круглую симметричную форму (пример).

meovoto сказал:
"Неужели Вы совсем не способны понять, что в формулу вычисления «импульса волны» (правильно – импульса положительной фазы давления ударной волны) АВТОМАТОМ включаются и «движущиеся воздушные массы», те самые, о которых я Вам толкую уже с месяц, как?"

Тут я вообще не пойму о чем вы говорите. Вы никаких формул вычисления импульса волны не приводили. Да и вряд ли есть смысл напоминать человеку профессионально занимающемуся аналитической механикой (вы это знаете), что импульс связан с движением массы. Бред.

Ну и ещё. Ветер за фронтом УВ на расстоянии 25 метров будет уже мал. Это видно из того, что объём образовавшихся во время взрыва газов в ~500 раз меньше объема воздуха в сфере радиусом 25 метров и в ~1500 раз меньше объема воздуха в сфере радиуса 35 метров. Существенного зафронтового ветра там быть не может так как этому бы мешал закон сохранения вещества (иначе б в месте взрыва образовалась большая "дыра" низкого давления). Возможно этот ветер, в основном, и поднимает пыль. Но как видно из этих чисел, его уже далеко не хватит. Это ещё один небольшой гвоздик в гроб версии высвечивания ударной волной.

Кстати, так как детали процесса поднятия пыли далеко не очевидны, то честному исследователю это ещё раз подскажет, что куда надежней использовать наиболее подобные наблюдаемые случаи, чем заниматься переносом умозаключений с существенно отличного физического явления.

Высвечивание наблюдаемое на видео было обусловлено только пылью поднятой одновременным попаданием порядка тысячи ПЭ.

Короче предсказываю.

Меовото, опять будет избегать конструктивной критики аргументов противоположной стороны, а прибегать к методам демагогии. Это может сопровождается расплывчатыми/неуместными/эмоциональными/оскорбляющими утверждениями, придирками к несущественным деталям, использованием запутанного языка, злоупотреблением терминологией, апеллированием к громким именам, и так далее. Это типичный асимметричный ответ когда спор нельзя выиграть по-существу.

И хотя в вопросе "кто сбил Боинг?" меовото на нашей стороне, к сожалению, такой же арсенал, в более профессиональной форме, использовался бы и на так называемом Международном Трибунале, чтоб доказать, что самолет сбила именно Россия. Численное преимущество демагогов было бы явно не на стороне России. Так что Россия сделала правильно, что отказалась.

Знаний по теории взрыва у меня мало. Просто нормальное образование позволяет некоторые вещи понимать и без книжек.

Думаю меовото более менее правильно рассчитывал фугасное воздействие если поделить его результаты примерно на два. Дело в том, что он приводил простыни выкладок (особенно на смоленском форуме), не учитывая расход энергии на метание металла (пока я со второй попытки не заставил его сделать это). С поднятием пыли он облажался, да - сам полез в бутылку.

Да, и в любом случае, все кто хоть немного практически знаком с разрушениями от взрывов не верят, что такие ограниченные разрушения могли быть обусловлены таким большим количеством взрывчатки. Интересно, что после доклада АА, этот вопрос все чаще стали поднимать и на иностранных сайтах.