Продолжение. Начало в Брифинг концерна ПВО «Алмаз–Антей» 02.06.2015.
Или сага о том, как широкопрофильные пропагандисты пытаются уличить узкопрофильных специалистов (прим. bootblack)
Обсуждение экспериментов Алмаз-Антей начинается со страницы 23
Брифинг концерна ПВО «Алмаз–Антей» 02.06.2015 - 2
Сообщений 301 страница 330 из 955
Поделиться3012015-06-24 14:58:54
meovoto написал(а):
Наличие УВ – вопрос бесспорный, а вот подрыв БЧ...
Ну если не было подрыва БЧ, то и УВ наверно была б намного слабее. Твердое топливо навряд ли взрывается с такой силой, так как оно разлетается не выгоревшее и догорает потом, то есть малая часть энергии ТТ уходит на взрыв.
meovoto написал(а):
Если Вы помните, я приводил выше (пост 280) сведения о начальной скорости УВ (около 7000 м/сек), а также о её оценочной скорости на удалении порядка 20...25 метров от области подрыва (1000 м/сек), приведённые к среднему радиусу заряда ВВ БЧ ракеты 9М38М1.
Помню. Я выкладки ваши не оспариваю так как мало знаю про теорию взрывов. Некоторые числа на первый взгляд противоречат моей интуиции. Например про 150 радиусов заряда. Но так как я не специалист, то доверяю вам.
Одно моё замечание такое. Вы приводите выкладки для УВ в случае взрыва лысого шара ВВ. Но в БЧ Бука некоторое количество энергии изначально передалось от УВ к ПЭ, что ослабит УВ. Вы б это оценили или хотя бы упомянули. Возможно этим уменьшением можно пренебречь, возможно нет.
meovoto написал(а):
Поэтому, судить о том, какая из этих двух субстанций (УВ и ГПЭ) раньше достигнет земного покрова на таком расстоянии от точки подрыва, достаточно проблематично. Однако можно констатировать, что разница по времени «прибытия», любого знака, неоспоримо будет незначительной. То есть, такой, которую, определённо, не сумела бы зафиксировать обычная видеокамера.
Кто раньше достиг не так важно, если мы хотим увидеть что обусловило высветление. Возможно УВ прошла без высветления, а потом прилетели ПЭ и подняли пыль.
Поделиться3022015-06-24 15:14:15
akindhacker написал(а):
Ну если не было подрыва БЧ, то и УВ наверно была б намного слабее
Вы невнимательно прочитали мой пост. Скорость детонации у ВВ шашек двигателя - 7000 м/сек. Теплота взрывчатого превращения, не меньше, чем у смеси ТГ. Масса - существенно больше 35 кг. Оболочка двигателей - существенно прочнее "рубашки" ГПЭ БЧ. Отчего УВ должна быть намного слабее? 
Поделиться3032015-06-24 15:24:21
meovoto написал(а):
akindhacker написал(а):
Ну если не было подрыва БЧ, то и УВ наверно была б намного слабее
Вы невнимательно прочитали мой пост. Скорость детонации у ВВ шашек двигателя - 7000 м/сек. Теплота взрывчатого превращения, не меньше, чем у смеси ТГ. Масса - существенно больше 35 кг. Оболочка двигателей - существенно прочнее "рубашки" ГПЭ БЧ. Отчего УВ должна быть намного слабее?
Я не знаю отчего ТТ не сгорает все при взрыве. Возможно из-за замедлителя. При взрыве ТТ видны разлетающиеся и догорающие куски. При взрыве Челенджера был огромный фейерверк и тоже видны куски догорающего топлива. Очевидно ТТ взрывается не все.
Поделиться3042015-06-24 15:35:03
Andrey Andreev написал(а):
Но и без "разговоров" я вижу битую фару.
Ну да, наверное, Вы излишне эмоционально восприняли мой давнишний совет об эксперименте с«ладошкой», и сделали себе «это» на тыковку. Вот и видите, "здесь заворачиваем, а здесь - нет".
А сбоку, на другой фотографии, Вы тоже видите, вместо почти половины чистенькой, почти половину целиком «грязной битой фары», судя по фото "анфас"? 
Отредактировано meovoto (2015-06-24 15:43:40)
Поделиться3052015-06-24 15:40:03
meovoto написал(а):
Поэтому, судить о том, какая из этих двух субстанций (УВ и ГПЭ) раньше достигнет земного покрова на таком расстоянии от точки подрыва, достаточно проблематично. Однако можно констатировать, что разница по времени «прибытия», любого знака, неоспоримо будет незначительной. То есть, такой, которую, определённо, не сумела бы зафиксировать обычная видеокамера.
Следовательно, в лучшем для Вас случае, мы будем наблюдать картину совместного воздействия УВ от, предположительно, подрыва ВВ БЧ этой ракеты, и её ГПЭ на полигонную пыль.
От УВ клубы дыма за установкой (согласно вашей логике с пылью) - должны разом быть сдутыми.
Также мощность воздействия УВ должна падать пропорционально sin угла от места на земле до БЧ делить на квадрат расстояния. Т.е. по сути у вас была бы горбатое распределение пыли. + переотражения от земли - размазали бы пыль в клубы.
А тут почти одновременное поднятие примерно на одну и туже высоту по ограниченной длине. Эта пыль - типичный выстрел картечью.
Поделиться3062015-06-24 15:47:37
meovoto написал(а):
Ну да, наверное, Вы излишне эмоционально восприняли мой давнишний совет об эксперименте с«ладошкой», и сделали себе «это» на тыковку.
В экспериментах с собственной уриной пока замечены только вы) (ну или к тяге к упоминанию ее (урины) в постах)
meovoto
Успокойтесь) на обеих фото разбитая взрывом фара ИК-подсвета.
никакого грязного стекла в ней нет.
Еще раз простите - но не желаю ваше словоблудие читать - от него попахивает (по крайней мере уриной)
Ваше желание не докопаться до истины - а убедить собеседников что истину несете вы - похвально - но комично.
На этом возвращайтесь к пронзанию высокоскоростными элементами прибрежного грунта. Пожелаю вам с этим удачи.
Отредактировано Andrey Andreev (2015-06-24 15:53:52)
Поделиться3072015-06-24 16:05:59
thegarin написал(а):
От УВ клубы дыма за установкой (согласно вашей логике с пылью) - должны разом быть сдутыми
Поле взрыва цилиндрического заряда, закрытого с торцов, а сопло двигателя - достаточно узкое, имеет минимальную мощность в их направлении. Поэтому ничего удивительного в описанном Вами факте я не наблюдаю.
thegarin написал(а):
А тут почти одновременное поднятие примерно на одну и туже высоту по ограниченной длине.
Вы тоже невнимательно читали мой пост. Конечный результат, который мы можем наблюдать - и таки наблюдаем! - на видео, снятом обычной видеокамерой, будет определяться совместным действием, УВ и ГПЭ.
Причём, и я это тоже отметил в одном из постов, УВ действует по всей поверхности земли, охватываемой полем взрыва. А площадь ГПЭ, контактирующих с этой поверхностью - почти в 3000 раз меньше. И части их энергий, затрачиваемых на "подъём" пыли, тоже отличаются на 3...5, как минимум, порядков
Следовательно, все Ваши рассуждения о "горбатой УВ" и "синусной высоте подъёма пыли" с её помощью - несостоятельны, по факту того, что мы наблюдаем на видео. Тогда, и Ваша "теория" - никчёмна.
Поделиться3082015-06-24 16:06:10
meovoto написал(а):
Наличие УВ – вопрос бесспорный, а вот подрыв БЧ...
Согласно «марксу» («Физика взрыва» под ред. Орленко, том 1, стр. 1...4), между двумя стабильными режимами взрывчатого превращения (ВП), нормальным горением (НГ) и нормальной (стационарной) детонацией (НД), имеется некое пространство детонационно-подобного взрыва, из которого выделяют два режима – конвективное горение (КГ) и низкоскоростную детонацию (НСД). Оба имеют неустойчивый характер, и, либо быстро переходят в «высший» класс - НД, либо затухают (чего мы не наблюдали).
В пользу того, что всё же мы наблюдаем на этом видео именно детонацию шашек двигателей ракеты, свидетельствует резкое появление чёрного дыма (углерода в составе продуктов взрыва).
Предположительно, вид твёрдого топлива, используемого в двигателях 9М38М1 – РСИ-12М, либо близкий ему аналог. Косвенно, это подтверждается сетевыми источниками, раскрывающими процедуру утилизации, либо использовании при горных подрывных работах, шашек баллистного твёрдого ракетного топлива из советских ракет, отслуживших свой срок.
В одном из них ( http://www.kdu.edu.ua/statti/2006-2-2(37)/72.pdf ), приводится состав газообразных продуктов взрывчатого превращения РСИ-12М, как при НГ, так и при НД. Соотношение между количеством углерода, приходящегося на 1 кг топлива, прореагировавшего в обоих режимах, АСТРОНОМИЧЕСКОЕ – в первом случае, оно составляет 1 грамм * 10 в степени (-17), во – втором 86,4 грамма!
Напоминаю, факт, подтверждающий наличие выской концентрации углерода в газообразных продуктах взрыва – ядовито-чёрные клубы дыма, собственно, мы и наблюдаем на известном видео.
Наконец, и скорость детонации этого взрывчатого вещества – РСИ, вполне себе внушительная – те же 7000 м/сек, что и у ТГ смеси ВВ БЧ 9М38М1! Это данные из книги «Промышленные взрывчатые вещества на основе взрывчатых боеприпасов» (Щукин Ю. Г., Кутузов Б. Н., Мацеевич Б. В, Недра, 1998), таблица 2.6, стр. 46.
То есть, и исходная величина скорости УВ от взрыва шашек двигателей этой ракеты ровно такая же, как и у ВВ БЧ ракеты Бука.
Что касается энергетики их взрыва, то она не уступает, по теплоте взрывчатого превращения (4602 кДж/кг) смесям ТГ (см. ту же ссылку на украинский ресурс), а масса топлива двигателя едва стартовавшей ракеты, наверняка, и превосходит величину в 35 кг заряда ВВ БЧ 9М38М1.
В итоге, мы теперь имеем куда более существенные факты, подтверждающие версию взрыва шашек топлива двигателей.
Для подкрепления же версии подрыва БЧ ракеты ничего нового, кроме изначально известного набора голословных предположений, увы, не имеется.
По поводу ВЗРЫВА.
В бытовом смысле, если перегреть скороварку и заткнуть клапан, она ВЗОРВЕТСЯ.
Будет-ли причиной взрыва ДЕТОНАЦИЯ - конечно нет.
Происходит разрушение корпуса из-за превышения расчетного давления.
Точно так же ВЗРЫВАЮТСЯ РДТТ, например в случае растрескивания шашки: площадь горения резко увеличивается, резко возрастает давление и корпус "взрывается".
Внешне это похоже на подрыв БЧ с настоящим ВВ при ДЕТОНАЦИИ.
Но есть и отличия:
- при детонации скорость осколков высокая, а размеры мелкие (речь о корпусе, а не ГПЭ);
- при взрыве от превышения давления - осколки крупные, скорость гораздо меньше, горящие куски шашки.
Порох в РДТТ Бука вряд-ли РСИ-12 - это старье и баллистит. Там скорее всего смесевое.
Поделиться3092015-06-24 16:13:17
Andrey Andreev написал(а):
на обеих фото разбитая взрывом фара ИК-подсвета. никакого грязного стекла в ней нет
Ну да. Только анфас - фара, со стеклом, или без стекла, целиком грязная. А в профиль - примерно треть её - чистая. И Вы, прекрасно понимая, о чём я говорю, но войдя в раж от своего конфуза, прикрываете его, той же самой "ладошкой", с которой опростоволосились по поводу капель "ржавой воды".
Поделиться3102015-06-24 16:15:51
Gunfan написал(а):
Порох в РДТТ Бука вряд-ли РСИ-12 - это старье и баллистит. Там скорее всего смесевое.
Может быть. Но ведь этим укропским ракетам, выпуск которых прекращён в 1998 году - уже десятка три лет! Сомневаюсь, что они поставлялись на Украину, даже в 90-е годы. У них, и так, осталась их уйма.
Отредактировано meovoto (2015-06-24 16:18:50)
Поделиться3112015-06-24 16:36:16
meovoto написал(а):
Ну да. Только анфас - фара, со стеклом, или без стекла, целиком грязная. А в профиль - примерно треть её - чистая. И Вы, прекрасно понимая, о чём я говорю, но войдя в раж от своего конфуза, прикрываете его, той же самой "ладошкой", с которой опростоволосились по поводу капель "ржавой воды".
Эхе -хе...
Ну чтож вы несдержанный какой человече...
Все оскорбить норовите)
Ну это пожалуйста - тут администрация к этому лояльна))
с "конфузом" вы погорячились в определении его принадлежности
В нашей с вами беседе "о травке" и о том какое фото было сделано ранее, имели место ваши высказывания:
meovoto написал(а):
К тому же, стекло фары, внутренней правой (от нас), на более "позднем" фото - грязное. На более "раннем", оно, либо удалено, вообще, либо чистое.
на что я вам ответил:
Andrey Andreev написал(а):
это не стекло - стекло там отсутствует - это грязь в самом отражателе - на "раннем" ее сбоку не видно.
ваш ответ
Я вам про грязь в отражателе (на самом деле это не грязь, а ржавчина точечная ИМХО) - а вы мне про "поверхность"
откуда там "грязь" (ржавчина) - можете увидеть сами на вашем любимом фото "анфас"
На этом с вами прощаюсь - вы так и "брызжете" уриною)
Надеюсь вашему чувству собственного достоинства хватит сил убедить вас прекратить клоунство со стеклышками фар в этой теме.
К земле уже склонитесь - пыль ждать не будет)
п.с.
Будблек - снеси нашу "интеллектуальную и содержательную" беседу отсюда в более подходящий раздел, будь добр.
Отредактировано Andrey Andreev (2015-06-24 16:45:11)
Поделиться3122015-06-24 16:55:37
Gunfan написал(а):
Точно так же ВЗРЫВАЮТСЯ РДТТ
Но не всегда обязательно так, как Вы описали. Они прекрасно и детонируют, коль их используют в "народном" хозяйстве, практически, в неизменном виде, с использованием инициирующих зарядов, тротиловых шашек. Для перехода в режим нормальной детонации (НД) баллистных зарядов давление должно составить 6...7 Гпа.
А для перехода из режима НГ в НД - 110 Мпа, то есть, почти на порядок меньше. Заметьте, что основная часть чёрного дыма исходит оттуда же, откуда вылетают и дымящиеся объекты (предположительно, часть горящих, но не взорвавшихся шашек). То есть, определённо, режим НГ в двигателе ракеты был нарушен с переходом в более высокое "качество" ВП, вплоть до НД.
Поделиться3132015-06-24 16:56:54
meovoto написал(а):
Может быть. Но ведь этим укропским ракетам, выпуск которых прекращён в 1998 году - уже десятка три лет! Сомневаюсь, что они поставлялись на Украину, даже в 90-е годы. У них, и так, осталась их уйма.
Отредактировано meovoto (Сегодня 16:18:50)
Да, забыл еще: масса топлива в РДТТ ровно на порядок больше, чем масса ВВ в БЧ (340 кг по Ельцину)!!!
За первые десятые доли секунды его выгорит пусть несколько килограмм.
ДЕТОНАЦИЯ такого количества пороха выглядела бы по-другому.
Тротиловый эквивалент пороха такого типа близок к единице при детонации, так, что жахнуло бы еще как!
Черный дым может быть от того, что при нерасчетном горении оно произошло быстро и не весь углерод сгорел, да и не вся шашка, естественно. Много на куски разлетелось.
Еще раз: наличие разлетающихся горящих кусков ТТ верный признак ОТСУТСТВИЯ ДЕТОНАЦИИ (один из).
Поделиться3142015-06-24 17:02:46
Andrey Andreev написал(а):
с "конфузом" вы погорячились в определении его принадлежности
Таки Ваши "ржавые капельки" попали Вам же в "ладошку", или нет? Чей же, там был конфуз?
Поделиться3152015-06-24 17:04:44
meovoto написал(а):
Они прекрасно и детонируют, коль их используют в "народном" хозяйстве, практически, в неизменном виде, с использованием инициирующих зарядов, тротиловых шашек. Для перехода в режим нормальной детонации (НД) баллистных зарядов давление должно составить 6...7 Гпа.
А для перехода из режима НГ в НД - 110 Мпа, то есть, почти на порядок меньше. Заметьте, что основная часть чёрного дыма исходит оттуда же, откуда вылетают и дымящиеся объекты (предположительно, часть горящих, но не взорвавшихся шашек). То есть, определённо, режим НГ в двигателе ракеты был нарушен с переходом в более высокое "качество" ВП, вплоть до НД.
Вроде 6..7 ГПа и 0,1 ГПа это уже почти ДВА ПОРЯДКА.
"Прекрасно детонируют" БАЛЛИСТИТЫ от ДЕТОНАТОРА И УСИЛИТЕЛЬНОГО ЗАРЯДА ИЗ ВВ типа ТНТ, правильно пишут.
Где в ракете этот источник? Только в БЧ.
Есть еще у ВВ одно свойство: "склонность перехода горения в детонацию" (СПГД). Но топлива для РДТТ выбирают так, чтобы этого не было или требовало запредельных давлений.
Поделиться3162015-06-24 17:23:58
Gunfan написал(а):
Вроде 6..7 ГПа и 0,1 ГПа это уже почти ДВА ПОРЯДКА.
Да, это я погорячился.
Поделиться3172015-06-24 17:39:04
meovoto написал(а):
Таки Ваши "ржавые капельки" попали Вам же в "ладошку", или нет? Чей же, там был конфуз?
Ловкий перескок с темы "стеклышек грязных" и вашего "конфуза" на "капельки" )
извольте)
Andrey Andreev написал(а):
однако они внезапно обрываются - что дает нам право предполагать, что следы которые вы отметили стрелками - от того, что при дождиках - водичка со ржавчиной капала с гусениц (с торчащих их частей)
Предполагать - это не утверждать.
Утверждать - это вы любите)
Далее идет описание вами экспериментов с мочеиспусканием - и я, доверяя вашему опыту в таких вещах.
проверяю картинку на соответствие со следами гусениц - сходство прослеживается.
пост
Где тут "конфуз" ?
Тут приход к общей точке зрения с учетом ваших возможных экспериментов по орошению конечностей и моей картинки.
Может закончим? Понимаю, хочется посквернословить вам - понаписать чего пообиднее - а зачем?
Поделиться3182015-06-24 17:40:38
Gunfan написал(а):
Но топлива для РДТТ выбирают так, чтобы этого не было или требовало запредельных давлений.
Ну да, это очевидно. Однако здесь была явно нештатная ситуация, с неясной исходной инициацией всех последующих процессов. Ракета длиной почти 6 метров, а яркий факел истекающих газов просматривается, чуть ли, не от ГСН! Посмотрите первое фото Кемета из всей его серии, корпуса ракеты, перед факелом - не наблюдается!
И хотелось бы послушать Ваше мнение по поводу совпадения исходной точки разлёта дымящихся кусков шашек и центра сферы чёрного дыма. С какого ляда образовалось столько чистого углерода?
Поделиться3192015-06-24 17:47:46
Andrey Andreev написал(а):
Ловкий перескок с темы "стеклышек грязных" и вашего "конфуза" на "капельки" )
Это Вы погорячились. Просто я отвлёкся на разговор с нормальным человеком.
Для Вас я уже подготовил пост, но с Ганфаном разговаривать куда интереснее и познавательнее.
Andrey Andreev написал(а):
с "конфузом" вы погорячились в определении его принадлежности
Ещё раз. Анфас - вся фара грязная. В профиль, её треть - чистая, аки слезинка младенца. Обсуждая, какое фото более раннее, Вы настаивали на "чистом". Однако при этом заявили (пост 434):
это не стекло - стекло там отсутствует - это грязь в самом отражателе - на "раннем" ее сбоку не видно.
О стекле – я вовсе и не стал спорить, согласившись с Вами.
Я только настаивал (и настаиваю!), что, ЕСЛИ ФАРУ БОЛЕЕ НИКТО НЕ ТРЕВОЖИЛ, эта же «грязь», определённо, должна быть видна и сбоку. Поверхность этого НАБЛЮДАЕМОГО «бока» - не менее трети всей поверхности отражателя фары. Так я Вам и ответил (пост 442)
Посмотрите лобовую фотографию. Вы не видите, что вся поверхность этой фары загрязнена? Сравните с крайней справа.
В ответ на это, Вы опять прикрылись «ладошкой» (пост 444).
выглядит с этой точки зрения темнее остальных.
но сравнение некорректно с другими - те немного задраны - отражают разное.
на фото с другого ракурса в тот же день - блестит себе
Я же деликатно не стал наполнять Вашу "ладошку" той же самой «ржавой водичкой». И чей же, это был, очередной, конфуз?
Однако сегодня - лично Вы начали эту склоку, не пожелав раскрыть мне "сверхгениальность" Гарнаева, да ещё сделав это в оскорбительном тоне. А я - человек отзывчивый, если Вы это уже заметили.
Поделиться3202015-06-24 18:17:03
meovoto написал(а):
Я только настаивал (и настаиваю!), что, ЕСЛИ ФАРУ БОЛЕЕ НИКТО НЕ ТРЕВОЖИЛ, эта же «грязь», определённо, должна быть видна и сбоку. Поверхность этого НАБЛЮДАЕМОГО «бока» - не менее трети всей поверхности отражателя фары. Так я Вам и ответил
эта "грязь" - ржавчина на отражателе. появилась она на "позднем" фото в результате окисления поверхности с которой сбило покрытие в результате взрыва.
Можете локально появившуюся ржавчину увидеть в местах воздействия взрыва на "позднем" фото - на морде и на люке.
и посмотреть куда еще прилетело - в эту самую ИК фару.
При взгляде строго спереди - отражатель и выглядит "помутневшим" - он отражает не так хорошо как смотрящие в другие стороны и менее подвергшиеся воздействию взрыва фары.
На "раннем" фото - окисление еще практически незаметно - ни на люке, ни на морде, ни на отражателе. он и блестит себе приспокойно.
meovoto написал(а):
Однако сегодня - лично Вы начали эту склоку, не пожелав раскрыть мне "сверхгениальность" Гарнаева, да ещё сделав это в оскорбительном тоне. А я - человек отзывчивый, если Вы это уже заметили.
Что то вы по Гарнаеву ничего не сказали)
на мой пост
Andrey Andreev написал(а):
Кстати, хотел уточнить.
Тут на форуме к Гарнаеву какое отношение?
Проукраинская лживая гадина?
Проросийски настроенный патриот?
не рыба - ни мясо?А то пишет в своем ЖЖ всякое.
На А-А клевещет
вы сказали что такого не разумеете.
я вам пояснил кто таков и ссылку дал на его творчество
Andrey Andreev написал(а):
Как же уточнить - коли вы не знаете.
Гарнаев этот.
Пишет всякое еще со времен НГ-шных "инженеров"На форуме этом не встречал его характеристик от форумчан - вот и интересуюсь.
однако вы
meovoto написал(а):
И разбираться мы будем - с Вами
решили)
да еще и немного слукавили при этом:
meovoto написал(а):
К чему спорить с челами, которые и ответить не могут?
Или не слукавили и писали ему вопросы, а он, негодник не ответил? - тогда прошу пардону.
meovoto написал(а):
А я - человек отзывчивый
Ой заметил...
Отредактировано Andrey Andreev (2015-06-24 18:46:52)
Поделиться3212015-06-24 18:31:45
meovoto написал(а):
Поле взрыва цилиндрического заряда, закрытого с торцов, а сопло двигателя - достаточно узкое, имеет минимальную мощность в их направлении. Поэтому ничего удивительного в описанном Вами факте я не наблюдаю.
Вы тоже невнимательно читали мой пост. Конечный результат, который мы можем наблюдать - и таки наблюдаем! - на видео, снятом обычной видеокамерой, будет определяться совместным действием, УВ и ГПЭ.
Причём, и я это тоже отметил в одном из постов, УВ действует по всей поверхности земли, охватываемой полем взрыва. А площадь ГПЭ, контактирующих с этой поверхностью - почти в 3000 раз меньше. И части их энергий, затрачиваемых на "подъём" пыли, тоже отличаются на 3...5, как минимум, порядков
Следовательно, все Ваши рассуждения о "горбатой УВ" и "синусной высоте подъёма пыли" с её помощью - несостоятельны, по факту того, что мы наблюдаем на видео. Тогда, и Ваша "теория" - никчёмна.
Минимальную мощность не значит нулевую. Там не плиты бетонные, а дым . Оценитесь, колчественно, а не качественно
У УВ есть фронт - он идет под углом к земле. Проекция на землю зависит от угла, а величина обратно пропорциональна квадрату расстояния. И то и то не слабая зависимость. Нужно оценивать из этого.
Поделиться3222015-06-24 18:43:53
Не спец в этих вопросах .но по-моему на видео последовательно два взрыва и ПЭ летят именно от второго .
Поделиться3232015-06-24 19:24:13
thegarin написал(а):
Минимальную мощность не значит нулевую. Там не плиты бетонные, а дым . Оценитесь, колчественно, а не качественно
Таки и при подрыве БЧ следует ожидать того же! Что, вообще, взорвалась "неведома-зверушка", так, что ли???
thegarin написал(а):
У УВ есть фронт - он идет под углом к земле. Проекция на землю зависит от угла, а величина обратно пропорциональна квадрату расстояния. И то и то не слабая зависимость. Нужно оценивать из этого.
Нужно оценивать ФАКТИЧЕСКУЮ картину, которую мы наблюдаем. А это - уже совместное, при Вашей версии, действие, и УВ и ГПЭ. Никаких "горбов" и "квадратов расстояния" на этой "картине маслом" не наблюдается. Повторяю, значит, Вы ошибаетесь в своих ожиданиях. Этих артефактов наличия УВ ожидать не следует, они - фикция.
Поделиться3242015-06-24 19:38:10
Andrey Andreev написал(а):
эта "грязь" - ржавчина на отражателе. появилась она на "позднем" фото в результате окисления поверхности с которой сбило покрытие в результате взрыва
Ну, ржавчина там, или не ржавчина - наши учёные точно сказать не могут (С). Лучше бы Вы выдвинули гипотезу о том, что там устроили гнездо птицы, с соответствующими последствиями, я бы быстрее поверил.
А так, замечу, что взрыв, нехило побивший осколками аж бетонные плиты, что-то, уж очень деликатно обошёлся с фарой. Причём, именно с одной, аккуратно и методично процарапав ВСЮ её ВНУТРЕННЮЮ криволинейную поверхность своим нежным язычком. Не верю! (С)
Что касается Гарнаева, тут всё проще. У Вас странная манера - отсылать всех по Вашей "нужде" куда-то на кудыкину гору. Цитируйте его суждения здесь, с ними и будем разбираться. Я, лично, к нему и не собирался переться. Сейчас глянул, ещё больше укрепился в своём мнении - ищите, что Вас там так сильно воодушевило, и выкладывайте здесь. Будет интересно, народ к Вам потянется. Как-то так.
Поделиться3252015-06-24 19:48:19
meovoto написал(а):
Таки и при подрыве БЧ следует ожидать того же! Что, вообще, взорвалась "неведома-зверушка", так, что ли???
Нужно оценивать ФАКТИЧЕСКУЮ картину, которую мы наблюдаем. А это - уже совместное, при Вашей версии, действие, и УВ и ГПЭ. Никаких "горбов" и "квадратов расстояния" на этой "картине маслом" не наблюдается. Повторяю, значит, Вы ошибаетесь в своих ожиданиях. Этих артефактов наличия УВ ожидать не следует, они - фикция.
Правильно. И так как не наблюдается разницы в высоте пыли - от начала до конца интервала поражения с одной стороны, и резкий обрыв этой запыленности, с другой - то причина запыленности твердые тела ПЭ с определенной формой распределения. Бабочка ложится на эту картинку.
Если была бы УВ причиной то у вас не было бы четкой границы запыленности. УВ резко не обрывается, а ПЭ обрывается.
Поделиться3262015-06-24 20:22:35
thegarin
thegarin написал(а):
Если была бы УВ причиной то у вас не было бы четкой границы запыленности. УВ резко не обрывается, а ПЭ обрывается.
-хотя там немного не так-там "запылённость" произошла одновременно (без волны)- И я рад ПВО-СВ, что первым обратил на это внимание.
Поделиться3272015-06-24 20:26:24
meovoto написал(а):
я бы быстрее поверил
Я не ставлю цели чтобы мне кто то поверил. И принял безоговорочно мою версию.
meovoto написал(а):
взрыв, нехило побивший осколками аж бетонные плиты, что-то, уж очень деликатно обошёлся с фарой
Наверное это оттого, что зона поражения "морды" и фары была не такой уж большой
так как место взрыва весьма выдвинуто вперед - и попало в "морду" что то лишь деформировав вначале нижний лист отсека с аппаратурой.
примерно
meovoto написал(а):
аккуратно и методично процарапав ВСЮ её ВНУТРЕННЮЮ криволинейную поверхность своим нежным язычком. Не верю! (С)
тут остается лишь вас процитировать:
meovoto написал(а):
...учёные точно сказать не могут (С)
meovoto написал(а):
Что касается Гарнаева, тут всё проще. У Вас странная манера - отсылать всех по Вашей "нужде" куда-то на кудыкину гору.
Я, уж простите, не на какую гору никого не посылал.
Я мнения форумчан по поводу "достоверности источника" в лице того самого Гарнаева спрашивал.
Andrey Andreev написал(а):
Кстати, хотел уточнить.
Тут на форуме к Гарнаеву какое отношение?
Проукраинская лживая гадина?
Проросийски настроенный патриот?
не рыба - ни мясо?А то пишет в своем ЖЖ всякое.
На А-А клевещет
Не о его творчестве - а о нем самом как "источнике".
Разницу не замечаете?
Позднее, после содержательной беседы о "разговорах" с фото..
Я уже и про отношение к его версии у форумчан уточнил
Andrey Andreev написал(а):
Вернемся к теме - к версии А-А.
Так как вы думаете - можно доверять герою России Гарнаеву в его оценке этой версии?
Или продался Украине этот "герой" ?
Опять же о доверии к нему как к источнику.
meovoto написал(а):
Сейчас глянул, ещё больше укрепился в своём мнении - ищите, что Вас там так сильно воодушевило
Меня ничего не воодушевило - я многократно говорил, что не считаю себя специалистом по "траекториям полета " "скальпелям" и прочему из версии А-А. Не мне судить правы они или нет.
У Гарнаева же я увидел несогласие с позицией А-А - думаю, у него есть какие то основания писать, то что он пишет.
Я и пришел сюда с вопросом о нем
Но уж коли прочитали - скажите, если не жаль - в чем он там ошибается?
Отредактировано Andrey Andreev (2015-06-24 20:30:55)
Поделиться3282015-06-24 20:46:15
Andrey Andreev написал(а):
Но уж коли прочитали - скажите, если не жаль - в чем он там ошибается?
В том, что он никак не обосновывает свои суждения.
Поделиться3292015-06-24 20:48:45
Andrey Andreev написал(а):
У Гарнаева же я увидел несогласие с позицией А-А - думаю, у него есть какие то основания писать, то что он пишет.
Человек с таким опытом не может быть техническим болваном.
Если же он выглядит как болван:
значит его купили.
Поделиться3302015-06-24 20:52:59
thegarin написал(а):
и резкий обрыв этой запыленности
Уже говорили по этому поводу. Наверное, Вы пропустили.
Слева, осветлённый участок ограничен клубами дыма. Справа - кустарником и обрывом. В статистике, это называется - цензурированная выборка, но она эффективна совершенно в определённых условиях. У нас - она существенно искажает реальную картину. Уберите дым, и, возможно, сектор уйдёт влево, градусов на 20. Срежьте кустарник, и поставьте платформу на обрыве - вправо прибавится, те же, градусов 20. Это я фантазирую. Однако, степень доверия к моим фантазиям - ничуть не ниже, чем к Вашим. Ни Вы, ни я, не знаете, что наблюдается за этими "шорами".