На суде завод-изготовитель - аргумент. Круче эксперта. Поэтому можно не просто верить, а считать 100% истиной. Просто нам кажут не про то, что было на деле.

В поле где травка на полметра проросла - говорят, что нет. Но все в округе будет в обнаруживаемое в течении многих лет продуктах сгорания.на правах репоста уважаемых авторов. Сам точно не знаю .

бум взаимопределять или сразу отношаться? Опус - лучшее произведение автора.

Я что то говорил про то что треки это не повреждения фюзеляжа?

Кроме физики (которую надо знать и для много чего вообще)  нужно знать и достаточно специфичные вещи - типа зависимости разлета ПЭ  от формы БЧ и значения скоростей (если с 777 все по скоростям более менее понятно, то скорость ракеты на подлете не ясна)

Если Украина сомневается - пусть покупает и взрывает что угодно - я не против.

письменную просьбу в трех экземплярах (вариант экземпляров из "Кавказской пленницы" весьма неплох)
А коли серьезно - не стоит ничего "переводить" - можно уточнить у автора что он имел ввиду.

Отредактировано Andrey Andreev (2015-06-04 01:56:27)

Если черновик окончательного отчёта DSB уже разослан вовлечённым сторонам для возражений, то АА или настоящий автор вброса могли перерисовать всё оттуда, и изменить только то, что касается направления прилёта ракеты. Именно в технических деталях, касающихся направления, стоит ожидать наличие всевозможных фальсификаций. Все остальные данные, скорее всего, соответствуют тем, которые будут в DSB final report.

Отредактировано Сложный (2015-06-04 01:56:49)

А на хрен вся эта галиматья если американцы точно знают место пуска? Логичнее было бы придумать фантомную цель  - которую этот пуск "уничтожил". Скорее всего не все просто как 1-2-3.

Ладно, уточню: "практически не влияет", так как скорость ПЭ намного больше. Да и знают они это значение прекрасно. Чтоб его найти Украине, не надо даже высокоскоростная камера, простая подойдёт.

На самом деле все считается. У вас есть длина траектории, время ее пролета, некая динамика (15 сек) разгона от 0 до vmax, потом 15 сек полета по баллистике, когда скорость меняется от сопротивления и гравитации (считаем меняется незначительно). Итого 3/4*v*30=Длина траектории.
Грубо получается v=1 км/с. Меньше баллистическую ракету не сбить.

не все так просто:
у вас нет длины траектории -  я что то пока не слышал, что установлено место пуска ракеты (как и наличие той самой ракеты)
"некая динамика"  - весьма абстрактное понятие.   
15 сек и 15 сек - первая цифра откуда?    (я читал о 19,3 +- 3,6 сек.)
а вторые 15 сек?    длина траектории и траектория подлета доподлинно не известны (чтение книжек с общим изложением самых общих принципов не дает ответа на конкретную траекторию в конкретном случае)
грубо полуается, что все подсчеты весьма условны и лежат в области предположений
они могут (предположения) оказаться весьма близкими к истине - а могут и нет.
неизвестно.
а знание этого всего необходимо для построения моделей.
Такие знания, несомненно, есть у А-А  - а вот является ли их презентация построенной на этих данных, или является "натягиванием на глобус" - доподлинно не ясно.

                                                                                                                           А хрен его знает,-на Эмбе,-там только пыли вагон поднимается,-никакого следа потом не остаётся,-а на Телембе- готовые позиции,с которых десятки раз стреляли,-просто выгоревшая земля,на которой ничего не растёт.  Подымит чуть-чуть после пуска и всё.

Да что же это такое... Бабак НИКОГДА НЕ БЫЛ ПРИЧАСТЕН К РАЗРАБОТКЕ СУ-25. С 1964 по 1981 годы он работал в министерстве авиационной
промышленности... чиновником. Потом вернулся в Сухой на АДМИНИСТРАТИВНУЮ должность. Нет никаких следов его работы как инженера.

А кто такой Лукашевич можно узнать из его же био http://buran.ru/htm/resume.htm

Последние 23 года комдир, финдир и консультант.

Отредактировано gsobjc (2015-06-04 07:39:11)

Давайте, разделим, процедуру определения точки подрыва, на основе анализа характера поражения найденных фрагментов МН-17, и процедуру определения конкретного типа ракеты, на основе совмещения зоны её поражения ГПЭ с зоной поражения, наблюдаемой на фрагментах.

Расчёты АА по первой процедуре, я так понимаю, у Вас претензий не вызывают.

Результаты же проведения второй, меня тоже не очень удовлетворяют. Вот только не в связи с недоверием к характеристикам и особенностям зоны поражения ГПЭ ракеты 9М38М1, а в связи с некоторым, мягко говоря, расхождением наблюдаемых поражений, относительно тех, которые следует ожидать, с учётом рассекреченных данных.

Что же касается  "им одним известных принципов формирования" ЗП, здесь Вы неправы.

Характер разлёта ГПЭ боевых частей ракет, имеющих цилиндрическую, оживальную и прочие формы, уже давно исследован, и теоретически и практически. Известны и особенности изменения геометрии энергетического поля взрыва при перемещении точки инициирования детонации внутри заряда, а также при использовании детонирующих шашек, размещённых внутри заряда, вдоль его оси (см. учебник "Авиационные боеприпасы" ВВИА им. Жуковского, под ред. Кузнецова, с.с. 120-135). Особенностью БЧ 9М38М1, и это мы видели, ещё до презентации АА, по известному фото из Сети, является размещение дополнительного узкого слоя ГПЭ в самом центре поверхности оживальной формы (хорошо наблюдаемое утолщение БЧ, честно говоря, сразу вызвавшему у меня любопытство). По всем теоретическим канонам (и практическим результатам) поражающие элементы этого слоя будут разлетаться в достаточно узком секторе, сосредоточенном у оси энергетического поля взрыва. Формируя, таким образом, особый "луч" разлёта ГПЭ повышенной плотности (слой - дополнительный), тот самый, пресловутый, "скальпель".

Таки какие же основания, не доверять словам представителей АА, если этого и следовало ожидать от БЧ такой формы и конструкции???

PS Насчёт "эйфории" вы несколько ошибаетесь. С самого начала, у меня не было никаких сомнений, что рано или поздно, точно такие же результаты определения точки подрыва будут выложены в Сеть какой-нибудь авторитетной организацией, имеющей непосредственное отношение к этой проблеме. Просто сейчас появилась горячая тема для дискуссии, вот и моя активность возросла, В ОТВЕТ на массовые потоки откровенной глупости и заурядной лжи по поводу выводов АА. Ничего более.

Сравнение обнажает тот факт, что алтайской бронекопытной милиции приданы специалисты из лучших металлургических НИИ. Они
за сутки заварили и закрасили отверстия "как с завода". Но НЕСКОЛЬКО оставшихся отверстий все-таки выдают мощный скальпель
двутавриков.

P.S. Я так понимаю эту пресс-конференцию. Вот вам точка подрыва, которую покажет выкладка. Если вы говорите, что нашли ПЭ Бука
и считаете, что они не подкинуты, то вот вам наше экспертное мнение о том, как ракета Бука могла БЫ в той точке оказаться с хоть
какой-то степенью достоверности (степень не указана ):

Сразу видно человека, который меняет свои убеждения под влиянием фактов. В отличии от идиотов, которые на это не способны.

А где там ракета В-В, в которых используется стержневая БЧ? Или есть подтвержденные данные что БЧ Панциря - только стержни?