Версия трассы от bootblack

Наверное, когда излагается исключительно суть номограммы, по которой определялся сектор пуска ракеты, не следует ожидать точного представления излишних сущностей. Вы бы, ещё и к контурам фюзеляжа Боинга претензии предъявили. Или, к его цвету! 

Ах конечно.. что это я, забыл совсем. Там же "невинности" и "неточности" вполне оправдываются "мнагамильярдным автаритетом!"
Подумаешь какая "излишняя сущность" - расположение трассы и самого самолета, от которого "построили" углы и обвинение.

Еще раз углы, скальпели, Зарощенское на брифинге А-А - сплошная фальсификация, т.к. "выведены" с неверной точки нахождения самолета.

Ты немножко видимо не понимаешь что происходит, А-А обосрались самостоятельно.

А-А использовали ложную траекторию и положение самолета. Все выводы из ложного местоположения фальшивы по своей сути.

Недостающие градусы наверняка прячутся в кривизне траектории ракеты. Как выяснилось, никто здесь не имеет и приблизительного представления о том, какой она должна быть, а то, что АА легко способен изобразить желаемое вместо действительного, он уже доказал на деле.

victоr74  А-А обосрались

Алмаз-Антей единственно возможный вариант подрыва БУКа описал. Все остальные в том числе Снежное от фактического материала ещё дальше находятся.
Украинские БУКи кстати под Зарощенском которые оказались на снимках со спутников могли передвигаться в малонаселённой местности на приличное расстояние до 15-20 км за пару часов в мёртвое время между пролётами спутников. Можно было до ночи пересидеть в лесополосе в маскировочной амуниции.

Это ваше victоr74 типа от немцев кстати больше на ракету воздух-воздух смахивает чем на БУК
Версия Концерна ПВО «Алмаз – Антей»
Опять же всё выяснится после следственного эксперимента с подрывом БУКа возле кокпита Боинга-777 в 2 метрах

Вы плохо ориентируетесь в этом вопросе.

Процесс наведения, как на этапе инерциальном с радиокоррекцией, так и на этапе самонаведения по методу пропорционального сближения, особенно на цель, движущуюся прямолинейно, на постоянной высоте и с постоянной скоростью, вне условий постановки помех с её стороны, многократно и подробно расписан в научной, учебной и технической литературе. Поэтому Ваше претенциозное заявление характеризует только Ваш личный уровень знаний в этой области.

Укажите, конкретно, с аргументированным обоснованием, что из себя представляет "действительное", и как выглядит "желаемое" АА, с разъяснением, как последнее влияет на результат искажения первого, качественно, и количественно.

Киллограмов - 35, а расстояние - меньше метра.

РВ, по Военмеху, срабатывает, в том числе, и в зависимости от ракурса подхода ракеты к цели. При атаке, почти ортогональной к оси ЛА, следует ожидать его срабатывания без функциональной задержки, при получении устойчивой серии импульсов, отражённых от цели. А с учётом реализовавшегося пролёта ракеты над носовой частью Боинга, точка подрыва вполне соответствовала предполагаемой. И "метры", в этой ситуации, никак не получаются. Получается ровно то расстояние, относительно кокпита, на котором ракета пересечёт курс ЛА.

Сказанное, однако, вовсе не означает, что я придерживаюсь версии АА о поражении Боинга именно "Буком".

Отредактировано meovoto (2015-06-11 12:38:48)

To meovoto:
Во-первых, большое спасибо за большую проделанную работу и попытку разобраться по существу. Мне до чертиков надоели любители бездумно навешивать ярлыки, поэтому серьезность Вашего подхода не может не вызывать уважения.
Теперь о грустном. Вы совершенно напрасно относитесь к Google Earth с недоверием и предвзятостью. Его точность намного выше, чем Вам кажется, а ошибки можно делать и при работе с картами, чего, к сожалению, не удалось избежать и Вам лично.
Так, Вы неверно определили представленную на спутниковом снимке позицию "Бука" и нанесли ее на карту на 350 м восточнее, чем следует. Посмотрите внимательнее на конфигурацию дорог и поймете свою ошибку. Кроме того, Вы неточно нанесли на карту место уничтожения самолета. У Вас это долгота 38.523, а должно быть (и по предварительному отчету, и по данным радаров) 38.526.

Вижу. Проверил. Действительно 82. И это полностью объясняется названными ошибками. При их устранении получается 84.

Вот этого пассажа, извините, я совсем не понял. Зачем вообще обсуждать нарисованный на глазок квадрат, если он не соответствует неоднократно названным цифрам?  Его для того и нарисовали, чтобы охватить позицию "Бука" и тем самым обмануть непритязательного зрителя, который не удосужится проверить представленные данные. Давайте к этому липовому квадрату больше не возвращаться.

Нет, не совпадает. Здесь простая арифметика не работает. Вы забыли, что дуга по отношению к своей хорде "выпучивается" одновременно с обоих концов. Поэтому дуге в 4 градуса соответствует изменение угла подхода к цели всего в 2 градуса. Их в своих построениях я тоже учитывал - не помогло. "Бук" все равно остался далеко за сектором.

Мне кажется странным, что для доказательства "ляпов" одних, Вы используете

Верно. Взяли известную точку поражения и заявленное место пуска и начали конструировать, исходя из этого, этот "скальпель", в котором конус поражения против хода ракеты сделан.

Задней стенки на опубликованных фото я не видел

жаль, пропустили. Там Парабелум даёт неплохую модель с Юго-запада

Вы ошибаетесь. На слайде 48 показана синяя прямая линия визирования цели с позиции Бука (для нашего случая, обеспечивающая угол между собой и осью Боинга, равная величине в 81 градус). А в конце фиолетовой кривой линии траектории, в точке подрыва, указан возможный диапазон углов отклонения касательной к траектории от линии визирования (2...4 градуса). Для нашего случая, это определяет диапазон углов между осью Боинга и осью ракеты в момент подрыва, равный 77...79 градусам.

78, как Вы понимаете, ровно посередине.

Отредактировано meovoto (2015-06-11 16:06:17)