What Really Happened
Вы пишете быстрее, чем я читаю.) АА является заинтересованной стороной. К тому же несамостоятельной, для того, чтобы писать правду. А какого анализа можно было ожидать от АА?

это так,но это так же не значит что аргументация(факты) А-А изначально ошибочна.
в научной методологии главное воспроизводимость результатов. если утверждения А-А можно воспроизвести то они правы. и сильно сомневаюсь что имея на руках сотни отпечатков этого скальпеля они не понимают о чем речь.

у меня есть только утверждение что за основу надо брать скальпель от А-А,как понимаю он представлен в динамике.
собственных цифр нет)))

What Really Happened
Еще раз. АА специально проигнорировал отличия облака взрыва БЧ для цели при подлёте перпендикулярно или навстречу. Методология АА не ошибочна. Она правильна. Но только в статике. АА не может воспроизвести ситуацию в динамике. У них нет Боинга для цели и его им никто не даст. И АА это знает).

Igrek
в случае с зарощенским необходимо не уменьшать скорость пэ а прибавлять скорость боинга!!!

а сотни испытаний на мишенях, это по вашему не подходят? интересно даже)))

Отредактировано What Really Happened (2015-06-10 23:43:39)

15мин 20 сек ролика говорится конкретно что это скальпель уже при движении ракеты!!!
Igrek
скальпель а-а нарисовали уже с учетом скорости ракеты и самолета!
учите матчасть(смотрите ролик)

тут ошибка,скальпель нарисован в динамике,на это прямо указано Малышевским...
посмотрите внимательно видео,там отчетливо видны легкая и тяжелая фракция скальпеля с учетом скорости пэ,самолета,ракеты.
у коротченко неудачный ракурс для фотографирования и поэтому цвета поплыли.

Отредактировано What Really Happened (2015-06-11 01:14:29)

Это ложное суждение.

Правая граница квадрата, где-то 73 градуса, я так понимаю, у Вас вопросов не вызывает. Разбираемся с левой границей, которая составляет 83 градуса.

Читаем Ваше заявление.

По моему запросу, Вы любезно ответили, что работали с гугловским инструментом "линейка", проводя две прямые в нужных направлениях, а далее, исключительно благодаря собственной смекалке, косвенным образом определяли угол между ними. Мне показалось сомнительным, что при таком способе измерений не могут возникнуть ошибки, хотя бы, по причине того, что спутниковые снимки, на базе которых составляются космокарты Гугла, хоть и не очень существенно, но всё же искажают реальные угловые размеры земных объектов. Это является следствием того, что лишь малая часть поверхности Земли запечетлена на космоснимках с ортогональной позиции.

И совершенно понятно, что точность космокарт Гугла должна уступать классическим картам, построенным по всем геодезическим канонам.

Поэтому я обратился к картам Генштаба СССР, километровкам, которые сейчас легко отыскать в открытом доступе. Например, вот по этой ссылке.

http://maps.vlasenko.net/map-1k.html

Я немного поработал с ними, склеил нужные куски, осуществил перевод координат проекции точки взрыва ракеты на земную поверхность из системы WGS-84 в СК-42, зафиксировал её на склейке (она совпала с точкой из предварительного отчёта голландцев), нарисовал положение оси Боинга в этой точке, провёл линию, соединяющую предположительную позицию Бука под Зарощенским и проекцию точки взрыва на земную поверхность, а затем вычислил все требуемые углы.

Затем, все геометрические построения, за исключением прямой, соединяющей точку подрыва и позицию Бука, я, не нарушая угловых соотношений, сместил на свободное место.

Вот эта картинка.

У меня, как видите, угол между линией визирования точки подрыва с позиции "Бука" и проекцией на земную поверхность прямой, совпадающей с осью Боинга, составил 82 градуса. Мало того, что эта линия входит в упоминаемый выше квадрат зоны возможного пуска, таки и с учётом поправки на 4 градуса, она точно совпадает с углом в 78 градусов, заявленным АА.

Поэтому Ваш нижеприведённый вывод тоже не соответствует действительности.

В действительности все проще смешнее, чем Вы сказали ((С), базилиус), правда?

Если есть вопросы, милости прошу.

Отредактировано meovoto (2015-06-11 00:40:10)

Вот, и дальше

выше картинка в динамике,ничего они не проигнорировали,пересмотрите внимательней.
при пуске из снежного угол скальпеля изменяется незначительно,у меня получается совсем чуть чуть,практически тоже самое.

создается впечатление что что то пропустили.
Если можно сформулируйте полностью/кратко вашу гипотезу.
Перечитал ваши сообщения,вы невнимательно смотрели и слушали Малышевского.
А-А вообще не рисовали скальпель из снежного,только устно обозначили условия.

Отредактировано What Really Happened (2015-06-11 01:09:42)

на 15 минуте конкретно указывается что учтена скорость самолета и ракеты и представлен скальпель

Слушать внимательно что говорит малышевский,а он однозначно говорил о статике. Что означает всего лишь опечатку,он даже не смотрел на надписи и строчил по памяти.
Тут как раз всё однозначно.

Ни к работе скальпеля, ни к углам подлёта ракеты к самолёту, ни к сектору возможного пуска особых претензий к Алмаз-Антею нет.

Настораживают 39кг ВВ в 2 метрах от кокпита которые должны были дать больше разрушений и меньший шаг разлёта ПЭ.
Вот к примеру воздействие танкового снаряда на бронированную машину.
https://www.youtube.com/watch?v=J42fTZTL3-Y
Поэтому только следственный эксперимент с натурным подрывом всё прояснит.
Боингов-777 выпущено 1400 из них 777-200ER почти 500. В коммерческой эксплуатации самолёт с 1995 года. Старшим из них по 20 лет.
Есть они и в Российских компаниях. Донора на подрыв найти не проблема.
Так что вперёд и с песней, и там всё увидим.

Теперь смотрим на то, что А-А неверно нарисовали как трассу, так и позицию Боинга в момент поражения. Но углы совпали. "Совпадение?"(С)
Нет конечно. Углы подгонялись под позицию "Зарощенское", а не "выведены" из следов поражения.

Все перечисленные вещи А-А сфабрикованы.

Бандеровскую часть Украины, вопреки всем канонам проведения уголовного расследования, ввели в состав JIT, как равноправного её участника. Является ли она заинтересованной стороной? Однозначно, да. Какого расследования следует ожидать от JIT?

Выводы АА, в любом случае, можно проверить. Как аналитически, так и экспериментально, с участием, как всех заинтересованных сторон, так и независимых, по мнению этих сторон, специалистов.

Всё, что подсовывают украинские следователи JIT в качестве вещественных и прочих доказательств, судя по "утечкам", не проверяемо, в принципе. Однако их тупо "подшивают" к делу. Более того, уже сейчас очевидно, что часть возможных свидетельских показаний, просто напросто, игнорируется следователями JIT. Я имею в виду отсутствие их контактов с жителями Новороссии, которые с первых дней и часов после АП утверждали о маневрировании бандеровских самолётов в районе падения Боинга. А уж долгоиграющая комедия с полномасштабным, таким, как это безусловно требуется при таких преступлениях, обследованием места происшествия, а также с изъятием оттуда вещественных доказательств - это, вообще, уникальная история. Даже резолюция СБ ООН, специально принятая по поводу необходимости скорейшего и полноценного проведения уголовного расследования, никоим образом не подействовала на бандеровские власти. Хотя, единственного "свистка" из вашингтонского обкома было бы вполне достаточно для немедленного прекращения ими ведения боевых действий в районе проведения следственных действий JIT. Голландцы же, поджав хвост, даже и не делали намёков на необходимость принуждения хунты к исполнению резолюции СБ ООН.

Таки является ли JIT, руководимая голландцами, "самостоятельной" и "незаинтересованной" стороной расследования? И есть ли возможность независимой и детальной проверки выводов АА, предложение о проведении которой было озвучено самим же концерном на презентации? Вопросы риторические.