Если договорятся, то эксперимент будут проводить по согласованной методике разработанной специалистами. В этом случае результаты и выводы будут приняты всеми сторонами.
Если не договорятся, то АА может самостоятельно провести эксперимент по собственной методике. Тогда стороны останутся при собственном мнении.

Сейчас практически нет расхождения в средстве поражения. Расхождение в месте пуска (в том кто контролировал территорию откуда был произведён пуск). Стороны озвучили два места: Снежное и Зарощенское.  Эксперимент покажет кто прав. И для этого не обязательно сбивать ещё один Боинг. Достаточно увидеть разницу в результатах эксперимента и реальных повреждениях Боинга.

ПС: Фотограф Алейников практически доказал невозможность сбития Боинга из под Снежного.

Добро пожаловать

Посмотрите полный вариант видео, там утверждается обратное, Малышевский вызывает больше доверия чем ваша аргументация.
Ничего ракета не отмеряет назад. Она целится в центр самой незащищенной области, и алгоритм рассчитан так что срабатывает внутрь/над в 3-5 метрах от края(ихмо) цели. Т.е. ракета целится в край цели и пролетев 3-5 метров внутрь/над взрывается(так понял алгоритм из презентации).

На меня наибольшее впечатление произвел принцип последовательных выводов,попробуйте его применить к своим рассуждениям.

Просьба ко всем переформатировать свои рассуждения в соответствии с принципом последовательных выводов, тогда все намного яснее и понятнее. Без всякого информационного шума. Поймите что журналистам платят не за то чтоб мы обдумывали факты логически. Сам принцип сми в подаче информации на самом некритическом и низменном уровне,помимо сознания и скептического осмысливания.

Ниже интервью с жителями Зарощенского, которые ни ВСУ, ни буков, ни их следов, ни пуска, как такового, не видели и не слышали.

http://www.novayagazeta.ru/inquests/68728.html

Так что спутниковые снимки МО РФ фейк, как уже обсуждалось во многих местах. Ну, а АА натягивает версию на Зарощенское, чтобы соответствовало данным МО. Ну, и потом вся эта туфта о суперподвеске буков, которая не оставляет следов и т.д. и т.п.

Отредактировано RedKat (2015-06-07 23:46:34)

Вы читает, что другие тут пишут? Какой "край  цели"? Какой "нос"?

Ситуация с бугом из -под Снежного могла повторится один в один с Зарощенским при условии, что Боинг уже падал не Грабово. Вот тогда все углы могли совпасть с антеевскими.

На сколько к примеру тормозится пуля выпущенная из автомата пролетая 50 метров при номинальном атмосферном давлении на уровне земли и в два раза пониженном соответствующем высоте 10 км.
Правильно незначительно в обоих случаях.
Аналогично с поражающими элементами ракет воздух-воздух и земля воздух в ближней зоне. ПЭ от БУКа к тому же довольно массивны и рассчитаны на пробитие брони штурмовиков А-10 и в ближней зоне воздухом мало тормозятся.
Влияние разряженного давления при подрыве БЧ от БУКа массой 70 кг с ВВ 39кг в пределах 2 метров от кабины пилотов ничтожно мало по сравнению с влиянием разорвавшегося взрывчатого вещества.
Поэтому при натурном эксперименте в плане проникания ПЭ от БУКа при подрыве БЧ возле кокпита результаты будут выглядеть аналогично при номинальном давлении возле земли и на высоте 10 км при разряженном.
Полёт ракеты и снос ПЭ  эмитируется разворотом БЧ на нужный угол. Если нужна точная картина разрушения фюзеляжа при подрыве БЧ от БУКа рядом с кабиной пилотов то сохраняем все весовые параметры загрузки и наполнения топливных баков, а так же обеспечиваем при следственном эксперименте перепад воздушного давления между пассажирским салоном и внешней средой аналогичный высоте полёта 10 км.
Планер необходимо подвесить за крылья эмитируя полётные нагрузки на конструкцию.
Потом взрываем с записью на высокоскоростные камеры стоящие в различных местах, изучаем обломки и смотрим прав ли был Алмаз-Антей разработчик и производитель БУКов или нет.

Зачем надо было это делать? Главная их задача - надо было расположить ось ракеты относительно оси Боинга таким образом, чтобы - с учётом: известного поля разлёта ПЭ в СК ракеты, вероятного направления векторов скорости ракеты и Боинга - прогнозируемая зона поражения "скальпелем" как можно точнее совпадала с центром зоны наиболее плотного размещения пробоин на фрагментах МН-17.

То есть, все построения прогнозируемого поражения производились в СК Боинга. Промежуточный этап - суммирование векторов разлёта ГПЭ и вектора скорости ракеты, то есть, представление направлений разлёта ГПЭ в СК Земли - вовсе ненужная операция, всего лишь, дающая некую образную картинку пучка разлетающихся ГПЭ для систем наблюдения, покоящихся в СК Земли. Для каких частных потребностей анализа поражений Боинга нужна такая картинка?

Или они об этом просто не говорили на презентации?

Я уже Вам это пояснял. В этом случае ухудшаются показатели вероятности эффективного поражения цели (вероятности "попадания" скальпеля в корпус цели). А кинетической энергии ГПЭ, и так достаточно для механического разрушения обшивки цели и её внутренней начинки на предполагаемой дистанции подрыва ВВ БЧ (0...20 м).

Вы не учитываете разлёт масс частей ракеты, расположенных перед дном БЧ (и с противоположной стороны), в какой бы это форме не происходило - целым куском, или в виде обломков. Однако для анализа зоны поражения цели основным пучком ГПЭ ("скальпелем") это совершенно лишняя сущность. Она обрезается.

Именно на этот угол, учитывающий смещение зоны разлёта ГПЭ, следует и довернуть размещаемую около кокпита мишени БЧ.

Отредактировано meovoto (2015-06-08 08:49:07)

Начальную скорость имеют: легкие - большую, тяжелые - меньшую.
После разлета картина получается такая:
Осколки  - кубики массой 5г и 10г.
Высота полета 10000 м, плотность воздуха 0,4 кг/м3.
Начальная скорость 5г -2000м/с, 10г - 1500м/с.

Начальная скорость 5г -2400м/с, 10г - 2000м/с.

А какой смысл в наличае разноскоростных?
Я про скальпель понял так, что 40% всех летят более компактной кучкой, создавая фронт осколков большой плотности на ед. поверхности. за этим фронтом ничего  кроме газов нет.

БЧ БУКа 70 кг из них 39 кг ВВ.
Всё это добро при подрыве летит преимущественно перпендикулярно оси заряда.

Плотность воздуха на уровне моря около 1,27 кг⁄м3;
На высоте 10 км почти в два раза меньше.

Как может тонюсенькая прослойка воздуха между БЧ БУКа и кокпитом существенно повлиять на результаты эксперимента.

Масса подорванной БЧ из ПЭ и газов летящей к фюзеляжу более чем в 10 раз превышает массу газовой воздушной прослойки между ракетой и целью в ближайшей точке.

Это всё равно что по голове себе постучать молотком через картонку.
Практически всё с молотка черепушке и достанется не смотря на легкую преграду в виде картонки.

Так что следственный эксперимент предложенный Алмаз-Антеем с подрывом БЧ от БУКа возле кабины пилотов Боинга-777 реален и в наземных условиях.

Gunfan, наверняка, эти схемы не учитывают двухстороннее инициирование заряда, и, соответствующее такому варианту, искажение энергетического поля, приводящее к появлению некого пика в узкой области.

Ссылка не нужна, это простая физика. Чем ближе сектор разлёта ГПЭ к оси ракеты, тем меньше диаметр "трубки" поражения. Это цилиндрическая область пространства вдоль траектории ракеты, в пределах которой сохраняется кинетическая энергия ГПЭ, достаточная для нанесения повреждений, определяемых критериями поражения цели.

Исходить надо из закона сохранения энергии. Условно, та часть энергии взрыва, которая трансформируется в кинетическую энергию обломков и ГПЭ ракеты, придаст какой-то импульс (передаст количество движения) всей их совокупности. Вот и суммируйте импульс именно этой совокупности, а не отдельно взятых ГПЭ.

Зачем ловить теоретических "блох", как нечто, кардинально меняющее картину явления, если для достаточно узкой области "скальпеля" эта деформация, скорее всего, сравнима со случайным разбросом её параметров, в зависимости от конкретной БЧ? В этом эксперименте, самое главное - доказать существование "скальпеля" и прочих зон поражения, существенно от него отличающихся. Всё остальное можно легко корректировать при анализе полученных результатов, учитывая и скорость ракеты, и "деформацию" зоны поражения. Это азы любого эксперимента, в любой области науки.

Хорошо, назови время на видео где он говорит о двойной точке подрыва и возможности менять ее относительно БЧ.