Вы все начали рассказывать о том какой кривой Бук по одной причине - натягивание на Зарощенское. Поскольку это лживая версия смысла обговаривать в техническом плане поражение Боинга сбоку за кокпит не вижу. Это бред "от создателей су-25 и распятого мальчика". Если бы его действительно сбивали из Зарощенского - точка поражения была бы на 13 км западнее. Экипаж СОУ не пялился бы тупо 52 секунды на отметку перед запуском, а МО РФ не пришлось бы врать, подсовывая снимки июня.

ЗУР не "видит" ничего. Тем более пятно. У нее есть 3 сигнала с антенны: суммарный и два разностных(угловых). Плюс принимая подсветку СОУ в качестве опорного
сигнала, она может вычислить дальность до цели и допплеровский сдвиг. Вот эти 5 сигналов и обрабатываются. Причем обрабатываются, чтобы свести дрожание
(джиттер) к минимуму. Для ракеты центр цели - это максимум по суммарному и минимум по двум разностным. Так вот геометрически у цели есть точка на фюзеляже,
при направлении оптической оси антенны на которую возникают эти условия. Это "прицельная" точка в модели Glimmungа. Что тут непонятного или неправильного?

P.S. ЭПР - это эквивалентная площадь рассеяния. Т.е. оценка отраженного сигнала от цели, приведенная к какому-то известному предмету. Это не изображение
в "мозгах" ракеты, как тут, видимо, кто-то думает.

Еще один пример троллинга, когда при невозможности аргументировать или связать события логически заявляется, что все было задумано с целью провокации.

Ты прочел здесь что то особенное, что его пришлось редактировать и скрывать цветом?

Спасибо за схемы. Значит я не ошибся. Раньше этот угол действительно рисовали ближе к перпендикуляру. А теперь его уменьшили. Плюс к этому придумали "скальпель". Я вчера как в воду смотрел. Этим "скальпелем" уже вовсю "оперируют" значительно сужая зону поражения а ведь это не так. А для пущей убедительности алмазовцы придумали ещё одну сказку что все поражающие элементы прошли внутри фюзеляжа от носа до хвоста. Ну это уже вообще ни в какие ворота.  БЧ всегда имела довольно большой угол захвата что бы исключить промах а теперь вдруг появляется «скальпель» да ещё прошедший внутри салона. Кому они это рассказывают? Массовому читателю? Скорее всего именно так. А самое смешное - они ещё сказали что у нас и ракет таких нет.  Ну это так, на всякий случай, видимо у них были опасения что в их доклад не поверят. Что собственно и произошло: судя по продолжающимся спорам можно констатировать главное - доклад "Алмаза" никого не убедил. И это при том что это производители Бука и они не смогли поставить точку. Я вот тут подумал а может всё-таки стоит рассмотреть версию с пуском из Снежного? Что-то мне кажется что только в таком случае пазл сложится.

Мне кажется, что только наличие вот таких форумов и не дают сторонам заявлять о 100% доказанности какого-то варианта.
Конечно, им бы очень хотелось, чтобы мы сидели и ждали "авторитетного экспертного заключения".
И уже делались попытки таковых "авторитетов", но...  нас больше, и мы не тупее их! Поэтому - продолжаем!!! 

• gsobjc > У нее есть 3 сигнала с антенны: суммарный и два разностных (угловых). Плюс принимая подсветку СОУ в качестве опорного сигнала, она может вычислить дальность до цели и допплеровский сдвиг. Вот эти 5 сигналов и обрабатываются. Причем обрабатываются, чтобы свести дрожание (джиттер) к минимуму. Для ракеты центр цели - это максимум по суммарному и минимум по двум разностным.

  Так ты вообще весь народ запугаешь и разгонишь по углам, как РВШ своим ёжиком.
  Любят же эти круговые диаграммы, спасу нет:

  В более-менее приличном виде сигнал можно посмотреть здесь — «Scattering Characteristics of Some Airborne and Ground Objects» by Vitaly A. Vasilets, Sergey V. Nechitaylo, Oleg I. Sukharevsky, and Valery M. Orlenko.
  Вот тот же Боинг 737:

  Даже пронумеровано и расписано что от чего.

  Желающие уткнуть линию визирования в нос, welcome…

В последний момент Боинг затормозил, и ракета прошла мимо этого центра.

Ну, Вы даёте! Вектор скорости ракеты всегда направлен именно в эту точку. То есть, ракета летит именно туда.

ГСН "смотрит" на энергетический центр радиолокационного образа цели (а не ЭПР, так будет грамотнее, Вы правильно заметили), по линии визирования, отслеживая её угловую скорость, вектор же скорости ракеты "нацелен" на точку упреждения. Угол между линией визирования и направлением вектора скорости, так и называется - угол упреждения, по терминологии учебника Военмеха. И если бы параметры движения ракеты и цели оставались неизменными, от захвата цели ГСН и до входа в слепую зону, то оставались бы неизменными, и точка упреждения, и угол упреждения.

Другое дело, что эта точка не обязана быть стационарной, в силу возможного изменения параметров движения, как цели, так и ракеты. Например, при равномерном прямолинейном движении цели (наш случай), возмущающим фактором будет являться падение скорости ракеты, что приведёт к вращению линии визирования в сторону направления движения цели, а, следовательно, и перемещению точки упреждения в ту же сторону. Соответственно, изменится и угол упреждения.

Проще говоря, если я правильно Вас понял (Вы опять "замутили" суть вопроса - истинный курс отсчитывается не от вектора скорости летящего объекта, а от его оси, что не всегда одно и то же), сохраняется ли неизменным направление вектора скорости ракеты, начиная с момента схода с направляющих СОУ? Нет, не сохраняется. Скорость ракеты падает, после отключения двигателя, поэтому будет меняться и положение точки упреждения (см. мой пост выше).

А теперь о сути Вашего поста.

Суждение А.

Ответил, но только за себя. Однако замечу, что для рассматриваемой нами ситуации (версия АА), падение скорости не будет существенным - расстояние от СОУ до точки упреждения достаточно мало (19 км, вроде, по АА), следовательно, и смещение точки упреждения будет незначительным. И ещё замечу - СОУ прогнозирует положение точки упреждения, исходя из неких "бумажных" предположений об изменении скорости ракеты во время разгона, и, если скорость ракеты к завершению работы двигателя окажется больше прогнозируемой, ракета, после выхода на режим самонаведения, будет доворачивать уже в сторону цели.

Суждение Б.

Докажите.

Отредактировано meovoto (2015-06-06 17:43:45)

Именно так. Но эти расчёты делаются, исходя из прогноза скорости по завершении работы РДТТ. И ошибка может иметь разные знаки.

как я понимаю, версии, полной и непротиворечивой до сих пор нет?

в отношении версии АА: я не вижу объяснения характера повреждений кокпита - пробоины в нем, как следует из фото, оставлены от разных предметов, имеющих различный размер и направления. причем характер этиз повреждений вроде как ПЭ бука и не соответствует. или нет?

версия АА, представляет по сути моделирование подрыва БЧ ракеты в положении обусловленном заранее заданным направлением ее запуска.

кто нить подскажет, было ли вопросом обсуждения (и где) изучение (или демонстрация фотоматериалов) аппаратуры и оборудования кабины?

Было. Но всё разбросано.  Пока установлено, что впереди-слева от КВС на уровне чуть выше пола образовалась рваная дыра, в которой что-то горело. Аппаратура с этого места присутствует фрагментарно. То же относится и к боковой полке. Остались педали и ручка управления. Ихоляция проводников за приборными панелями в этом месте оплавлена и сгоревшая.

Замечу, для начала, что Вы слишком требовательны к качественному уровню презентации версии АА, проведённой для журналистов, работающих в рядовых СМИ, а не сотрудничающих с редакциями научных журналов. Соответственно, оценивайте и целевую аудиторию. Однако, meo voto, в загашниках у АА есть куда более мощная аргументация, подкреплённая и детальными расчётами. Согласитесь, что точных деталей алгоритма, реализующего метод пропорциональной навигации в предполагаемой АА модификации «Бука», мы в обозримом будущем знать не будем.

Однако возможность независимой экспертизы их выводов существует – ЗРК «Бук М1» имеется на вооружении нескольких государств. Например, Финляндии и Грузии. И если сотрудники АА открыто заявили о некоторых особенностях боевого применения 9М38М1, разве они не имели в виду подобного рода обстоятельства?   

Ваше первое «сомнение» коррелировано с третьим, поэтому мои замечания можете проецировать и на него тоже.

Во-первых, эксперты АА предложили к рассмотрению не «точку», а целую «область» предположительного запуска. Кроме того, они воочию представили и некую номограмму, послужившую для определения этой «области». Чего же, боле?

Во-вторых, как я уже заметил выше, никто не представит Вам, да и кому бы то ни было, детальных исходных данных, на основе которых «склеена» эта номограмма. Её построение, наверняка, сопряжено с использованием закрытых параметров алгоритма наведения и ТТХ самой ракеты, публикация которых позволит, кому надо , конструировать более эффективные средства, допустим, РЭП или авиационных средств поражения ракет ЗРК, или разрабатывать особые противоракетные маневры ЛА, применительно именно к 9М38М1. Оно, России, это надо?

Поэтому, смиритесь, с этим своим «сомнением». Вот, например, если Вам заявляют, что в «закромах» Родины хранится золотой запас весом в 537 тонн, Вы же, вряд ли, заявляете кому бы то ни было о своих «сомнениях». Как, впрочем, и более авторитетные организации, включая и мировые, вплоть до ООН.