Голландское расследование: снимок выстрела «Бука» по MH17 - подделка
Сообщений 691 страница 720 из 918
Поделиться6912015-06-12 13:24:06
Наклон видно на видео пусков по высотным целям - градусов 60.
Не путайте высотные НО БЛИЗКИЕ цели с высотными И ДАЛЬНИМИ.
С высотными и дальними - к картинкам Алмаз-Антея - они врать не будут.
Поделиться6922015-06-12 13:29:35
45 градусов из физики 6-ого класса - кидай камень под 45 -улетит дальше всех!
Поделиться6932015-06-12 14:40:51
Не путайте высотные НО БЛИЗКИЕ цели с высотными И ДАЛЬНИМИ.
С высотными и дальними - к картинкам Алмаз-Антея - они врать не будут.
Видео не так уж много, трудно оценит дальность. Разве по времени между стрельбой и поражением, но что-то на 30 сек не видел видео пусков
Поделиться6942015-06-12 14:48:19
Вы как дитя)
И зачем вы нам свой текст картинками показываете?
Ракета из "37 секунд" которые вы насчитали двигателем "шуршит" от 15 до 19. а дальше спокойно так летит себе, крылышками помахивая, курс корректируя без дыма и пламени.
Посчитайте удаление боинга когда у ракеты скоропостижно скончалось горючее.
прикиньте линейный размеры ракеты (она ж не боком летит к самолету то) и ее скорость.
Учтите что пилоты не сидят в кабине прильнув носом к стеклу и не вглядывавются в стороны.
Если хотите, я вам покажу что видно было бы из кабины боинга.
Дайте мне данные :
Нижнюю и верхнюю границы облачности.
И да.
Вы так мне не ответили как получили свою эпическую картинку
Будьте любезны.
Это же ваше детище.
Как оно у вас вышло?
Поделиться6952015-06-12 14:51:52
Видео не так уж много, трудно оценит дальность. Разве по времени между стрельбой и поражением, но что-то на 30 сек не видел видео пусков
Это полигонные стрельбы.
В подавляющем большинстве случаев на виде стрельба по мишени типа "Саман" (переделанная Осиная ракета) Это недалеко и не высоко. Пара тройка километров по дальности и высоте.
Естественно есть пуски и по более удаленным и высотным целям - но они нечасты и найти их на видео проблематично.
А для человека с камерой снимающего пуски 2-3 км - и далеко и высоко.
Но тут, в ситуации с Боингом - другие цифры - десятки километров по высоте и удаленности.
Поделиться6962015-06-12 14:59:49
Очень много желающих компилировать расчеты, которые могут содержать ошибки,
После исправления ошибок в своем сообщении, в скомпилированом они остаются...
Как то так, без обид
Никаких обид.
Что с картинкой то вашей?
Той что я выше вам показал.
Ответите?
Интересно, спасу нет.
"Картинку Вы скомпилировали по своему желанию, я ее на этот форум не выносил"
Компилировать - это значит "собирать"
Я с ней ничего не делал такого - пальцем не касался ее целостности - до байта совпадает с вашей.
Я ее скопировал с вашего - форума.
ссылку на него вы любезно тут разместили и сказали что там есть материалы по теме.
я посмотрел их (ваши материалы) и задал вам по этим материалам вопрос.
Вы мне эти материалы для ознакомления предложили - не я их искал самостоятельно.
А раз предложили эту картинку в том числе в качестве материалов по теме - то будьте добры озвучить свою версию
Или в отказ пойдете?
Итак - сия картинка верна? или нет?
Отредактировано Andrey Andreev (2015-06-12 15:08:29)
Поделиться6972015-06-12 15:26:46
Данная картинка никаким текстом не сопровождалась, расчет еще не закончен,
Вас больше удовлетворить математическое доказательство, а не словесное утверждение
Данная картинка представляет собой весьма показательный иллюстративный материал и является оконечным продуктом.
На ней не показаны "возможные границы" допускающие изменения параметров .
На ней финальный результат как вы его видите и как в своей презентации демонстрируете зрителю - то бишь мне.
Никаких поясняющих надписей что это какая то "незаконченная картинка" не делаете - что дает мне право видеть в ней готовый к употреблению продукт.
Вот я его зрительно "потребил" и спрашиваю у автора - у вас то есть - что то мол продукт то гниловат малость. Вы мне его специально "на тарелочку" выложили ? или попутали чего по невнимательности?
Спрашиваю и спрашиваю. а вы молчок ...
Хоть чего нибудь отпишите.
Поделиться6982015-06-12 15:58:58
Andrey Andreev, вы прям сразу в карьер! Дайте челу осмотрется.
Поделиться6992015-06-12 16:08:06
Andrey Andreev, вы прям сразу в карьер! Дайте челу осмотрется.
Да я разве против? вовсе нет.
Пришел человек в гости.
Говорит нам. У меня тут покушать есть (ссылка на материалы) - угощайтесь!
Там мол у меня не только блюда - но и рецепты их вывешены.
Ну я значит и ринулся к халяве.
Откушал.... Рецепты многие под сомнения поставил, но смолчал...
А одно блюдо (картинка) вкусное да нажористое...
Облизал я пальчки - и к повару (автору гостеприимному) - мол , добрый человек, вкуснотища! А по какому рецепту готовили?
А он бах и в отказ, мол и не помню как готовил... и рецепт еще неотработан....
Ладно говорю - не отработан так не отработан.... Для новых блюд отработаете еще.
А это то как готовилось?
А он не признается...
Поделиться7002015-06-12 16:39:06
Первая фотография сделана как бы позже на 6, 4 сек.
Форма и высота дыминок одинаковая ????
а что с ней должно случиться за "6,4 сек" заметного с расстояния в 12 км в сравнении мутной фото с четкой?
и да, что за "расквадраченность" на фтором фото?
Отредактировано Andrey Andreev (2015-06-12 16:44:29)
Поделиться7012015-06-12 16:54:04
а что с ней должно случиться за "6,4 сек" заметного с расстояния в 12 км в
За 6 сек дым должен был поднятся повыше. 1м/с х 6 сек = на 6 м
Поделиться7022015-06-12 16:55:01
Это полигонные стрельбы.
В подавляющем большинстве случаев на виде стрельба по мишени типа "Саман" (переделанная Осиная ракета) Это недалеко и не высоко. Пара тройка километров по дальности и высоте.
Естественно есть пуски и по более удаленным и высотным целям - но они нечасты и найти их на видео проблематично.А для человека с камерой снимающего пуски 2-3 км - и далеко и высоко.
Но тут, в ситуации с Боингом - другие цифры - десятки километров по высоте и удаленности.
Наверняка есть видео и по дальним дистанциям высотных целей..
Поделиться7032015-06-12 16:57:12
Наверняка есть видео и по дальним дистанциям высотных целей..
Наверняка. и не одно.
Вот только скорее всего в личных архивах.
и надеюсь, там и останется.
Любители соцсетей и так уже отличились...
Поделиться7042015-06-12 17:01:54
За 6 сек дым должен был поднятся повыше. 1м/с х 6 сек = на 6 м
а почему он должен подняться?
кто его "белый" поднимает? он как повис в воздухе - так и дрейфует расширяясь.
Он же не из трубы валит.
А вот "черный" тот вполне себе взлетает.
Да и "белый" тож вроде как на глаз.
И да. Мы с вами уже настолько привыкли к "накрученным" фото - что совсем забыли что в реале то такой вид.
Еле видная фигня.
ИМХО, Алейников ее и заметил только по тому, что уловил движение в небе (снос дыма) - у нас, человеков (да и у животных) реакция на движение "вшита" в мозги)
(я не беру версию о его намеренном там сидении в ожидании "дымовухи" от Су-25 ) - пусть он ее сам продвигает)
Отредактировано Andrey Andreev (2015-06-12 17:12:02)
Поделиться7052015-06-12 17:14:05
а почему он должен подняться?
Ну это кажется, что поднимается. на самом деле просто сначала малый объём расширяется до полной потери непрозрачности. Но так как на ветер он расширятся не может, то мы можем налюдать его увеличение ввверх-вправо-вниз.
Незнаю.
Поделиться7062015-06-12 17:35:54
Ну это кажется, что поднимается. на самом деле просто сначала малый объём расширяется до полной потери непрозрачности. Но так как на ветер он расширятся не может, то мы можем налюдать его увеличение ввверх-вправо-вниз.
Незнаю.
Вот и я не знаю.
А на счет расширяться на ветер - проведите эксперимент)
возьмите мыльные пузыри.
надувайте один (он ведь расширяется)
и если кто то станет дуть сбоку - то с той стороны шарик сплющится - но с другой вытянется.
Думаю у блошек, тьфу ты, у дыма - тоже самое.
Ежели я в фантазиях своих ушел от реальности - прошу поправить.
Поделиться7072015-06-12 18:01:41
Вот и я не знаю.
А на счет расширяться на ветер - проведите эксперимент)
возьмите мыльные пузыри.
надувайте один (он ведь расширяется)
и если кто то станет дуть сбоку - то с той стороны шарик сплющится - но с другой вытянется.
Думаю у блошек, тьфу ты, у дыма - тоже самое.Ежели я в фантазиях своих ушел от реальности - прошу поправить.
Рисунок, мне кажется. несколько не верный. там не может быть сжатия паро-газовоздушной смеси - открытое пространство, поэтому центр сплюснутого сдвинется в геометрический центр этой фигуры.
Поделиться7082015-06-12 18:05:58
Рисунок, мне кажется. несколько не верный. там не может быть сжатия паро-газовоздушной смеси - открытое пространство, поэтому центр сплюснутого сдвинется в геометрический центр этой фигуры.
дело не в рисунке - он и правда неточен.
я о принципе.
Хотя пример на пузыре - так же неудачен. это замкнутая система.
Поделиться7092015-06-12 19:10:19
место пуска летит с предупреждающим курсом, поэтому визуально ПУК должен уходить влево.
Шлейф на фотографии обрывается на высоте 765 м.
Ветерок дует под углом к оптической оси объектива телепузика, поэтому реальная длина перемещения шлейфа будет длиннее
прямо таки 765? Экий вы измеритель.
А где у вас шлейф летит? не покажете на карте из гугла? вы с ними работать умеете - вон картинка выше это доказывает.
Или у вас красная точка на картинке - это и есть положение дыма?
Теории когда задвигаете - их лучше расчетами сопровождать.
А то вас только на одну цифру (765) хватило?
Стрелки безумно красивы - мне вот зелененькая ну очень симпатична.
Отредактировано Andrey Andreev (2015-06-12 19:19:49)
Поделиться7102015-06-12 20:23:29
Наверняка. и не одно.
Вот только скорее всего в личных архивах.
и надеюсь, там и останется.
Любители соцсетей и так уже отличились...
Все тайное становится явным
Если РФ не сбивала - ей ничем не грозит
Если ВСУ - то им
Ктонибудь сольет
Поделиться7112015-06-12 20:26:36
Все тайное становится явным
Если РФ не сбивала - ей ничем не грозит
Если ВСУ - то им
Ктонибудь сольет
да уже сливают.
я вчера полазил пока искал буки с ракетами...
чего только нет.
но тащить все это еще и сюда - нафиг нафиг.
Поделиться7122015-06-12 20:39:54
Высота дымовой шапки около 2000м, и она не маскируется в облачности
Да тут это хорошо видно. Т.е. через 6 мин после съёмки следа дым уже поднялся на высоту 2 км?
Поделиться7132015-06-12 21:19:51
Тот же самый телепузик сфотографировал последствия катастрофы
Высота дымовой шапки около 2000м, и она не маскируется в облачности
По всей видимости, это максимальная высота дыма, которая уравновешиваеся конвекционными летними воздушными потоками.
При фотографировании место пуска, шлейф обрывается на высоте 765 м ??????Отредактировано Ралив (Сегодня 19:31:10)
Около 2000 м и не маскруется.
И что из этого проистекает по вашему?
Откуда у вас 765 - не томите, излейте истину.
Поделиться7142015-06-15 11:06:52
Те кто публиковал снимки хотели чтобы "дым" был виден.
Потому, вполне естественно, крутили снимку "уровни - кривые"
Только не "дым", а облака.
Вот копия оригинального второго фото следа от ракеты БУК, который сбил MH17:
Информация EXIF была удалена, чтобы нельзя было отследить фотографа. Российские пропагандистские тролли уже давно утверждают, что это фото подделка, потому что над той областью были облака, которые не были видны на первом фото. На втором фото чётко видно, что на самом деле есть облака, которые совместимы с погодными условиями по времени и дате.
Andrey Andreev написал(а):На фото хоть у "вытянутого", хоть у оригинального - сплошная облачность.
Оригинал фото пока ещё никто не видел, а на первоначальном - сплошной облачности нет.
Отредактировано Direct23 (2015-06-23 11:05:00)
Поделиться7152015-06-15 11:38:08
Только не "дым", а облака.
Может быть глупый вопрос, но откуда на оригинальном снимке такое жуткое зерно/шум? Похоже на самые первые цифровики на максимальных ISO, или сканированные советские слайды.
Поделиться7162015-06-15 13:28:18
Direct23
Мне надоело - ваше суверенное право думать что угодно.
Но пока ваши сообщения с тонной картинок каждый раз - весьма намекают на некое "шапкозакидательство" - что вовсе не прибавляет вам сторонников.
Может быть глупый вопрос, но откуда на оригинальном снимке такое жуткое зерно/шум? Похоже на самые первые цифровики на максимальных ISO, или сканированные советские слайды.
да нет там никакого "шума" - фото не в фокусе просто.
или вы про какое "зерно"? если можно дайте кусочек с примером
thegarin
У вас аналог Алейниковского фотика есть?
Отредактировано Andrey Andreev (2015-06-15 13:32:15)
Поделиться7172015-06-15 13:59:45
Direct23
да нет там никакого "шума" - фото не в фокусе просто.или вы про какое "зерно"? если можно дайте кусочек с примером
У вас аналог Алейниковского фотика есть?
Отредактировано Andrey Andreev (Сегодня 13:31:23)
У меня Canon-ы, от 10D до 6D, и в начале 2000-х две цифромыльницы были. Плюс слайд сканер и масса старых пленок.
Шум к фокусировке не имеет отношения. Посмотрите на два кропа из полноразмерныхснимков (второй снимок мой, 30D, Рим). Только смотреть надо вложения в полном размере, не превью.
Погода и там и там примерно одинаковая. На небе у Алейникова хорошо виден шум (никакое пересжатие такой шум не даст на полноразмерном снимке), у меня небо абсолютно гладкое. Подобный шум у Алейникова по всему снимку. Причина мне непонятна, у более или менее приличной зеркалки такое не получить если даже вытягивать дико недосвеченный кадр.
Что-то подобное получается только если снимать на предельных ISO в почти абсолютной темноте. См. например, кроп с кадра, сделанного в почти абсолютно темной церкви (до вытягивания кадр полностью черный). Здесь шум матрицы хорошо виден, особенно на голубом фоне. Но это совсем предельный случай.
Отредактировано ANP (2015-06-15 14:00:48)
Поделиться7182015-06-15 14:08:13
...
первое попавшееся с исо 200, открой в оригинале и в верхней части кадра увидишь тоже самое.
https://www.flickr.com/photos/vanceming … 0/sizes/l/
Поделиться7192015-06-15 14:09:11
У меня Canon-ы, от 10D до 6D, и в начале 2000-х две цифромыльницы были. Плюс слайд сканер и масса старых пленок.
Шум к фокусировке не имеет отношения. Посмотрите на два кропа из полноразмерныхснимков (второй снимок мой, 30D, Рим). Только смотреть надо вложения в полном размере, не превью.
Погода и там и там примерно одинаковая. На небе у Алейникова хорошо виден шум (никакое пересжатие такой шум не даст на полноразмерном снимке), у меня небо абсолютно гладкое. Подобный шум у Алейникова по всему снимку. Причина мне непонятна, у более или менее приличной зеркалки такое не получить если даже вытягивать дико недосвеченный кадр.
Что-то подобное получается только если снимать на предельных ISO в почти абсолютной темноте. См. например, кроп с кадра, сделанного в почти абсолютно темной церкви (до вытягивания кадр полностью черный). Здесь шум матрицы хорошо виден, особенно на голубом фоне. Но это совсем предельный случай.
Отредактировано ANP (Сегодня 13:00:48)
Сори за тупой вопрос - Алейников с открытым окном снимал?
Поделиться7202015-06-15 14:15:24
первое попавшееся с исо 200, открой в оригинале и в верхней части кадра увидишь тоже самое.
https://www.flickr.com/photos/vanceming … 0/sizes/l/
Нет, это не тоже самое. Я как-бы хоть и любитель, но снимаю лет 25 
То, что у Алейникова, на более или менее современной зеркалке можно получить только при диком недосвете, которого очень трудно добиться днем вне помещения при любой погоде.
Отредактировано ANP (2015-06-15 14:15:46)