MH17 |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » MH17 » Следы поражения » Точка подрыва ВВ БЧ ракеты. Версия meovoto
Вот, например, может пригодиться для "проверки оценок" (начало видео): https://www.youtube.com/watch?v=RyNZuFrDQeE
Это Арбуз, 320, похоже, а не Боинг-777. 
Ракета класса В-В была пущена "или с земли"? Или "о чём речь" шла, вообще, в "мочалинском" случае? Извините, не в курсе, поэтому, возможно, и "не понял".
Появился ещё один свидетель военного самолёта в небе в момент поражения из ...Мочалино.По делам был в тех краях.Ну и пошутил с одним местным насчёт бука,спросив с какого места они подбили боинг.В ответ услышал-"Какой на ... бук? Мы с дочкой наблюдали за самолётом в небе вон там(показал вверх(почти над головой) в направлении на Рассыпную).Этот самолёт выпустил ракету в Вашу сторону и через некоторое время слышно было как падал другой самолёт.Как потом выяснилось это был боинг.Ракета оставила чёрный след в небе.Я много раз наблюдал как штурмовики пускали ракеты по Саур-Могиле.Следы от них были точно такие как и в этот раз.Разница была лишь в том что Саур-Могилу обстреливали в пикировании а тут ракету пустил прямо."
Это его примерный рассказ. Если подвернётся случай постараюсь направить к нему журналистов.Возможно поэтому и пытаются это место сделать местом пуска бука.
Яна брала у него интервью,но по каким то причинам он в фильм не попал.Возможно объявится ещё.
Это Арбуз, 320, похоже, а не Боинг-777.
Даже не буду протестовать. Я так же хорошо "плаваю в авиации" как топор в проруби. 
Просто привел пример где и как можно получить нужные "ракурсы" для оценки расстояния по касательной в точках поражения на обшивке (ищем виды где луч взгляда почти совпадает с касательной к этой поверхности, рассчитываем масштабный коэффициент и получаем расстояние от ближайших элементов конструкции). Мало того что это будет наглядно и убедительно, так еще и полезно для "уточнения размеров зоны подрыва". 
Это обусловлено тем, что:
а) мы не знаем конкретной модели ракеты, поразившей Боинг;
б) тем более, мы не знаем алгоритмов её наведения;
в) мы не знаем, умышленно, или случайно (в результате перенацеливания на этапе самонаведения), был поражён самолёт.
Не знаем, тем более не исключено, что это была "прыгающая мина на борту".
Но как "путь до точки подрыва" влияет на оценку места этой точки подрыва относительно обшивки самолета?
Я исключаю своё участие в оценке измеримых параметров подобного рода вариантов.
Ваше право. Но подсчитать под какими угловыми размерами была бы видна та или иная "ракета" с известного расстояния и понять могли ли ее даже "теоретически" вообще видеть люди "с нормальным зрением" наверное не так сложно и вряд ли будет лишним (чтобы например оценить имеет "свидетельство" какую либо ценность для Ваших расчетов или нет).
Таки я этим тоже не занимаюсь.
Я просто сравниваю два метода вычисления зоны подрыва ВВ БЧ неизвестной ракеты. Первый, с использованием отысканных в Сети фотографий различных ракурсов кокпита Боинга-777, и второй, с использованием его пространственных цифровых моделей. У меня нет возможности произвести сравнительную оценку их точности, поэтому я и не собираюсь отдавать предпочтение второму. Если кто-то аргументированно докажет обратное, тогда я готов поменять своё мнение.
Я заметил, это Вам в "+" уже зачислил.
Но при этом ссылаетесь на "точность моделей", когда вполне допустима ошибка в 30 см. Я об этом писал. А лучше не фото, а видео, где каждый может убедиться, что "если еще чуть-чуть повернуть", то видно поверхности уже не будет.
Это не так. Посмотрите на классическое энергетическое поле взрыва цилиндрического заряда.
Очевидно, что точка схождения разлетающихся по силовому велению этого поля ГПЭ выходит далеко за пределы самого цилиндра. Если Вы желаете, можно и более детально, с использованием классической теории взрыва, обсудить этот важный нюанс.
А не подскажете в какой ракете с НЕ стержневой БЧ, но с готовыми/полуготовыми ПЭ (это ведь уже понятно?) заряд цилиндрический причем его длина как минимум в два с половиной раза больше диаметра цилиндра (как на приведенном Вами рисунке)?
Тогда зачем ссылаться на то, что в нашем случае почти невероятно и тем более писать "это не так", если "радиант разлета" все равно есть, правда в указанном Вами случае он лишь выходит за пределы заряда ("лучи" разлета все равно "сходятся почти в точку", нет?)? Ну ошибемся мы на 20 см, ошибочно принимая цилиндрический заряд за "круглый" и направленный взрыв за "симметричный" и что с того?
Корректно ли использовать подобные "возражения" спрашивать не буду.
Боюсь, что это может "получиться" только у Кемета.
В народе говорят:
"Волков бояться в лес не ходить" и "глаза боятся, а руки делают". 
Если не попробуете то как узнаете "получится" у Вас или нет? 
Эта задача уже была решена на форуме, в том числе, частично, и в моей версии. Изначально, мной было ошибочно (на 180 градусов) указано направление поражения кресла второго пилота (элемент №3 версии), а также не совсем точно расположен "скальп" (элемент №2 версии). Эти погрешности были исправлены. Никакого существенного влияния на определение зоны подрыва это не оказало.
Ну либо "счастливая случайность", что так получилось, либо сами расчеты столь "точны", что на их результат почти ничего не влияет. Что из двух Вам виднее.
В этом анализе упущен из рассмотрения важнейший фрагмент - "скальп" кокпита, а также соседствующие с ним элементы, найденные уважаемым Сепаратистом. Отсутствуют и некоторые другие фрагменты. Кроме того, не изложен, ни вербально, ни графически, сам алгоритм определения зоны расположения БЧ на рис. 12. Наконец, неплохо было бы показать проекцию полученной зоны на три ортогональные плоскости. На первый взгляд, meo voto, эта зона несколько уходит вправо (если смотреть "с носа" Боинга).
И что "упущенные фрагменты" из той "серии", которая открывает "новую плоскость измерений" (т.е. они находятся в том ракурсе, который сильно влияет на точность измерений и который не перекрывается с нужной точностью измерениями известных фрагметнов)?
Тогда как у них получился результат столь близкий к Вашему (кто-то под кого-то "подгонял" что ли?)?
Я так не думаю, уверен что Вы измеряли независимо, а нечто увиденное в ЖЖ я видел еще осенью, а почти так как показано на фотах в начале апреля. Но сомневаюсь что Вы могли видеть тот "отчет" до слива его части в ЖЖ (правда с "расширенной" в несколько раз "зоной точки подрыва" и отсутствием большого числа сопутствующих экспертиз). Я не прав?
meovoto написал(а):
Это обусловлено тем, что:
а) мы не знаем конкретной модели ракеты, поразившей Боинг;
б) тем более, мы не знаем алгоритмов её наведения;
в) мы не знаем, умышленно, или случайно (в результате перенацеливания на этапе самонаведения), был поражён самолёт.
...Но как "путь до точки подрыва" влияет на оценку места этой точки подрыва относительно обшивки самолета?
Никак. Или, если хотите, ровно так же, как он влияет на фазы Луны.
Однако Вы упускаете из виду, моё суждение является ответом на Вашу реплику о «пути до точки подрыва» («...знать направление «откуда прилетела»...»), а вовсе не по поводу «оценки места этой точки подрыва относительно обшивки самолёта». И исходным пунктом является мой ответ уважаемому Сепаратисту относительно бесперспективности поиска «правдоподобного места пуска» неизвестной ракеты.
Читайте сами, и вспоминайте, о чём шла речь, и в связи с чем, я сформулировал своё суждение, вышецитированное Вами:
meovoto написал(а): Но в любом случае, кроме оценки БП 9М38М(М1) (или другой ракеты подобного класса, или фантастического "Смерча", или куска магистральной водопроводной трубы с пороховым двигателем, напичканного тротилом etc etc), поиски относительно правдоподобного места её пуска бесперспективны.
Не совсем так, если мы будем с некоторой точностью (хотя бы +/- 20 град) знать направление "откуда прилетела"...
Очень Вас прошу, будьте более внимательны в полемике. Мне совсем не хочется впустую тратить время на разъяснения очевидного.
Никак. Или, если хотите, ровно так же, как он влияет на фазы Луны.
Однако Вы упускаете из виду, моё суждение является ответом на Вашу реплику о «пути до точки подрыва» («...знать направление «откуда прилетела»...»), а вовсе не по поводу «оценки места этой точки подрыва относительно обшивки самолёта». И исходным пунктом является мой ответ уважаемому Сепаратисту относительно бесперспективности поиска «правдоподобного места пуска» неизвестной ракеты.
Сорри. Да это я попутал наш с Вами разговор прямо по теме Вашего поста с Вашим диалогом с Сепаратистом о его "идее" определения через параметры подрыва "точки пуска" в который я "влез" хотя меня не просили. Предлагаю оставить ее в покое (хотя и там Вы слишком категоричны на мой вкус). Разумеется пока неясно чем и как "сбили" говорить исходя из не определенных параметров поражения о направлении пуска/прилета более чем преждевременно и опрометчиво.
Очень Вас прошу, будьте более внимательны в полемике. Мне совсем не хочется впустую тратить время на разъяснения очевидного
Еще раз прошу прощения (путаница да, явно моя). Но Вы тоже слегка перебарщиваете в "категоричности" выводов, что и "цепляет" на полемику (меня лично). Поясню причину моего "встревания" поскольку я виновен в "казусе":
Но в любом случае, кроме оценки БП 9М38М(М1) (или другой ракеты подобного класса, или фантастического "Смерча", или куска магистральной водопроводной трубы с пороховым двигателем, напичканного тротилом etc etc), поиски относительно правдоподобного места её пуска бесперспективны.
Проблема в выделении в "особый случай" БП 9М38М(М1), который "особым" по большому счету не является. Поскольку то же самое можно "понастроить" с любой БЧ, осколочное поле и направленность которого известна нам. Если же она известна, то с некоторой "точностью" можно восстановить и направление прилета как минимум, что собственно я Вам и ответил:
Не совсем так, если мы будем с некоторой точностью (хотя бы +/- 20 град) знать направление "откуда прилетела", то это и будет оч. хорошим направлением на место пуска
...
Впрочем здесь (в текущем посте) это офф. сорри.
В этой же ситуации могут быть полезными и свидетельства очевидцев в смысле "откуда прилетело". Это офф. в данном посте за что приношу тоже свои извинения.
По любому прежде чем можно было бы вести предметный разговор о написанном выше нужно попытаться из "трасологии" и прочих "экспертиз" установить конкретные параметры БЧ и только если по ним можно будет с высокой вероятностью указать на "средство доставки" (ракете, снаряде, бомбе на борту) имеет смысл вести разговоры о наличии и параметрах ее возможной траектории и/или вероятного места пуска. В этом Вы правы (а я "увлекся").
P.S.
Простите здесь еще один "момент" интересный есть. Если мы проводим "экспертизу", то при ее проведении не кошерно учитывать что либо к ней не относящееся. Но это не значит что после получения "результата" таких выводов нельзя будет сделать с той или иной точностью.
Т.е. на определение места подрыва история о том как БЧ в это место была доставлена не влияет (по крайней мере не должна влиять для "экспертов"), но после выяснения и получения результатов такое "влияние" может быть "вскрыто".
Ну и не любое даже 100% верное утверждение, например "девочка Юля живет в нашем подъезде" при его "обращении" остается верным, - "Если кто-то житель подъезда, то считать что это девочка Юля неверно". Как живой пример буквально вся "версия сбития российским Буком" построена на подобных недопустимых "обратных переносах".
Отредактировано SageSerjant (2015-08-24 08:54:50)
На самом деле все не так уж непонятно. Гораздо понятнее чем год назад. Главное точка подрыва была подтверждена независимо.
А направление ракеты - хм и уж её место старта.. Кроме алейниковских фоток полусвидетельств пересчитать на пальцах. Это говорит о том что или стрельба была на высоте или далеко от места событий. Первое кажет в ВСУ, второе кажет в ДНР. И тут могут помочь только или ПЭ, или характер дырок. ПЭ могли быть в телах (нам не доступна информация), или в конструкциях. Например дверь кокпита - что-то её фоток я не помню.
По дыркам можно говорить то, что БЧ была ОФ. Но характерных дырок для Тавров мы в упор не видим, да и кубы тоже неочевидны. Также под сомнение ставится мощность БЧ - из-за правых окон. Меня по прежнему терзают сомнения относительно самого известного куска прислоненного к столбу. Этот кусок легко было свозить в Ростов и обратно.
Также очевидно что отсутствие авиации под вопросом, как минимум два самолета были замечены на низких высотах. Остальное не известно из-за облаков.
Также по прежнему не ясно где маяк и в каком месте кокпит отвалился.
вот главное в теме осталось за кадром
получен достоверный результат
что дальше?
вот главное в теме осталось за кадром
получен достоверный результат
что дальше?
Именно этот достоверный результат (+/- 0,5 м), полученный Независимо разными командами, полностью рушит версию DSB/TNO/NLR/... о пуске Пук из Snizhe. Разве этого мало?
Мне кажется, экспертам Росавиации неплохо было бы провести натурный эксперимент, получив на некоторое время доступ к Боингу-777, находящемуся, допустим, на техническом обслуживании.
Суть эксперимента: "живое" определение возможных секторов поражения известных сохранившихся фрагментов МН17 для каждой из версий локализации точки детонации ВВ БЧ неизвестной ракеты.
Методика проведения эксперимента: на стреле манипулятора размещается площадка с тремя степенями свободы, на которой закреплён обычный лазерный уровень, формирующий две ортогональные видимые плоскости. Пусть даже и одну. Важная деталь - он должен иметь возможность отключения стабилизации, то есть, опцию жёсткой фиксации оптической системы.
Вот такой, например.
Прибор размещается, перемещением стрелы манипулятора, естественно, в одну из точек детонации, достоверность которой оценивается.
Углы поворота площадки должны управляться дистанционно. Желательно, чтобы уровень освещения в процессе эксперимента допускал максимально отчётливое наблюдение линии пересечения обшивки Боинга лазерной "плоскостью", при видимости и самой обшивки, приемлемой для качественной фото(видео)съёмки.
При этих условиях последовательно формируется серия видимых "секущих" плоскостей для каждого из вышеописанных фрагментов, и всякий раз определяется отдельная точка (а то и две!) обшивки, в которой наблюдаемое "сечение" обрывается. Таким образом, мы можем получить массив дискретных точек с любой, в принципе, дистанцией "оцифровки". В этом случае можно будет легко и наглядно определить линии границ вышеуказанных зон возможных поражений.
Для обеспечения гармонии процесса проведения эксперимента, неплохо бы, и саму фото(видео)камеру тоже разместить на стреле манипулятора. Можно, вместе с оператором. 
Как думаете, allioth, стоящее это дело?
Не попадалась раньше на глаза ссылка вот на это великолепное фото высокого разрешения с места голландской выкладки. Прекрасно просматриваются некоторые новые (для меня) участки обшивки левой стороны фюзеляжа в районе шпангоута STA 298.5 с характерными треками поражений продуктами детонации. На всякий случай, выкладываю эту ссылку здесь.
http://www.tubantia.nl/polopoly_fs/1.54 … 415798.jpg
А вот, тот самый участок.
Да, эти следы как-то не очень коррелируют c этим, конечно в отчете оптическая иллюзия такого высокого положения точки взрыва, но всё ж. Больше похоже, что подрыв произошел посередине между голландским узлом и корпусом, чуть ближе к узлу .
А вся картинка - с этим небольшим поражающим элементом
Окна целые, мало того, что по законам физики, да и по куче видео эта байда с движком продолжает лететь в прежнем направлении еще метров 100-150, пока ее совсем боком не разворачивает и она резко тормозится, так и дырок нет, куда она могла влететь - окна целы, а вылетают они таки не со скоростью звука, и тем более поражающих - окнам надо время, чтобы вывернуть крепежные винты при нулевой начальной скорости относительно самолета. А приобщить к делу можно было только при наличии неоспоримой физической связи с элементами самолета. Кокпитом, крыльями, хвостом etc. А то может это кто-то подвез свой сувенир из Чауды после пусков 2010-2012гг. Это как раз одно из сведений, которое тщательно скрывается следствием. В отличие от народа курской бригады.
Ну и где же был отрыв кокпита, если он был.
Отредактировано РВШ (2016-04-11 10:25:08)
А вся картинка - с этим небольшим поражающим элементом
Окна целые, мало того, что по законам физики, да и по куче видео эта байда с движком продолжает лететь в прежнем направлении еще метров 100-150, пока ее совсем боком не разворачивает и она резко тормозится, так и дырок нет, куда она могла влететь - окна целы, а вылетают они таки не со скоростью звука, и тем более поражающих - окнам надо время, чтобы вывернуть крепежные винты при нулевой начальной скорости относительно самолета. А приобщить к делу можно было только при наличии неоспоримой физической связи с элементами самолета. Кокпитом, крыльями, хвостом etc. А то может это кто-то подвез свой сувенир из Чауды после пусков 2010-2012гг. Это как раз одно из сведений, которое тщательно скрывается следствием.
А где в отчете указано место нахождения сопла от ракеты? Что-то пропустил...
Я ж говорю - нигде. Скрывается следствием. Но где-то озвучивалось в слух, как бы не на одной из прессух Сторчевого, что внутри кокпита. Место падения кокпита, фюзеляжа и хвоста было перелопачено и сфотографировано не раз, сам процесс погрузки снимали на фото и видео, такую байду в почти полметра в габарите точно бы не упустили. Загадочно материализовалось после проезда от Харькова до Нидерландов.
Отредактировано РВШ (2016-04-11 14:05:42)
• meovoto > Прекрасно просматриваются некоторые новые (для меня) участки обшивки левой стороны фюзеляжа в районе шпангоута STA 298.5 с характерными треками поражений продуктами детонации.
Ну, так проведи пару лучей, в чём проблема?
Ну, так проведи пару лучей, в чём проблема?
Вроде как, я не озвучивал никакой "проблемы", если что. Просто попался на глаза ещё один характерный участок касательных поражений обшивки, фрагмент 8, который обязательно должен учитываться при оценивании точки детонации неизвестной ракеты.
• meovoto > Вроде как, я не озвучивал никакой "проблемы", если что.
А зачем её озвучивать — она как на ладони: есть кое-какие эскизы, но реального-то построения нет.
Понятно, что всем лень; понятно, что был откровенный саботаж отдельных индивидуумов, типа, Хрюши Хрюшкина (дайте, мне 3D модель); но ведь и на трёх проекциях никто не пошевелился.
• meovoto > Просто попался на глаза ещё один характерный участок касательных поражений обшивки, фрагмент 8, который обязательно должен учитываться при оценивании точки детонации неизвестной ракеты.
Вот о чём я и говорю — попался и?.. — И ничего.
https://cloud.mail.ru/public/6XGL/7QcFNQ7wU
Такое ощущение, что отметины в правой части оставлены второй низкоскоростной волной: если приблизить боинг к точке взрыва, линии из правой части будут также смотреть в точку взрыва.
• meovoto > Вроде как, я не озвучивал никакой "проблемы"
Ну как, осознал, что проблема существует?
Нет?
А откуда тогда появляются рисунки, услужливо натягивающие трассы мусора куда подальше?
И ведь через месяц хрен разберёшься в этой паутине.
А как тебе «низкоскоростная волна» — как будто была «волна» осколков с большой (2 км/ч) скоростью?
Вероятно, вам значительно веселей задpачивать несчастную Лену, чем нудно проводить лучи из всех-всех дырок, но толку-то от этого веселья никакого.
как будто была «волна» осколков с большой (2 км/ч) скоростью?
Не спец в этой части, но помню, писали о фронте ударной волны, который сначала опережает ПЭ, а затем отстает. И динамика этого процесса (граница равных скоростей ПЭ и волны) зависит от мощности заряда. Если слева следы от ПЭ, а справа - от замедленной ударной волны и мусора на ее фронте, то можно просчитать мощность заряда через скорость боинга, расстояние между двумя точками подрыва (реальной красной и вирутальной желтой).
?
• bootblack > ?
Почему-то напомнило об очередной «потеряшке»:
Еще грубая прикидка https://cloud.mail.ru/public/N78D/wEo9fniiN
Следы в правой части сходятся в желтом круге. Исходим из того, что это виртуальная точка взрыва низкоскоростных фрагментов. Соединяем виртуальную точку взрыва с реальной, перенося вместе с направлениями полета фрагментов. На картинке показаны позиции в пространстве (левые), где были оставлены эти следы, и задержки в милисекундах от момента взрыва (принимая за 0 задержки для следов от ПЭ в левой части). Показаны также скорости фрагментов, оставивших следы (160 и 170 можно принимать и за равные, т.к. прикидка очень грубая).
Это вписывается в что-то разумное для динамики взрыва?
Или это второй взрыв, например, второго снаряда в кассете СМЕРЧа?
Еще грубая прикидка
А модели для SketchUp - на них не пробовали иллюстрировать, все слишком грубые? (Или там одно и тоже в разных раскрасках?)
Отредактировано uschen (2016-04-13 17:56:12)
А модели для SketchUp - на них не пробовали иллюстрировать, все слишком грубые?
В принципе возможно, накладывая фото текстурами по отдельности на треугольники модели. Но точность всего этого получится не лучше, чем смотреть на плоскую картинку. Вот если бы были фотографии каждого фрагмента по отдельности в плоском виде с размерами и точной привязкой на корпусе, тогда имело бы смысл потратить время.
• bootblack > Или это второй взрыв, например, второго снаряда в кассете СМЕРЧа?
Обожаю такие переходы: сидел-сидел, вязал бабушке крючком кружевную салфетку на монитор; вдруг, сейчас у меня подвиг, а потом война с Англией.
Понятно, что не совсем корректно траектории всех этих медленных объектов проводить из одной точки, но хоть бы схемку набросал.
Colt Model of 1911 U.S. Army b [CC BY-SA 3.0 (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0)], by Sam Lisker (File:Colt_Model_of_1911_U.S._Army_b.jpg), с Викисклада
И что за 170 m/s? У кольта начальная скорость пули 250 м/с, а здесь по официальной версии, лоб-в-лоб, под километр набежит без всяких взрывов (ты ведь из Чернухино запускать не собираешься?).
Уже писал об этом.
Лучший способ проверки версий оценок точки детонации - тщательный перенос (хоть клейкой лентой, хоть маркером) копий треков ПЭ и продуктов детонации на настоящий Боинг 777-200, и использование лазерных указок. Предпочтительнее - лазерных уровней, формирующих сразу секущую плоскость. Она, для каждой точки детонации, позволит определить, как направление треков, так и границу зоны поражения при каждом конкретном "зондировании" обшивки. Не вижу никаких неустранимых препятствий для такого действа.
Надеюсь, в своём расследовании Росавиация обязательно это сделает. Почему такой эксперимент не провели голландцы, мне вполне понятно. Если же это не сделаем мы, возникнут вопросы к степени компетентности наших авиаэкспертов.
Попытка же голландцев провести нечто подобное на ангарной выкладке, скорее, является способом увести расследование по ложному пути неких загадочных "паттернов", приводящих анализ к заранее заданному результату. Все фрагменты сильно покорёжены и изогнуты, поэтому никакие лазерные указки не помогут при определении координат точки детонации таким дурацким образом, рассчитанным на восприятие простаков.
Двумерные исследования, проведённые на основе имеющихся фотографий достаточно хорошего качества, позволяют определить точку детонации по следам треков на границах зон поражений с точностью (три сигмы), примерно, в пару...тройку дециметров. И этого достаточно для того, чтобы: а) похоронить версии NLR&TNO&KNIISE, б) похоронить версию Бука.
Для трёхмерных исследований нужна аутентичная трёхмерная модель Боинга, позволяющая точно определять положение касательной плоскости к любой точке обшивки. Нет никакой уверенности, что общедоступные копии обладают таким качеством. А других - просто нет.
Ещё один путь - самостоятельное построение подобной, пусть и достаточно локальной, модели. На многих участках фотографий Боинга 777-200, сделанных анфас, неплохо просматриваются швы, расположенные над шпангоутами. Это означает, что мы можем точно определить, на каком расстоянии от опорной носовой точки расположены эти геометрические "индикаторы" точных очертаний шпангоутов. Их можно попытаться аппроксимировать на отдельных участках дугами окружностей, радиус которых тоже можно вычислить. Следовательно, по уравнениям этих окружностей, для каждой их точки, можно определить уравнение направляющих векторов, лежащих в касательной плоскости к этой "каждой точке". Второй направляющий вектор, тоже для каждой из точек некторых локальных участков обшивки, можно определить по аппроксимирующим кривым поверхности обшивки, определяемым по фотографиям Боинга, сделанным в профиль.
Таким образом, имея для каждой точки некоторых локальных фрагментов обшивки: 1) их координаты в системе координат NLR&TNO, а также 2) соответствующую пару уравнений неколлинеарных направляющих векторов, можно 3) определить уравнения касательных плоскостей. Далее, для каждой пары конкретных точек, детонации и обшивки, работают классические методы аналитической геометрии. То есть, как и в случае натурного эксперимента с лазерным уровнем, можно определить, и направление треков, и углы подхода ПЭ к касательной плоскости. То есть, и границу зоны поражения при каждом конкретном математическом "зондировании" обшивки. Ну и тд.
За неимением частного Боинга 777-200 , именно такую модель я и конструировал ранее. Её результаты, для точки детонации NLR, тоже были представлены. Увы, они как-то выпали из зоны форумного внимания. А зря.
не совсем корректно траектории всех этих медленных объектов проводить из одной точки
Из одной точки ничего не проводилось. Это в одной точке сошлись осевые линии отметин на борту.
Чтобы фрагмент, вылетевший из точки взрыва, оставил отметины в этом месте под таким углом, он должен лететь со скоростью 170 м/сек относительно пространства, а не борта. Борт летит к месту встречи с фрагментом со скоростью 250 м/сек. Встречаются они через 5 милисекунд.
Вообще все потуги от того, что просматриваются две точки схождения осевых линий отметин на борту. Возможно, здесь или в другом месте это уже разбирали. Тогда сорри, за два года даже собственные вбросы изобретаешь по-новой
именно такую модель я и конструировал ранее. Её результаты, для точки детонации NLR, тоже были представлены. Увы, они как-то выпали из зоны форумного внимания. А зря.
Вы наблюдали две "точки" схождения линий? Или они только у меня получаются из-за грубый построений?
Бут, об этом уже толковали.
Все линии треков, независимо от скорости объектов, их породивших, указывают на одну и ту же область детонации. Нет никаких смещений "медленного" зелёного круга от "быстрого" жёлтого круга.
Это я припоминаю и даже сам рисовал https://cloud.mail.ru/public/EfdK/q7S7HWnFY
Но две точки схождения есть или нет?
Вы здесь » MH17 » Следы поражения » Точка подрыва ВВ БЧ ракеты. Версия meovoto