MH17

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » MH17 » Прочее » Радионевидимость


Радионевидимость

Сообщений 211 страница 240 из 1000

211

meovoto написал(а):

Это Вы серьёзно??? И можно поподробнее, как делался этоты вывод?


Более чем да! Потому, что не верю в то, что Боинг развил скорость более 1,5 Маха! Максимум 1,2-1 ,3..  :crazyfun:

Радионевидимость

А вот это устареший уже график (всё время возникала потребность приподнять трек в конце третьего участка, чтобы уменьшить скорость Боинга на участке втором, - потому-то  там, над терриконом, теоретически возникла нижняя высота облачности от 3,2 до 3,5 км, уже при первом предпринятом мной полу-визуальном расчете трека падения.)
https://content.foto.my.mail.ru/mail/m_spasskyj/3/h-237.jpg
Радионевидимость

(А некоторые "товарищи либерастов" такие траектории падающему Боингу рисуют на первом и втором участке, что и более 2 махов будет! Это с каким-таким ускорением-то они его к земле зафутболили?? Хотелось бы знать за счет чего*, и почему  он не рассыпался весь ещё там под Петропавловкой?)
---------
* Фантазёр Гном - тот вообще Боингу взял да все двигатели отключил на 03-й секунде.

Радионевидимость

Гном! Не забывай, что у террикона - меточка Боинга, и там заканчивается третий участок. И именно там Боинг выпал из облаков (там его впервые увидели местные жители). Всего я рассматриваю три участка трека (и тот, который был до них тоже, - и это "мэйдэй"), каждый длительностью в 9,6 секунды. ( 9,6 секунды - это период вращения усть-донецкого трассового радара.)

.. Ты такой умный да,  - а такой дурак! (Что значит пребывать в плену заблуждений..  :D  )

Отредактировано Басар (2017-05-14 18:30:54)

212

Басар написал(а):

Более чем да! Потому, что не верю в то, что Боинг развил скорость более 1,5 Маха! Максимум 1,2-1 ,3..


Аргумент, конечно, серьёзный. С ним - не поспоришь. Но откуда Вы "махи-то" насчитали??? Мы же с Вами установили, что небольшое облачко, затенённое освещёнными солнцем более высокими облаками, над Грабовом, высоту которого, в три с хвостиком км, Вы установили верно, оказалось там аж через четыре с лишним минуты.

Однако слева от него (севернее) наблюдается, по крайней мере, до горизонта, совсем другая картина. Вот диспозиция, в момент падения МН17 под Грабово, с направления Северного, например:

http://s019.radikal.ru/i615/1705/bc/4358e3435c14.jpg

Поэтому более глубокая аргументация Вашей аргументации, - ну, вовсе! - никудышная. На мой же вопрос о прозрачных кубиках "облачности" - откуда они взялись, где первоисточник, какова у них ВНГО? - над кромкой которых, по-Вашему, якобы перемещался МН17, Вы так и не ответили.

Однако без достоверного подтверждения вброшенного протежируемого Вами утверждения, что МН17, якобы вывалился из облаков на высоте 3км, пролетев 6км от точки поражения, все Ваши "махи" остаются, увы, всего лишь обычной фантазией.

Отредактировано meovoto (2017-05-14 18:57:43)

213

Басар написал(а):

Фантазёр Гном - тот вообще Боингу взял да все двигатели отключил на 03-й секунде


Я привёл документально подтверждённые факты, от производителя, тск, на основе которых сделал свои выводы. Докажите, что они ложные. По идее, у Вас это должно легко получиться. Карта облачности, приведённая DSB со ссылкой на первоисточник (то есть, легко проверяемая), для Вас не аргумент, записи FDR, тоже, по-Вашему, сфальсифицированы - ведь голландцы, чёрт их дери, заведомо знали, что Вы доберётесь до "истинных махов", вот и обрезали записи. Иного смысла, как обезопасить Вас, в этом "обрезании" я не вижу.

214

meovoto написал(а):

Аргумент, конечно, серьёзный. С ним - не поспоришь. Но откуда Вы "махи-то" насчитали??? Мы же с Вами установили, что небольшое облачко, затенённое освещёнными солнцем более высокими облаками, над Грабовом, высоту которого, в три с хвостиком км, Вы установили верно, оказалось там аж через четыре с лишним минуты.

Однако слева от него (севернее) наблюдается, по крайней мере, до горизонта, совсем другая картина. Вот диспозиция, в момент падения МН17 под Грабово, с направления Северного, например:

Поэтому более глубокая аргументация Вашей аргументации, - ну, вовсе! - никудышная. На мой же вопрос о прозрачных кубиках "облачности" - откуда они взялись, где первоисточник, какова у них ВНГО? - над кромкой которых, по-Вашему, якобы перемещался МН17, Вы так и не ответили.

Однако без достоверного подтверждения вброшенного протежируемого Вами утверждения, что МН17, якобы вывалился из облаков на высоте 3км, пролетев 6км от точки поражения, все Ваши "махи" остаются, увы, всего лишь обычной фантазией.

Отредактировано meovoto (Сегодня 18:57:43)

Скорость объекта - это расстояние, пройденное им за определённое время. Это если говорить по-колхозному.. (По-научному же, учитывая что скорость - величина векторная, читайте здесь..)

Так вот, Гном! Приведи-ка всем расстояние, пройденное Боингом за три периода радара по 9,6 секунды.

А заодно ознакомься с содержанием этого сообщения там, где под спойлером "Однако, загадка.."

Вынужден повторить самый первый мой вопрос к тебе (а на самом деле ко всем участникам этого форума), на который ты не ответил.

первый вопрос к Гному

Меовото! Покажи мне метки Боинга, основной его части, на этой подборке из кадров (в интервале меньше секунды) .. 

экстраполяционная метка вторички

https://content.foto.my.mail.ru/mail/m_spasskyj/3/h-205.jpg

https://content.foto.my.mail.ru/mail/m_spasskyj/3/h-204.jpg

Обсуждение буковых вбросов Геращенко & Хиггинс Ко - 10

Отредактировано Басар (2017-05-14 20:03:47)

215

_

Отредактировано Teo-door (2017-06-02 22:20:15)

216

meovoto написал(а):

А в-третьих, можно ли не называть точность боеприпаса "высокой", если вероятность его попадания с дистанции эффективного пуска даже в такую цель, как Боинг 777, составляет величину, около 0.3? Meo voto, использование частицы "не" здесь вполне уместно. 

Мы обговариваем возможности полувековой давности.

217

_

Отредактировано Teo-door (2017-06-02 22:07:33)

218

Басар написал(а):

На усть -донецкой нет меток от ручки клюшки, а её крюк похож на полёт первых обломков, что между Петропавловкой и пгт Рассыпным.
Отредактировано Басар (Сегодня 11:47:09)

На усть-донецком радаре её не может быть,как и траектории из зарощенского. Эта картинка вообще сделана по неизвестному источнику.Время обнаружения 17-19 ,что исключает  обломок.Если Вы будете выбирать из брифингов только то что Вам нужно то это не правильный выбор. Если верим МО то всё что они предоставили является информацией. Картинка, данные радаров (х. его знает каких) из обеих брифингов дополняют друг друга и никак не наоборот.

219

Басар написал(а):

Меовото! Покажи мне метки Боинга, основной его части, на этой подборке из кадров (в интервале меньше секунды) ..


Я же дал Вам полную информацию, что следует сделать с первым и вторым участком Вашей схемы. Ошибка (по-простонародному, без привлечения далёких от Вас дефиниций теорвера), вызванная нахождением в одном элементе разрешения, по крайней мере, двух объектов (оторванного кокпита и центроплана), составляет, с учётом ошибки самого измерения дальности, около 400 метров, в сторону удаления от РЛК. Поэтому к первому участку надо прибавить эти величины, а от второго - вычесть.

220

Teo-door написал(а):

Сепаратист, Вы как то обмолвились, что в окрестностях валяется полно обломков с алюминиевых сплавов, и их никто не сдаёт
на метал. А по чём у Вас принимают лом алюминия ?

Я не имел ввиду крупные. Морда же не вся целая и она не испарилась.Там аллюминий толстый и тяжёлый мож кто куда и сдал.Сейчас валяются уголки,швелерки,полоски,пластинки,решётки.Всё это довольно лёгкое и разбросано на большой территории. рублей 40. Конечно же со временем всё соберётся)))

221

Teo-door написал(а):

Мне не не надо приводить. Мне расстояние, пройденное Боингом за 3 периода вращения Радара - не интересно. 

А Вам, Гном ( кто бы Вы не были ) хочу заметить, что Участник Басар пытается Вами манипулировать точно так же -
как "Радары" манипулируют Его сознанием.


А у тебя, кацапёнок, как погляжу с математкой сплошная проблемка? (И даже с арихметкой.. :crazyfun: )

http://toolson.net/ImageData/GifAnimation/4573582.gif

Смотри чувачок! Длина второго участка по кратчайшей прямой между двумя метками - 2762 метра (на гифке 2770 м). Припустим, что Боинг без кабины и с двигателями, отключенными Гномом, продолжает свое движение по прямой, не теряя высоты, ибо  всякое его продвижение, отличимое от горизонтальной прямой, будет только удлинять расстояние, пройденное им на  этом самом длинном участке.

Итак берём за основание, что Боинг продолжает двигаться по горизонтальной прямой, ибо  только в этом случае он пройдёт второй участок в 2762 метра с наименьшей средней скоростью.

Но всё-таки воздухом он тормозится (и  всё такое..) Итак, высчитаем минимальную из возможных* среднюю скорость на этом участке, если известно, что Боинг проходит его за 9,6 секунды.
----------
* По вашему разумению - вы же допускаете это ( и даже более этого  :dontknow: ), опровергая сверхзвук..

2762/9,6 = 287,7 м/с,
или
287,70*3600 = 1035,72 км/ч

Оказывается, Боинг на втором участке летит по прямой куда быстрее, чем шёл на крейсерской скорости, будучи целым на эшелоне! Но это ещё цветочки. Ведь мы высчитали среднюю скорость прохождения лайнером этого второго участка (напоминаю, что он самый длинный). Естественно спросить, а какая у него была на этом участке максимальная скорость, если известно, что с этого участка он вышел на скорости 895  км/ч?
(Х+895)/2=1035,72 км/ч
1035,72*2-895 = 1176,44 км/ч
или
1176440/3600 = 326,8 м/с

https://content.foto.my.mail.ru/mail/m_spasskyj/3/h-225.jpg

Опа на!ОКАЗЫВАЕТСЯ ДАЖЕ В ЭТОМ ИДЕАЛЬНОМ СЛУЧАЕ, ОБЕСПЕЧИВАЮЩИМ НАИМЕНЬШУЮ СКОРОСТЬ БОИНГУ, ОН ВОШЁЛ  НА ВТОРОЙ УЧАСТОК (ИЛИ РАЗВИЛ НА НЁМ) СКОРОСТЬ БОЛЬШУЮ, ЧЕМ СКОРОСТЬ ЗВУКА!

Эй, Теодор! А ну-ка найди "подлог", которым я Гнома уделал?  :crazyfun: ..

Отредактировано Басар (2017-05-14 22:48:57)

222

Сепаратист написал(а):

На усть-донецком радаре её не может быть,как и траектории из зарощенского. Эта картинка вообще сделана по неизвестному источнику.Время обнаружения 17-19 ,что исключает  обломок.Если Вы будете выбирать из брифингов только то что Вам нужно то это не правильный выбор. Если верим МО то всё что они предоставили является информацией. Картинка, данные радаров (х. его знает каких) из обеих брифингов дополняют друг друга и никак не наоборот.


(Вот, блять, такой!  Хотя бы спасибо сказал за самую точную работу в совмещении слайда с поверхностью гугл-земли.  :crazyfun: )

Я ничего не выбираю, но пользуюсь тем, что есть.

Отредактировано Басар (2017-05-14 21:41:28)

223

Сепаратист написал(а):

Мы обговариваем возможности полувековой давности.


:D Какая-то странная у нас дискуссия. Если можно, изложите своё видение ситуации с НАРами, включая и их БП в современности при атаке по воздушным целям, потом продолжим её, или завершим.

224

meovoto написал(а):

Какая-то странная у нас дискуссия. Если можно, изложите своё видение ситуации с НАРами, включая и их БП в современности при атаке по воздушным целям, потом продолжим её, или завершим.


Меовото! Неужели мы теряем тебя! Меовото, очнись - тебе вопрос задан. Сколько ещё ответа-то ждать? (Вопрос-то не праздный, но ключевой..)

-------------

Вынужден повторить самый первый мой вопрос к тебе (а на самом деле ко всем участникам этого форума), на который ты не ответил.

первый вопрос к Гному

Меовото! Покажи мне метки Боинга, основной его части, на этой подборке из кадров (в интервале видео меньше секунды) .. 

экстраполяционная метка вторички

- маленький желтый квадратик..https://content.foto.my.mail.ru/mail/m_spasskyj/3/h-205.jpg

https://content.foto.my.mail.ru/mail/m_spasskyj/3/h-204.jpg

Обсуждение буковых вбросов Геращенко & Хиггинс Ко - 10

Ты клеймишь меня, не зная, где метки основной части Боинга??

Как же так, Меовото?..  :crazyfun:

Отредактировано Басар (2017-05-14 21:38:06)

225

meovoto написал(а):

, или завершим.

Согласен в очередной раз.Но Вы опять меня не убедили)))

226

Басар написал(а):

я Гнома уделал


Не торопитесь, жизнь полосатая, всему своё время. Но не в этот раз.

Первый участок: 1800 + 400 = 2200м (путевая скорость 229 м/сек), второй участок: 2770 - 400 = 2340м (путевая скорость 244 м/сек) .

На первом участке, допустим, Боинг теряет в высоте 1000м. Средняя воздушная скорость - 251 м/сек.

На втором участке, допустим, потеря высоты, те же 1000м. Средняя воздушная скорость - 265 м/сек.

Это так, навскидку. Ну и?

227

Сепаратист написал(а):

Согласен в очередной раз.Но Вы опять меня не убедили)))


Но Вы так не сформулировали, о чём ведёте дискуссию!  :D

228

Басар написал(а):

Вынужден повторить самый первый мой вопрос к тебе (а на самом деле ко всем участникам этого форума), на который ты не ответил.


Вы очень невнимательны. Вас отвлекают текущие дела? См. пост 219 (Сегодня 20:53:38).

229

meovoto написал(а):

Вы очень невнимательны. Вас отвлекают текущие дела? См. пост 219 (Сегодня 20:53:38).


ХА-ХА! 

Меовото, не страдай фуйнёй! Есть реальные метки радара. Покажи какие из них  - это Боинг, а какие  - его кабина.. На конктретном материале. Блесни, так сказать, своей логикой. (Создаётся такое впечатление, что она у тебя была, да вся вышла.)

Отредактировано Басар (2017-05-14 22:17:41)

230

meovoto написал(а):

Не торопитесь, жизнь полосатая, всему своё время. Но не в этот раз.

Первый участок: 1800 + 400 = 2200м (путевая скорость 229 м/сек), второй участок: 2770 - 400 = 2340м (путевая скорость 244 м/сек) .

На первом участке, допустим, Боинг теряет в высоте 1000м. Средняя воздушная скорость - 251 м/сек.

На втором участке, допустим, потеря высоты, те же 1000м. Средняя воздушная скорость - 265 м/сек.

Это так, навскидку. Ну и?


На каком основании ты прибавляешь к реальной метке виртульные 400 метров?? Ты что реально думаешь, что русские радары обладают такой с позволения сказать "точностью"  в определении истинного расстояния до объектов?

Отредактировано Басар (2017-05-14 22:26:04)

231

Басар написал(а):

Ты что реально думаешь, что русские радары обладают такой с позволения сказать "точностью"  в определении истинного расстояния до объектов?


Я не думаю, я свято верю одному из разработчиков РЛК "Утёс-Т" и авторитетному научному журналу.

http://s018.radikal.ru/i506/1705/a9/64eb90fe9343.jpg

232

meovoto написал(а):

Я не думаю, я свято верю одному из разработчиков РЛК "Утёс-Т" и авторитетному научному журналу.


"Молодец"! Допустим, что это так. Что русские радары - это хуйня собачая. (Такие же как и русские инженеры, пишущие на полном серьёзе подобную хуйню. ) А как быть со вторичкой? Приведи данные о её точности. А то звиздят, понимаешь, все про точность джипиэс  6-8 метров. Но это же не русская глоннасс!..

Я же в отличие от тебя, логик во всём! Ты это понимаешь? Вторичка - это вторая, независимая от первой, система измерения положения объекта, и если она такая же по точности "собачая", как и русская, - то расхождение между метками может быть и 800 метров - да? А если нет, то как первичка (зеленые крестики) с её-то "собачьей" точностью, ложится всегда рядом с более точной  вторичкой? Покажи мне хотя бы один пример в расхождении меток прл и врл более 300 метров?  (Более того, у меня есть повод сказать, что первичный радар "Утёс", расставляет метки в среднем точнее зарубежной вторички, -  в большинстве случаев трасса, - а ее вычисляет компьютер радара, который следует строгой математической программе с учетом множества выборок, - она  ложится если не прямо на зелёные крестики, то куда ближе к ним.)

https://content.foto.my.mail.ru/mail/m_spasskyj/3/h-227.jpg
Обсуждение буковых вбросов Геращенко & Хиггинс Ко - 10
-----------

Я так понял, что на точность измерения трассовым Утёсом истинных координат объекта (положение метки на самой  карте) сказывается куда больше определение точной высоты объекта, но никак не точность в определении удалённости цели от самого радара (в этом показателе фигурируют тысячные километра). Мы это - неважнецкую точность определения  трассовым радаром истинной высоты объекта - обязательно учтём в дальнейшей реконструкции того, что произошло с Боингом в реальности.

P.S. Я тебя спросил  о точности вторички! Объясняю, если она точнее первички (по идее это так и должно быть), то почему ЭВМ радара при отображении трассы объекта (конкретно рейса MH17), предпочитает чаще желтеньким квадратикам зелёные крестики?  Это значит,  что в нашем случае  (то есть на деле) точность Утёса не только не уступает вторичке, но и в среднем превосходит ее, что зелёные крестики (в нашем случае) лучше ложатся в постоянно прогнозируемую, вычисляемую компьютером трассу полёта.

Отредактировано Басар (2017-05-15 01:26:01)

233

Басар написал(а):

ложится всегда рядом с более точной  вторичкой


Логика - это достоинство, когда она помножена на знание. В противном случае, получается форменное басарообразие безобразие.

Если в составе РЛК "Утёс-Т" используется ВРЛ "Лира-В", то точность определения дальности вторичной РЛС такая же, как и первичной. По азимуту - у ВРЛ в два раза хуже. Разрешающая способность по дальности - в два раза хуже у ВРЛ, по азимуту - почти в 3 раза хуже, опять же, у ВРЛ.

234

Басар написал(а):

Я так понял, что на точность измерения трассовым Утёсом истинных координат объекта (положение метки на самой  карте) сказывается куда больше определение точной высоты объекта, но никак не точность в определении удалённости цели от самого радара (в этом показателе фигурируют тысячные километра). Мы это - неважнецкую точность определения  трассовым радаром истинной высоты объекта - обязательно учтём в дальнейшей реконструкции того, что произошло с Боингом в реальности.


Вы неправильно поняли. РЛС "Утёс-Т" выдаёт оценки двух координат цели - её удаления и азимута. Их ошибки, в виде СКО, а также разрешающая способность по этим координатам указана выше.

Высоту цели двухкоординатная РЛС, по определению, не измеряет. А посему, она никак не влияет на вышеуказанные параметры точности оценивания дальности и азимута, а также разрешающей способности РЛС.

235

meovoto написал(а):

Логика - это достоинство, когда она помножена на знание. В противном случае, получается форменное басарообразие безобразие.

Если в составе РЛК "Утёс-Т" используется ВРЛ "Лира-В", то точность определения дальности вторичной РЛС такая же, как и первичной. По азимуту - у ВРЛ в два раза хуже. Разрешающая способность по дальности - в два раза хуже у ВРЛ, по азимуту - почти в 3 раза хуже, опять же, у ВРЛ.


Я меточки не только первички, но и вторички на карту нанёс. Ты это понимаешь? Точность  в определении  участков по меткам -  не более плюс-минус ста метров. (Наибольшие расхождения  - это в стороны от радара и трассы, и связано это  на больших расстояниях от радара как бы с его хреновенькой азимутальной точностью.)  А ты 400 метров  ибашишь и почему-то строго в одну сторону по трассе?  Но даже в этом случае не избежать сверх звуковой. То, что ты насчитал в самой говнячей точности данных, тебе надо будет далее лайнер над Грабово вертикально вниз захуярить , въебашив в землю его двигатели на глубину метров пять-десять. А до этого объяснить, почему он, минимально теряя высоту по 1 км на участок, при этом не терял быстро скорости? - Какая вероятность такого говна? При отключенных-то двигателях и без передка? Близкая к нулю..  Поэтому нефуй заниматься фантазиями, когда на карте обозначены реальные метки. Итак первая метка после взрыва ракеты: лайнер от предыдущей метки пролетел вдоль земли около 1800 метров. (Нефуй сюда надвигать свои ещё сранные 400 метров: максимум - 200, и то с большой натяжкой, так как в этом случае метка первички, спикировавшего к земле лайнера, скорее всего признается ЭВМ за его трассовую.. Я дал тебе уже давно расчет усреднённый сразу для трёх участков по прямой (красный треугольник), без учета положения спорной в твоём понимании метки,  и показал тебе, что скорость лайнера на первом и втором участках на каком-то этапе падения лайнера была сверхзвуковой. Без вариантов.

Отредактировано Басар (2017-05-15 02:09:25)

236

meovoto написал(а):

Вы неправильно поняли. РЛС "Утёс-Т" выдаёт оценки двух координат цели - её удаления и азимута. Их ошибки, в виде СКО, а также разрешающая способность по этим координатам указана выше.

Высоту цели двухкоординатная РЛС, по определению, не измеряет. А посему, она никак не влияет на вышеуказанные параметры точности оценивания дальности и азимута, а также разрешающей способности РЛС.


Ты сказал, что высота не влияет на координаты. Запомни это, хорошенько так.

Отредактировано Басар (2017-05-15 01:50:50)

237

Басар написал(а):

...

https://content.foto.my.mail.ru/mail/m_spasskyj/3/h-227.jpg

P.S. Я тебя спросил  о точности вторички! Объясняю, если она точнее первички (по идее это так и должно быть), то почему ЭВМ радара при отображении трассы объекта (конкретно рейса MH17), предпочитает чаще желтеньким квадратикам зелёные крестики (ближе к ним)?  Это значит,  что в нашем случае  (то есть на деле) точность Утёса не только не уступает вторичке, но и в среднем превосходит ее, что зелёные крестики (в нашем случае) лучше ложатся в постоянно прогнозируемую, вычисляемую компьютером трассу объекта.

Отредактировано Басар (Сегодня 01:26:01)

Кстати, ДОПОЛНЕНИЕ.
AlexanderII: На экране радара видно эволюции Боинга? Нет...раз в 10 сек новая отметка, ошибка Утеса-Т по дальности ~50 м, по углу  0,1 гр - по-моему этого достаточно чтобы видеть что никакие воздушные ямы и ветровой снос на постоянство курса боинга не влияли   Ибо у Боинга тоже автопилот идет по ИНС с коррекцией по GPS корректирует понемногу но постоянно, поэтому никаких резких маневров Боинг не совершал.

https://glav.su/forum/4/2685/messages/4 … age4399710

И тут же:
C  "чисто военного"? Это когда...и что такое чисто военный, Утес-Т это гражданская мод-ия какого-то из военных радаров.
Ошибка Утеса-Т 50 м по дальности и 0,1 гр по азумуту, работает в см диапазоне - очень приличные хар-ки

https://glav.su/forum/4/2685/messages/4 … age4399825
---------

P.S. Точность определения координат:
http://www.almaz-antey.ru/catalogue/civ … 56/299/307

https://content.foto.my.mail.ru/mail/m_spasskyj/3/h-273.jpg
(А, ну да! - Вторичка тоже русская  :D )

Я даже догадываюсь, чем же объясняется разнобой характеристики точности определения координат ПРЛ Утёс-Т, которые дают  этому комплексу специалисты. Как-никак, оценочный разнобой о точности определения координат этим радаром у них отличается в три раза: 150 метров и 50 метров.

Смотрим на дальность действия этого радара -  360  км. Мы знаем, что чисто с геометрических соображений, чем дальше цель от радара, тем с хужей точностью радар определяет её координаты, и что  вызвано это по  большему счету точностью определения радаром азимута цели - 0,1 градуса (±0,05°).  То есть, авторы книжки взяли точностную характеристику для самых дальних объектов, обнаруживаемых радаром, тогда как концерн Алмах-Антей чисто из комерческих интересов - предоставляет в характеристике радара  усреднённую точность определения координат касаемо всей зоны, которую он покрывает. А так как наш объект пребывает аккурат по средине дальности действия радара, то показатель точности координат в 50 метров  (в среднем на длину фюзеляжа самого лайнера) в определении координат Боинга - есть результат, подтверждаемый самой практикой.
--------

Так кто же, скажи, Феодор,  в вопросе о скорости падающего Боинга натягивает сову на глобус, -  я, или многоуважаемый пистобол Гном с  его "400 метрами" и "Боингом, летящим почти по горизонтальной прямой да самого Грабово с отключенными двигателями"? :crazyfun:

Отредактировано Басар (2017-05-15 09:40:57)

238

Басар написал(а):

(Вот, блять, такой!  Хотя бы спасибо сказал за самую точную работу в совмещении слайда с поверхностью гугл-земли.   )

Спасибо,хотя я этого не просил.Тебе спасибо хочет Тео-дор сказать,а ты его не хочешь заслужить)))

239

Радионевидимость

Сепаратист написал(а):

Спасибо,хотя я этого не просил.Тебе спасибо хочет Тео-дор сказать,а ты его не хочешь заслужить)))

Я так подумал, что пригодится. И не только и даже не столько тебе, сколько другим.  Просто ты подвернул  этот случай, по которому я в своё время нашёл самый точный и самый  простой способ отобразить треки этого слайда на любой карте (да-да - это сама координатная сетка  :crazyfun: ).

Это я гномикам напоминаю, про эту картинку

https://content.foto.my.mail.ru/mail/m_spasskyj/3/h-268.jpg

Однако, более дальний и менее точный радар показывает такой же трек падающего Боинга, что и усть-донецкий Утёс.  :crazyfun:

Отредактировано Басар (2017-05-15 09:19:40)

240

Басар написал(а):

И не только и даже не столько тебе, сколько другим. 

А мне много и не надо.Высота разлома хвоста попала на радары? У тебя метки ведь до самого Грабово идут?


Вы здесь » MH17 » Прочее » Радионевидимость