MH17

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » MH17 » Прочее » Радионевидимость


Радионевидимость

Сообщений 121 страница 150 из 964

121

Кемет написал(а):

над птичником сто метров - сможешь сделать из этого 10 км ? нет . Два разных объекта - ботинг на 10 , а то что пролетело над домом ополченца с Лесной  другое.

Это другое падало вокруг него.Может придумаешь что именно?

122

Басар написал(а):

Но если что, я смогу замерить высоту приметного края облачности непосредственно по фотографиям с точностью ±100м.


Метеослужбы уже знают о Вашем новаторском методе такого рода измерений? Но всё равно интересно, излагайте, как это делаете.

123

Сепаратист написал(а):

Если помните ещё в начале я предполагал что убитый пилот навалился на штурвал... Какой бред только в голову не приходил)))..., не приходит.Чем больше "тёмных" пятен тем больше бредовых мыслей.

Почему же это бред!? Вполне может быть!
http://s00.yaplakal.com/pics/pics_preview/8/3/6/9525638.jpg
я бы тоже навалился...
Всех с праздником 9 МАЯ!

Отредактировано Ксари (2017-05-09 09:16:46)

124

meovoto написал(а):

Метеослужбы уже знают о Вашем новаторском методе такого рода измерений? Но всё равно интересно, излагайте, как это делаете.


Метеослужбы по обычным фото высоту облаков не меряют, у них есть свои методы и приборы. Причем работают они по большим площадям. 

http://flymeteo.org/arhiv/diagrama/2014_07_17_12_34731.jpg
http://flymeteo.org/arhiv/2014_07_17_34731.php

история с БУК
история с БУК
история с БУК

У нас же задачка более локальная, местная. И если нам ничего не остаётся другого, как измерять высоту облаков по фото и кадрам из видео, то мы применяем банальную геометрию, опираясь на Гугл-карту (расстояние к объектам с позиции разных точек съёмки). Твое язвление, прибалт, ни к чему.

Отредактировано Басар (2017-05-09 13:42:38)

125

Кемет написал(а):

в помощь
http://netref.ru/prakticheskaya-aerodin … ml?page=23

ПОПЕРЕЧНАЯ УСТОЙЧИВОСТЬ САМОЛЕТА

http://netref.ru/prakticheskaya-aerodinamika-v3/55327_html_m3aea7f12.png
Рис. 143 Восстановление поперечного равновесия при скольжении самолета

Накренившийся самолет начинает скользить на опущенное крыло под воздействием силы ZСК, составляющей силы веса и подъемной силы (см. Рис. 143). При полете самолета со скольжением характер обтекания полукрыльев и распределения давления на них изменяется. На опущенном полукрыле условия обтекания лучше, а на поднятом из-за аэродинамического затенения хуже, вследствие чего на опущенном пол у крыле подъемная сила создается большей величины, чем на поднятом (Уоп > Упод).

Результирующая подъемная сила У’, как это показано на Рис. 143, сместится в сторону опущенного полукрыла и, действуя на плече а относительно центра тяжести, создаст восстанавливающий момент (МВОСТ), который после прекращения действия внешних сил прекратит свое действие. Таким образом, поперечная устойчивость обеспечивается самим крылом, но не за счет только крена, а и за счет возникающего при этом скольжения.

Величина восстанавливающего момента, степень статической поперечной устойчивости зависят от площади крыла, угла поперечного V, стреловидности, удлинения крыла, от площади вертикального оперения и т. д.

http://netref.ru/prakticheskaya-aerodinamika-v3/55327_html_b88a2d8.png
Рис. 144 . Влияние угла поперечного V на поперечную устойчивость самолета

Свидетель Николай говорит, что лайнер покачивал крыльями. То есть, накренившись на хвост и на правое крыло, он совершал колебательные движения по линии крыльев относительно некого устойчивого среднего накрененного положения.

126

_

Отредактировано Teo-door (2017-06-02 22:49:53)

127

Teo-door написал(а):

Он точно это говорит ? Может Он говорит, что Лайнер покачивал перьями ?
Басар, прежде чем говорить о "поперечная устойчивость Самолёта" - ты бы сначала определился с тем, как падают
тяжёлые, а как лёгкие предметы ? И как на это падение влияет высота ?
Переходи как, Дружок, в тему названную Твоим именем. Там есть для Тебя простой, а может быть и не сильно простой    вопросик.
Не надо прыгать как блоха по другим темам, потому что без этого можно обойтись. Ответь на вопрос - Какая масса ?


Здрысни,  пидар! (На евре был такой Сюргеон - такой же как ты урод..)

На основании показаний хорошего такого свидетеля чего вы там понарисовывали-то на картах? То есть, важное, что говорил Николай, не взяли на вооружение от слова совсем, а вот, ошибки его, да. Это и есть  мастер-класс всяческих говнюков-пистоболов.  Я же последнее время пытаюсь прежде понять, в чём именно  и почему заблуждается тот или иной свидетель. Скажем, могу объяснить почему Силенко занижает высоту Боинга, хотя он увидел его как раз напротив террикона 20-й шахты, и даже чуточку к северо-западу от него. То есть он видел сам момент появления Боинга из облаков. (Сёпа будет и далее с пеной у рта доказывать, как низко летел Боинг, и что Силенко  на него смотрел не более 10 секунд.  У Сёпы было причина занижать высоту облачности над терриконом до 1000 метров - он проибал Бониг, пролетевший у него над головой. И не только его.. Теперь же у  многих пидаров начнётся  другая тенденция, -  как можно выше поднять облака над терриконом. И всё из-за моей работы о метках усть-донецкого радара. А ты, урод, - ведь тебе и похвастаться даже нечем на деле о полезном результате проделанной тобой "работы". Носишься всё с бумашками-промакашками, куда ветер подует, и только ищешь случай, как в душу человеку нагадить, - так поступают только  пожизненные подлецы.)
-------------

Вот это и есть "сравнивается с Боингом" в показании свидетеля о истребителе Миг-29.
https://content.foto.my.mail.ru/mail/m_spasskyj/3/h-251.jpg

Если бы военный в момент  выстрелов ракетами был на одной высоте с Боингом, то он находился бы очень высоко над головой свидетеля и имел бы для него с миллиметр углового размера. Вторая причина  - военный пролетел слишком низко к земле рядом с Силенко, и так чтобы круто совсем далее при выходе на атаку ракетами высоты он не набирал - геометричеки для, смотрящего вверх, Силенко его траектория мало чем отличалась от "лететь по прямой, едва набирая высоту". И всё это произошло довольно быстро. Свидетель был ошарашен низким и неожиданным появлением истребителя. (Свидетель тогда  выходил на насыпь хранилища, будучи обращён лицом к северу.) Его мозг (наверное был некий испуг) запечатлел: истребитель  находится очень низко. - Эта позиция, спустя время, когда стали призабываться детали, стала доминирующей в его рассказе о том, что он видел.

Когда установим трек Боинга от террикона до Грабово, то отобразив его на этой схеме (на которой изображён пока что начальный момент, когда Боинг появился из облаков), тогда только уточним, как и где именно истребитель заходил на Боинг в момент пуска ракет при добивании цели.

Отредактировано Басар (2017-05-14 14:05:24)

128

Басар написал(а):

Твое язвление, прибалт, ни к чему.


Не ищите чёрную кошку. (С) Опишите, как Вы измерили ВНГО в точке воздушного пространства, где якобы впервые кто-то обнаружил падающий Боинг. Ну и, разумеется, как Вы определили местоположение этой точки. Явки, пароли ссылки на информацию (с кратким её описанием), из которой Вы черпали необходимые Вам параметры измерений.

129

meovoto написал(а):

Не ищите чёрную кошку. (С) Опишите, как Вы измерили ВНГО в точке воздушного пространства, где якобы впервые кто-то обнаружил падающий Боинг. Ну и, разумеется, как Вы определили местоположение этой точки. Явки, пароли  ссылки на информацию (с кратким её описанием), из которой Вы черпали необходимые Вам параметры измерений.


Меовото, ты-то чего в залупу лезешь?  Тебе не нравиться 3000 метров высоты? Обоснуй свою цифру.  Если же у тебя нет вообще никакой цифры о нижнем пределе высоты облаков над терриконом, и даже представления о таковой высоте, то какого фуя воняешь? На пару с педерастом Андрюшкой..

http://forum.smolensk.ws/posting.php?mo … ;p=9701781

Отредактировано Басар (2017-05-09 17:40:22)

130

Басар написал(а):

то какого фуя воняешь?


Меня интересует Ваше безапелляционное заявление о том, что при падении МН17 якобы была преодолена скорость звука. Двукратно, причём. Я так понял, что Ваша пляска версия базируется на якобы выходе Боинга на высоту 3000м в районе третьей (четвёртой?) р/л метки после поражения ракетой. Вот и пытаюсь вытянуть клещами из Вас хоть какую-нибудь толику объективной информации.

Про мою поездку в какую-то Вашу вотчину "залупу", которая Вас так взбесила озадачила, развеселило. И давно Вы там сосёте кальян раскуриваете?  :rofl:

131

meovoto написал(а):

Меня интересует Ваше безапелляционное заявление о том, что при падении МН17 якобы была преодолена скорость звука. Двукратно, причём. Я так понял, что Ваша пляска версия базируется на якобы выходе Боинга на высоту 3000м в районе третьей (четвёртой?) р/л метки после поражения ракетой. Вот и пытаюсь вытянуть клещами из Вас хоть какую-нибудь толику объективной информации.

Объясни-ка людям, как ты смог не заметить этой картинки?
https://content.foto.my.mail.ru/mail/m_spasskyj/3/h-245.jpg
Если на ней допущены ошибки, укажи где. Обсудим.

Вот этот постинг кому адресован? ты же на него не ответил, от слова вообще. А теперь ты говоришь так, как будто это я, а не ты, промолчал.

Отредактировано Басар (2017-05-09 18:41:53)

132

Басар написал(а):

Объясни-ка людям, как ты смог не заметить этой картинки?

Если там допущены ошибки, укажи где. Обсудим.


Линию пути МН17, построенную по меткам РЛС, надо перетащить так, чтобы на неё попадала точка Last FDR point. У РЛС ошибка определения координат (азимута, и удаления от РЛС) в полярной системе, куда больше, в пересчёте на двумерный квадратик СКО, нежели у GPS (широта, долгота) в классической.

Это - для начала.

Отредактировано meovoto (2017-05-09 18:52:18)

133

meovoto написал(а):

Линию пути МН17, построенную по меткам РЛС, надо перетащить так, чтобы на неё попадала точка Last FDR point. У РЛС ошибка определения координат (азимута, и удаления от РЛС) в полярной системе, куда больше, в пересчёте на двумерный квадратик СКО, нежели у GPS (широта, долгота) в классической.

Это - для начала.

Отредактировано meovoto (Сегодня 18:52:18)

Это твоё  "раз" не меняет скорости Боинга.

А вот тебе чисто геометрический расчёт высоты нижней края облачности над терриконом (расчёт можно провести ещё точнее, с учётом рельефа местности и т.д., но меня вполне устраивает  и этот предварительный результат).

https://content.foto.my.mail.ru/mail/m_spasskyj/3/h-252.jpg
https://content.foto.my.mail.ru/mail/m_spasskyj/3/h-253.jpg

ссылки

(а4) https://www.youtube.com/watch?v=9oQTjeTFK_s Камышатка 48.2378718, 38.3515078, 16:25 (+ 3 мин) /карта 9.13.2014
(а12) https://www.youtube.com/watch?v=RQBtsYYAFe4 п. Стожково, 48.109776, 38.490876 (Яндекс), 16:26 (+ 4 мин)
http://forum.smolensk.ws/viewtopic.php? … 0#p9328750

Отредактировано Басар (2017-05-09 22:26:30)

134

Басар написал(а):

А вот тебе чисто геометрический расчёт высоты нижней края облачности над терриконом (расчёт можно провести ещё точнее, с учётом рельефа местности и т.д., но меня вполне устраивает  и этот предварительный результат).


А как Вы определили, что точка на облаке, в которую упирается Ваша вертикальная голубая линия, находится над терриконом, а не километров, этак на 5, дальше него?

135

meovoto написал(а):

А как Вы определили, что точка на облаке, в которую упирается Ваша вертикальная голубая линия, находится над терриконом, а не километров, этак на 5, дальше него?


Гном! Ты меня растраиваешь.. На картинках всё  же видно. (Как пеленгуют радистов-шпионов, в курсе?  С определением расположения облачков то же самое.)

136

Басар написал(а):

На картинках всё  же видно.


На каких "картинках"??? Я вижу только одну. В смысле, что на обеих фотках совершенно разная облачная картинка. Нет никаких оснований считать, что при своих геометрических опытах Вы выбрали одну и ту же точку воздушного пространства, высоту которой измеряли по этим двум фотографиям.

Отредактировано meovoto (2017-05-09 23:07:03)

137

meovoto написал(а):

На каких "картинках"??? Я вижу только одну. В смысле, что на обеих фотках совершенно разная облачная картинка. Нет никаких оснований считать, что при своих геометрических опытах Вы выбрали одну и ту же точку воздушного пространства, высоту которой измеряли по этим двум фотографиям.

Отредактировано meovoto (Сегодня 23:07:03)


Не позорся, а?

--------

Немножко не ту линию взял. Правильнее так.
https://content.foto.my.mail.ru/mail/m_spasskyj/3/h-254.jpg

На точность куда больше сказывается различная нелинейность кадров по горизонтали и вертикали, также разбежность перекрестных видов по времени (желательно чтобы действительное время фотографий и кадров не отличалось более чем на одну минуту). Но эти ошибки обычно взаимно компенсируются при усреднении результата. (Для уточнения же результата должно взять больше фоток.. Да, касаемо кадра со Стожково, то там точка облачности, несколько занижена мной по высоте где-то на один градус. )

И не забывайте, что чем ниже облачность, тем выше скорость Боинга, так как он выпал из облаков над терриконом. Об этом показания многих свидетелей.

Отредактировано Басар (2017-05-09 23:37:27)

138

Кемет написал(а):

да лес тут при чем - над лесом боинг на 10 км по двум радарам. Силенко стоит от леса в трех км  и говорит над птичником сто метров - "невысоко" . Ну треугольник построй - где боинг и где сто метров над птичником.

Когда ты успел всё забыть?У нас тут лесов куда не плюнь. Вот путь военного самолёта перед атакой у самой земли.Заходил ровно на встречный курс.Откуда летел боинг спроси у Басара.
http://s6.uploads.ru/t/3h6aq.jpg
Что было потом можно было увидеть не только Силенко ,но и с пляжа
http://s6.uploads.ru/t/Z3oqH.jpg

139

meovoto написал(а):

высоту которой измеряли по этим двум фотографиям.

Басар написал(а):

Не позорся, а?

Чего опять спорим то?Написал же выше- помню в какую сторону плыли облака! )))

140

Кемет написал(а):

Третье от ракет белый дым - твердотопливные движки. .

Говорилось о цвете взрывов,а не о шлейфах.

141

Басар написал(а):

Как пеленгуют радистов-шпионов, в курсе?  С определением расположения облачков то же самое

Не позорся, а?


В курсе, и того, и другого. И достоверно знаю, что существенным недостатком триангуляционных методов является наличие тн "ложных точек" при несогласованной (ошибочной) идентификации наблюдаемых объектов (точек) с разных позиций пеленгующей системы.

Поэтому и пытаюсь выяснить у Вас, каким образом Вы определили, что Ваши "световые лучи" сходятся в одну и ту же точку нижней границы конкретного воздушного метеообразования (облака). Или, другими словами, меня интересует, каким образом построен Ваш алгоритм распознавания идентичности, прежде всего, самих облаков на двух разных снимках, ну а уж потом, если до этого дело дойдёт, и самой точки на уже достоверно опознанном облаке, наблюдаемом с разных позиций, да ещё и с неизвестной временнОй разбежкой между наблюдениями.

142

meovoto написал(а):

В курсе, и того, и другого. И достоверно знаю, что существенным недостатком триангуляционных методов является наличие тн "ложных точек" при несогласованной (ошибочной) идентификации наблюдаемых объектов (точек) с разных позиций пеленгующей системы.

Поэтому и пытаюсь выяснить у Вас, каким образом Вы определили, что Ваши "световые лучи" сходятся в одну и ту же точку нижней границы конкретного воздушного метеообразования (облака). Или, другими словами, меня интересует, каким образом построен Ваш алгоритм распознавания идентичности, прежде всего, самих облаков на двух разных снимках, ну а уж потом, если до этого дело дойдёт, и самой точки на уже достоверно опознанном облаке, наблюдаемом с разных позиций, да ещё и с неизвестной временнОй разбежкой между наблюдениями.


Пределы в норме? В чем проблема то? Ты же небось уверовал в более низкую облачность над терриконом. - Отчет международной банды преступников, и всё такое.  Ну так вот, чем ниже облачность, тем выше скорость падающего Боинга (об этом свидетельские показания о месте, где Боинг выпал из туч), и, чтобы объяснить почему крылья и хвост лайнера не отпали на первом участке пикирования, тем далее на более ранний момент надо будет отодвинуть начало пикирования (скажем, для высоты облачности над терриконом 3000 метров  - начало пикирования будет за 2-3 секунды до 13:20:03).

Всё куда жестче связано, чем представляется то всяческим гномикам, а также педерастам андрюшкам да теодорчикам..

http://toolson.net/ImageData/GifAnimation/4590223.gif

Отредактировано Басар (2017-05-10 08:40:51)

143

Басар написал(а):

...чем ниже облачность, тем выше скорость падающего Боинга (об этом свидетельские показания о месте, где Боинг выпал из туч)...


Я так понимаю, что Вы не в силах внятно объяснить, каким образом выбирали точку схождения своих "лучей", присвоив ей название "ВНГО"? Это существенно снижает объективную значимость и ценность Ваших оригинальных исследований. Но инициатива посчитать расстояния на линии пути МН17, основываясь на р/л метках, заслуживает признания, безусловно. Там, правда, есть один важный, но вовсе не очевидный, нюанс, связанный с азами радиолокации, но для Вас - он как для слона лыжи.

А "свидетельские показания"... Вот эта фраза, кому принадлежит, не подскажете?

Вот такие чудеса, частенько бывает, выкаблучивает сознание человеческое. Особенно, спустя время.


Вчера, до правки суровым автором, она выглядела ещё более категорично, по отношению к "свидетельским показаниям".

144

Басар, просветите, а когда были сделаны эти фотографии, в соотношении со временем падения МН17?

145

meovoto написал(а):

Вот такие чудеса, частенько бывает, выкаблучивает сознание человеческое. Особенно, спустя время.

.

В нашем случае это было массовым явлением.А время понятие неопределенное.Спустя уже несколько дней сразу все начали придумывать небылицы

146

Сепаратист написал(а):

В нашем случае это было массовым явлением.


Басара Базара нет. Но отчего, тогда, кому-то безоговорочно верим, а в чьи-то откровения селёдку заворачиваем фиг с маслом???

147

Радионевидимость

Басар написал(а):

Это твоё  "раз" не меняет скорости Боинга.

А вот тебе чисто геометрический расчёт высоты нижнего края облачности над терриконом (расчёт можно провести ещё точнее, с учётом рельефа местности и т.д., но меня вполне устраивает  и этот предварительный результат).


https://content.foto.my.mail.ru/mail/m_spasskyj/3/h-255.jpg
https://content.foto.my.mail.ru/mail/m_spasskyj/3/h-256.jpg

ссылки

https://www.youtube.com/watch?v=W5sl7PLY3P4
Стожковское:
точка отсчета: "01:14" -- 48.122614, 38.475355 (7.16.2014)
направление: 5-й столб, 48.124446, 38.484511 (7.16.2014) -- 73,30°

https://www.youtube.com/watch?v=RQBtsYYAFe4
Стожково:
точка отсчета (а12): 48.109815, 38.490857 (7.16.2014)
направление: башня, 48.133838, 38.559553 (7.16.2014) -- 62,32°

КРАСНАЯ

Стожково:
10415,5*tan(17,52) = 3288 м
Стожковское:
11471,3*tan(15,84) = 3255 м

ЖЕЛТАЯ

Стожково:
11888,9*tan(15,71) = 3344 м
Стожковское:
12837,3*tan(14,58) = 3339 м

ЗЕЛЕНАЯ
Стожково:
10058,7*tan(18,80) = 3424 м
Стожковское:
10883,5*tan(17,47) = 3425 м

http://i.piccy.info/i9/9b1dddae1d2f8c93d03673ad3a41482d/1447834675/411076/260319/vyd_yz_Stozhkovo_na_dym_MH17_.jpg
http://mh17replica.mybb.ru/viewtopic.ph … ;p=5#p3100

http://flymeteo.org/arhiv/diagrama/2014_07_17_12_34731.jpg
http://flymeteo.org/arhiv/2014_07_17_34731.php

https://content.foto.my.mail.ru/mail/m_spasskyj/3/h-237.jpg
10060-3370 = 6690 м
V ср. = sqrt(6690^2+6280^2)/(9,6*3) = 318,6 м/с

Отредактировано Басар (2017-05-11 02:04:01)

148

meovoto написал(а):

Я так понимаю, что Вы не в силах внятно объяснить, каким образом выбирали точку схождения своих "лучей", присвоив ей название "ВНГО"? Это существенно снижает объективную значимость и ценность Ваших оригинальных исследований. Но инициатива посчитать расстояния на линии пути МН17, основываясь на р/л метках, заслуживает признания, безусловно. Там, правда, есть один важный, но вовсе не очевидный, нюанс, связанный с азами радиолокации, но для Вас - он как для слона лыжи.

А "свидетельские показания"... Вот эта фраза, кому принадлежит, не подскажете?

Вчера, до правки суровым автором, она выглядела ещё более категорично, по отношению к "свидетельским показаниям".


Меовото, слушай, где цифры?  Ты заметил, что в твоих рассуждениях  вообще нет цифр? Ты превратился в обыкновенного звиздобола.

149

Басар написал(а):

Это твоё  "раз" не меняет скорости Боинга.

А вот тебе чисто геометрический расчёт высоты нижней края облачности над терриконом (расчёт можно провести ещё точнее, с учётом рельефа местности и т.д., но меня вполне устраивает  и этот предварительный результат).

Отредактировано Басар (2017-05-09 22:26:30)


Уточняем картинку..
https://content.foto.my.mail.ru/mail/m_spasskyj/3/h-258.jpg
http://forum.smolensk.ws/viewtopic.php? … 9#p9702189

150

Басар написал(а):

слушай, где цифры?


Какие цифры, разве я что-то обещал??? Не отвлекайтесь, мы пока разбираемся с Вашими исследованиями, и никто не говорил, что это будет лёгкой прогулкой тривиальная операция.

Не вникая в детали (ориентиры, азимуты, пиксели, тангенсы...), с удовлетворением отмечаю, что на этот раз Вы привели убедительные фотоаргументы. На обоих снимках прекрасно просматриваются идентифицирующие признаки одного и того же облака, поэтому никаких претензий к таким образом применённой Вашей методике не имею.

Однако, далее. Какими координатами Вы локализовали точку на линии пути падающего МН17, в которой он, в момент облучения "Утёсом", достиг высоты, по-Вашему, 3000м? 

Кстати, а для чего Вы усиленно демонстрируете ростовскую аэрологическую диаграмму? И ещё. В каком направлении (метеорологическом, в градусах, примерно) ветер сносил дым от горящих обломков МН17?


Вы здесь » MH17 » Прочее » Радионевидимость