MH17 |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » MH17 » Прочее по теме » Радионевидимость
Сепаратист, я даже не представляю, как можно помочь Басару в Его расчётах:
Если помните ещё в начале я предполагал что убитый пилот навалился на штурвал... Какой бред только в голову не приходил)))..., не приходит.Чем больше "тёмных" пятен тем больше бредовых мыслей.
он дальше летит,
Вы же никогда не сидели за штурвалом самолёта?Поэтому я с Вами буду спорить... с самого начала.Допустим очень большой вертикальный хвостовой стабилизатор обеспечит более менее прямолинейное положение самолёта при работе с одним двигателем.Но у нас некому исправить появившийся крен.Самолёт в принципе не может уже лететь прямолинейно ни метра.Угол атаки крыльев которые жёстко закреплены на фюзеляже не меняется никогда и всегда под действием встречного воздуха "стараются" увлечь за собой самолёт "вверх". Верх не тот куда показывают,а тот что у самолёта))).В каком бы положении самолёт не летел крылья всегда будут иметь подъёмную силу ,вверх,вбок,вниз,не важно.Вот картинка .По Вашему при совершенно одинаковом положении рулей самолёт будет иметь одинаково ровную траекторию полёта?
Сепаратист, я даже не представляю, как можно помочь Басару в Его расчётах:
"Да потому, что расчет показывает, что Боинг начал полет к земле ещё до того, как у него попала ракета. Без вариантов. То есть, направить его к земле могли только сами пилоты, и на это у них была какая-то очень весомая причина..Отредактировано Ксари (Сегодня 11:39:22)
Ксари! За калькулятор взялся бы что ли, а? Почему-то ты не обратил внимание (как и прочие уродцы на этом форуме типа товарища всем либерастам) на многократно сказанное мной: наша задача, глядя на метки усть-донецкой первички и прочие жесткие данные, уменьшить скорость Боинга насколько это возможно, - это и будет истинный трек, идущего к земле Боинга.
Поизучай этот график трека падающего к земле Боинга.
(в 1 пикселе - 10 метров)
Видишь, второй участок на нём закачивается на высоте Боинга 4500 метров? Он спустился сюда с высоты 10060м за 19 секунд (!), пролетев вдоль земли 4556м. И это минимум! Ибо мы рассматриваем для каждого участка не кривые участки его траектории, привязанные к радарным меткам, а прямые его средней скорости. (То есть, в действительности за то же самое время действительный путь Боинга был длиннее прямых линий его усреднённого трека, и, соответственно, он проходил эти участки ещё с большей скоростью.)
Видишь, на первом участке пикирующий Боинг за менее чем 5 секунд развивает скорость в два Маха? И это средняя скорость! Товарищ всем либерастам на каком-то этапе воображаемой им траектории лайнера, запускает его в пике по вертикали. Но его же трек надо будет выпрямлять и как было уже установлено, выпрямлять его следует не круче радиуса 1,5 км (а ещё лучше по более пологой траектории, - ну это, чтоб хвост у него не отпал ещё в облаках до террикона, и всё такое, и крылья были на месте).
Если мы станем для первого участка падения Боинга делать ему более пологое пикирование, то второй самый длинный участок он начнёт проходить по более крутой траектории, так как войдёт в него на большей высоте, тогда как нижний конец траектории второго участка уже привязан по высоте усреднёнными скоростями, высчитанными нами по данным радара для меток, и высотой Боинга над терриконом 20-й шахты (он там выпал из туч). То есть, мы не можем делать пологой скорость Боинга на первом участке сколько нам вздумается, ибо тем самым неизбежно увеличиваем скорость Боинга для второго участка (причём в большей тенденции, ибо он самый длинный.)
Скорости очень высокие. Поэтому, столкнувшись с этим (при нанесении меток уст-донецкого радара на карту), я понял, что нам надо доискиваться такого трека падающего Боинга, чтобы скорости для всех участков его падения, были по возможности наименьшими в жесткой привязке к имеющимся радарным данным для тех или иных точек трека.
Верный способ заметно снизить скорость Боинга на первом участке, не меняя оптимальной высоты для второго участка, - это начать пологое пикирование Боинга в более ранний момент за несколько секунд до взрыва ракеты в 13:20:03.
-------
ДОПОЛНЕНИЕ К ПЕРВОЙ КАРТИНКЕ (к основному графику).
Вид с города Торез. Свидетель Николай о треке падающего Боинга.
http://mh17.webtalk.ru/viewtopic.php?id=351&p=4#p31810
Свидетельство "Николая"
Свидетельство "Николая"
Отредактировано Басар (2017-05-14 13:58:16)
Поизучай этот график трека падающего к земле Боинга
А отчего Вы решили, что этот график является тем, что следует каждому всенепременно изучать? 
А отчего Вы решили, что этот график является тем, что следует каждому всенепременно изучать?
Начерти лучший. И я обязательно изучу твоё художество. (Я обращаю ваше внимание на принципиальные вещи.)
Вы же никогда не сидели за штурвалом самолёта?
... Но у нас некому исправить появившийся крен.Самолёт в принципе не может уже лететь прямолинейно ни метра.
Угол атаки крыльев которые ..."стараются" увлечь за собой самолёт "вверх". Верх не тот куда показывают,а тот что у самолёта))). В каком бы положении самолёт не летел крылья всегда будут иметь подъёмную силу ,вверх,вбок,вниз,не важно.
Вот картинка .По Вашему при совершенно одинаковом положении рулей самолёт будет иметь одинаково ровную траекторию полёта?
1. Нет - не сидел.
2. Обратите внимание у меня в тексте "он дальше летит", а у Вас - "не может уже лететь прямолинейно" и у меня в тексте дальше - "Курс самолета - прежний (на самом деле - почти прежний - немного влево "забирает")", то есть - предмета у спора - нет. Я пишу - "летит", и вы пишете - "летит". Я пишу - "немного влево "забирает", и Вы - пишете "не может прямолинейно". Или Вы полагаете, что в начале кренения на левую сторону самолет сразу - сильно влево "забирает"? Сомневаюсь ...
3. А я - согласен с Вами и что? Самолет изменит траекторию в сторону действия подъемной силы? Да - может изменить, но может и не изменить, сомневаетесь? Представим Б-777 летит на эшелоне, рыскания - нет, крена - нет, угол атаки - оптимальный, подъемная сила - максимальная, а он (самолет - гад!) почему-то вверх не летит ... но почему? Ясно почему - подъемная сила уравновешенна весом самолета ... а что надо сделать, чтобы он таки изменил траекторию в сторону действия подъемной силы? Так - отклонить руль высоты - тем самым увеличив угол атаки и соответственно подъемную силу и - самолет изменит траекторию в сторону действия подъемной силы, то есть - вверх.
4. Во первых, самолет, который с креном - начнет снижаться (поскольку вес у него тот же, а подъемная сила уменьшилась). Во-вторых, у него наряду с подъемной силой и силой лобового сопротивления появится боковая аэродинамическая сила. Но есть суммарный маневр второго самолета - левый вираж со снижением...
И у нашего Б-777 конечно будет левый вираж со снижением, но я ограничился упоминанием только "немного влево "забирает", что бы акцентировать Ваше внимание на логическую цепочку - "рыскание - скольжение - крен - пикирование".
Вы мне тогда задали вопрос - "На сколько градусов должен повернутся боинг правым двигателем чтобы войти в пикирование?", я сказал, что - самое маленькое скольжение вызванное самым маленьким разнотягом двигателей, если его не парировать - приведет к крену 90% и соответственно к пике ... но оказывается - я был неправ ... не учел, что самолеты динамически устойчивы не только продольно, но и по крену. То есть - при малом крене аэродинамические силы стремятся Б-777 вернуться "в горизонт" по крену. Таким образом - Ваш вопрос весьма актуальный ... только его его надо сформулировать немного по другому - может ли разнотяг двигателей, когда один работает, а другой - нет, вызвать такой крен, который не компенсируется устойчивостью Б-777 по крену? Ответа у меня пока нет ...
Отредактировано ТОВАРИЩ Х (2017-05-09 00:28:52)
Начерти лучший.
Это не аргумент. 
Если бы кто-то на защите задал подобный вопрос своим оппонентам... Ну, Вы меня поняли?
Для начала, каким образом Вы выбирали высоты для контрольных точек своего графика?
Б-777 динамически устойчив не только продольно, но и по крену.
Вкратце можете объяснить каким образом это реализовано
Это не аргумент. Если бы кто-то на защите задал подобный вопрос своим оппонентам... Ну, Вы меня поняли?
Для начала, каким образом Вы выбирали высоты для контрольных точек своего графика?
По скоростям меток данные радара третий участок. Доподлинно известно, что Боинг выпал из облаков над терриконом 20-й шахты (высота нижнего края облачности около 3000 м).
Для начала, каким образом Вы выбирали высоты для контрольных точек своего графика?
meovoto, оставьте его, он их выбрал из соображений - покарать либерастов и вырыть красное знамя
Доподлинно известно, что Боинг выпал из облаков над терриконом 20-й шахты (высота нижнего края облачности около 3000 м).
Кто измерял высоту нижнего края облачности? Кто выступает в качестве "доподлинно известно"?
когда один работает, а другой - нет,
Одно и тоже)))).Меовото говорит,что не работал ни один,Вы утверждаете что один, я склонен считать что оба работали. Как это всё решить "мирным" путём? Опять собирать нормандскую четвёрку?
над терриконом 20-й шахты
Не сдавайся))). От переезда на выезде с Рассыпного до террикона 20 шахты его точно уже все видели.Только вот ,бл.ть,кроме меня(((
Одно и тоже)))).Меовото говорит,что не работал ни один,Вы утверждаете что один, я склонен считать что оба работали. Как это всё решить "мирным" путём? Опять собирать нормандскую четвёрку?
Кемет смотрел фото вентиляторов, по повреждениям сделал вывод, что один двигатель работал до земли, а второй - нет. Если второй не работал в момент столкновения с землей, то я предположил, что он встал в результате поражения при подрыве БЧ, тем более на передней части его гондолы были соответствующие повреждения
Отредактировано ТОВАРИЩ Х (2017-05-09 00:37:33)
Меовото говорит,что не работал ни один,Вы утверждаете что один, я склонен считать что оба работали. Как это всё решить "мирным" путём? Опять собирать нормандскую четвёрку?
Сравнивать аргументы, оспаривать их.
Я свои, которые опираются на конкретную документацию по Боингу, предложил. А у Вас, что за душой? 
Кемет, смотрел фото вентиляторов, по повреждениям сделал вывод, что один двигатель работал до земли, а второй - нет. Если второй не работал в момент столкновения с землей, то я предположил, что он встал в результате поражения при подрыве БЧ, тем более на передней части его гондолы были соответствующие повреждения
Отредактировано ТОВАРИЩ Х (Сегодня 00:36:04)
Кемет,проигнорировал показания Силенка,который утверждает что хвост отбили две ракеты.От одной был синий дым от второй чёрный.Хорошо,ракет не было. Двигатель(левый) остановился когда отлетел хвост. Именно поэтому оставшиеся крылья описали полуокружность от птичника и до места где упал( левый разворот). Если будете утверждать что крылья не летают,то не забудьте о том что самолёты без морды тоже летать не могут. Ну и о самом первом интервью- "летят два крыла")))(по мнению Глимунга самое достоверное интервью)
Кемет,проигнорировал
К характеру повреждений на вентиляторе левого и правого двигателей это не имеет никого отношения
Сравнивать аргументы, оспаривать их.
Я свои, которые опираются на конкретную документацию по Боингу, предложил. А у Вас, что за душой?
У меня ,звук и преодолённое боингом расстояние. У Товарища -Кемет.
К характеру повреждений на вентиляторе левого и правого двигателей это не имеет никого отношения
Характер повреждений зависит от каким местом двигатель соприкоснулся с землёй.Если один лопатками а другой задницей?
Кто измерял высоту нижнего края облачности? Кто выступает в качестве "доподлинно известно"?
В качестве "доподлинно известно" выступают многочисленные свидетели (их показания), и высота дыма упавшего Боинга.. Но если что, я смогу замерить высоту приметного края облачности непосредственно по фотографиям с точностью ±100м.
Я измерял высоту места (в небе), где Боинг выпал из туч по положению и показанию многочисленных свидетелей*: по дыму упавшего Боинга нижний край облаков выше 2 600 м - 2800 м, и т.д. (Сам измерь.)
Тенденция однако такая: чем ниже облачность, тем ближе к Грабово Боинг вылетает из туч, - тем больше его скорость.
------------
* Например, этот, Владимир из Грабово..
Видеосвидетельства очевидцев (под спойлером 2
Отредактировано Басар (2017-05-09 01:23:39)
У меня ,звук и преодолённое боингом расстояние. У Товарища -Кемет.
У Товарища - Кемет, meovoto, Сепаратист, Ё-маё, ПВО-СВ, РВШ, Gunfan, да и - bootblack (может - забыл кого, но их читаю полностью
Характер повреждений зависит от каким местом двигатель соприкоснулся с землёй.Если один лопатками а другой задницей?
Справедливое замечание - предъявите фото "другой задницей", как это сделал Кемет
Отредактировано ТОВАРИЩ Х (2017-05-09 01:09:53)
Вкратце можете объяснить каким образом это реализовано
А помните Вы мне предъявили рисунок двух самолетов "с хвоста". Мы с Вами порешили - самолет "с креном" двигается вниз и влево. Аэродинамика, как наука, пользуется таким приемом - самолет неподвижен, а на него набегает воздушный поток. Вот - перейдем в эту систему координат - что получилось? Получилось - на самолет набегает воздушный поток направленный вправо-вверх. Этот поток обдувает и левое крыло и правое под одним и тем же углом, но ... как обтекает воздух крыло при отсутствии крена (нас интересует нижняя поверхность крыла)? Центроплан, корень левого и правого полукрыла и средняю часть воздух обтекает ... перпендикулярно лонжерону (параллельно нервюрам), а вот - как обтекает крыло ближе к кромкам крыла? Там у воздушного потока появляется составляющая скорости направленная в сторону кромки. Воздух вокруг кромки перетекает с нижней поверхности крыла на верхнюю (образуя вихрь). Потом этот вихрь образует спутную струю от каждой кромки.
Вот мы разобрались с движением воздуха под крылом, а теперь нарисуем поток воздуха, который образуется при движении самолета вниз-влево с креном ... видим что этот воздушный поток "вдувает" воздух по полукрыло опущенное вниз и "сдувает" воздух из под полукрыла приподнятого вверх. В результате давление под полукрылом опущенным вниз несколько выше, а под противоположным - несколько ниже. То есть самолет "скольжением на крыло" сам препятствует своему крену и возвращает крыло "в горизонт" по углу крена ... то есть от - устойчив по крену.
Главное с креном "не перебрать" ...
Отредактировано ТОВАРИЩ Х (2017-05-09 01:50:38)
а толку от них ? он не про боинг говорит во первых. Во вторых ракеты не отбивают хвосты . там не на что наводиться. Третье от ракет белый дым - твердотопливные движки. Там где он показывает над птичником боинг был на высоте 10 км , а не сто метров над лесом как он говорит.
Ну и т.д. Три года ... отбитые хвосты ,сверхзвук, силенко ,вентиляторы...
Расстояние между нападающим и целью не требовало применения самонаводящих ракет.
Про 10 км это было клёво,Кемет 
.Это ты о чём вообще? В чём заключается конкретно твоя предъява к показаниям Силенко? Где именно у него расхождения в показаниях?
Дальше берем Танчика и с Элеватора подруг - у одного миг разворачивается , но он не видит самолетов с Прогресса о которых говорят в Волге. Эти видят самолет как у Силенко , но опять не видят две сушки от Прогресса через дом ополчения на Силенко. А Силенко что то видит над шахтой Лесной . Марина и дед в КО рассказывает про четыре сбитых ... но это 16 число с Волошиным и 23 число у Дмитровки. Бомбить Дмитровку ? но там вообще то всу стоит и они своих что ли накрыли ? Уж про Льва вообще молчу три сушки с биноклем . А описания двух в небе ? со звуком и улетающие - мальчик на поле , ополченцы - только говорят про бирминнем и сингапур.
Ну и т.д.
Так что они там путали все и по дням и самолетам и месту , т.к. каждый день летали. Вот эта каша называется военный там летал.
Что, сцука такой! Усрался? 
(К Саур что летают и над городами - эти за 16 число.)
открой его три видео с интервью - выше все уже по пять раз выкладывал. И послушай откуда и куда , где стреляет ,сколько ракет. В кокпите у нас одна ракета - на 10 км высоте. До Силенко 15 км только по земле через облака - как он мог увидеть что она в копит прилетела , если боинг в 63 метра просо точка. ?
Ну и т.д.
боинг по радарам еще на 10 км высоте , а Силенко его показывает на 1800 над лесом. ТОлько над лесом это как раз дом ополченка у Лесной шахты , над которой пролетело две сушки по его словам. Прилетели они с Саура по словам из Волги , и вот на Силенко что вылетело -
боинг или сушки , о которых говорят три человека других ? Пропеллер у боинга..
Там на картинке у тебя стрелка лишняя (розовая - это нижняя граница для сверхзвуковой, к меткам радара отношения не имеет)
Отредактировано Басар (2017-05-09 02:08:23)
в помощь
http://netref.ru/prakticheskaya-aerodin … ml?page=23
Классное пособие - изучаю
открой его три видео с интервью - выше все уже по пять раз выкладывал. И послушай откуда и куда , где стреляет ,сколько ракет. В кокпите у нас одна ракета - на 10 км высоте. До Силенко 15 км только по земле через облака - как он мог увидеть что она в копит прилетела , если боинг в 63 метра просо точка. ?
Ну и т.д.
боинг по радарам еще на 10 км высоте , а Силенко его показывает на 1800 над лесом. ТОлько над лесом это как раз дом ополченка у Лесной шахты , над которой пролетело две сушки по его словам. Прилетели они с Саура по словам из Волги , и вот на Силенко что вылетело -
боинг или сушки , о которых говорят три человека других ? Пропеллер у боинга..
Вентилятор....
Силенко -это 10-15 сек до касания ценроплана земли. Какие радары,Кемет? Все остальные твои очевидцы -это более ранние описания.Когда увидишь у кого нибудь- "взрыв" и "отвалился" хвост - это будет самое оно.Типа этого.Не хочешь прикинуть высоту происходящего? 10 км,блин,над птичником!
Хлебальник прикрой , не с тобой говорят
(Ты мою картинку взял. Мало что изуродовал её, так ещё допустил офуевающую ошибку.)
Типа этого
В сотый раз попытаюсь пояснить. Этого чувака помнишь? Пастух второй,который в отличии от первого был тут на поле с коровами. Находится примерно там же где и был. Где был Силенко тоже указал. Тот лес в виде вилки видишь?Нет. А он там есть.Этот Виталий тоже знает что он там есть но ему его тоже не видно. А у Силенка обзор такой что ему ни один бугорок с деревьями абсолютно ничего не затуляет.Всё как на ладони, и птичник и самолёт который над деревьями... Виталий его (самолёт этот) не видел.Основной звук шёл от приближающегося к нему боинга, поэтому он со страхом(он сам об этом говорил) смотрел то на него ,то под ноги,потому что бежал к какому то окопу,о котором знал(был готов к бомбёжке на всякий).Силенко же полуглухой.Поэтому когда до него дошёл гул, первым на глаза попался не боинг.Он за ним и наблюдал,даже не подозревая что с боку на него несётся ещё один самолёт.Только после того как военный вышел навстречу падающему он его увидел.Как ты думаешь,сколько времени он его мог рассмотреть?Секунду,две,три?Я думаю,что любой человек (и ты в том числе) получил бы взрыв мозга,думая о том что вообще это было? Ракеты,врывы,всё падает на голову,всё очень быстро,от взрыва ценроплана земля из под ног уходила.Он с коровой домой бежал так что тапки потом собирал.А ты говоришь,вентилятор. Для таких стремительно развивающихся событий он и так многое сумел заметить.
А там смотри сам, флаттер,керосин,сам отпал . Ему,Силенку, всё равно что ты об этом думаешь.
Вы здесь » MH17 » Прочее по теме » Радионевидимость
