MH17

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » MH17 » Прочее » Радионевидимость


Радионевидимость

Сообщений 721 страница 750 из 1000

721

Х > мне абсолютно начхать

Похоже ты не подозреваешь, что мне тоже.

p.s. Хитрожопый, а на вопрос ты так и не ответил.

722

Glimmung написал(а):

а на вопрос ты так и не ответил.

Так - радуйся - последнее слово за тобой. А мне - ты надоел

723

Х > Так - радуйся - последнее слово за тобой. А мне - ты надоел

Само-собой за мной — не за тобой же Х-жопый врун.
Зачем-то врал, что переломанный пополам боинг разовьёт сверхзвуковую скорость и приписывал это Басару.

Кстати, заметьте — Альберта он не вспоминал, а тот легко разогнался до Маха в плавном снижении. Хотя и сам Валиев почему-то об этом скромно так молчит.

724

Glimmung написал(а):

.
Зачем-то врал, что переломанный пополам боинг разовьёт сверхзвуковую скорость и приписывал это Басару.

Да ты - малохольный

725

Х > Да ты - малохольный

И да, малохольный + малосольный…
Но это не отменяет того, что ты врал про Басара — тот никогда не утверждал о сверхзвуке сломанного самолётика. Наоборот, подчёркивал — только целый лайнер мог преодолеть сверхзвуковой барьер.

А ты, Х-жопый врун, даже попытался изобрести велосипед в экселе и очернить нашего самородка — не вышло. Да, Данила-мастер?

726

Glimmung написал(а):

ты врал про Басара — тот никогда не утверждал о сверхзвуке сломанного самолётика.

Слушай, про надоел - отменяется. Ткни - где я это утверждал (ты - такой убежденный, что я сам стал сомневаться - вдруг утверждал?!

727

Басар (на всякий случай) я не утверждал, что ты утверждал "о сверхзвуке сломанного самолётика", если у тебя сложилось такое впечатление из моих слов, то я разъясняю - это не так, ты этого - не утверждал

728

ТОВАРИЩ Х написал(а):

Нет ... похоже, что ты - гнида


Гнида - это ты. Ты даже сейчас отстаивашь правоту клеветников и убийц. Ты даже на усть-донецкие метки не смотришь, сволочь.

Читатель, этот совковый  пидар,  полностью игнорирует метки радаров.   :D  А у меня они -  базисные, положены в основание трека (в буквальном смысле).  Странность-то какая! К чему бы это?  Как этот дипломированный пидар со стажем расписывал-то, как они формулы подгоняли под практические результаты (Угу  - для готовых уже изделий на полигоне.. Попросту говоря, эти пидары занимались подлогом.) :crazyfun:  А  в случае Боинга этот чмошник полностью под убийц стелит! У этого старого чма вообще совести не осталось.

Отредактировано Басар (2017-06-09 17:02:19)

729

Басар написал(а):

Гнида - .. ты

Отредактировано Басар (Сегодня 16:19:56)

Ладно тебе - на правду не обижайся ... лучше расскажи - где ты видишь отметку (радиационную) от отделившейся кабины? Она вообще - есть? Попала на экран?

Отредактировано ТОВАРИЩ Х (2017-06-09 16:24:44)

730

ТОВАРИЩ Х написал(а):

Ладно тебе - на правду не обижайся ... лучше расскажи - где ты видишь отметку (радиационную) от отделившейся кабины? Она вообще - есть? Попала на экран?

Отредактировано ТОВАРИЩ Х (Сегодня 16:24:44)


Предположительно на второй карте ярко зелёная метка перед интерполяционной - это отделившаяся кабина и лайнер. 
https://pp.userapi.com/c840224/v840224350/8ffc/58DRZdgyVZY.jpg
Радионевидимость
Азимутальная разрешательная способность трассового локатора Утёс около 300 м. (По высоте ещё хуже.) Похоже на то, что, несколько секунд спустя после взрыва ракеты, метка отвалившейся кабины и метка лайнера восприняты локатором за один и тот же объект (ярко-зелёная метка по центру нижней карты).

731

Glimmung написал(а):

Ерунда какая-то: воронки от кабины; колёсики бороздящие поперёк.

Всё нормально.Главное не читать по диагонали и не валить всё в кучу. Воронка-это форма кабины носом вниз, в которую натрамбовался хлам при пикировании.Никакого отношения это не имеет к следам на земле)))

732

Басар написал(а):

meovoto написал(а):Выслушал. Информации - ноль. Так и запишем: Басар высосал из члена пальца некое "утаивание" голландцами "трёх секунд и каких-то их десятых" от мировой общественности.


...на трек посмотри, что проведен строго по усть-донецким меткам...


Так уж, и "по усть-донецким"??? Проверим.

Их, меток, тех, которые отобразились на диспетчерском дисплее на первом зондировании после поражения МН17 неизвестной ракетой - четыре. Три - первичных, и одна - вторичная. Последнюю - отбрасываем, по известной причине.

Вы, отбросив две самых дальних, выбрали, ничтоже сумняшеся, самую ближнюю к ТРЛК. И это смотрится, на первый взгляд, рационально – центроплан должен лететь впереди. Однако, как это не прискорбно, Ваша "рациональность" - от незнания особенностей обработки РЛИ аппаратурой первичной обработки информации (АПОИ) российских трассовых радиолокационных комплексов.

Я уже один раз разъяснял Вам тонкости этой обработки, особенно, связанной с ситуацией, когда длительность отражённого импульса превышает некое максимальное значение, заданное алгоритмом АПОИ.

Повторяю, лишь бы Вы поняли, о чём я веду речь. В любом случае, надеюсь, иным, кому интересно разобраться в этом вопросе, картина станет яснее.

Принципиально, здесь возможны два варианта, для случая, когда сливаются по дальности отражённые сигналы от нескольких (двух, трёх...) отдельных целей, находящихся в одном элементе разрешения по азимуту. Ситуация совершенно соответствует нашему случаю, когда от Боинга отваливалось много обломков и кусков обшивки с ЭПР, вполне достаточной для создания отражённого сигнала, мощность которого превышала чувствительность приёмника РЛС «Утёса-Т».

Для первого варианта, когда нет вышеуказанной селекции по максимальной длительности анализируемого сигнала, оценка дальности (временной задержки) всё же производится – по его «центру тяжести». Ясен пень, что в этом случае полученный результат смещён в сторону увеличения для оценки истинной дальности цели, наиболее близкой к РЛС. И это смещение может существенно увеличить стандартные вероятностные показатели точности оценивания дальности конкретной РЛС.

Что, на самом деле, для этого варианта, могло достоверно наблюдаться в нашем случае, мы никогда не узнаем. Однако, Ваше, Басар, предположение, о том, что при первом «поражённом» зондировании центроплан находился в точке, совпадающей с самой ближней первичной отметкой – всего лишь одно из многих, столь же равновероятных.

Для второго варианта, наиболее вероятного, когда «включена» селекция по длительности отражённого сигнала, и того хуже. В этом случае он просто не пропускается для дальнейшей обработки, в том числе, и для оценивания положения его «центра тяжести». То есть, отметка от него просто отсутствует на дисплее.

Поэтому, повторюсь, опять же: первая метка (якобы от центроплана), после поражения МН17 неизвестной ракетой, - Ваша, а не "усть-донецкая" - взята от балды.

Что касается Вашего предположения о якобы начале мифического «противоракетного» маневра, которое, как я понимаю, порождено смещением отметки вторичной РЛС в сторону ракеты, якобы «обнаруженной» пилотами, то оно и вовсе ошибочное. Подобное (по величине) смещение отметок (и первичного, и вторичного локатора) от траектории, конструируемой АПОИ ТРЛК «Утёс-Т», отмечается несколько раз. И что, будем считать, что каждый раз малайзийцы ловко смывались от коварных вражеских ракет, стаями летающими на Донбассом???

Вот пример (нижняя отметка - Ваш мифический "маневр", его якобы начало):

http://s019.radikal.ru/i605/1706/d9/6a0e3de17580.gif

Здесь всё гораздо проще, и Вы это уловили бы сразу, если бы имели представление о сущности понятий теорвера и математической статистики. В пределы плюс-минус среднеквадратическое отклонение оценки того или иного случайного параметра (азимута, для нашей ситуации), имеющего нормальное распределение, попадает, примерно, семь из десяти измерений. Оставшиеся три выходят за эти пределы, что мы и наблюдаем, в общем, даже на вышеприведённой гифке. Колбасит обе оценки, и первичную, и вторичную, а алгоритм АПОИ фильтрует их оптимальным образом (скорее всего, используется какая-либо вариация калмановской фильтрации), выстраивая итоговую траекторию. Но это уже совсем другая история.

Басар, только не ругайтесь. Я здесь не при делах. Ловкость рук, и никакого мошенничества (С).

Отредактировано meovoto (2017-06-09 21:38:17)

733

meovoto написал(а):

Сепаратист, в каком месте (с координатами, если можно) Вы находились, когда слышали "бахи"?

http://se.uploads.ru/t/eDxnH.jpg

734

Упссс... Спасибо, Сепаратист!

Отредактировано meovoto (2017-06-09 21:35:29)

735

Ещё бы ориентирчик, какой, дали, чтобы я по Гугл-карте не ползал с лупой.

736

ТОВАРИЩ Х написал(а):

То есть - не надо "лысого" гонять, пока с приоритетом №1 не разобрались (но - если кому-то очень хочется, то можно ... мы же - не режимное предприятие ...

А я с Вашего позволения попробую.
Вы точно просчитали все варианты по взаимному расположению на земле обломков? А ничего что боинг при падении(пикировании) мог иметь тоже направление что и ветер? Вплоть до 7-6 ти км высоты он мог находится в точках пролёта обломков с эшелона и поэтому они(только оторванные намного позже и ниже) запросто ложились на землю недалеко от отделённых ранее вводя Вас в заблуждение. Примером этого является слишком ранний прилёт тел в Рассыпное и той же кабины.

737

meovoto написал(а):

Ещё бы ориентирчик, какой, дали, чтобы я по Гугл-карте не ползал с лупой.

http://se.uploads.ru/nwQlo.jpg

738

ТОВАРИЩ Х написал(а):

4. Из 1-3 следует - передняя часть фюзеляжа развалилась на фрагменты одномоментно (практически за 1-2 секунды после поражения Б-777)

Давно предлагал совместить трассы падения некоторых "аномально" упавших обломков с предполагаемой трассой падения самолёта. Можно было бы иметь примерную картину разрушения по времени и по высотам.

739

РВШ, благодарю Вас!

740

meovoto написал(а):

Поэтому, повторюсь, опять же: первая метка (якобы от центроплана), после поражения МН17 неизвестной ракетой, - Ваша, а не "усть-донецкая" - взята от балды.

А разве это что то меняет?вернее даже усугубляет. Метка же есть-в любом случае самолёт это место уже пролетел.

741

Сепаратист написал(а):

А разве это что то меняет?вернее даже усугубляет. Метка же есть-в любом случае самолёт это место уже пролетел.


Это изменяет (уменьшает) расстояние по линии пути, пройденное центропланом между первым и вторым зондированием ТРЛК падающих составных частей самолёта. В совокупности с от балды взятой Басаром же высотой "выхода МН17 из облаков" над "терриконом 20-й шахты", расстояние "от балды" позволяло ему строить версию о сверхзвуке Боинга при падении. Версия, разумеется, может конструироваться и "на песке", но это если только для личного пользования.

Отредактировано meovoto (2017-06-10 00:12:13)

742

meovoto написал(а):

Это изменяет (уменьшает) расстояние по линии пути, пройденное центропланом между первым и вторым зондированием

Всё равно я не могу въехать.Каким образом обломки могут образоваться бежать впереди паравоза ценроплана?

743

ТОВАРИЩ Х написал(а):

Про периодическое написание подробного (или краткого) резюме своего актуального (на момент написания) взгляда на проблему - как было бы хорошо, если бы это делали все активные участники обсуждения

Главное чтобы Вы потом сами об этом не пожалели)))).
Теперь выскажу своё резюме относительно того что обсуждается в этой ветке. На данный момент всё больше склоняюсь к версии Басара.Не,ну,он конечно же мудак в плане общения с участниками форума и заслуживает к себе ровно такое  отношение как сам к себе расположил.Даже не понимаю для чего он дрочит критиков его версии ненужными,ничего не значащими и не иеющих никакого отношения к способам убеждения матами терминами. Но всё же нужно отдать ему должное. Всё что раньше плохо объяснялось теперь для меня более менее приемлемые события.
Момент разрушения ( именно отрыв кабины) для меня - нет ни единого повода для её отделения после поражения ракетой. Возросшие нагрузки лобового сопротивления какими бы они не были(разве что бетонная стена на пути и то не факт) не могут навредить очень мощным балкам конструкции.Их продольная прочность практически бесконечна для воздействия силы напора воздуха. Нужна боковая сила на их излом,а её при прямолинейном движении взять неоткуда.Будем искать. По версии Басара боинг пикирует. Причём пикирует не только у него а и с самого начала у меня тоже.Причины этого пикирования очень спорные но для отрицания этого факта нет ничего. Самолёт набирает огромную скорость и впервую очередь отрывается напором воздуха то что имеет(после взрыва) нибольшее сопротивление( скальп).Теперь момент перехода сверхзвука.Эта черта между привычной нам физикой и другим её уровнем с малознакомыми явлениями. Воздействие молекул воздуха на фюзеляж самолёта увеличивается по силе в разы.Это всё равно что самолёт (его части) попадает в другую отличающуюся от привычного воздуха среду.Возникают в этот момент мощные волновые вибрации,способные разрушить всё что к ним не приспособлено.Именно поэтому вырываются крупные части вместе со шпангоутами и в освободившиеся "двери" выдувается практически всё независимо от крепежа. Передняя часть очень быстро теряет вес, почти мгновенная расбалансировка самолёта заставляет его выходить из пикирования. В этот момент и возникает та самая закритическая боковая нагрузка на излом всех продольных силовых элементов.Кокпит отламывается в сторону днища ,а ценроплан  выходя в более пологое положение очень быстро теряет скорость. Продолжая "опускать"хвост достигает такого тангажа что не выдерживает левый хвостовой стабилизатор(район 20-й шахты).Дальнейшее движение сопровождалось медленным вращением вокруг своей оси,что обеспечивало горизонтальное перемещение до самого птичника,что в любом другом случае было бы просто невозможным.

744

_

Отредактировано Teo-door (2017-06-12 22:48:56)

745

Х > Ткни

Не, тыкать в тебя я чё-то брезгую  — за такой фигнёй обращайся к кому-нибудь другому. Например, к Ксюхе. Правда она тупая как валенок — пусть ищет там, где ты веселился по поводу Басара: хлопал крыльями, кукарекал.

746

Сепаратист написал(а):

Всё равно я не могу въехать.Каким образом обломки могут образоваться бежать впереди паравоза ценроплана?


Не приписывайте мне лишнего, я этого и не утверждаю.

С картинками, может, будет проще понять, о чём я говорю.

Картинка 1, в упрощённом виде демонстрирующая суть ошибки, возникающей при расстоянии между тремя «целями», последовательное расстояние между которыми меньше элемента разрешения по дальности.

Легенда:

1 – зондирующий импульс;

2 – отражённый импульс от «центроплана», приходящий первым;

3 – отражённый импульс от ближайшего к «центроплану» обломка (допустим, «кокпита»);

4 – отражённый импульс от последующего обломка;

5 – суммарный импульс, поступающий на вход АПОИ;

D true – истинная дальность до «центроплана»;

D err – ошибочная дальность до «центроплана», обусловленная конечной величиной разрешения по дальности ТРЛК.

Оценка дальности (задержки импульса) до объекта определяется по «центру тяжести» импульса 5.

http://s018.radikal.ru/i528/1706/c6/ac0e0e6af4d8.jpg

Гифка, поясняющая возникновение и величину возможной ошибки определения удаления «центроплана» от ТРЛК.

http://s018.radikal.ru/i507/1706/09/74c56e4c591e.gif

747

На всякий случай, напомню: наряду с описанной выше ситуацией смещения оценки при наличии нескольких целей в перекрывающихся элементах разрешения, наиболее вероятно, такой отражённый сигнал, включающий в себя и отражение от "центроплана", просто не пройдёт фильтрацию по длительности. Он будет, вообще, проигнорирован, а алгоритм АПОИ выдаст в качестве отметки некий прогноз (для нашей ситуации, по причине отсутствия и ответного сигнала ВРЛ). Как оказалось, в конфигурации усть-донецкого "Утёса-Т" на 17 июля 2014 года, предпочтение отдавалось прогнозу по отметкам ВРЛ.

748

_

Отредактировано Teo-door (2017-06-12 22:49:36)

749

Сепаратист написал(а):

Главное чтобы Вы потом сами об этом не пожалели)))).
Теперь выскажу своё резюме относительно того что обсуждается в этой ветке. На данный момент всё больше склоняюсь к версии Басара.Не,ну,он конечно же мудак в плане общения с участниками форума и заслуживает к себе ровно такое  отношение как сам к себе расположил.Даже не понимаю для чего он дрочит критиков его версии ненужными,ничего не значащими и не иеющих никакого отношения к способам убеждения матами терминами. Но всё же нужно отдать ему должное. Всё что раньше плохо объяснялось теперь для меня более менее приемлемые события.
Момент разрушения ( именно отрыв кабины) для меня - нет ни единого повода для её отделения после поражения ракетой. Возросшие нагрузки лобового сопротивления какими бы они не были(разве что бетонная стена на пути и то не факт) не могут навредить очень мощным балкам конструкции.Их продольная прочность практически бесконечна для воздействия силы напора воздуха. Нужна боковая сила на их излом,а её при прямолинейном движении взять неоткуда.Будем искать. По версии Басара боинг пикирует. Причём пикирует не только у него а и с самого начала у меня тоже.Причины этого пикирования очень спорные но для отрицания этого факта нет ничего. Самолёт набирает огромную скорость и впервую очередь отрывается напором воздуха то что имеет(после взрыва) нибольшее сопротивление( скальп).Теперь момент перехода сверхзвука.Эта черта между привычной нам физикой и другим её уровнем с малознакомыми явлениями. Воздействие молекул воздуха на фюзеляж самолёта увеличивается по силе в разы.Это всё равно что самолёт (его части) попадает в другую отличающуюся от привычного воздуха среду.Возникают в этот момент мощные волновые вибрации,способные разрушить всё что к ним не приспособлено.Именно поэтому вырываются крупные части вместе со шпангоутами и в освободившиеся "двери" выдувается практически всё независимо от крепежа. Передняя часть очень быстро теряет вес, почти мгновенная расбалансировка самолёта заставляет его выходить из пикирования. В этот момент и возникает та самая закритическая боковая нагрузка на излом всех продольных силовых элементов.Кокпит отламывается в сторону днища ,а ценроплан  выходя в более пологое положение очень быстро теряет скорость. Продолжая "опускать"хвост достигает такого тангажа что не выдерживает левый хвостовой стабилизатор(район 20-й шахты).Дальнейшее движение сопровождалось медленным вращением вокруг своей оси,что обеспечивало горизонтальное перемещение до самого птичника,что в любом другом случае было бы просто невозможным.


Я называю пидарами всех, кто работает на убийц, сознательно ли нет - значения не имеет.  Особенно тех, кто лживые свои утверждения выдаёт  за истинные, и тем боле тех, кто сознательно лжёт покрывая преступников.

А теперь посмотрите на то, в каких случаях кого я назвал педерастом, а в каких вы меня (или разделяете это). Разница очевидна: вы назвали меня пидаром за ИСТИНУ, которой придерживаюсь. (При чём тогда, когда работал тянул её на своём горбе один. А вы при этом: Посмотрите - пидар, пидар идёт, долбоёб полный, шизик!  :crazyfun:  И так дальше.) 

Так кто же они такие  - мудаки?

Если ты Сёпа этого не понимаешь, тогда ты и есть настоящий конченный мудак, лишённый напрочь совести.

Касаемо критиков -  чё-то я не заметил критики. У товарищаХ была лишь одна критика, когда он на перегрузку, что в начале голубого трека, в 60g  мне указал - так я её учёл сразу.
(Глиммунг же - он даже не столько критиковал сверхзвуковую скорость пикирующего Боинга, сколько добавлял недостающих деталей: если сверхзвук - то это и это (горка перед пикированием для уменьшения перегрузки, крен на крыло, и т.д.) То есть, к стоящей информации я весь во внимании как был, так и есть.)

Отредактировано Басар (2017-06-10 14:30:12)

750

_

Отредактировано Teo-door (2017-06-12 22:50:34)


Вы здесь » MH17 » Прочее » Радионевидимость